流动复合树脂修复楔状缺损的临床疗效观察

[目的]观察流动复合树脂修复牙体楔状缺损的临床效果。[方法]175例513颗楔状缺损牙随机分成3组,分别用玻璃离子水门汀(GIC)、Dyract AP复合体(DA)、Tetric Flow流动复合树脂(TF)充填修复,观察2年内的疗效。[结果] GIC组成功率81.76%,DA组成功率91.86%,TF组成功率94.74%。经统计学卡方检验DA组与TF组之间疗效无显著性差异,两组与GIC组之间疗效存在显著性差异。[结论]流动复合树脂是一种较理想的修复牙体楔状缺损的充填材料。     

不同材料修复楔状缺损的临床效果观察

目的探讨3种材料修复楔状缺损的临床疗效。方法将105例患者(390颗患牙)随机分成3组,分别用GC Fuji IX GP玻璃离子水门汀(A组)、Dyract AP复合体(B组)、Z350流动复合树脂(C组)修复楔状缺损,观察比较1年后的疗效。结果 A组成功率为80.77%,B组成功率为93.85%,C组成功率为95.38%。3组成功率比较有统计学意义(χ2=18.63,P<0.01),其中B组与C组之间的疗效无显著性差异(P>0.05),A组与B、C组之间的疗效存在显著性差异(P<0.01)。结论 Dyract AP复合体和Z350流动复合树脂是修复楔状缺损较为理想的材料。     

不同材料修复楔状缺损的临床效果观察

目的探讨3种材料修复楔状缺损的临床疗效。方法将105例患者（390颗患牙）随机分成3组,分别用GC Fuji IX GP玻璃离子水门汀（A组）、Dyract AP复合体（B组）、Z350流动复合树脂（C组）修复楔状缺损,观察比较1年后的疗效。结果 A组成功率为80.77%,B组成功率为93.85%,C组成功率为95.38%。3组成功率比较有统计学意义（χ2=18.63,P〈0.01）,其中B组与C组之间的疗效无显著性差异（P〉0.05）,A组与B、C组之间的疗效存在显著性差异（P〈0.01）。结论 Dyract AP复合体和Z350流动复合树脂是修复楔状缺损较为理想的材料。     

三种材料修复牙齿楔状缺损的疗效观察

目的比较玻璃离子水门汀、光固化复合树脂和Dyract复合体修复牙齿楔状缺损的效果.方法选择82例412颗患牙,随机分为3组,分别使用玻璃离子水门汀、光固化复合树脂和Dyract复合体修复缺损,修复1年后随访,观察疗效.结果玻璃离子水门汀组修复成功率为81.88%,光固化复合树脂组为88.32%,Dyract复合体组为95.62%.Dyract复合体组修复成功率显著高于玻璃离子水门汀组和光固化树脂组(均P＜0.05).结论 Dyract复合体是修复楔状缺损的较好材料.     

两种材料修复楔状缺损临床效果报告

目的:比较玻璃离子水门汀和Dyract AP复合树脂两种材料修复牙体楔状缺损的临床效果.方法:选择在阿克苏地区医院口腔科门诊就诊的患者50例,共331颗中等以上深度楔状缺损牙,随机分为A、B两组,A组采用玻璃离子水门汀充填修复;B组采用Dyract AP复合树脂充填修复,随访1年,评定成功率.结果:A组回访167颗患牙(23人),成功124颗,成功率74.25%;B组回访:129颗患牙(21人),成功112颗,成功率86.87%.结论:Dyract AP复合树脂修复楔状缺损优于玻璃离子水门汀.     

三种材料修复楔状缺损的临床效果比较

目的比较Dyract复合体、玻璃离子水门汀、光固化复合树脂3种材料修复楔状缺损的效果。方法对93例共360颗楔状缺损的患牙随机分成3组,各修复120颗。结果经过18个月的追踪观察,Dyract组成功率达98.33%,玻璃离子组成功率为96.67%,复合树脂组成功率为90.83%。结论Dyract复合体粘结性强,对牙髓刺激小,其疗效优于玻璃离子与复合树脂,是修复楔状缺损较为理想的材料。     

Dyract复合体与复合树脂修复楔状缺损的临床疗效对比

楔状缺损是临床常见的非龋性牙体病,本研究分别用Dyract复合体、光固化复合树脂两种方法修复牙颈部楔状缺损共305颗,1年后复查,对疗效进行比较,现报告如下:1材料和方法1·1临床资料选择门诊患者60例,年龄23~45岁,平均30岁,其中男35例,女25例,共305颗牙。所选的患牙均为上颌牙齿     

Dyract复合体与光固化复合树脂修复楔状缺损的临床对照研究

目的 :比较复合体与光固化复合树脂两种材料修复楔状缺损的临床效果。方法 :在同一个体上选择条件基本相同的楔状缺损患牙 ,共 1 97例 394颗 ,分别采用Dyract复合体和光固化复合树脂充填修复 ,随访观察 1 8～ 2 4月 ,并对其疗效进行比较。结果 :Dyract复合体组总成功率为 92 .39% ,高于光固化复合树脂组 (P <0 .0 5 ) ;前者的修复体脱落率为 3.5 5 % ,牙髓活力改变率为 0 .5 0 % ,均低于后者 (P <0 .0 5 ) ;前者的修复体边缘不密合、变色率为 3.0 5 % ,继发龋发生率为 0 .5 1 % ,尽管也低于后者 ,但没有显著性差异 (P >0 .0 5 )。结论 :Dyract复合体粘结性强 ,对牙髓刺激性小 ,是修复楔状缺损较为理想的材料     

玻璃离子与流动复合树脂修复楔状缺损的临床分析

目的：总结修复楔状缺损的临床方法。方法：收集120例楔状缺损患牙,随机分成两组,分别用玻璃离子与流动复合树脂修复,观察1年的效果。结果：玻璃离子组成功率为80．1％,流动复合树脂组成功率为93．1％。结论：流动复合树脂是一种较理想的楔状缺损充填材料。     

3种材料修复楔状缺损的疗效观察

目的观察采用不同材料充填修复楔状缺损的临床疗效。方法将500颗需要进行楔状缺损修复的患牙随机分成3组,分别用3M玻璃离子水门汀(1组172颗),Z350复合树脂(2组195颗),Dyract复合体(3组133颗)充填修复楔状缺损,随访1年。结果随访1年,1组成功率87.8%,2组成功率94.9%,3组成功率为98.5%。2组和3组之间差异无统计学意义(P>0.05),1组与2组、3组之间差异有统计学意义(P<0.05)。结论 Dyract复合体和Z350复合树脂的临床疗效优于玻璃离子,是较为理想的修复楔状缺损的材料。     

光固化复合树脂与玻璃离子水门汀修复楔状缺损的疗效比较

目的比较光固化复合树脂与玻璃离子水门汀修复楔状缺损的疗效比较。方法72例218颗患牙分两组各占一半,一组进行玻璃离子水门汀修复,另外一组进行光固化复合树脂修复。结果两组成功率在表面磨损以及对牙髓活力改变上,存在显著差异。结论两种材料均有很高的修复成功率,但在临床应用仍需注意适当的病例选择。     

不同材料对楔状缺损疗效影响的分析

目的 比较Dyract AP复合体和3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀两种材料修复牙体楔状缺损的临床效果.方法 便利取样法选取2009年7月至2011年6月接受楔状缺损修复治疗的89例患者的246颗楔状缺损患牙,随机法分为A、B两组。A组（121颗）采用Dyract AP复合体充填修复,B组（125颗）采用3 M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复,随访期为2年,评定两种材料修复成功率.结果 术后1年末,A组患牙修复成功率（91.0％）与B组（93.2％）比较,差异无统计学意义（x^2 =0.393,P＞0.05）;术后2年末,A组成功率（79.4％）显著低于B组（89.4％）,两组差异有统计学意义（x^2 =4.100,P ＜0.05）.结论 3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀修复楔状缺损效果优于Dyract AP复合体。     

三种充填材料治疗楔状缺损临床疗效的对比分析

目的：观察对氟化玻璃离子聚合体、Dyract复合体、光固化复合树脂治疗楔状缺损的疗效。方法：对178颗患牙分别采用以上三种材料充填治疗，并经2a对比观察，参考USPHS临床直接评定标准评价各组疗效。结果：氟化玻璃离子聚合体、Dyract复合体及光固化复合树脂充填治疗的成功率分别为92．00％，85．71％，63．83％。结论：氟化玻璃离子聚合体与其他两种材料相比在治疗楔状缺损时对牙髓无刺激性，性能稳定，后期不易变色，治疗成功率高。     

玻璃离子水门汀与光固化复合树脂联合修复楔状缺损的疗效观察

修复牙体楔状缺损。方法 :采用玻璃离子水门汀光与光固化复合树脂联合修复的方法 ,先用玻璃离子水门汀覆盖窝洞基底面再用光固化复合树脂恢复牙体外形。结果 :经 1a～ 2a疗效观察 ,成功率达 95 %。结论 :牙体楔状缺损采用玻璃离子水门汀与光固化复合树联合修复获得较好的治疗效果 ,具有较高的临床推广价值     

光固化复合树脂和光固化Dyract复合体修复楔状缺损的临床分析

<正>光固化材料是目前口腔科常用的充填修复材料,由于它色泽美观,具有一定的抗压强度,在临床工作中起着越来越重要的作用。为了进一步提高修复的成功率,满足患者的审美观,从2010年起,笔者分别采用普通复合树脂和Dyract复合体修复楔形缺损,并对其临床疗效进行比较。现报告如下。     

玻璃离子水门汀联合光固化复合树脂修复楔状缺损疗效分析

目的研究玻璃离子水门汀（GIC）联合光固化复合树脂（LCC）修复楔状缺损的效果。方法 112例患者544颗随机分成三组,分别以GIC、LCC及二者联合使用作为填充修复材料进行修复,修复后6个月及12个月复查,采用改良的美国公共健康部制定的修复体评价系统（USPHS）对修复效果进行评估。结果修复后6个月三组疗效无统计学差别。修复12个月后,三组疗效比较χ2=10.725,P=0.005,差异具有统计学意义,GIC与LCC联合使用成功率最高;两组填充物质单独使用成功率较低,GIC组与LCC组比较χ2=1.364,P=0.243,差异无统计学意义。结论采用夹层技术联合使用GIC与LCC填充修复楔状缺损,成功率较高,美观性较好,耐磨性较高,因而是一种较为理想的修复楔状缺损的方法。     

3种方法修复牙楔状缺损的疗效比较

目的 观察玻璃离子水门汀、复合树脂、松风氟化玻璃离子充填材料,修复楔状缺损的疗效.方法 将101例357颗患牙随机分为A、B、C 3组,分别用玻璃离子水门汀、复合树脂、松风氟化玻璃离子BEAUTIFIL充填,修复2年后随访评价其疗效.结果 松风BEAUTIFIL修复楔状缺损的成功率为90.83%,复合树脂组2年的成功率为81.03%,玻璃离子水门汀组2年的成功率为76.86%.松风BEAUTIFIL修复楔状缺损的成功率高于另两组(P＜0.01).结论 松风氟化玻璃离子具有良好的机械及生物性能,黏结力强,是修复楔状缺损的理想材料.     

复合树脂夹层修复术修复楔状缺损的疗效观察

楔状缺损是一种常见的牙体非龋齿性疾病。作者自2006年以来,采用复合树脂夹层修复技术,即氢氧化钙垫底,玻璃离子水门汀修复牙本质层,光敏复合树脂修复楔状缺损,并对其疗效随访观察2年,疗效满意,现报告如下。     

Dyract复合体与光固化复合树脂修复楔状缺损的疗效比较

Dyract复合体组深龋经Dycal垫底复合体充填治疗后有效率明显高于光固化树脂组,差异有显著性（P〈0.05）。Dyract复合体具有操作方便、与牙体组织结合力强等优点,是修复楔状缺损的一种理想的充填方法 ,值得临床推广和应用。     

Dyract复合体修复楔状缺损82例疗效观察

牙颈部楔状缺损是临床上常见的一种非龋性牙体硬组织疾病,尤其是中老年人患病率高,主要由于不正确的刷牙方法所致,以往多采用光固化复合树脂修复,但光固化复合树脂对牙髓刺激性强。我们2003—2006年选用Dyract复合体修复前牙楔状缺损,取得了满意的效果。本文同时对Dyract复合体与光固化复合树脂进行对比观察,结果报告如下。