全瓷冠和金属烤瓷冠修复牙齿临床分析

目的 :探讨金属烤瓷冠与全瓷冠在牙齿修复中的临床疗效.方法 :将在我院接受牙齿修复的患者62例作为研究对象,根据患者意愿将其分为对照组(金属烤瓷冠)与观察组(全瓷冠),对两组患者的牙齿修复情况进行对比分析.结果 :观察组患者在临床治疗总有效率、患者满意度方面均显著优于对照组,且患者牙龈炎、牙颈缘黑线的发生率明显低于对照组(P<0.05)差异具有统计学意义.结论 :牙齿修复中,全瓷冠和金属烤瓷冠修复效果良好,但全瓷冠对牙龈的伤害更低、外观更逼真,患者满意度更高.     

牙齿修复中全瓷冠与金属烤瓷冠的应用效果对比分析

目的:对比金属烤瓷冠、全瓷冠应用在牙齿修复中的效果。方法:选择收治的104例牙齿修复患者作为研究对象,将其分成观察组与对照组,对照组采用金属烤瓷冠给予治疗,观察组采用全瓷冠给予治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:观察组与对照组治疗总有效率分别为94.23%、76.92%,观察组治疗效果明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组折断/开裂、牙颈缘黑线发生率分别为38.46%、0.00%,对照组的发生率分别为15.38%、67.31%,组间数据对比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:牙齿修复中采用全瓷冠进行修复,可获得较为明显的效果,提高美观性以及患者满意度,值得临床推广应用。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较

目的通过与金属烤瓷冠比较,探讨全瓷冠在牙齿修复中的优缺点。方法选择2010年1-6月在我院进行冠桥修复的患者63例作为研究对象,随机分为研究组（31例）和对照组（32例）,研究组采用全瓷冠进行修复,对照组采用金属烤瓷冠进行修复,随访1年并比较两组牙龈颈缘黑线情况、牙周损害情况及牙冠裂瓷和折断情况。结果研究组未出现颈缘黑线情况,对照组有24例患者出现颈缘黑线,两组比较差异有显著统计学意义（P〈0．01）。研究组28例患者牙龈指数0级,5例患者出现裂纹和折裂情况,显著多于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论全瓷牙在牙齿修复过程中具有对牙周组织损伤小的优点,但是抗裂强度不如金属烤瓷冠,因此在临床上使用全瓷冠进行牙齿修复时应选择合适的适应证。     

对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果

目的:对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果。方法:选择2013年9月至2014年11月该院收治的72例牙齿修复患者对研究对象,在患者及其家属知情同意的情况下随机分为观察组和对照组各36例。观察组给予全瓷冠修复,对照组给予金属烤瓷冠修复,随访观察1年,观察比较两组患者颈缘黑线、牙龈指数、烤瓷冠桥裂纹及折痕情况。结果:观察组患者中颈缘黑线发生率为0%明显低于对照组69.4%,其牙龈指数情况明显优于对照组(P0.05);对照组患者烤瓷冠桥裂纹及折痕发生率为2.8%明显低于观察组(16.7%,P0.05)。结论:采用全冠词修复义齿具有外表美观、对牙周组织伤害小的优势,但其硬度小,抗裂抗折断性能不及金属烤瓷冠。因此,在临床上要结合患者具体修复情况和患者意愿来选择义齿材料进行修复。     

对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果

目的:对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果.方法:选择2013年9月至2014年11月该院收治的72例牙齿修复患者对研究对象,在患者及其家属知情同意的情况下随机分为观察组和对照组各36例.观察组给予全瓷冠修复,对照组给予金属烤瓷冠修复,随访观察1年,观察比较两组患者颈缘黑线、牙龈指数、烤瓷冠桥裂纹及折痕情况.结果:观察组患者中颈缘黑线发生率为0%明显低于对照组69.4%,其牙龈指数情况明显优于对照组(P<0.05);对照组患者烤瓷冠桥裂纹及折痕发生率为2.8%明显低于观察组(16.7%,P<0.05).结论:采用全冠词修复义齿具有外表美观、对牙周组织伤害小的优势,但其硬度小,抗裂抗折断性能不及金属烤瓷冠.因此,在临床上要结合患者具体修复情况和患者意愿来选择义齿材料进行修复.     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果

目的：比较二氧化锆全瓷冠与钴铬烤瓷冠在牙齿修复中的效果。方法：行牙齿冠修复治疗患者200例（患牙200颗），分为观察组和对照组各100例（患牙100颗），观察组采用全瓷冠修复，对照组采用烤瓷冠修复，比较两组外形合格率、牙龈健康情况和患者满意度。结果：观察组修复体外形合格率94.0%，高于对照组的83.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组牙龈健康合格率94.0%，高于对照组的82.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者对修复体综合满意度优良率97.0%，高于对照组的91.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：全瓷冠较烤瓷冠在牙体修复中性能更优良，对机体刺激更小，患者满意度更高。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在全牙义齿修复中的综合效果分析

目的观察全瓷冠与金属烤瓷冠在全牙义齿修复中的应用效果.方法选择云南省交通中心医院2012年1月至2012年9月的86例进行全牙义齿修复的患者作为研究对象,按照患者入院的先后顺序标记,奇数作为对照组,偶数作为观察组,每组43例.对照组采用金属烤瓷冠,观察组采用全瓷冠进行修复,随访12个月~24个月比较2组牙龈颈缘黑线情况、牙周损害情况及牙冠裂瓷.结果观察组与对照组颈缘黑线比率分别为2.33%(1/43)、18.60%(8/43),2组比较差异显著(P<0.05);观察组中11.63%(5/43)患者出现裂纹和折裂情况,与对照组2.33%(1/43)比较,具有统计学差异(P<0.05).结论全瓷冠在义齿修复中对牙周组织的损伤性小,抗裂强度弱于金属烤瓷冠,临床上应根据患者的适应症选择全瓷冠修复术.     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较

目的在牙齿修复中采用全瓷冠与金属烤瓷冠的方法,对两种方法的修复效果进行对比分析。方法抽取本院近两年收治的138例接受牙齿冠桥修复术的患者进行研究与分析,对所有患者的资料进行回顾性分析,按照随机分组的方法将所有患者分为观察组和对照组,每组69例,对照组患者给予金属烤瓷冠进行修复,而观察组患者则采用全瓷冠进行修复,对两组患者的修复效果及患者满意度进行对比分析。结果在修复效果方面,观察组的修复总有效率明显高于对照组,组间差异具有显著性(P0.05);在患者满意度方面,观察组患者的满意度明显高于对照组,组间差异具有显著性(P0.05)。结论对于接受牙齿冠桥修复术的患者给予全瓷冠修复的效果要明显优于金属烤瓷冠,主要体现在患者较高的美观价值,在使用上较为安全,对患者牙龈造成的损伤几乎为零,患者容易接受,值得在临床中进行推广应用。     

全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位后的颈缘临床效果及患者满意度分析

目的评价全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位时的颈缘状况及患者满意度。方法选择2015年1月至2017年6月安徽省口腔医院接受口腔治疗的70例患者(88个牙位),根据患者所选修复材料的不同分为全瓷冠组(44个牙位)与钴铬合金烤瓷冠组(44个牙位),评价两组患者修复体就位时的颈缘完整性、颈缘适合性、颈缘凸度、颈缘颜色协调度及患者的满意度。结果两组患者修复体的颈缘临床效果均较好,全瓷冠组的颈缘适应性、颈缘凸度性、颈缘颜色协调度性均优于钴铬合金烤瓷冠组,差异有统计学意义(P <0. 05)。患者满意度调查发现,两组修复体除了牙体形态方面外,其他差异均有统计学意义(P <0. 05)。结论相较于钴铬合金烤瓷冠,全瓷冠修复更有助于改善疗效和美观程度,提高患者满意度,具有良好的临床应用价值。     

四类烤瓷修复体颈缘的临床效果评价

目的探讨镍铬合金、钴铬合金、贵金属烤瓷冠、二氧化锆全瓷冠修复体颈缘的临床应用效果。方法选择274例前牙烤瓷冠修复的患者按意愿选择烤瓷熔附金属(PFM)类型的要求制作分四组,镍铬合金烤瓷冠组、钴铬合金烤瓷冠组、贵金属烤瓷冠组、二氧化锆全瓷冠组。每组90颗修复18个月后观察、记录并比较各组修复体颈缘的颜色,瓷裂、牙龈指数(GI)、龈缘染色、颈缘密合度。结果在牙龈指数、颈缘密合度、龈缘染色方面,全瓷冠、贵金属与钴铬合金烤瓷冠明显比镍铬合金烤瓷冠好,差异有统计学意义(P<0.05),而全瓷冠与贵金属烤瓷冠差异无统计学意义(P>0.05)。在瓷裂方面各组差异均无统计学意义。结论前牙修复全瓷冠与贵金属烤瓷冠最好,钴铬合金烤瓷冠次之,镍铬合金烤瓷冠最差。     

钴铬合金烤瓷冠和二氧化锆全瓷冠的修复效果比较

目的对钴铬合金烤瓷冠和二氧化锆全瓷冠的临床修复效果进行比较分析。方法选取在2016年6月至2017年6月本院收治的需要进行前牙全冠修复的患者共200例,根据随机数字分组法分成参照组和实验组,各包括100例患者。参照组患者采用钴铬合金烤瓷冠进行修复,实验组患者采用二氧化锆全瓷冠修复,其他过程均相同,对比两组患者的修复合格情况和不良反应发生情况。结果实验组患者在牙龈反应,修复颜色,牙龈缘着色方面发生情况均低于参照组;同时实验组相比参照组患者,修复后出现牙齿敏感,继发龋和过敏的概率也明显更低,差异同样显著,P0.05。结论在进行全冠修复时,相比钴铬合金烤瓷冠,二氧化锆全瓷冠具有更好的生物相容性和化学稳定性,且患者对修复后效果满意度更高,应该在临床修复中优先选择。     

金属烤瓷冠对牙龈组织影响的临床分析

目的：比较镍铬合金、钛合金、金合金为内冠的金属烤瓷冠修复2年后引起牙龈炎症的情况。方法：临床收集分别用镍铬合金、钛合金、金合金为内冠各60例进行金属烤瓷冠修复,观察修复后有无牙炎、颈缘黑线。结果：镍铬合金烤瓷冠修复后有24例引起牙龈炎或出现颈缘黑线。钛合金烤瓷冠修复后有4例出现牙龈炎或出现颈缘黑线。金合金烤瓷冠修复后只有1例引起牙龈炎。结论：金合金烤瓷冠对牙龈组织无不良影响,镍铬合金烤瓷冠易引起牙龈炎及颈缘黑线,钛合金烤瓷冠不易引起牙龈炎,但也可以引起颈缘黑线。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用比较

目的比较全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用效果。方法选择2016年1月—2017年12月漯河市舞阳县疾病预防控制中心治疗的118例前牙缺损修复患者,将其应用随机数表法分为两组,各59例。对照组接受金属烤瓷冠修复,观察组给予全瓷冠修复。比较两组临床疗效、龈沟出血指数(SBI)及并发症。结果观察组总有效率(96.61%)较对照组(83.06%)高,继发龋齿、牙颈缘黑线、龈乳头颜色改变发生率(0.00%、0.00%、1.69%)较对照组(10.17%、16.95%、13.56%)低,术后SBI评分(0.53±0.29)较对照组(0.86±0.37)低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全瓷冠用于前牙缺损修复中效果更佳,且并发症更少,对牙周指标影响小,利于恢复牙齿美观度及功能。     

烤瓷贴面和全瓷冠应用前牙美学修复的临床效果观察

目的对比分析烤瓷贴面和全瓷冠应用前牙美学修复的临床效果。方法选取于2017年1月至2018年1月来我院进行前牙美学修复患者70例作为研究对象,根据随机数字表法分为对照组和观察组,每组各35例患者,对照组患者采用烤瓷贴面修复,观察组患者采用全瓷冠修复,对比两组患者的修复效果。结果观察组患者的色泽满意度评分为(95.38±3.06)分,完整性满意度评分为(94.92±3.28)分,显著高于对照组患者的色泽满意度评分(81.06±5.67)分和完整性满意度评分(83.47±4.29)分,差异具有统计学意义(P0.05)。观察组患者治疗有效率为94.29%,显著高于对照组患者治疗有效率80.00%,差异具有统计学意义(P0.05)。结论全瓷冠前牙美学修复与烤瓷贴面相比,其牙齿色泽、牙龈健康、边缘密合性更好,且治疗后患者牙齿色泽满意度和牙齿完整性满意度更高,具有临床推广意义。     

瓷肩台消除金属烤瓷冠颈缘灰线5年效果评价

为观察瓷肩台烤瓷冠消除金属烤瓷冠颈缘灰线、提高牙齿美观的效果,以两组牙体出现颈缘灰线为效果判定标准,比较观察采用瓷肩台技术制作86件镍铬合金烤瓷冠及同期制作89件普通镍铬合金烤瓷冠的临床效果。5年后,86例经瓷肩台烤瓷冠修复的牙体均无颈缘灰线出现,而89例普通金属烤瓷冠修复的牙体中有14例(16.6%)出现颈缘灰线,两组差异有统计学意义(P<0.01)。提示瓷肩台避免了金属边缘与牙龈的直接接触,能有效消除镍铬合金金属烤瓷冠的颈缘灰线,提高牙体美观效果。     

金属烤瓷冠与全瓷冠的临床应用比较

目的研究并比较金属烤瓷冠与全瓷冠修复方式对牙周组织以及相关机能的影响。方法选取该院所收治的102例患者为研究对象。102例患者共有247颗牙分别经过金属烤瓷冠修复或是全瓷冠修复。其中,采取全金属烤瓷冠修复方式的患者共计57例(132颗牙),采取全瓷冠修复方式的患者共计45例(115颗牙)。修复后1年针对以上患者进行复查式回访,重点观察患者牙龈修复前后的色泽变化以及指数变化。与此同时,借助于X-ray设备针对患者修复部分是否出现瓷裂问题以及桥体断裂问题予以详细分析。结果采取全金属烤瓷修复方式下有38例患者(87颗牙)出现牙龈变色问题,所占比例为66.67%(65.91%)。相较于此,采取全瓷冠修复方式下无一例患者牙龈出现色泽变化问题。与此同时,金属烤瓷冠修复前后患者牙龈指数组间比较差异有统计学意义(P<0.05),全瓷冠修复前后患者牙龈指数组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。还有一点,通过应用X-ray设备检测发现:采取全瓷冠修复方式或是全瓷冠修复方式下均不同程度上的出现有瓷裂或是桥体断裂的问题。结论金属烤瓷冠修复方式以及全瓷冠修复方式均存在一定的局限性。为确保修复效果的稳定性与可靠性,应当在临床实践中针对患者实际情况进行合理选取,借助于此种方式确保患者牙缺失及牙体缺损修复的有效性。     

二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的临床比较

目的：探讨临床使用二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的治疗效果对比。方法选择110例患者共146颗牙,随机分成两组,每组73颗牙。实验组采用二氧化锆全瓷冠进行修复;对照组采用普通金属烤瓷冠进行修复。按照美国公共健康协会制定标准评估修复情况。结果实验组全瓷冠的边缘完整性,牙龈状态,颜色等方面均表现良好,全瓷冠出现崩瓷占5.5%;对照组边缘完整性占93.15%,牙龈形态良好占95.9%,颜色表现良好占2.7%,冠出现崩瓷占8.2%。结论二氧化锆全瓷冠临床上的修复效果良好,值得临床推广使用。     

镍铬金属烤瓷冠镀金后龈缘修复效果的临床研究

目的 与镍铬金属烤瓷冠对照比较,分析镍铬金属烤瓷冠镀金处理后龈缘变色与牙龈健康的临床效果.方法 将门诊病人128例254修复单位随机分为两组,实验组84例148修复单位为镀金镍铬金属烤瓷冠,对照组44例106修复单位为镍铬金属烤瓷冠.修复后1个月和1年后复诊,观察烤瓷冠的龈缘变色与牙龈健康情况.结果 两组烤瓷冠黏固后均出现龈缘变色,1个月后无统计学差异(P＞0.05),1年后有统计学差异(P＜0.05).两组烤瓷冠在牙龈健康方面有一定差异,但其差异无统计学意义(P＞0.05).结论 镍铬金属烤瓷冠镀金后能有效预防龈缘变色,经济、实用,值得推广.     

二氧化锆全瓷冠与烤瓷冠修复的临床应用比较

目的：研究分析二氧化锆全瓷冠与烤瓷冠修复的治疗效果。方法：选取我院2013年6月—2014年6月在我科接受治疗的74例患者（98颗牙）,将其随机分为两组,对照组37例患者（52颗牙）应用烤瓷冠修复治疗;观察组37例患者（46颗牙）应用二氧化锆全瓷冠修复治疗。结果：观察组患者牙齿边缘密合度分级、牙龈边缘染色、颜色匹配以及修复折裂等情况均优于对照组,P〈0.05差异有统计学意义。观察组患者不良反应发生率为5.41%（2/37）,明显小于对照组的29.73%（11/37）,P〈0.05,差异有统计学意义。结论：二氧化锆全瓷冠修复效果显著优于烤瓷冠,并且美观耐用,不良反应少,适用于临床推广应用。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较

目的：探讨全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果，并比较两种牙齿修复的特点。方法随机选取我院在2010年4月至2012年4月期间进行牙齿修复的患者38例为研究对象，将38例患者分为对照组和观察组，对照组患者采用金属烤瓷冠修复术，观察组采用全瓷冠修复术，在修复两年后对患者进行复查，观察修复后瓷冠颜色、外形的美观程度，并对瓷冠周围的牙龈组织进行检查。结果在两年后的随访中，使用金属烤瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形没有发生明显改变，但11例冠修复体周围的牙龈出现了不同程度的变色，约占57．9％，3例牙龈出现炎症，约占15．8％；使用全瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形保持良好，1例牙龈炎，占5％。结论全瓷冠修复不仅具有美观外形，而且对人体无害，很少引发并发症，因此使用全瓷冠修复的效果明显优于金属烤瓷冠修复。