三种术式治疗宫颈上皮内瘤样变的效果比较

目的:比较三种术式治疗宫颈上皮内瘤样变(CIN)的效果。方法:回顾性分析2014年1月至2017年11月的152例宫颈上皮内瘤样变Ⅱ级患者的临床资料,依据手术方式将其分为宫颈冷刀锥切术(CKC)组53例,宫颈环形电切术(LEEP)A式组24例和LEEP B式组75例。比较三组手术情况及住院时间、切缘阳性率、12个月内的复发率、术后12个月的人乳头瘤病毒(HPV)转阴率及并发症发生情况。结果:LEEP A式组和CKC组出血量、病变最深处距离切缘的距离均明显高于LEEP B式组,且CKC组高于LEEP A式组,差异均有统计学意义(P<0.05);CKC组的住院时间明显长于LEEP A式组、LEEP B式组,差异均有统计学意义(P<0.05);CKC组并发症发生率明显高于LEEP A式组、LEEP B式组,差异有统计学意义(P<0.05);三组手术时间、切缘阳性率、复发率及术后HPV转阴率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:三种术式治疗子宫颈上皮内瘤样CINⅡ级病变的效果存在差异,采用LEEP B式的治疗效果更显著,且有明显的微创优势,并发症发生率低。     

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变效果对比

目的对比宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)的临床效果。方法选择2014年1月至2015年2月鹤壁市人民医院治疗的宫颈上皮内瘤变患者146例,随机将其分成LEEP组和CKC组,各73例。LEEP组采用宫颈环形电切术治疗,CKC组采用冷刀锥切术治疗,观察两组患者治疗效果。结果 LEEP组手术时间、创面愈合时间明显短于CKC组,术中出血量明显少于CKC组,不良反应发生率明显低于CKC组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组治愈率、残留率、复发率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 LEEP与CKC治疗宫颈上皮内瘤变均有明显效果,相对而言,LEEP能有效的缩短创面愈合时间、减少术中出血量及并发症,可作为临床治疗宫颈上皮内瘤变的首选方法。     

CKC术与LEEP术在治疗高级别宫颈鳞状上皮内病变的临床研究

目的 比较冷刀锥切术(CKC)与宫颈环形电锥切术(LEEP)治疗高级别宫颈鳞状上皮内病变的临床价值.方法 167例阴道镜下活检病理诊断为高级别宫颈鳞状上皮内病变的患者,其中75例接受CKC治疗(CKC组),92例接受LEEP治疗(LEEP组),分别收集两组患者临床资料,分析对比两组患者临床治疗效果及并发症情况.结果 CKC术与LEEP术均能够弥补三阶梯诊断流程的不足,治疗效果二者比较差异无统计学意义(P＞0.05),而LEEP术在术中出血量、手术时间,以及术后宫颈狭窄的发生率方面均优于CKC术,二者比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 LEEP术在治疗高级别宫颈鳞状上皮内病变具有明显优势.     

冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效探讨

目的探讨冷刀锥切(Cold-Knife Conization,CKC)和宫颈环形电切术(Loop Electrosurgical Excision,LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变的优缺点。同时,评估冷刀锥切术中是否行缝合术对止血效果的影响。方法回顾性分析163例宫颈上皮内瘤变(Cervical Intraeithelial Neoplasia,CIN)Ⅱ-Ⅲ患者。比较LEEP组与CKC组的平均手术时间、住院天数、平均术中出血量等;分析术后出血量、术后发生宫颈狭窄以及两组术后病理结果。对CKC术中缝合组与非缝合组在术中的出血量、术后出血量以及术后住院天数进行比较。结果①LEEP组与CKC组术前和术后病理一致率,治愈率,术后并发症及出血量和宫颈管狭窄的差异均无统计学意义(P>0.05)。但两组的切缘阳性率比较差异有统计学意义(P<0.05)。②CKC术中,术中出血量、术后出血量、术后住院时间在切口缝合与非缝合组的差异均有统计学意义(P<0.05)。结论病变面积较大、绝经患者、宫颈管受累及的特定人群的CINⅢ患者,CKC更优于LEEP,可使术后病变残留或复发减少,切缘阳性降低;切口缝合术有助于锥切创面的对合,更利于宫颈塑性,建议在CKC中推广。     

宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变126例临床分析

目的 比较宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)的疗效.方法 回顾性分析我院2006年1月至2011年4月期间诊断为宫颈上皮内瘤变并进行宫颈锥形切除术的患者126例,比较LEEP和CKC两种手术方式的疗效.结果 LEEP组在手术时间、手术出血量及术后出血时间上与CKC组相比均有统计学意义(P＜0.01);两组的术后并发症发生率、治愈率、病灶残留率及复发率相比均无统计学意义(P＞0.05);CKC组患者术后病理检查提示切缘阳性者少于LEEP组,但无统计学意义(P＞0.05).结论 宫颈LEEP手术与CKC手术相比,在宫颈重度CIN病变的治疗中仍具有一定的优势,但LEEP手术的热损伤可能影响手术切缘的病理诊断.     

不同宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效评价

目的:探讨不同宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效。方法:随机选取宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的患者60例,将其随机平均分配为A、B两组,其中A组患者采用宫颈冷刀锥切术(CKC)进行治疗,B组患者采用宫颈环形电切术(LEEP)进行治疗,对比两组患者的临床疗效。结果:A组患者的术中出血量、手术时间明显高于B组患者(P<0.05);A组患者术后宫颈上皮内瘤复发率、HPV持续感染率均明显低于B组患者(P<0.05)。结论:采用宫颈冷刀锥切术对宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者进行治疗,能够有效的降低患者术后复发率和HPV感染率,但其手术时间和术中出血情况同宫颈环形电切术相比较差,临床治疗时应根据患者的具体情况选择合适的治疗方案。     

不同宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效评价

目的 评价不同的宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效.方法 对确诊为宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的患者临床资料进行回顾性分析,其中100例施行宫颈冷刀锥切术(CKC),100例施行宫颈环形电切术(LEEP),比较不同宫颈锥切方法的临床疗效.结果 两组手术方法的临床疗效基本相同,但是LEEP组的手术时间和术中出血量明显低于CKC组[min比min,(6±3) (30±6) (8±4)m l比(50±14)ml,均 P<0.05];C KC组的病情复发率和术后高危HPV持续感染率明显低于LEEP组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 在治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级过程中,CKC治疗可以有效减少病情复发及预防高危HPV的持续感染;而LEEP治疗疾病时,患者的创伤小、痛苦少,且具有手术时间短和术中出血少的优点,是治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级安全、有效的方法.     

冷刀锥切术与宫颈环形电切术对宫颈上皮内瘤样病变患者治疗效果的观察

目的:对冷刀锥切术(CKC)与宫颈环形电切术(LEEP)对宫颈上皮内瘤样病变(CIN)患者治疗效果进行观察和分析。方法:运用随机抽样的方法选择CIN患者60例,随机将其分为两组,每组各30例。其中CKC组患者采用冷刀锥切术进行治疗,LEEP组患者采用宫颈环形电切术进行治疗,对两组患者的临床治疗效果以及并发症发生情况进行比较。结果:CKC组治愈率为90.0%,残留率为10.0%,复发率为3.3%,术后并发症发生率为13.3%;LEEP组治愈率为93.3%,残留率为6.7%,复发率为3.3%,术后并发症发生率为16.7%,两组临床治疗效果,差异无统计学意义(P>0.05);而与CKC组相比,LEEP组的手术时间明显缩短,术中出血量明显减少,并且切口愈合时间也明显缩短,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:LEEP应用于CIN的治疗中手术时间短,术中出血量少,且切口愈合时间短,临床治疗效果明显优于CKC,建议在临床上推广应用。     

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床效果对比

目的:对比研究宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)的临床治疗效果,旨在提高疗效.方法:选择2009年1月至2010年12月期间收治的96例宫颈上皮内瘤变患者作为研究对象,根据不同的治疗方法将96例患者随机分为宫颈环形电切术组(LEEP)和冷刀锥切术(CKC组),观察并比较两组的术中状况、治疗效果和术后并发症的发生状况.结果:两组均顺利完成手术.LEEP组在手术时间、手术出血量及切口愈合时间均短于CKC组,两组间的差异均具有统计学意义(p<0.05).LEEP组的治愈率、残留率和复发率与CKC组相当(p>0.05).LEEP组患者术后均没有发生宫颈管狭窄及粘连,1例术后发生宫颈残端出血;CKC组2例发生宫颈粘连,发生宫颈残端出血4例.结论:与CKC相比,LEEP治疗宫颈上皮内瘤变具有操作简单、安全有效、术后并发症少等优点.     

高频环形电切与冷刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变III的疗效比较

目的:探讨宫颈环形电切(LEEP)与冷刀锥切治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ的疗效。方法:回顾性分析2005年1月-2010年12月本院妇科经阴道镜多点活检诊断为宫颈上皮内瘤变III(CINⅢ)患者99例的临床资料,比较两种手术方法治疗CINⅢ的疗效。结果:LEEP组手术时间及术中出血量明显少于冷刀组,差异有统计学意义(P0.05);术后两组病灶残留率比较差异无统计学意义(P0.05);术后病变复发率冷刀组低于LEEP组,差异有统计学意义(P0.05);术后并发症发生率冷刀锥切较LEEP组有升高趋势,但差异无统计学意义。结论:两种方法治疗CINⅢ,LEEP有出血少、手术时间短、费用低及患者易于接受的优点,但冷刀锥切在减少复发方面优于LEEP。     

宫颈环形电切术（LEEP）在治疗宫颈病变中的应用效果

目的 分析宫颈病变行宫颈环形电切术（loop electrosurgical excision procedure, LEEP）治疗的价值。方法 方便选取2021年6月—2022年12月福建省泉州市晋江市妇幼保健院收治的宫颈病变患者65例,以单双数分组,电切组33例行LEEP术,锥切组32例行冷刀锥切术（cold knife conization, CKC）,比较两组临床指标、恢复情况、有效率及并发症。结果 电切组各项临床指标均优于锥切组,差异有统计学意义（P<0.05）。电切组各项宫颈恢复情况均优于锥切组,差异有统计学意义（P<0.05）。电切组宫颈病变治疗有效率为96.97%,高于锥切组的75.00%,差异有统计学意义（P<0.05）。电切组并发症发生率低于锥切组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 LEEP有效率高,不会对宫颈机能有较多影响,可减少病变切除造成的各种并发症,能加快宫颈功能的恢复。     

探讨宫颈环形电切术（LEEP）在治疗Ⅱ、Ⅲ级宫颈上皮内瘤变（CIN）的临床价值

目的探讨宫颈环形电切术（LEEP）在治疗Ⅱ、Ⅲ级宫颈上皮内瘤变（CIN）的临床价值。方法选择该院接诊的经相关检查确诊为Ⅱ、Ⅲ级CIN的90例患者进行研究。按照随机数表法,随机均分为两组。分别采用LEEP和宫颈冷刀锥切术（CKC）对患者进行治疗。术后,记录分析两组患者的术中出血量、手术时间及术后愈合时间,并随访调查两组患者术后并发症的发生率。结果术后,发现LEEP组的术中出血量明显少于CKC组（P〈0.01）,手术时间明显短于CKC组,差异有统计学意义（P〈0.01）,术后愈合时间明显低于CKC组,差异有统计学意义（P〈0.01）。随访调查发现LEEP组患者的并发症发生率明显低于CKC组,两组比较,差异有统计学意义（χ2=4.9390,P=0.0263）。结论 LEEP对Ⅱ、Ⅲ级CIN患者进行治疗,可显著改善患者手术情况,降低术后并发症的发生率,安全性高。     

LEEP和冷刀锥切术CKC治疗CINII-CINIII患者的疗效比较

目的:探讨宫颈环形电切术(LEEP)和冷刀锥切术(CKC)治疗宫颈上皮内瘤变II-III(CINII-CINIII)患者的临床疗效。方法:对116例单纯性CINII-CINIII患者进行研究,宫颈环形电切术为LEEP组,冷刀锥切术为CKC组,比较两组术中出血量、手术时间、切口愈合时间、术前活检与术后病理结果一致率、切缘阳性率、术后累积腺体阳性率、锥切面积及锥高、病变情况、病变最深处到切缘的距离、术后复发情况、术后妊娠情况、随访情况等。结果:LEEP组较CKC组患者术中出血量更少,手术时间更短,切口愈合更快(P<0.05),其余指标均无差异(P<0.05)。结论:两组患者手术疗效及术后复发率无明显差异,其中LEEP组患者整体手术时间、术中出血量更少,操作更简单、直观,创伤小、疼痛轻、恢复快等优点更容易被患者接受。     

子宫颈环形电切术及冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变2~3级效果比较

目的: 比较宫颈冷刀锥切术(cold knife conization,CKC)和宫颈环行电切除术(loop electrosurgical excision procedure,LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neoplasia,CIN )2～3级的临床价值。方法: 回顾性分析172例CIN 2~3级患者的临床资料,通过观察CKC和LEEP两种宫颈锥切术治疗CIN 2～3级的临床疗效,比较二者的临床价值。结果： 与CKC组相比,LEEP组手术时间短,术中平均出血量少,术后出血发生率及宫颈管黏连率低,术后病变复发率高,术后高危人乳头瘤病毒（HPV）清除率低(P均<0.05)。CKC组术后病灶残留率低于LEEP组,但差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者手术后高危HPV感染均较术前明显下降。术后病理显示,LEEP组病变复发患者均为CIN 3级,80%标本为多象限受累,病变残留占60%。结论： LEEP手术时间短、术中出血少、术后并发症少,但在减少复发(尤其是病变级别高,标本多象限受累的情况)及高危HPV持续感染方面不及CKC,因此LEEP尚不能完全取代传统的CKC。     

改良CKC术对宫颈上皮内瘤变患者病灶残留率及并发症的影响

目的观察宫颈上皮内瘤变患者行改良宫颈冷刀锥切术(CKC)对病灶残留率及并发症的影响。方法选取2017年3月至2019年3月本院收治的80例宫颈上皮内瘤变患者为研究对象,根据随机对照法分为两组,各40例。对照组行宫颈环形电切术(LEEP),观察组行改良CKC治疗。比较两组临床指标、病灶残留率以及术后并发症发生情况。结果观察组手术用时长于对照组,术中出血量多于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组术后切缘阳性率、病灶残留率及术后并发症发生率均低于对照组,但差异无统计学意义。结论两种手术方式治疗宫颈上皮内瘤变均有显著效果,其中LEEP术创伤小,利于患者恢复,而改良CKC术病灶清除率较高,术后并发症较少,临床操作可根据患者病情选择合适手术方式。     

两种宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床效果对比

目的 对宫颈冷刀锥切术（CKC）和宫颈环行电切除术（LEEP）治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级（CINⅢ）的疗效给予临床对比研究.方法 分析我院2011年12月至2013年6月宫颈病专科门诊收治的89例CINⅢ患者的临床资料,比较CKC和LEEP两种手术方法治疗CINⅢ的临床疗效.结果 LEEP组术中出血量少于CKC组,差异有高度统计学意义（P＜0.05）;LEEP组手术时间短于CKC组,差异有高度统计学意义（P＜0.05）;术后两组病灶的残留率比较差异无统计学意义（P＞0.05）;术后病变复率CKC组低于LEEP组,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 两种方法治疗CINⅢ,LEEP出血少、手术时间短、易于被患者接受,但CKC在减少复发方面优于LEEP.     

LEEP锥切术在宫颈上皮内瘤变CINⅡ-Ⅲ诊断与治疗中的价值

目的 探讨子宫颈LEEP锥切术在子宫颈上皮内瘤变CINⅡ-Ⅲ诊断与治疗中的价值.方法 将70例经细胞学检查、阴道镜检查及活体组织病检诊断为CINⅡ-Ⅲ的患者随机分为2组:LEEP锥切术组(LEEP组)40例、冷刀锥切术组(CKC组)30例.将2组切除组织行病理学检查,比较2组治疗效果及术后病理诊断结果符合率.结果 LEEP组手术时间、术中出血量、术后再出血率、住院费用均优于CKC组(均P<0.01);LEEP组与CKC组治愈率分别为95.0%、96.7%,2组相比,差异无统计学意义(P＞0.05);与阴道镜多点活检病理诊断比较,LEEP组诊断符合率 62.5%,CKC组诊断符合率 60.0%,2组相比,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 对于大多数宫颈CINⅡ-Ⅲ的患者应用LEEP锥切术治疗不仅简便、安全、不需麻醉、不需住院、治疗费用低、并发症少、成功率高,而且可留标本作病理检查,减少宫颈浸癌漏诊率,是目前较理想的治疗方法.     

宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效及预后分析

目的:探讨宫颈环形电切术(LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)的临床疗效及预后。方法:按随机数字表法将2017年5月—2019年2月就诊于我院的104例CIN患者分为两组,各52例。研究组行LEEP,对照组行宫颈冷刀锥切术(CKC)。对比两组手术相关指标、术后并发症与复发情况。结果:两组切除组织面积相比,差异无统计学意义(P>0.05);研究组术中出血量、手术及住院时间低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组无复发,对照组复发率为11.54%(6/52),差异有统计学意义(P<0.05);研究组术后并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:LEEP治疗CIN效果优于CKC,可缩短术后恢复时间,减少并发症发生,降低复发率。     

两种宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变的临床分析

目的 比较分析宫颈环形电切术（LEEP）与冷刀锥切术（CKC）治疗宫颈上内瘤变（CIN）的临床疗效.方法 将本院收治的CIN患者169例随机分为两组,分别采用LEEP术（LEEP组,89例）和CKC术（CKC组,80例）治疗,观察两组疗效、术后并发症情况.结果 与CKC组比较,LEEP组的手术时间、术中出血量减少（P＜0.05）.两组的组织活检、病理检查符合率,CIN级别下降率、浸润癌的发生率差异性均无统计学意义（P＞0.05）,LEEP组术后宫颈管粘连的发生率较CKC组低（P＜0.05）.结论 LEEP术治疗CIN安全有效,较CKC术操作简单、术后并发症少.     

宫颈环形电切除术(LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变的疗效观察

目的探讨评价宫颈环形电切除术(LEEP)对宫颈上皮内瘤样病变的治疗效果。方法从该院收治入院的宫颈上皮内瘤变患者中抽取60例,分为观察组与对照组,观察组患者实施宫颈环形电切除术(LEEP)治疗,对照组患者实施宫颈冷刀锥切术(CKC)进行治疗。对比两组患者的手术时间、术中出血量、术后残余及复发率。结果观察组患者的手术时间及术中出血量明显少于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者的术后残余及复发率较为接近,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在对宫颈上皮内瘤变的临床治疗中,宫颈环形电切除术的治疗效果与宫颈冷刀锥切术基本一致,均能有对病变部位进行有效的切除并能控制较低复发率。但宫颈环形电切除术能明显缩短手术时间,减少术中出血量,明显降低了手术风险,可以作为临床首选治疗方法。