酶法和Jaffe速率法测定血清肌酐的结果比较

目的:了解酶法和Jaffe速率法测定血清肌酐结果的定量关系.方法:按各自方法将测得结果进行相关回归分析.结果:酶法和Jaffe速率法测定血清肌酐的回归方程式为Y=0.7X 46.8(Y为Jaffe速率法,X为酶法 ),相关系数r=0.9976.结论:Jaffe速率法和酶法结果不同,两者之间存在恒定偏倚.     

测定血清肌酐酶法和Jaffe反应(国产苦味酸法)比较

目的分析酶法和碱性苦味酸法测定血肌酐结果的相关性,并对两种方法进行偏倚评估,探讨方法间测定结果的一致性。方法参照美国国家临床实验室标准化委员会(NCCLS)批准的《用患者样本进行方法学对比及偏差评估EP-9A2指南文件》,分别用两种方法于不连续的5天,每天选取8份新鲜病人血清作双向平行测定血肌酐,并对两法所得结果进行相关回归分析、配对t检验和偏倚评估。结果以酶法为目标方法(X),碱性苦味酸法为试验方法(Y),两者的线性方程为Y=0.9285X+18.466,相关系数r=0.9998,经配对t检验两组数据相差无统计学意义(t=1.317,P>0.05),在肌酐浓度为100μmol/L、500μmol/L、900μmol/L时,碱性苦味酸法相对于酶法的绝对偏差和相对偏倚分别为11.3μmol/L、-17.3μmol/L、-45.9μmol/L和11.30%、3.46%、5.10%。结论在用酶法或苦味酸法测定血肌酐时应建立不同参考范围或进行方法间的校正。     

肌氨酸氧化酶法和苦味酸法测定血清肌酐的比较

目的:评测肌氨酸氧化酶法和苦味酸法测定血清样本肌酐(Cre)的偏倚。方法:依据美国国家临床实验室标准协会EP9-A文件,每天取临床样本8份,分别用两种方法测定血清样本Cre含量,共测定5d,记录结果,去除离群点,计算线性回归方程和相关系数,进行偏倚估计。结果:在测定患者新鲜非黄疸血清样本Cre时,肌氨酸氧化酶法和苦味酸法测定结果的预期相对偏倚在Cre浓度<100μmol/L时,两种方法的预期偏倚≤-1.8%,酶法的测定结果低于苦味酸法;当Cre浓度>200μmol/L时,两种方法的预期偏倚≥11.9%,酶法的测定结果高于苦味酸法,当Cre浓度>500μmol/L时,两种方法的预期偏倚≥20.1%。结论:随血清Cre浓度上升,酶法和苦味酸法的测定结果的预期偏倚增加,临床实验室在换用不同仪器或试剂时必须对肌酐测定的不同方法建立不同的参考值范围。     

肌氨酸氧化酶法检测血清中肌酐含量的方法学评价

目的评价肌氨酸氧化酶法(简称酶法)检测血清中肌酐含量的准确度、特异性和精确度。方法在设制好参数的前提下,取样本,于日立7170全自动生化分析仪上,进行重复、回收、干扰等一系列试验,同时用苦味酸法(Jaffe法)进行相同实验,对比其结果。结果酶法测定肌酐的批内变异系数(CV)为0.67%,批间CV为0.83%,线性范围0μmol/L~8840μmol/L,胆红素(≥165.5μmol/L)和溶血(Hb<1g/L)干扰接近零,回收率为101.7%。准确度、精确度和特异性均较Jaffe法高。结论酶法抗黄疸干扰力强,操作简单、准确、重复性好,可作为常规测定方法。     

酶法与Jaffe反应速率法测定肌酐的比较及干扰因素分析

为比较酶法与Jaffe反应速率法测定肌酐的结果及分析其干扰因素 ,对酶法、Jaffe反应速率法测定肌酐进行方法学评价 ,在BeckmanCX 7上分析测定结果 ,并且分析黄疸、溶血、血脂对测定结果的干扰。结果酶法基本不受干扰物影响 ,Jaffe反应速率法受干扰物影响较大 ,胆红素 >1 5 8μmol/L时有明显负干扰。提示 :酶法是目前测定肌酐的最好方法     

钒酸盐氧化法与干化学法测定总胆红素的方法学比较

目的:分析钒酸盐氧化法与干化学法测定血清(浆)总胆红素结果的相关性,并对两法进行偏倚评估,建立仪器间的校正方法.方法:依据美国国家临床实验室标准委员会(NCCLS)EP9-A文件方案,每天随机从临床样本中抽取8份,分别用两种方法进行总胆红素的测定,共测定5d,应用SPSS软件对所测数据进行统计.结果:以钒酸法为对比方法(X),对干化学法(Y)进行评估,两者测定总胆红素的回归方程为Y=1.006X 0.746,相关系数r2=0.999.总胆红素浓度为34.2μmol/L、171μmol/L、342μmol/L时,干化学法的相对偏倚分别为2.78%、1.04%、0.82%.结论:两种方法测定血清(浆)总胆红素具有良好的相关性,其相对预期偏倚随总胆红素浓度增高而降低.     

利用酶法检测肌酐的方法学评价

目的 :通过对动力学Jaffe’s法和酶法测定血清肌酐的方法学比较 ,建立实用的肌酐酶法测定方法。方法 :肌氨酸氧化酶法 (以下简称酶法 )测定血清肌酐。结果 :重复性实验 ,酶法和动力学Jaffe’s法批内变异系数分别为 1 .0 %和 1 .3 9% ,批间变异系数分别为 1 .1 7%和 2 .5 1 %。相关性实验结果显示两种方法有良好的相关性 ,且无显著性差异 (P >0 .0 5 ) ,相关系数γ=0 .9940。回收实验、动力学Jaffe’s法的回收率分别为 1 1 3 .2 %和 98.1 % ,平均回收率为 1 0 5 .7% ;酶法的回收率分别为 94.0 %和 97.4% ,平均回收率为 95 .7%。干扰实验结果显示 ,溶血及黄疸标本对酶法几乎无干扰 ,动力学Jaffe’s法出现负干扰。结论 :酶法在重复性和抗干扰能力方面优于动力学Jaffe’s法     

高铁氰化钾法快速消除胆红素干扰血清肌酐测定的实验研究

目的　探讨一种快速消除胆红素干扰测定血清肌酐的方法。方法　利用高铁氰化钾的强氧化性 ,将胆红素氧化成为胆绿素 ,以Jaffe氏反应测定血清肌酐。结果　本法具有较高的抗干扰能力 ,在胆红浓度 30～ 60 μmol/L范围内 ,其干扰值仅为 1～ 7μmol/L ,该法批内变异系数为 1 .6 % ,批间为 3 .8% ,平均回收率为 95 .7% ,与碱性苦味酸法比较 ,直线回归方程为^y =1 .0 3x - 1 .33 ,r=0 .998,结果在 0～ 30 0 0 μmol/L范围内线性良好。结论　高铁氰化钾法能快速消除胆红素对血清肌酐测定的负向干扰     

酶法与苦味酸法测定血清肌酐水平的转换方法

目的：探索酶法与苦味酸法测定血清肌酐在不同水平段的测定偏差，并建立新旧方法测定结果的转换方法，以满足临床医生的需求。方法：用两种血清肌酐测定方法同时测定667例来我院门诊就医的不同疾病患者血清肌酐水平，并根据酶法测定值，将其分为5个水平组，统计两种方法的测定数据。结果：酶法与苦味酸法测定值在各水平组的平均值分别为：A：64．0μmol／L，92．7μmol／L；B：182．5μmol／L，201．9μmol／L；C：378．4μmol／L，384．6μmol／L；D：561．2μmol／L，549．4μmol／L；E：1077．7μmol／L，1025．7μmol／L。两种方法相关均良好，相关系数分别为0．971，0．987，0．950，0．983，0．994。结论：血清肌酐水平较低时，酶法测定值较与苦味酸法测定值低；在血清肌酐水平为471μmo]／L以上时，酶法因方法学优于苦味酸法，而使测定值能够达到真实水平；若已知酶法测定值，临床医生可通过以下公式y（苦味酸法）：0．9186x（酶法）＋34．385，得出苦味酸法测定值。反之，则可通过公式y（酶法）=1．0872x（苦味酸法）-37．065，得出酶法测定值。     

水溶性新显色剂5-Br-PADCAP直接光度法测定血清铁试剂盒的研制与评价

目的 :研制 5 Br PADCAP直接光度法测定血清铁试剂盒 ,并评价其应用价值 ,以用于血清中微量铁的测定。方法 :在表面活性剂存在下 ,以 2 (5 溴 2 吡啶偶氮 ) 5 [(N ,N 二羧基甲基 )氨基 ]苯酚 (5 Br PAD CAP)作显色剂用手工分析法和自动分析法测定血清铁。结果 :该法线性范围为 0～ 140 μmol/L ,手工分析法和自动分析法平均回收率为 10 0 .0 %和 10 0 .2 % ,批内变异系数 (CV)和批间变异系数分别为 0 .0 19～ 0 .0 2 1、0 .0 10～ 0 .0 14和 0 .0 2 2～ 0 .0 2 9、0 .0 15～ 0 .0 2 1,与原子吸收分光光度法比较具有良好的相关性 ,线性回归方程和相关系数分别为Y =0 .992 8X +0 .2 3 3 9,r=0 .992 7和Y =0 .993 3X +0 .2 5 62 ,r=0 .9819,5 8例健康男性和 47例健康女性血清铁含量分别为 8.19～ 2 7.71μmol/L、10 .10～ 3 1.0 2 μmol/L和 8.0 4～ 2 7.68μmol/L、10 .2 2～ 3 0 .82μmol/L( x± 2s)。 结论 :用 5 Br PADCAP直接光度法试剂盒测定血清铁方法简便、灵敏可靠 ,适合临床应用     

血浆肌酐两种测定方法偏倚的比较

目的: 比较肌酐酶法和干化学法测定血浆肌酐结果的一致性,并对其进行偏倚评估。方法: 依据美国临床实验室标准化委员会(NCCLS) EP9-A文件方案,每天选取临床样本8份,分别用两种方法测定样本肌酐含量,共测定6天,记录检验结果,以肌酐酶法为对比方法,对干化学法进行评估。去除离散值,计算线性方程和相关系数,进行配对t检验和偏倚评估。结果: 肌酐酶法测定血浆肌酐明显高于干化学法(P<0.001),但两法具有正相关关系,其回归方程为Ŷ=-3.449 4+0.929 6X,r2=0.993 2。肌酐浓度为100 μm o l/L、500 μmo l/L、900 μm o l/L时,干化学法的相对偏倚分别为10.5%、7.7%、7.4%。结论: 两种方法测定血浆肌酐的结果差异有显著性,但具有良好的相关性,因此必须对肌酐测定的不同方法建立不同的参考值范围或进行方法间的校正。     

干化学法建立深圳地区成人血清肌酐参考值区间

目的以干化学速率法建立深圳地区成人血清肌酐的参考区间。方法使用强生Vitros 5600分析仪干化学速率法测定1462例健康成人血清肌酐浓度,并按性别年龄进行分类统计。结果测定人群血清肌酐浓度总体上呈正态分布。成人血清肌酐浓度男女之间有显著统计学意义,其中男性为59.6～106.6μmol/L,〈60岁女性为43.8～74.8μmol/L,≥60岁女性为39.0～94.2μmol/L,男性各年龄组之间无显著意义,女性各年龄组之间有显著意义（P〈0.05）。结论以干化学速率法建立了深圳地区成人血清肌酐的参考区间。     

肌氨酸氧化酶法和碱性苦味酸速率法检测血清肌酐结果比较和偏倚评估

目的比较肌氨酸氧化酶法和碱性苦味酸速率法测定血清肌酐的结果,并探讨胆红素对两种测定方法的影响。方法同时用两种方法检测非黄疸标本和黄疸标本,对测定结果用Excel2003和SPSS13.0软件进行处理。结果两种方法检测血清肌酐结果高度相关,有很好的可比性(P<0.05),但碱性苦味酸速率法的测定结果比肌氨酸氧化酶法高。两种方法测定肌酐结果有恒定偏倚,且预期偏倚随肌酐浓度的降低而增大。用黄疸患者血清标本进行比较,肌氨酸氧化酶法和碱性苦味酸速率法测定结果仍具有很好的相关性(P<0.05)。用粉剂总胆红素标准品作为干扰物发现胆红素对两种方法检测血清肌酐值均有正干扰,而换Beckman总胆红素标准液则得出结果为两种方法均不受胆红素的影响。结论两种方法检测非黄疸血清肌酐结果具有很好的可比性,因其方法原理和仪器不同,肌酐测定需建立不同参考值范围。     

单一试剂测定血清总胆红素和直接胆红素

本文介绍单一试剂测定血清总胆红素和直接胆红素的方法。血清总胆红素批内重复的CV=1.8％,批间重复的 CV=3.7％,直接胆红素批内重复的 CV=1.1％,批间批重复的CV=3.1％。血清总胆红素测定的平均回收率为101.3％。本法与 J—G 法比较,其相关性非常密切,总胆红素测定 r=0.9990,方法比较试验的回归方程为 Y=0.991×—1.841。线性范围至少可达342μmol/L。本法操作简便快速,试剂稳定,既适宜自幼化分析,又可手工操作,值得推广应用。     

高效液相色谱法测定血清叶黄素和玉米黄素

目的:建立C30-高效液相色谱(high performance liquid chromatography,HPLC)内标法测定血清叶黄素、玉米黄素和β-胡萝卜素。方法:应用Develosil C30-UG色谱柱(250 mm×4.6 mm,5μm),流动相A为乙腈∶甲醇(体积比60∶40),流动相B为甲基叔丁基醚,梯度洗脱。流速1 mL/min,检测波长450 nm,进样量20μL,柱温25℃。内标物为全反式-β-阿扑-8'-胡萝卜醛。结果:血清叶黄素、玉米黄素和β-胡萝卜素的分离效果良好,保留时间分别为9.9min、10.3 min和21.2 min,日内相对标准差分别为3.22%、3.81%和1.60%。血清叶黄素、β-胡萝卜素在0.012 5～12.5 mg/L(r=0.999 5、r=0.999 7),玉米黄素在0.005～5.0 mg/L(r=1)范围内呈良好线性关系。58名正常老年人(年龄50岁)血清叶黄素、玉米黄素和β-胡萝卜素的平均浓度分别为0.410μmol/L、0.054μmol/L和0.128μmol/L。结论:该C30-HPLC内标法是定量分析血清叶黄素、玉米黄素和β-胡萝卜素的可靠方法之一。     

高效液相色谱法测定滴眼液中利巴韦林和诺氟沙星的含量

目的建立高效液相色谱法测定滴眼液中利巴韦林和诺氟沙星的含量的方法。方法 Diamonsil C18色谱柱(250mm×4.6mm,5μm);流动相:0.025mol/L磷酸溶液(用三乙胺调pH至3.0±0.1)-乙腈(85:15),流速:1.0mL/min,检测波长:207nm,进样量:20μL。结果巴韦林和诺氟沙星分别在10.0～100.0μg/mL和5.0～50.0μg/mL范围内呈线性关系;相关系数分别为0.9998和0.9997。平均回收率分别为99.5%(RSD=0.70%)和99.7%(RSD=0.76%)(n=9)。结论本法可同时测定红眼灵滴眼液中利巴韦林和诺氟沙星的含量,方法简便、准确。     

Effect of differences in serum creatinine estimation methodologies on estimated glomerular filtration rate

INTRODUCTIONSerum creatinine is crucial in glomerular filtration rate (GFR) estimation. Various methods of measuring GFR have been developed, which vary in their ability to estimate the prevalence of chronic kidney disease (CKD) and predict consequences associated with CKD. The use of different laboratory devices also results in uncertainty in estimated GFR (eGFR). The purpose of our study was to discuss the effect of differences in laboratory devices on eGFR when performing serum creatinine measurements.METHODS163 participants aged 51.22 ± 18.66 years were enrolled during a community health screening programme conducted on 18 June 2011. Samples were sent to four different hospitals using four different devices to check serum creatinine by the Jaffe and enzymatic creatinine methods.RESULTSUsing Roche Cobas Integra 400, Beckman LX20, Hitachi 7180 and Toshiba TBA – c8000, the proportion of the population with eGFR < 60 mL/min/1.73 m² was 11.04%, 6.75%, 20.25% and 20.86%, respectively. Moreover, 3.68% of the participants had eGFR < 60 mL/min/1.73 m² in the laboratory when Roche Cobas Integra 400 was used with the enzymatic creatinine method and compensated Jaffe method.CONCLUSIONAlthough standardisation of serum creatinine measurement has been achieved by using isotope dilution mass spectrometry, differences in measurement devices still cause substantial bias in the overall results. This affects the application of GFR in the estimation of CKD progression and outcomes associated with CKD.