老年多支血管病变患者置入药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术后近远期临床结果

目的:本研究旨在比较老年(年龄≥75岁)稳定性冠心病合并多支血管病变患者行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)置入药物洗脱支架(DES)与冠状动脉旁路移植术(CABG)的近远期临床结果。方法:本研究于2003年7月至2006年12月,连续入选年龄≥75岁稳定性冠心病合并多支血管病变患者363例,在我院行PCI置入DES(n=269)或CABG(n=94)治疗。主要终点为24个月时主要不良心脑血管事件(MACCE),次要终点为24个月时全因死亡及非致死性心肌梗死(MI)、脑血管事件和再次血运重建以及全因死亡、非致死性MI和脑血管事件复合终点事件。结果:住院期间,CABG组的病死率(7.4%vs.1.9%,P=0.023)和非致死性MI的发生率(3.2%vs.0,P=0.023),明显高于DES组,CABG组的MACCE的发生率也明显高于DES组(10.6%vs.1.9%,P=0.001)。多因素回归分析结果显示:24个月时,CABG组和DES组的主要终点事件的风险未见明显差异[22.3%vs.15.2%,风险比(HR)=1.62,95%CI 0.63～3.31,P=0.379],两组的全因死亡、心源性死亡、非致死性MI、脑血管事件和再次血运重建的风险也没有明显差异;CABG组全因死亡、非致死性MI和脑血管事件复合终点事件的风险明显高于DES组(19.1%vs.8.2%,HR 3.87,95%CI:1.24～12.37,P=0.009)。结论:本研究提示,与DES相比,CABG可能会增加75岁以上多支血管病变患者的远期全因死亡、非致死性MI和脑血管事件复合终点事件的风险,而未降低再次血运重建和MACCE。     

药物洗脱支架置入与冠状动脉搭桥治疗糖尿病患者冠状动脉多支病变近中期疗效的比较

目的:比较雷帕霉素洗脱支架(DES)置入术与冠状动脉搭桥术(CABG)治疗糖尿病并发冠状动脉多支病变患者的近中期疗效.方法:回顾性分析2003-07-01-2004-06-30入院并接受DES置入或CABG治疗的糖尿病患者490例的基础临床资料、院内及院外随访资料,比较不同冠状动脉血运重建方式对糖尿病多支病变患者临床结果的影响.结果:250例患者接受DES置入(DES组),240例患者选择CABG治疗(CABG组).与DES组相比,CABG组患者的冠状动脉病变更为复杂,左主干病变以及慢性闭塞病变的比例较高;DES组弥漫长病变以及再狭窄病变的比例较高.CABG组与DES组院内不良心脑血管事件(MACCE)发生率差异无统计学意义(3.3%:1.2%,P＞0.05).共有440例患者接受了不同形式的随访,随访率为89.7%.2组患者随访病死率、非致死性脑卒中以及非致死性心肌梗死的发生率均差异无统计学意义; 但DES组患者需要再次血运重建的比例明显高于CABG组(11.3%:1.9%,P<0.01);DES组患者随访MACCE发生率高于CABG组(17.4%:8.6%,P<0.01).再次血运重建比例较高是导致DES组随访不良事件增加的主要原因.结论:糖尿病多支病变患者CABG后近中期MACCE发生率低于DES置入术.     

冠心病合并2型糖尿病患者冠状动脉多支病变PCI与CABG术后5年随访

目的比较冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)合并2型糖尿病冠状动脉多支病变患者经皮冠状动脉介入治疗(PCI)置入药物涂层支架(DES)与冠状动脉旁路移植术(CABG)后远期疗效。方法连续入选2002年12月至2008年12月住院期间的冠心病合并2型糖尿病患者,并成功行择期血运重建的多支冠状动脉病变患者,分为CABG组(n=270),DES组(n=285)。随访5年,从术后30 d开始到5年止结束,随访包括全因死亡、心源性死亡、非致死性卒中、非致死性心肌梗死、心绞痛复发和再次血运重建的主要不良心脑血管事件(MACE)。结果入选患者随访率100%。CABG组与DES组两组间5年全因死亡率(1.11%vs.1.40%)、心源性死亡率(0%vs.0%)、非致死性卒中发生率(2.22%vs.2.81%)无统计学差异(P0.05)。DES组非致死性心肌梗死发生率(3.15%)、心绞痛复发率(17.89%)、再次血运重建率(12.28%)均高于CABG组(分别为1.11,5.56%,0.74%),差异均有统计学意义(P0.05~0.01)。结论多支冠状动脉病变合并2型糖尿病患者CABG与PCI治疗5年生存率无明显差异,但多支冠状动脉病变合并2型糖尿病患者DES支架置入远期心绞痛复发率、再次血运重建率,非致死性心肌梗死发生率高于CABG组。     

药物洗脱支架与冠状动脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的临床疗效对比

目的:评估药物洗脱支架(DES)置入与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗无保护左主干病变的临床疗效。方法:分析2003-10-2010-09期间行血运重建的282例无保护左主干患者的临床资料,其中接受DES者143例(DES组),接受CABG者139例(CABG组),比较2组住院期和随访期心脑血管不良事件(死亡、非致死性心肌梗死、脑卒中和再次血运重建,即MACCE)的发生情况。结果:DES组手术成功率为100%,住院期间1例发生非致死性心肌梗死,无一例死亡、脑血管意外或需再次血运重建;CABG组手术成功率为95.7%,住院期间有1例发生非致死性急性心肌梗死,无一例需再次血运重建,共有6例死亡;CABG组住院期死亡率明显高于DES组(4.3%∶0,P<0.05),住院期CABG组总MACCE发生率也明显高于DES组(5.0%∶0.7%,P<0.05);随访期平均(17±8)个月,DES组临床心绞痛复发率和再次血运重建率较CABG组有增高趋势(7.8%∶2.7%,7.0%∶1.8%),但差异无统计学意义,其总MACCE发生率显著高于CABG组(14.8%∶7.1%,P<0.05);剔除新发病变及病变进展病例后,2组总MACCE发生率(7.8%∶7.1%)差异无统计学意义。结论:DES治疗无保护左主干病变安全和有效,可以作为CABG的一种替代治疗手段。     

糖尿病多支冠状动脉病变患者不同血管重建疗效的比较

目的:评价对糖尿病多支冠状动脉病变患者的裸支架(BMS)置入、药物洗脱支架(DES)置入和冠状动脉搭桥手术(CABG)3种不同血管重建的疗效。方法:选择接受血管重建治疗的糖尿病伴多支冠状动脉病变患者427例,比较其BMS、DES和CABG不同治疗方法的疗效和随访2年的临床结果。结果:BMS、DES和CABG3组间住院时期的不良心脑血管事件(MACCE)发生率比较,差异均无统计学意义。2年随访结果中,BMS组、DES组再次血管重建率分别为17.6%、10.4%,均显著高于CABG组的1.9%(P<0.01);BMS组的总MACCE发生率为23.1%,显著高于CABG组的10.7%(P<0.01),而DES的总MACCE发生率与CABG组相比差异无统计学意义。结论:糖尿病多支血管病变患者置入BMS后再次血管重建率和总MACCE发生率显著高于CABG,而DES的中期临床疗效并不逊于CABG。     

不同血运重建方式对冠心病合并糖尿病患者近期和远期临床结果的影响

目的比较在广泛使用药物涂层支架（drug-eluting stent，DES）的时代，不同血运重建方式对冠心病合并糖尿病患者近期和远期临床结果的影响。方法DESIRE（Drug-Eluting Stent Impact on Revascularization）为单中心回顾性注册研究，入选了两个不同时间段即非DES时代及DES时代接受血运重建治疗的3763例患者。本研究选取DES时代的冠心病合并糖尿病患者670例（包括既往有糖尿病病史者和本次入院新诊断糖尿病者），根据血运重建方式分为经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）组和冠状动脉旁路移植术（coronary artery bypass graft，CABG）组。不良心血管事件定义为全因死亡、致死／非致死性心肌梗死、致死／非致死性卒中或再次血运重建的复合终点。结果两组基线情况无明显差异。PCI组的院内不良心血管事件低于CABG组（0．5％比4．1％，P=0．001），主要为死亡率较低（0．5％比3．3％，P=0．012）。PCI组和CABG组分别随访592．6-I-121．3d及581．5-I-148．3d，两组随访率相似（92％比89．7％，P=0．311），两组远期不良心血管事件差异无统计学意义，PCI组有增高趋势（14．2％比9．0％，P=0．056），主要为再次血运重建的患者较多（8．5％比2．1％，P=0．001），随访中死亡、非致死性心肌梗死和非致死性卒中的发生率相似。结论在广泛使用DES的时代，行PCI的冠心病合并糖尿病患者院内不良心血管事件发生率低于CABG，主要为院内死亡率低。两组远期不良心血管事件发生率差异无统计学意义，但PCI组的再次血运重建率较高。     

对比两种完全血运重建对冠状动脉多支血管病变伴慢性肾脏疾病患者临床预后的影响

目的:对比药物洗脱支架(DES)和冠状动脉旁路移植术(CABG)两种完全血运重建方式对冠状动脉多支病变伴慢性肾脏疾病(CKD)患者临床预后的影响.方法:根据改良MDRD公式,对因冠状动脉多支病变接受DES和CABG的患者的肾功能进行评估,筛选出824例CKD患者接受了完全血运重建治疗,其中冠状动脉双支病变409例(DES 312例,CABG 97例),冠状动脉三支病变415例(DES 167例,CABG 248例).为校正基线资料的差异,对冠状动脉双支病变和三支病变置入DES和接受了CABG的临床预后进行分别对比.首要终点为2年内全因死亡、心肌梗死以及脑血管事件的复合终点事件,次级终点为2年内再次血运重建.结果:在冠状动脉双支病变患者中,DES患者复合终点事件及再次血运重建的发生率均与CABG患者相近,差异无统计学意义(P>0.05).在三支病变患者中,DES患者复合终点的发生率与CABG患者相近,差异无统计学意义(P>0.05).而DES患者再次血运重建的发生率显著高于CABG患者,差异有统计学意义(P<0.05).Kaplan-Meier生存曲线分析:在冠状动脉三支病变患者中,DES患者2年内无复合终点事件的生存率与CABG患者相比,差异均无统计学意义(P>0.05);而再次血运重建生存率在DES患者明显低于CABG患者,差异有统计学意义(P<0.05).Cox多因素分析表明,冠状动脉三支病变人群中DES患者再次血运重建的风险显著高于CABG患者(风险比:2.32,95%可信区间:1.57～7.33,P=0.024).结论:在冠状动脉多支病变伴CKD患者中,CABG和DES两种血运重建策略显示出相同的无复合终点生存率.但在冠状动脉三支病变患者中,即使在同样接受完全血运重建治疗后,DES再次血运重建的风险依然高于CABG.     

冠心病合并糖尿病冠状动脉介入治疗与冠状动脉旁路移植术对比研究

目的 比较经皮冠状动脉介入治疗(PCI)支架术与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗冠心痛合并糖尿病患者住院与临床随访结果.方法 入选2001年7月至2004年6月在DESIRE注册的1040例冠心病合并糖尿病的患者,分别接受PCI治疗和CABG治疗,对所有患者的临床情况与冠状动脉造影特征、血运重建情况、住院临床结果以及临床随访结果进行回顾性分析.结果 与CABG组相比,PCI组的院内主要不良心脑血管事件(MACCE)发生率较低(P＜0.01);院内病死率较低(P＜0.01);多因素Logistic回归分析显示,CABG组院内MACCE发生的风险显著高于PCI组(P=0.002).平均随访22个月,两组随访MACCE发生率差异无统计学意义(P＞0.05);PCI组再次血运重建率高于CABG组(P＜0.01).多因素Cox回归分析表明,两组随访MACCE风险差异无统计学意义(P＞0.05).结论 冠心病合并糖尿病患者PCI术后院内MACCE发生率较低,但PCI后随访再次血运重建率高于CABG.广泛应用药物洗脱支架有望改善PCI的长期结果.     

药物洗脱支架与冠状动脉搭桥术对糖尿病合并冠脉三支病变的疗效及费用对比研究

目的比较糖尿病合并冠脉三支病变患者行冠脉介入(PCI)与冠状动脉搭桥术(CABG)两种血运重建方式疗效及费用。方法回顾性分析2007年4月～2009年4月中国医科大学附属第一医院糖尿病合并冠脉三支病变接受血运重建患者的临床资料,根据血运重建方式分为PCI组(81例)及CABG组(70例)。结果住院期间PCI组主要心脑血管不良事件(MACCE)与CABG组比较无统计学差异(P>0.05)。随访1 a,PCI组MACCE事件高于CABG组(P<0.05);术后伤口疼痛均发生在CABG组(P<0.01);术后抗血小板及他汀类药物的应用PCI组高于CABG组(P<0.01),CABG组硝酸酯应用高于PCI组(P<0.01);住院治疗的总费用CABG组高于PCI组(P<0.01)。结论糖尿病合并冠脉三支病变患者采用药物洗脱支架进行血运重建,效果并不次于冠脉搭桥。     

完全血运重建对DES治疗三支病变患者疗效的评估

目的: 探讨是否完全血运重建对接受药物洗脱支架（DES）治疗的冠心病三支病变患者临床疗效的分析。评价SYNTAX评分对三支病变患者治疗策略的指导意义。方法: 分析行DES植入治疗的118例三支病变患者,进行SYNTAX评分。根据是否完全血运重建分为两组。对两组患者术后3年的死亡、再次心绞痛复发、非致命性心肌梗死、非致死性脑卒中和再次血运重建事件进行随访,并综合SYNTAX评分进行分析。结果: 两组间各种心脑血管不良事件（MACCE）无统计学差异,但再次心绞痛复发、再次血运重建两类事件在非完全血运重建组有增高趋势,至非完全血运重建组总体MACCE发生率高于完全血运重建组,具有统计学差异（37% vs. 12%,P<0.05）。非完全血运重建组较完全血运重建组总体MACCE发生率在SYNTAX评分高计分、中低计分患者中均表现出增高趋势,且高计分患者更明显,但差异均未达到显著水平。结论: 接受DES植入治疗的三支病变患者完全血运重建效果好于非完全血运重建,SYNTAX高计分患者更明显。     

二代支架时代数据中糖尿病对无保护左主干患者不同血运重建术预后的影响

目的:在二代支架时代,糖尿病对不同血运重建策略治疗无保护左主干冠状动脉疾病患者的影响尚未可知。方法:回顾性入选823例无保护左主干冠状动脉疾病的患者,其中接受二代药物洗脱支架(DES)置入治疗的患者331例(糖尿病患者,n=99;非糖尿病患者,n=232),接受冠状动脉旁路移植术(CABG)患者492例(糖尿病患者,n=127;非糖尿病患者,n=365)。我们根据不同的血运重建策略比较了糖尿病对临床结果的影响。结果:在接受血运重建的无保护左主干病变患者中,糖尿病患者占27.5%(226/823)。经过平均25.3个月的随访后发现,在接受DES治疗的人群中,糖尿病患者与非糖尿病患者的全因死亡率、心源性死亡率、血运重建发生率、卒中和主要不良心脑血管事件的发生率没有显著差异。然而,在全因死亡/心肌梗死/卒中联合终点(糖尿病组21.5%vs.非糖尿病7.2%,P=0.001)及心肌梗死发生率(糖尿病组15.4%vs.非糖尿病组1.6%,P<0.001)中,糖尿病患者明显高于非糖尿病患者。在接受CABG治疗的群体中,糖尿病组和非糖尿病组所有临床终点发生率相似。结论:在二代药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的患者中,合并糖尿病的患者较非糖尿病组预后较差,在接受CABG的患者中,糖尿病和非糖尿病组预后相似。     

无保护左主干病变合并急性冠状动脉综合征介入与手术治疗对比研究

目的:探讨急性冠状动脉综合征(ACS)合并无保护左主干病变患者经桡动脉介入治疗(TRI)与冠状动脉旁路移植术(CABG)二者的疗效。方法:连续入选2008年3月至2010年12月,于北京安贞医院行经桡动脉介入治疗(n=236)或冠状动脉旁路移植术(n=354)的无保护左主干病变合并ACS患者。对于患者的临床基线特征及冠状动脉病变特征纳入倾向性评分模型进行匹配,得到154对患者。结果:平均随访时间27个月。经过倾向性评分模型进行校正,两组患者的基线资料及病变特征无显著差异。结果显示TRI与CABG两组全因病死率(4.5%vs.6.5%;P=0.454)及心肌梗死发生率(5.2%vs.7.8%;P=0.355)并差异无统计学意义。CABG组患者脑卒中发生率显著增加(零vs.2.6%;P=0.044),而TRI组靶血管重建率(TVR)显著增加(13.0%vs.5.2%;P=0.017)。两组患者复合终点(死亡/心肌梗死/靶血管重建),差异无统计学意义(7.1%vs.12.3%;P=0.124)。结论:对于ACS合并无保护左主干病变患者TRI与CABG的临床复合终点事件风险相似,然而尽管应用药物洗脱支架CABG组患者靶血管重建率仍显著低于介入治疗组。     

Comparison of coronary drug-eluting stents versus coronary artery bypass grafting in patients with diabetes mellitus

We compared 1-year outcome after drug-eluting stent (DES) implantation with off-pump bypass grafing (OPCABG) in patients with type 2 diabetes mellitus and multivessel coronary artery disease involving the proximal segment of the left anterior descending coronary artery. All consecutive diabetic patients treated by DES (DES group) or OPCABG (CABG group) in our institution from April 2002 to December 2004 because of de novo coronary lesions were included. Patients in the CABG group (n = 149) were older and had a higher rate of 3-vessel disease than those in the DES group (n = 69). At 12 months, major adverse cardiac and cerebrovascular events occurred in 29% of the DES group and 20.5% of the CABG group (unadjusted analysis, odds ratio 1.20, 95% confidence interval [CI] 0.93 to 1.54, p = 0.17). After propensity score analysis, adjusting for baseline differences between the 2 cohorts, DESs increased the risk of 12-month major adverse cardiac and cerebrovascular events (hazard ratio 1.88, 95% CI 1.09 to 3.02, p = 0.020). This was due to the higher rate for repeat revascularization in the DES group (19% vs 5%, odds ratio 2.05, 95% CI 1.12 to 3.75, p = 0.001). In contrast, there was no difference in the rate of the composite end points of death, myocardial infarction, and stroke (DES group 13%, CABG group 12%; adjusted analysis, hazard ratio 0.80, 95% CI 0.80 to 1.35, p = 0.40). In conclusion, at 1 year in diabetic patients with multivessel coronary artery disease involving the proximal left anterior descending coronary artery, the advantage of OPCABG over DES implantation seems to be limited at a lower rate of repeat revascularization. No difference seems to exist in the rate of death, stroke, and myocardial infarction.     

药物洗脱支架置入术与冠状动脉旁路移植术治疗冠心病多支病变的临床对比研究

目的:探讨药物洗脱支架(DES)治疗冠心病多支冠状动脉(冠脉)病变患者的临床疗效,并与冠脉旁路移植术进行比较.方法:入选2005-01-2008-01在我院行血管重建术的215例冠心病多支冠脉病变患者,其中114例行DES置入术(DES组),101例行冠脉旁路移植术 (CABG组).比较2组住院期和随访期不良心血管事件(死亡、非致死性心肌梗死、再次血管重建术和脑血管意外)的发生情况.结果:2组的临床和冠脉病变特征相似, 与DES组比较,CABG组左主干病变(29.2%∶5.0%,P<0.01)、LVEF<50%发生率(39.7%∶19.2%,P<0.01) 和完全血管重建率(81.2%∶58.8%, P<0.01)较高.住院期2组总体不良心血管事件发生率无明显差异,但CABG组住院期病死率有增高趋势(6.9%∶1.8%,P＞0.05).平均临床随访12～36(17±9)个月,2组总体不良心血管事件发生率仍无明显差异(9.6% ∶13.4%,P＞0.05) ,但DES组再次血管重建的发生率较CABG组有增高趋势(9.8%∶2.1%,P＞0.05).结论:DES置入术应用在冠心病多支冠脉病变患者中安全可行,总体不良心血管事件发生率与CABG无明显差异.     

冠状动脉多支血管病变伴慢性肾功能不全患者血管重建策略与预后的关系

目的对比多支血管病变伴慢性肾脏疾病（CKD）患者经皮冠状动脉介入治疗（PCI）和冠状动脉旁路移植术（CABG）的2年临床预后。方法根据改良MDRD公式对北京安贞医院2004年到2006年因多支冠状动脉病变接受药物洗脱支架（DES）或CABG的患者的肾小球滤过率（GFR）进行计算,GFR＆lt;60mL/min诊断为CKD。共入选CKD患者1069例,其中724例接受DES,345例接受CABG。首要终点为2年内死亡、心肌梗死（MI）以及脑血管事件（CVE）的复合终点,次级终点为再次血管重建。结果在2年随访中,CABG组首要终点的发生率为9.9%,DES组为11.3%（P=0.528）。两组之间死亡率差异也无统计学意义（CABG组与DES组分别为3.5%比4.7%,P=0.422）。而DES组2年再次血管重建的比例显著高于CABG组（9.0%比4.1%,P=0.004）。Cox多因素回归分析表明,年龄、糖尿病、左心室功能不全（LVEF＆lt;30%）和急性冠状动脉综合征是复合终点发生的独立预测因素。结论在冠状动脉多支病变伴CKD患者中,CABG和DES两种血管重建策略显示出相同的死亡率和MI、CVE发生率。但DES组患者再次血管重建的发生率依然高于CABC组患者。     

Influence of diabetes mellitus on long-term (five-year) outcomes of drug-eluting stents and coronary artery bypass grafting for multivessel coronary revascularization

Diabetes mellitus is a major risk factor for coronary artery disease (CAD) and for diffuse and progressive atherosclerosis. We evaluated the outcomes of drug-eluting stent (DES) placement and coronary artery bypass grafting (CABG) in 891 diabetic patients (489 for DES implantation and 402 for CABG) and 2,151 nondiabetic patients (1,058 for DES implantation and 1,093 for CABG) with multivessel CAD treated from January 2003 through December 2005 and followed up for a median 5.6 years. Outcomes of interest included death; the composite outcome of death, myocardial infarction (MI), or stroke; and repeat revascularization. In diabetic patients, after adjusting for baseline covariates, 5-year risk of death (hazard ratio 1.01, 95% confidence interval 0.77 to 1.33, p = 0.96) and the composite of death, MI, or stroke (hazard ratio 1.03, 95% confidence interval 0.80 to 1.31, p = 0.91) were similar in patients undergoing DES or CABG. However, rate of repeat revascularization was significantly higher in the DES group (hazard ratio 3.69, 95% confidence interval 2.64 to 5.17, p <0.001). These trends were consistent in nondiabetic patients (hazard ratio 0.80, 95% confidence interval 0.55 to 1.16, p = 0.23 for death; hazard ratio 0.77, 95% confidence interval 0.56 to 1.05, p = 0.10 for composite of death, MI, or stroke; hazard ratio 2.77, 95% CI 1.95 to 3.91, p <0.001 for repeat revascularization). There was no significant interaction between diabetic status and treatment strategy on clinical outcomes (p for interaction = 0.36 for death; 0.20 for the composite of death, MI, or stroke; and 0.40 for repeat revascularization). In conclusion, there was no significant prognostic influence of diabetes on long-term treatment with DES or CABG in patients with multivessel CAD.     

Comparison of coronary artery bypass surgery with percutaneous coronary intervention with drug-eluting stents for unprotected left main coronary artery disease.

OBJECTIVES: This study evaluated the clinical outcomes of consecutive, selected patients treated with coronary artery bypass graft (CABG) surgery or percutaneous coronary intervention (PCI) with drug-eluting stents (DES) for unprotected left main coronary artery (ULMCA) disease. BACKGROUND: Although recent data suggest that PCI with DES provides better clinical outcomes compared to bare-metal stenting for ULMCA disease, there is a paucity of data comparing PCI with DES to CABG. METHODS: Since April 2003, when DES first became available at our institution, 123 patients underwent CABG, and 50 patients underwent PCI with DES for ULMCA disease. RESULTS: High-risk patients (Parsonnet score >15) comprised 46% of the CABG group and 64% of the PCI group (p = 0.04). The 30-day major adverse cardiac and cerebrovascular event (MACCE) rate for CABG and PCI was 17% and 2% (p < 0.01), respectively. The mean follow-up was 6.7 +/- 6.2 months in the CABG group and 5.6 +/- 3.9 months in the PCI group (p = 0.26). The estimated MACCE-free survival at six months and one year was 83% and 75% in the CABG group versus 89% and 83% in the PCI group (p = 0.20). By multivariable Cox regression, Parsonnet score, diabetes, and CABG were independent predictors of MACCE. CONCLUSIONS: Despite a higher percentage of high-risk patients, PCI with DES for ULMCA disease was not associated with an increase in immediate or medium-term complications compared with CABG. Our data suggest that a randomized comparison between the two revascularization strategies for ULMCA may be warranted.     

PCI versus CABG for multivessel coronary disease in diabetics

Objectives: To explore the clinical performance of a strategy of revascularization by percutaneous coronary intervention (PCI) with drug‐eluting stent (DES) in diabetic patients with multivessel disease (MVD) compared with coronary artery bypass graft (CABG), when it is based on clinical judgment. Background: Diabetes mellitus (DM) is a major risk factor for poor outcome after PCI. However, PCI may result in better outcome if the choice of revascularization (PCI versus CABG) is based on the physician decision, rather than randomization. Limited experiences have compared revascularization by DES‐PCI versus CABG in DM patients with MVD. Methods: From August 2004 to August 2005, 220 consecutive DM patients with MVD underwent DES‐PCI (93) or CABG (127) at our Institution. The type of revascularization was dependent on patient and/or physician choice. Major adverse cardiac and cerebrovascular events (MACCE) included death, myocardial infarction, repeat coronary revascularization, and stroke. Results: Compared with PCI patients, CABG patients had higher prevalence of 3‐vessel disease (P < 0.001), significant LAD involvement (P < 0.001), presence of total occlusions (P = 0.04), collateral circulation (P < 0.001). At 2‐year follow‐up, MACCE were not different between CABG group and DES‐PCI group (OR 1.2; P = 0.6) and, only when the clinical judgment on the revascularization choice was excluded at propensity analysis, DES‐PCI increased the risk of 24‐month MACCE in total population (OR 1.8; P = 0.04). Conclusions: For patients with DM and MVD, a clinical judgment‐based revascularization by DES‐PCI is not associated with worse 2‐year outcome compared with CABG. © 2008 Wiley‐Liss, Inc.