腹腔镜腹壁切口疝修补术10例临床体会

目的：分析腹腔镜腹壁切口疝修补术临床治疗效果。方法收集2010年3月—2013年3月该院收治17例切口疝患者临床资料,将其中10例实施全腹腔镜腹壁切口疝修补术（治疗组）,7例行开放式切口疝修补术（对照组）,对比两组患者的临床治疗效果。结果治疗组患者手术时间、术中出血量、下床时间、排气时间、住院时间等指标明显优于对照组,差异有统计学意义（P ＜0．05）。术后第1天、第2天、第4天、第7天,治疗组患者疼痛评分改善明显优于对照组,差异有统计学意义（P ＜0．05）。治疗组患者出现血清肿等并发症发生率与对照组对比,差异无统计学意义（P ＞0．05）。两组患者复发率对比,差异无统计学意义（P ＞0．05）。结论腹腔镜腹壁切口疝修补术安全有效,降低并发症发生率,改善患者预后情况,值得临床推广。     

腹腔镜疝修补术与传统疝修补术治疗复发疝临床疗效比较

目的探讨腹腔镜疝修补术与传统疝修补术治疗复发疝的临床疗效差异。方法应用随机数字表法将2007年11月至2010年11月在郑州市第三人民医院住院治疗的86例复发疝患者分成观察组和对照组,对照组患者进行传统疝修补术治疗,观察组则进行腹腔镜疝修补术治疗,比较2组患者的临床疗效、并发症、患者满意率及愈后随访1年的复发率。结果观察组患者在术中出血量、手术时间及住院时间等方面明显低于或者少于对照组患者(P<0.05),而观察组患者在住院治疗费用上明显高于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者在并发症的发生率上明显低于对照组患者(P<0.05),观察组在患者满意度上观察组患者明显高于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05),而在观察组患者复发疝再次复发的例数多于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论腹腔镜疝修补术是一种简单、手术时间短及痛苦小且可靠的手术,患者满意度高,值得在临床推广应用。     

腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术的疗效比较

目的探讨腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效比较。方法回顾性分析66例成人腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方法的不同分为观察组(32例)和对照组(34例),观察组行TEP治疗,对照组行开放式无张力疝修补术治疗,对比两组的临床疗效。结果观察组手术时间略长于对照组,但差异无统计学意义(P0.05),住院费用高于对照组(P0.05),但观察组的术后住院时间、疼痛持续时间、恢复正常活动时间均较之对照组缩短(P0.05);两组术后并发症总发生率、复发率比较均差异无统计学意义(P0.05),但观察组切口感染率明显低于对照组(P0.05)。结论腹腔镜下疝修补术和开放式无张力疝修补术均可作为治疗成人腹股沟疝的首选方法,而腹腔镜下疝修补术更具优势。     

经腹腔腹膜前腹腔镜疝修补术(TAPP)和无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝方法

目的对比分析经腹腔腹膜前腹腔镜疝修补术和无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝方法的手术效果,为以后的治疗提供依据。方法选取2012年2月—2014年5月焦作煤业(集团)有限责任公司中央医院收治成人腹股沟疝患者80例,对其随机的分为观察组与对照组,每组各40例。其中对照组患者进行无张力疝修补术,观察组患者进行经腹腔腹膜前腹腔镜疝修补术(TAPP)。观察两组患者手术效果、费用及并发症情况。结果经治疗后,观察组患者术后下床时间、术后疼痛持续时间、平均住院时间均明显短于对照组,差异比较具有统计学意义(P<0.05);但对照组患者手术时间及手术费用均明显优于观察组,差异比较有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后并发症总发生率与对照组相比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经腹腔腹膜前腹腔镜疝修补术(TAPP)具有术后创伤小、住院时间短、且术后并发症少等优点,值得在临床上进一步推广与应用。     

无张力疝修补术治疗腹股沟疝42例分析

目的探讨比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法 84例腹股沟疝患者根据患者意愿按照随机对照原则分为对照组和观察组,各42例。对照组采用传统疝修补术治疗,观察组采用无张力疝修补术治疗,对比分析两组疗效。结果观察组经无张力疝修补术治疗,下床活动时间及住院时间均明显短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组术后切口感染1例,阴囊血肿2例,尿潴留1例,切口疼痛2例,并发症发生率为14.29%,明显低于对照组的52.38%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效确切,并发症少,术后患者身体恢复快,禁忌重体力劳动时间短,特别适合农村基层卫生院,值得临床推广应用。     

无张力疝修补术与成人腹腔镜疝修补术临床对比观察

目的观察无张力疝修补术与成人腹腔镜疝修补术的临床疗效。方法将96例腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组各48例。对照组予无张力疝修补术治疗,观察组予腹腔镜疝修补术治疗。观察2组手术时间、住院时间、术后疼痛情况及并发症情况。结果观察组住院时间和术后疼痛时间均短于对照组,并发症发生率低于对照组,但手术时间长于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对股沟疝患者行腹腔镜疝修补术治疗能有效缩短患者术后的疼痛时间及住院时间,同时能有效减少并发症的发生,但2种方式均有良好的治疗效果,医师应根据患者的实际情况选择最为合适的治疗方式。     

对比腹腔镜疝修补术与普通平片疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果

目的对腹股沟疝采用腹腔镜疝修补术与普通平片疝修补术治疗的效果进行观察。方法 150例腹股沟疝患者,按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组75例。对照组采用普通平片疝修补术治疗,观察组采用腹腔镜疝修补术治疗。比较两组患者治疗效果、手术时间、术后疼痛评分、疼痛持续时间、住院费用、下床活动时间、住院时间、切口长度、出血量。结果观察组治疗总有效率96.00%高于对照组的86.67%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组术后疼痛评分(2.17±0.65)分、疼痛持续时间(0.95±0.66)d、下床活动时间(11.85±3.66)h、住院时间(5.43±1.73)d、切口长度(2.36±0.03)cm、出血量(159.65±20.36)ml均优于对照组的(3.34±1.05)分、(2.08±0.73)d、(22.32±6.84)h、(7.68±2.25)d、(5.12±0.25)cm、(256.32±28.26)ml,住院费用(7685±300)元高于对照组的(4585±232)元,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论对于腹股沟疝,采用腹腔镜疝修补术治疗有明显优势,创伤小、出血少、恢复快、并发症少、住院时间短、效果确切,值得在临床推广应用。     

无张力疝修补术在治疗老年腹股沟疝中的临床应用效果分析

目的探讨无张力疝修补术在治疗老年腹股沟疝中的临床应用效果。方法将我院2009～2011年间收治的92例老年腹股沟疝患者随机分为无张力疝修补术治疗组(观察组)和传统疝修补术治疗组(对照组),每组各46例,观察两组患者的治疗效果。结果观察组患者手术时间、术中出血量、下床时间以及住院时间均少于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者并发症发生率为4.3%,对照组患者并发症发生率为8.7%,组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝临床疗效确切,患者痛苦小,术后并发症发生率低,且操作简便,是一种安全有效的治疗方法 ,值得临床进一步推广使用。     

TAPP与TEP治疗腹股沟疝的有效性及安全性分析

目的 分析腹腔镜经腹腹膜前疝修补术(TAPP)与腹腔镜全腹膜外疝修补术(TEP)治疗腹股沟疝的有效性及安全性。方法 60例腹股沟疝患者,随机分为对照组和试验组,每组30例。对照组患者采取腹腔镜全腹膜外疝修补术治疗,试验组患者采取腹腔镜经腹腹膜前疝修补术治疗。比较两组患者手术相关指标、并发症发生情况、对手术效果的满意度、复发情况。结果 试验组患者手术时间(72.1±10.9)min长于对照组的(56.3±8.5)min,术中出血量(25.2±9.1)ml少于对照组的(48.7±12.3)ml,术后下床时间(14.3±2.5)h短于对照组的(28.4±3.1)h,差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组患者并发症发生率为3.33%,低于对照组的20.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。试验组患者复发率0低于对照组的3.33%,对手术效果的满意度96.67%高于对照组的86.67%,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 采取腹腔镜经腹腹膜前疝修补术对腹股沟疝患者进行治疗效果明显,术中出血量少,术后恢复快,安全性高,且复发率低,值得临床推广应用。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效分析

目的探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效,为基层医院的治疗提供参考。方法将86例患者按照随机原则分为观察组与对照组,每组43例,观察组采用无张力疝修补术进行治疗,对照组采用传统疝修补术进行治疗,比较两组患者的手术时间、住院时间、住院费用、术后恢复时间、并发症及复发情况。结果两组患者的手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者的住院时间、术后恢复时间、住院费用比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者的并发症发生率,观察组为30.2%,对照组为58.1%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者的复发率对照组为18.6%、观察组为2.3%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝修补术操作简单、复发率低、并发症少,易为患者接受,较适合在基层医院推广应用。     

腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝效果比较

目的分析腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝患者的临床疗效。方法 100例腹股沟疝患者,按临床意愿分成医治组和对照组,各50例。医治组患者给予腹膜外腹腔镜疝气修补术,对照组患者给予传统疝修补术,对比两组患者临床治疗效果。结果医治组患者临床总有效率、相应指标及并发症发生率、复发率均优于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论借助腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗腹股沟疝患者,安全、可靠,可改善患者临床症状,缩短住院时间,减少并发症,值得临床推广。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析

目的探讨腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的疗效比较。方法2010年4月至2012年4月期间,我院诊治的60例成人腹股沟疝患者,随机将其分为对照组(采用无张力疝修补术)和观察组(采用腹腔镜疝修补术),每组各30例,对两组患者的疼痛时间、下床时间、住院时间,以及切口美观指数等方面,进行观察和比较。结果与对照组相比(2.5±0.5)h,观察组的疼痛时间明显减少(1.5±0.5)h,P<0.05;与对照组相比(24.0±4.5)h,观察组的下床活动时间明显提前(11.5±3.5)h,P<0.05;与对照组相比(7.0±2.0)d,观察组的住院时间明显缩短(3.0±1.0)d,P<0.05,具有统计学意义。结论对于腹股沟疝的成人患者,腹腔镜疝修补术具有创伤小、疼痛轻、康复快等诸多优点,取得了较好的临床疗效,值得临床推广。     

腹腔镜疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比

目的比较腹腔镜疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法回顾性分析我院2009年4月至2012年7月年间收治的25例行腹腔镜疝修补术治疗的腹股沟疝患者的临床资料,另选取同期收治的25例行开放式无张力疝修补术治疗的腹股沟疝患者,比较两组患者的临床疗效技术后并发症情况。结果观察组患者的术后下床活动时间、术后2d疼痛评分以及住院天数均少于对照组患者,组间差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后并发症发生率之间的差异未见统计学意义(P>0.05)。结论采用腹腔镜疝修补术治疗腹股沟临床疗效确切,患者痛苦小、术后恢复快,且并发症较少,值得临床进一步推广使用。     

小切口无张力疝修补手术治疗腹股沟疝患者的效果观察

目的:探究分析小切口无张力疝修补手术治疗腹股沟疝患者的效果观察。方法:选取我院2019年12月—2021年12月收治的腹股沟疝患者62例作为研究对象，随机数字表法分为两组，对照组常规开放性无张力手术修补治疗，研究组实施小切口无张力疝修补手术，观察两组患者临床疗效、住院时间、手术时间、下床活动时间、疼痛评分、并发症情况。结果:研究组临床总有效率为96.77%(30/31),高于对照组的80.65%(25/31),差异显著(P<0.05);研究组住院时间、手术时间、下床活动时间分别为(4.02±1.25)天、(42.25±5.64)min、(2.04±1.24)天均短于对照组，具有统计学意义(P<0.05);研究组疼痛评分为(3.25±0.58)分，低于对照组的(4.21±0.36)分，差异具有统计学意义(P<0.05),但护理前无差异性(P>0.05);研究组并发症发生率低于对照组，差异显著(P<0.05)。结论:通过对腹股沟疝患者实施小切口无张力疝修补手术取得良好成效，临床值得应用。     

成人腹股沟疝采用腹腔镜经腹腹膜前疝修补术治疗的临床效果探讨

目的 观察成人腹股沟疝采用腹腔镜经腹腹膜前疝修补术治疗的临床效果。方法 62例成人腹股沟疝患者,按照手术方法不同分为对照组和实验组,每组31例。对照组患者采用开放式无张力疝修补术治疗,实验组患者采用腹腔镜经腹腹膜前疝修补术治疗。比较两组患者手术前后外周血T淋巴免疫因子水平、术后并发症发生情况。结果 术前,两组患者CD3+、CD4+、CD4+/CD8+比较差异无统计学意义(P>0.05);术后72 h,两组患者CD3+、CD4+、CD4+/CD8+均低于本组术前,且实验组患者CD3+(44.58±2.41)%、CD4+(30.25±1.45)%、CD4+/CD8+(1.52±0.05)高于对照组的(34.41±2.44)%、(23.06±1.42)%、(0.54±0.05),差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患者术后并发症发生率为6.45%,低于对照组的32.26%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 成人腹股沟疝患者采用腹腔镜经腹腹膜前疝修补术治疗的效果显著优于开放式无张力疝修补术。     

保留提睾肌在传统疝修补术及无张力疝修补术中的应用价值

目的针对保留提睾肌在传统疝修补术及无张力疝修补术中的应用价值进行分析研究。方法 80例进行疝修补术的患者作为本次研究的对象,将其随机分为A组和B组,各40例。A组患者实施传统疝修补术,B组患者实施无张力疝修补术,两组患者的治疗均保留提睾肌。对两组患者的阴囊血肿、切口积血、术后腹股沟疼痛、术后1年复发率进行比较。结果 A组患者的阴囊血肿发生率为17.50%,B组患者的阴囊血肿发生率为0,差异具有统计学意义(P<0.05)。A组患者的切口下积血发生率为20.00%,B组患者切口下积血发生率为2.50%,差异具有统计学意义(P<0.05)。A、B组患者的术后疼痛程度比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。A、B组患者术后的复发率分别为5.00%、2.50%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论保留提睾肌在传统疝修补术及无张力疝修补术中的应用,复发率均较低,但是在无张力疝修补术中的应用,可以降低患者的疼痛,减少并发症的产生,降低阴囊血肿、切口下积血发生率,促进患者的康复,综合分析,保留提睾肌在无张力疝修补术中具有较高的应用价值。     

老年腹股沟疝无张力疝修补术与传统疝修补术的对比分析

目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果。方法将本院2010年5月至2013年2月120例腹股沟疝老年患者分为观察组和对照组,每组60例,分别采用无张力疝修补术与传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、下床时间、住院时间及并发症发生情况。结果除手术时间无显著性差异(P>0.05)外,观察组患者下床时间、住院时间及并发症发生情况、复发率均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝效果优于传统疝修补术,值得临床推广使用。     

腹腔镜与开放式无张力疝修补术的临床对比分析

目的对比分析腹腔镜和开放式无张力疝修补术在治疗腹股沟疝的临床疗效。方法对我院108例采用无张力疝修补术患者的临床治疗效果进行回顾性分析,其中一组63例,采用的是开放式无张力疝修补术;另一组45例,采用腹腔镜疝修补术。然后对两组患者的手术时间、住院时间、并发症、复发症以及住院费用等进行比较分析。结果采用腹腔镜组治疗组的患者平均手术时间长于采用开放式无张力疝修补术组,但患者的平均住院时间比开放式无张力疝修补术组的短,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者治疗后的并发症和复发率无明显差别;采用腹腔镜组治疗组的患者的术后不适感持续时间少于开放式无张力疝修补术组,但其住院费用高于开放式无张力疝修补术组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在腹股沟疝的治疗过程中腹腔镜具有恢复快、创伤小以及复发率低的优点,但是其手术费用较高。     

切口疝开放补片(MESH)无张力修补术与腹腔镜修补术(LIHR)的随机对照研究

目的:探讨切口疝开放补片(MESH)无张力修补术和腹腔镜修补术(LIHR)方法的优缺点。方法:2007年12月至2010年12月施行的22例切口疝开放补片(MESH)无张力修补术与20例腹腔镜修补术(LIHR),就其手术时间、住院时间和恢复工作时间以及各种并发症进行比较。随访时间6-24个月。结果:LIHR组住院时间短,恢复工作时间较MESH组快,术后疼痛较轻(P<0.05),慢性疼痛出现较少。两组手术时间无统计学意义(P>0.05)。MESH组费用较LIHR组低(P<0.001)。复发MESH组一例(4.5%),LIHR组一例(5%),两者复发率差异无统计学意义。结论:LIHR是一种安全而有效的微创修补术,较MESH术后疼痛更轻,恢复时间短,术后并发症和复发率两者并无差异,且对复发疝及隐匿疝更具优势。     

腹腔镜疝修补术与传统疝修补术治疗复发疝临床疗效比较

目的：探究腹腔镜疝修补术与传统疝修补术治疗复发疝的临床疗效差异。方法研究对象是2012年2月～2014年2月接受治疗的90例复发疝患者。应用随机数字表法则分为治疗组和对照组，各45例，分别进行腹腔镜疝修补治疗和传统疝修补治疗，观察临床效果。结果治疗组45例患者的住院时间、手术时间、术后排气时间、术中失血量等均明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论腹腔镜疝修补术具有手术简单、手术时间短、安全可靠等优点，而且由手术引起的并发症少，手术创口恢复快，患者满意度较高。