不同血运重建方式对冠心病合并非重度左心功能不全患者预后的影响

目的 比较经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)对冠心病合并非重度左心功能不全患者预后的影响.方法 选择2011年1月至2013年1月在首都医科大学宣武医院住院的冠心病合并非重度慢性心力衰竭行血运重建患者412例为研究对象,根据血运重建方式分为PCI组268例和CABG组144例.随访截止至2016年1月,随访主要终点事件为全因病死率,次要终点事件为非致死性心肌梗死、再次血运重建及主要不良心血管事件(MACE)发生率,比较PCI组与CABG组长期预后的差别.结果 随访时间5(3,6)年,其中PCI组失访28例(10.4％),CABG组失访17例(11.8％).住院期间总MACE、死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血运重建(TVR)发生率两组间比较,差异无统计学意义(P＞0.05);心功能变化比较,PCI组有效比例高于CABG组,无效比例PCI组低于CABG组(P＜0.05).随访期间,PCI组累积全因病死率低于CABG组(7.8％vs.19.4％,P＜0.05),总MACE发生率低于CABG组(38.1％vs.43.8％,P＜0.05);PCI组累积非致死性心肌梗死发生率、累积TVR率与CABG组的差异无统计学意义(P＞0.05).Cox模型多因素分析矫正后,PCI组总MACE发生率(HR=1.357,95％CI 1.105～1.729),全因病死率(HR=0.426,95％CI 0.121 ～ 0.753)仍低于CABG组(P＜0.05);TVR率、非致死性心肌梗死的差异无统计学意义(P＞0.05).结论 冠心病合并非重度心功能不全患者行PCI安全有效,与CABG组相比心功能改善更明显,可降低全因病死率和MACE.     

不同血运重建方案下冠状动脉多支病变并发糖尿病高龄患者生存状况比较

目的比较不同血运重建方案下冠状动脉多支病变并发糖尿病(DM)高龄患者的生存状况。方法选择2013年6月至2015年6月长垣县人民医院收治的冠状动脉多支病变并发DM高龄(年龄≥80岁)患者96例,其中35例行经皮冠状动脉介入(PCI)治疗(PCI组),61例行冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗(CABG组),比较2组患者的病变特点、预后及生存状况,并分析冠状动脉多支病变并发DM高龄患者死亡的相关因素。结果围术期PCI组患者主要不良心血管事件(MACE)、脑血管事件发生率和全因死亡率显著低于CABG组(P<0.05),但2组患者非致死性急性心肌梗死发生率比较差异无统计学意义(χ~2=1.689,P>0.05)。1 a后PCI组患者脑血管事件发生率显著低于CABG组(χ~2=6.536,P<0.05),再次血运重建率显著高于CABG组(χ~2=6.158,P<0.05);但2组患者MACE发生率、非致死性急性心肌梗死发生率、全因死亡率及心脏性猝死率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。Cox多因素分析显示,年龄、血红蛋白水平、血糖水平、左心室射血分数及高血压是冠状动脉多支病变并发DM高龄患者死亡的独立危险因素(P<0.05)。结论 PCI治疗能够降低冠状动脉多支病变并发DM高龄患者脑血管事件发生率,但再次血运重建率较高;应针对影响患者生存的相关因素,采取相应的干预措施。     

无保护左主干病变不同治疗策略远期临床效果

目的观察无保护左主干(ULM)冠状动脉病变不同治疗策略远期临床效果。方法比较211例冠状动脉内药物洗脱支架置入术(DES)(DES组)和176例冠状动脉搭桥术(CABG)(CABG组)治疗ULM病变后远期主要心脑血管事件(MACCE)发生率。结果 DES组远期再次血运重建率明显高于CABG组,心源性病死率明显低于CABG组(P<0.05)。采用倾向性得分法分析,血运重建方式与远期MACCE、总病死、心源性病死、心肌梗死和脑卒中发生率未见明显相关(P>0.05);DES与远期再次血运重建率明显相关,风险比为3.050,95%可信区间(1.289,7.217),P<0.05。结论与DES比较,CABG治疗的ULM病变患者临床状态更复杂,冠状动脉病变更严重。DES是接受血运重建的ULM病变患者远期再次血运重建的独立预测因子。     

SYNTAX评分中分区冠心病患者行不同再血管化治疗后的5年随访结果的比较

目的比较SYNTAX评分中分区冠心病患者行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)不同再血管化治疗后的5年随访结果。方法选取120例SYNTAX评分中分区(23～32分)的冠心病患者,根据血管重建方法分为PCI组64例和CABG组56例。以手术结束为观察起点,随访5年,观察主要终点[主要不良心脑血管事件(MACCE)]及次要终点(全因死亡、卒中、非致死性心梗、再次血运重建及前三者组成的次要复合终点)的发生情况。结果随访5年时,PCI组、CABG组的主要终点事件的发生率(分别为39.1%、28.6%)差异无统计学意义(P>0.05);PCI组、CABG组的全因死亡(分别为10.9%、8.9%)、卒中(分别为3.1%、7.1%)、非致死性心梗(分别为10.9%、5.4%)、再次血运重建(分别为14.1%、7.1%)、次要复合终点事件的发生率(分别为25.0%、21.4%)差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论 SYNTAX评分中分区冠心病患者行PCI或CABG术后5年时的MACCE(全因死亡、卒中、非致死性心梗及再次血运重建)的发生率相似。     

SYNTAX评分在冠脉血运重建中应用的临床研究

目的探讨SYNTAX评分在论证复杂冠脉病变中,经皮冠状动脉介入治疗（PCI）及冠状动脉旁路移植术（CABG）可行性、安全性及远期疗效的应用。方法回顾性分析2009年1月~2011年9月我院PCI及CABG患者冠脉造影的SYNTAX评分及相关临床辅助检查。对出院患者随访12个月观察主要不良心脑血管事件（包括患者死亡、脑卒中和MI发生率、再次血运重建率）。结果在SYNTAX研究1年随访结果显示,PCI组与CABG组联合安全性终点事件（心源性死亡、脑卒中、心肌梗死）发生率比较,心源性死亡发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,心肌梗死发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,而脑卒中CABG组相对PCI组发生率较高（P〈0.05）。结论基于SYN-TAX评分的个体化方案,低分区及中分区PCI和CABG疗效相当;高分区CABG的主要不良心脑血管事件发生率明显低于PCI。     

药物洗脱支架植入与冠状动脉旁路移植术治疗多支冠状动脉病变临床疗效的对比研究

目的 评价与比较多支冠脉病变行冠状动脉旁路移植术(CABG)与药物洗脱支架(SES)植入的近期与中期治疗效果.方法 采用病历回顾的方法入选2004年7月至2007年6月在吉林省人民医院行血运重建的多支冠状动脉病变的患者.排除急性心肌梗死行原发性支架术(primary stenting)、既往行CABG、或CABG与其他心脏外科手术同期进行的患者.根据血运重建方式的不同,将患者分为二组,冠状动脉搭桥组(CABG组),156例;药物洗脱支架组(SES组),251例.记录住院期间死亡、新发心肌梗死、卒中和再次血运重建事件.以电话询问的方式,对患者出院后上述临床事件的发生情况进行回顾性随访.采用Kaplan-Meier方法分析无事件生存率,采用Logistic多元逐步回归分析不同血运重建方式对临床结果的相对影响.结果 :随访时间的中位数为779天(29.3月).随访成功率92.1%.CABG组84.1%患者使用了乳内动脉.SES组53.2%的患者植入了2个以上支架.CABG组与SES组比较,CABG组三支病变、前降支近段病变、左主干病变和慢性完全闭塞病变,及既往陈旧性心肌梗死(OMI)患者明显多于SES组.SES组糖尿病和ST段抬高心肌梗死(STEMI)的患者较多.结果 CABG组主要心脑血管事件(MACE)的发生率高于SES组(4.8%比1.2%,多因素分析:CABG与SES植入相比OR4.7,95%CI1.1-19.8,P=0.035);CABG组的死亡率高于SES组(3.8%比0.8%,多因素分析:CABG与SES植入相比OR 4.2,95%CI0.9-17.2,P=0.06),但未达到显著性水平.随访临床结果的多因素Logistic逐步回归分析显示,累积MACE、卒中和心肌梗死(MI)的发生两组差异无显著性,CABG组累积死亡率高于SES组(7.6%比3.1%,多因素分析:CABG与SES植入相比OR 2.9,95%CI1.3-6.5,P=0.012),SES组的累积血运重建率高于CABG组(8.4%比1.5%,多因素分析:SES植入与CABG比较OR6.8,95%CI3.1-15.2,P＜0.001).采用Kaplan-Meier分析显示CABG组累积生存率低于SES组,两组间差异有量著性(P=0.017),无MACE生存率两组间差异无显著性(P=0.732).以30天为分期分析,CABG组30天生存率低于SES组(95.4%比98.8%,P=0.017),两组30天后生存率差异无显著性(97.2%比98.3%,P=0.476).结论 CABG组的30天死亡率高于SES组,30天后死亡率无差异.多支冠脉病变SES植入组的中期血运重建率高于CABG组.     

药物洗脱支架和冠脉旁路移植术治疗无保护左主干病变的疗效对比

目的 回顾性分析冠心病无保护左主干病变(ULMCA)患者使用药物洗脱支架(DES)的经皮冠脉介入治疗(PCI)与冠脉旁路移植手术(CABG)的疗效,探讨ULMCA患者的最佳血运重建策略.方法 本研究回顾性收集了176例从2003年6月至2008年3月在云南省2家医院经PC IDES和CABG治疗的无保护左主干病变患者,其中CABG组80例,PCI-DES组96例.收集患者的基本情况、左主干病变特点、冠脉旁路移植手术和P CI手术情况,随访患者术后3年的主要不良心脑血管事件(MA C CE)的发生率,包括死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建以及脑卒中、脑出血等,以及冠状动脉造影复查情况.结果 1.PCI-DES与CABG两组在性别、年龄、高血压病、糖尿病、左心室射血分数、稳定型心绞痛和不稳定型心绞痛、陈旧性心肌梗塞等基线资料方面相比无显著性差异(P>0.05).2.住院期间P C I-D E S组死亡率为0%,C A B G组为1.25%,CABG组住院期间的MACCE事件发生率较PCI组高.3.术后1年PCI-DES组与CABG组的MACCE发生率分别为12.5%及13.75%,两组无统计学差异(P>0.05),但PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)明显高于CABG组.术后3年,DES组与CABG组MACCE发生率比较无显著性差异,而PCI组靶血管再次血运重建率(TVR)仍然高于CA BG组.结论 P C I-D E S与C A BG治疗无保护左主干病变患者,其近、中、远期疗效相似,但PCI-DES组TVR事件发生率高,在不同的患者人群中,应结合临床特征和冠脉病变特点选择恰当的血运重建术.     

无保护左主干不再是介入“禁区”

一、PCI治疗应分层酌定当代PCI治疗无保护左主干病变(ULMCA)有无地位?事实是,SYNTAX研究3年随访结果显示,PCI治疗组与冠状动脉旁路移植术(CABG)组全因病死率、心肌梗死、脑卒中等主要终点事件均无差别,PCI组再次血管重建率较高(20.0%vs 11.7%),但CABG组脑血管事件发生率较高(4.0%vs 1.2%)。     

贫血对急性ST段抬高型心肌梗死患者行经皮冠状动脉介入术后长期预后的影响

目的探讨贫血对急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者行经皮冠状动脉介入(PCI)术后长期预后的影响。方法根据血红蛋白测定值,将1447例急性STEMI患者分为贫血组(n=206)和无贫血组(n=1241)。2组均行PCI术。将男性血红蛋白<130g·L-1,女性血红蛋白<120g·L-1定义为贫血。主要终点为PCI术后随访2年的全因死亡,次要终点为PCI术后随访2年的心源性死亡、出血及主要心血管不良事件(MACE,包括全因死亡、心肌梗死或再次血运重建的复合终点)。结果 206例(14.2%)急性STEMI患者合并贫血。与无贫血组比较,贫血组患者年龄、女性和有糖尿病史、有高脂血症史、既往脑卒中病史所占比例均高,体质指数(BMI)、目前吸烟者所占比例均低(均P<0.05);血清总胆固醇、低密度脂蛋白、三酰甘油和术前内生肌酐清除率及左室射血分数(LVEF)水平均低,血清N末端B型利钠肽原(NT-proBNP)水平高(均P<0.05)。PCI术后1439例患者完成了2年的随访,随访率为99.4%。与无贫血组比较,贫血组患者全因死亡率高(P<0.05)。2组患者心源性死亡、心肌梗死、再次血运重建、出血和MACE发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。多因素Cox回归分析结果显示,贫血不是全因死亡、心源性死亡、心肌梗死、再次血运重建、出血和MACE的独立危险因素(P>0.05),年龄和左室射血分数是全因死亡的独立危险因素(均P<0.05)。结论合并贫血的急性STEMI患者基线的临床风险高于无贫血患者,PCI术后2年的全因死亡率更高,但贫血不是不良心血管事件的独立危险因素。     

肌钙蛋白I转归对不同方式治疗非ST段抬高型心肌梗死伴多支血管病变病人效果评价

目的 比较急性非ST段抬高型心肌梗死(NSTEMI)在肌钙蛋白I(cTnI)转归前后采用经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗的有效性及安全性。方法 2008年1月1日-2013年4月30日,就诊于我院并接受PCI或CABG治疗的非ST段抬高型急性心肌梗死病人329例,分为cTnI转归前PCI干预组(A组),cTnI转归前CABG干预组(B组),cTnI转归后PCI干预组(C组)和cTnI转归后CABG干预组(D组)。比较各组间完全血运重建率、主要心血管事件(MACCE)发生率。结果 术后24个月,A组再次血运重建率与B、C组比较,差异有显著性(χ2=3.87、3.98,P<0.05);A组总体MACCE发生率与C组比较,差异有显著性(χ2=3.90,P<0.05)。结论 NSTEMI伴多支血管病变病人,cTnI转归后PCI干预可以较转归前PCI干预降低MACCE事件和再次血运重建率。cTnI转归前行CABG在降低再次血运重建率方面要优于PCI治疗。     

严重左心室扩张患者行经皮冠状动脉介入治疗和冠状动脉旁路移植术的对比研究

目的 对比严重左心室扩张(LVD)患者行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)的近期和远期临床结果.方法 选择2003年7月至2005年9月在我院接受PCI或CABG治疗的严重LVD患者251例,分析不同血运重建方式对住院和随访期间不良心脑血管事件(MACCE)的影响.结果 严重LVD患者接受PCI治疗101例,CABG治疗150例,其中PCI组的住院MACCE发生率低于CABG组[3.0％ (3/101)比10.7％ (16/150),P=0.024],住院病死率分别为2.0％、8.7％(P=0.028).PCI组和CABG组分别随访(516±182)d和(515±231)d(P=0.967),分别有99例(98.0％)和136例(90.7％)完成随访.两组随访MACCE发生率PCI组、CABG组分别为18.2％ (18/99)、9.6％ (13/136)差异无统计学意义(P=0.054),PCI组再次血运重建率(14.1％、14/99)比CABG组高(0.7％、1/136,P＜0.01),两组随访死亡[4例(4.0％)比12例(8.8％),P=0.151]、心肌梗死[2例(2.0％)比1例(0.7％),P=0.781]和脑卒中[2例(2.0％)比0例(0.0％),P =0.176]的发生率相当.结论 严重LVD患者接受PCI安全可行,其住院病死率较低,远期预后与CABG相当,但再次血运重建率较高.     

介入治疗冠状动脉左主干病变临床研究

目的研究经皮冠脉介入术（PCI）和冠脉旁路移植术（CABG）对冠状动脉左主干病变的疗效和安全性.方法回顾性收集2005年5月至2008年10月在昆明医学院附一院及云南省内部分医院心内科住院治疗的30例左冠状动脉主干病变行PCI治疗的患者为PCI组,另收集2007年3月至2008年10月在昆明医学院附一院心外科住院治疗的16例冠状动脉搭桥治疗左主干病变患者为CABG组.观察PCI组及CABG组患者的临床特征.并对上述两组患者进行随访,观察死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血运重建术、脑血管事件等终点事件的发生情况及心绞痛复发情况.结果两组的临床特征基本相近.PCI组有5例（16.7%）左主干末端分叉病变达到Ⅲ级病变,而CABG组8例（50.0%）左主干末端分叉病变达到Ⅲ级病变,P=0.045,差异有统计学差异.PCI组中药物洗脱支架（DES）应用占绝对优势（97.0%）,左主干病变支架置入成功率为100%.两组在心绞痛复发率、再次心肌梗死、血运重建率、主要不良心脏事件（MACE）发生率、主要不良心脑事件（MACCE）发生率均无统计学意义.PCI组中急性冠脉综合症（ACS）与非ACS远期疗效比较在心绞痛复发率（29.4%VS0.0%,P〈0.05）及MACE发生率（41.2%VS7.6%,P〈0.05）差异有统计学意义.结论 （1）经选择无保护左主干病变PCI治疗的疗效与CABG治疗左主干病变比较PCI是可行和安全的,并取得较好的近远期疗效.（2）急性冠脉综合征可能是影响心绞痛复发率及MACE的因素之一.     

冠状动脉三支病变糖尿病患者介入治疗和冠脉搭桥长期疗效对比研究

目的 比较冠脉支架(PCI)和搭桥(CABG)对冠心病合并糖尿病患者术后3年的死亡率、再入院率、心功能和不良事件发生率.方法 随访2008-2010年冠脉造影结果示三支病变糖尿病患者,入选患者267例,失访29例,随访238例,随访率为89.14％.在内科介入医师和冠脉搭桥手术医师指导和建议下,根据患者意愿选择治疗方式,将其分为PCI组(120例)和CABG组(118例).比较两组的死亡率、再入院率、再发心肌梗死率、再发脑卒中率、再次血运重建率,以及术后心功能情况.结果 CABG组术后1年(0.85％)死亡率明显低于PCI组(5.83％),差异有统计学意义(P=0.033);术后3年死亡率(CABG 11.02％ vs PCI 17.50％,P =0.153),差异无统计学意义(P＞0.05).再发心肌梗死率术后1和3年,CABG组(0.00％,4.80％)均明显低于PCI组(4.00％,15.20％),差异有统计学意义(P＜0.05);再入院率,术后1年,PCI组(16.20％)明显高于CABG组(6.70％),差异有统计学意义,术后3年(PCI 46.50％ vs CABG 35.20％,P=0.103,P＞0.05),差异无统计学意义;再次血运重建率术后1和3年,PCI组(14.10％,28.30％)均明显高于CABG组(1.00％,7.60％),差异有统计学意义(P=0.001);再发脑卒中率,术后1和3年(PCI 2.00％,10.10％ vs CABG 0.00％,5.70％),两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).术后1年CABG组(69.20％)心功能改善较PCI组(54.00％)明显,差异有统计学意义(P=0.017),术后3年两组(PCI 82.80％ vs CABG 91.40％)比较,差异无统计学意义(P=0.066).结论 冠状动脉三支病变糖尿病患者PCI术后1年死亡率和再入院率明显高于CABG患者,术后3年无明显差异.术后1和3年的再发心肌梗死率和再次血运重建率PCI组均明显高于CABG组.再发脑卒中率,术后1和3年,两组比较均无明显差异.CABG组术后1年的心功能改善率较PCI组明显,术后3年无明显差别.     

冠状动脉成形术和搭桥术治疗无保护左冠状动脉主干狭窄的比较研究:Bologna注册研究

目前,冠状动脉搭桥术(CABG)和经皮冠状动脉介入(PCI)治疗无保护左冠状动脉主干狭窄孰优孰劣?对两种策略的比较研究有限,而对CABG和药物洗脱支架的比较更是未见报道。本研究纳入2002年1月至2005年6月期间接受CABG的无保护左冠状动脉主干狭窄患者154例、接受PCI的患者157例。PCI治疗患者中有94例接受了左冠状动脉主干置入药物洗脱支架。经过中位期为430d的随访发现,CA BG组的死亡率、急性心肌梗死率和靶病变血运重建率分别为12.3%、4.5%和2.6%,PCI组分别为13.4%、8.3%和25.5%(死亡及心肌梗死:P值无显著性;靶病变血运重建:P=0.0001…     

高龄急性冠状动脉综合征患者治疗策略初探

目的:评价经皮冠状动脉介入治疗(PCI)、冠状动脉旁路移植术(CABG)和药物治疗对高龄急性冠脉综合征(ACS)患者的初步疗效.方法:将高龄(年龄≥75岁)、诊断为ACS、经冠状动脉造影证实至少1支血管直径狭窄≥70%、并且分别接受PCI、CABG和单纯药物治疗的147例患者,分为PCI组(50例)、CABG组(43例)和药物治疗组(54例),观察每组治疗后30天与1年时的死亡、非致死性MI以及再次血运重建术(TVR)等主要心血管不良事件(MACE)的发生情况,并探讨MACE与血脂、高敏C-反应蛋白(hsCRP)之间的关系,进行统计学处理.结果:从近期疗效看,CABG组的院内死亡率最高,与PCI组和药物治疗组比较具有显著性差异(P＜0.05);从远期疗效看,药物治疗组远期心性死亡率最高22.2%,PCI组远期死亡率显著低于药物治疗组(P=0.001),CABG组低于药物治疗组但无显著性差异(P=0.058),而PCI组与CABG组的远期死亡率没有显著差异(P=0.068);且发生MACE的患者入院时血脂和hsCRP水平均显著高于非MACE的患者(P＜0.05).结论:高龄ACS患者可以从早期的血运重建治疗尤其是PCI中获益,CABG作为一种"储备"措施更适用于症状难以控制、不适合做PCI的病人.但是该结果尚需大样本、多中心临床试验证实.     

急性冠状动脉综合征合并2型糖尿病患者完全与不完全血运重建策略的预后比较

目的 探讨急性冠状动脉综合征(ACS)合并2型糖尿病(T2DM)患者行经皮冠状动脉介入治疗(PCI),采取不同血运重建策略对预后的影响。方法 回顾性分析ACS合并T2DM接受PCI患者624例,按照冠脉血运重建方式分为完全血运重建组(CR组)318例,不完全血运重建组(IR组)306例。主要终点为全因死亡、心源性死亡、心肌梗死;次要终点为主要不良心脑血管事件(MACCE)的复合终点,包括心源性死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建、支架内血栓和脑卒中。结果 CR组与IR组主要终点事件发生情况,全因死亡(P=0.261)、心源性死亡(P=0.333)、心肌梗死(P=0.069)事件比较差异无统计学意义(P>0.05);次要终点MACCE(P=0.006)、再次血运重建(P=0.000)比较差异有统计学意义(P<0.05),而非致死性心肌梗死、支架内血栓、脑卒中比较差异均无统计学意义(P>0.05)。其他终点事件,心绞痛复发、再次住院比较差异有统计学意义(P<0.05),大出血事件比较差异无统计学意义(P>0.05)。对于院内心血管事件(全因死亡、心源性死亡、心...     

非ST段抬高型心肌梗死患者药物治疗和PCI治疗预后比较

目的 探讨药物治疗和PCI治疗非ST段抬高型心肌梗死患者的预后情况。 方法 选择2009年1月—2014年12月台州市第一人民医院心血管内科非ST段抬高型心肌梗死药物治疗患者623例和药物治疗+PCI治疗患者412例作为研究对象。观察药物治疗组和药物治疗+PCI治疗组的终点事件发生率和中位生存时间,药物治疗组和药物治疗+PCI治疗组不同TIMI评分和不同年龄的终点事件发生率。 结果 药物治疗组的主要终点事件和次要终点事件的发生率均高于药物治疗+PCI治疗组(P＜0.05)。药物治疗组的主要终点事件及次要终点事件的中位生存时间均低于药物治疗+PCI治疗组(P＜0.05)。药物治疗组和药物治疗+PCI组TIMI评分0～2分者的主要终点事件和次要终点事件的发生率比较差异没有统计学意义(P＞0.05),药物治疗组TIMI评分3～5分和6～7分主要终点事件及次要终点事件的发生率均高于药物治疗+PCI组(P＜0.05)。药物治疗组的＜65岁患者主要终点事件及次要终点事件的发生率和药物治疗+PCI组比较差异没有统计学意义(P＞0.05),药物治疗组的65～75岁及＞75岁患者主要终点事件及次要终点事件的发生率均高于药物治疗+PCI组(P＜0.05)。 结论 PCI治疗能够降低非ST段抬高型心肌梗死不良终点事件的发生率,延长中位生存时间,对TIMI分级中高危患者及年龄＞65岁的患者进行PCI介入治疗能够有效改善其预后。      

冠心病血运重建术后患者药物治疗现状

目的 了解我院冠心病血运重建患者二级预防的现状.方法 入选药物洗脱支架对血运重建的影响研究(DESIRE)数据库中2003年7月至2004年6月接受血运重建的冠心病且资料完整的患者2048例,平均年龄(60.1±10.4)岁,男1580例.记录经皮冠状动脉成形术(PCI)或冠状动脉搭桥术(CABG)患者住院和随访期间服用阿司匹林(ASA)、B受体阻滞剂(BB)、他汀类药物、血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)等药物的情况.随访中记录主要心血管不良事件(死亡、AMI、再次血运重建、脑卒中)发生情况.平均随访(587±127)d.结果 住院期间ASA、BB、他汀类药物和ACEI的使用率分别为1923例(93.9%)、1821例(88.9%)、1387例(67.7%)和1288例(62.9%).ASA、BB、他汀类药物3种药物合用者1206例(58.9%),4种药物合用者813例(39.7%).PCI组二级预防常用药物的使用率显著高于CABG组(P＜0.001).随访期间药物的使用率均显著低于住院期间(P＜0.001),ASA、BB、他汀类药物及ACEI的使用率分别为1860例(90.8%)、1175例(57.4%)、881例(43.0%)和501例(24.5%),其中CABG组使用率显著低于PCI组(P＜0.001).随访药物使用率有区域差异,北京地区患者药物使用率显著高于其他地区患者(P＜0.001).结论 冠心病患者接受血运重建后,住院期间二级预防药物治疗使用率均较高.随访期间药物使用率显著降低,特别是接受CABG治疗和北京以外地区患者,应加强冠心病患者二级预防药物的治疗.     

溶栓后即刻经皮冠状动脉介入治疗对发病3 h内急性ST段抬高型心肌梗死预后的影响

目的探讨溶栓后即刻经皮冠状动脉介入治疗(PCI)对发病3h内急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)的安全性和疗效,并与直接PCI策略进行比较。方法连续135例接受PCI的发病3h内STEMI患者,随机分为尿激酶150万U溶栓后即刻PCI和直接PCI两组,记录术前梗死相关动脉(IRA)狭窄程度和术后心肌梗死溶栓试验(TIMI)血流分级、出血并发症及90d随访期间终点事件(死亡、再梗死、再次血运重建、休克及急性左侧心力衰竭)发生率。结果即刻PCI组与直接PCI组相比,出血发生率的差异无统计学意义(7.5%比7.4%,P>0.05),但术前IRA开通率显著升高(50.7%比19.1%,P<0.01),术中慢血流发生率显著降低(13.4%比27.9%,P<0.05),90d复合终点事件发生率呈减低趋势(6.0%比13.2%,P=0.06)。结论发病3h内溶栓后即刻PCI不增加出血并发症,90d预后可能优于直接PCI。     

稳定型冠心病不同治疗方法的预后比较

目的比较稳定型冠心病单纯药物治疗、经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)3种治疗方法的远期预后。方法将317例稳定型冠心病患者按治疗方法不同分为单纯药物治疗组、PCI组和CABG组,每组再按冠状动脉病变情况分为单支病变和多支病变2个亚组。平均随访(48±8)个月,随访内容包括全因死亡、心肌梗死、血管重建、因急性冠脉综合征(ACS)再入院以及心绞痛缓解情况。结果无论单支病变或是多支病变,单纯药物治疗组心绞痛缓解率、全因死亡、心肌梗死、因ACS再入院与PCI组比较差异均无统计学意义(P>0.05);对于多支病变患者,CABG组心绞痛缓解率高于药物治疗组和PCI组(P<0.05或P<0.01),全因死亡、血管重建率显著低于药物治疗组和PCI组(P<0.01或P<0.05),PCI组血管重建率低于药物治疗组(P<0.05)。结论强化药物治疗是稳定型冠心病治疗的基础;早期PCI可能并不改善稳定型冠心病患者的远期预后;对于多支病变稳定型冠心病患者,CABG预后可能优于PCI。