文拉法辛与多塞平治疗抑郁症的对照研究

目的：比较文拉法辛与多塞平治疗抑郁症的疗效与不良反应。方法：72例抑郁症患者随机分成两组，分别用文拉法辛与多塞平治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD），副反应量表（TES）评定。结果：文拉法辛组显效率77．8％，多塞平组72.2％，两组相比差异无显著性（P〉0．05）。文拉法辛治疗抑郁症与多塞平疗效相当，但起效更快，不良反应少而轻微。结论：文拉法辛是一种安全有效、快速起效的抗抑郁剂。     

盐酸舍曲林与多塞平治疗抑郁症的临床对照研究

目的：比较盐酸舍曲林与多塞平治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：将52例符合CCMD-3抑郁症诊断标准的抑郁症患者随机分为硪组,分别给予盐酸舍曲林和多塞平治疗,于治疗前和治疗后1,2,4,6周末分别采用汉密顿抑郁量表、临床疗效总体评定量表及不良反应量表评定。结果：盐酸舍曲林与多塞平总体疗效相似,两组比较无显著差异（P〉0．05）。盐酸舍曲林组治疗第2周就起效,两组治疗前与治疗后比较HAMD量表均有显著性差异（P〈0．01）,两组之间比较无恩著性差异（P〉0．05）,盐酸舍曲林组的不良反应少于多塞平组。结论：盐酸舍曲林是一种安全有效的新一代抗抑郁药物,适合伴有失眠症状的抑郁患者使用。     

盐酸氟西汀与盐酸多塞平对治疗血管性抑郁症的对照研究

目的：探讨盐酸氟西汀与盐酸多塞平对治疗血管性抑郁症的疗效和安全性。方法：将70例血管性抑郁症患者随机分为盐酸氟西汀治疗组（35例）和盐酸多塞平治疗组（35例）,疗程均为4周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和不良反应量表（TESS）分别评定评定疗效及不良反应。结果：治疗4周后,两组抗抑郁疗效显效率分别为85.7%、84.8%,与治疗前比较差异均有统计学意义（P〈0.05）;两组间HAMD评分比较差异无统计学意义（P〉0.05）;治疗后第2、4周末两组不良反应比较：盐酸多塞平组明显高于盐酸氟西汀组,比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：盐酸氟西汀和盐酸多塞平改善血管性抑郁患者抑郁症状的疗效相近;用盐酸氟西汀治疗血管性抑郁症的患者,安全性高,依从性好。     

帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效观察

目的：探讨帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。方法：将60例老年期抑郁症患者随机分为研究组（帕罗西汀联合小剂量多塞平组）与对照组（帕罗西汀组）各30例,分别予帕罗西汀联合小剂量多塞平与帕罗西汀药物治疗,疗程均为8周。临床疗效评定分别采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）、l临床疗效总评量表一病情严重度（CGI—SI）、治疗中出现的症状量表（TESS）于治疗前后进行评定。结果：研究组在治疗第2、4、6、8周末HAMA总分下降快于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;在治疗第2、4周末HAMA减分率均高于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。研究组在治疗第8周末HAMD总分下降显著快于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;研究组在治疗第2、8周末HAMD减分率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。在治疗第8周末研究组总有效率为80．oo％与对照组的70．00％差异无统计学意义（P〉0．05）。研究组的显效率为50．00％与对照组的28．13％差异有统计学意义（P〈0．05）。研究组不良反应发生率为50．00％高于对照组的23．33％,但差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效优于单用帕罗西汀组,无明显不良反应。     

文拉法辛与多塞平治疗抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与多塞平治疗抑郁症的疗效与不良反应.方法72例抑郁症患者随机分成两组,分别用文拉法辛与多塞平治疗8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),副反应量表(TESS)评定.结果文拉法辛组显效率77.8%,多塞平组72.2%,两组相比差异无显著性(P＞0.05).文拉法辛治疗抑郁症与多塞平疗效相当,但起效更快,不良反应少而轻微.结论文拉法辛是一种安全有效、快速起效的抗抑郁剂.     

帕罗西汀与多塞平治疗抑郁症的对照研究

目的比较帕罗西汀与多塞平治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法应用帕罗西汀和多塞平治疗抑郁症患者各30例,应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉米尔顿焦虑量表(HAMA)进行评定,并进行临床疗效评定。结果两组患者治疗后HAMD、HAMA分值均显著下降,两组间减分比较,差异无统计学意义(P>0.05),帕罗西汀不良反应发生率明显少于多塞平(P<0.01)。结论帕罗西汀治疗抑郁症,疗效与多塞平相当,但不良反应轻于多塞平,是抗抑郁症的有效药物。     

加味逍遥散治疗抑郁症疗效观察

目的：探讨加味逍遥散治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为研究组和对照组各30例，研究组应用中药加味逍遥散治疗，对照组应用阿米替林治疗。疗程均为6W。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、药物副作用量表（TESS）于治疗前及治疗2、4、6W末评定临床疗效和不良反应。结果：治疗6W末，两组治疗前后汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分差异有极显著性（P〈0．01），两组间同期比较差异无显著性（P〉0．05）。研究组显效率77．0％，对照组80％，两组疗效相当（P〉0．05）。研究组不良反应程度及发生率明显低于对照组（P〈0．01）。结论：加味逍遥散治疗肝气郁结型抑郁症与阿米替林疗效相当，安全性、依从性较阿米替林好。     

西酞普兰与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究

目的：探讨西酞普兰与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效及不良反应。方法：将96例老年抑郁症患者采用随机分组的方法，分为西酞普兰组和阿米替林组，治疗8周采用4级临床疗效及汉密尔顿抑郁量表（HAMA）、汉密尔顿焦虑量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：西酞普兰与阿米替林抗抑郁的疗效相似（P〉0．05），抗焦虑效果优于阿米替林，而且不良反应更轻（P〈0．05）。结论：西酞普兰是一种既有效又安全的新型抗抑郁药，适合对老年抑郁症的治疗。     

黛力新对系统性红斑狼疮抑郁症状的疗效和不良反应研究

目的评价氟哌噻吨美利曲辛片（黛力新）对系统性红斑狼疮（SLE）抑郁症状的治疗效果及不良反应。方法选择102例SLE抑郁症患者随机分为两组,对照组（46例）使用多塞平片治疗,实验组（56例）使用氟哌噻吨美利曲辛片,在治疗前和治疗8周后进行汉密顿抑郁量表（HAMD）评分,进行疗效评定,并记录不良反应。结果在临床疗效上,两组的HAMD评分均比治疗前显著降低（P〈0．05）,治疗8周后,实验组的HAMD评分（7．52±1．82）低于对照组的评分（10．39±4．27）,两组HAMD降低率的差异具有统计学意义（P〈0．01）。实验组的不良反应发生率低于对照组（P〈0．05）。结论氟哌噻吨美利曲辛片治疗SLE抑郁症状的效果优于多塞平片,且不良反应较少。     

度洛西汀与艾司西酞普兰治疗老年期双相障碍抑郁发作的对比分析

目的：评价度洛西汀与艾司西酞普兰在治疗老年期双相障碍抑郁发作时的疗效差异和安全性。方法：将符合ICD-10标准的59例住院老年期双相障碍抑郁发作患者随机分为度洛西汀组（29例）和艾司西酞普兰组（30例）,所有患者经2周清洗期,治疗剂量分别为30～60mg/d 和10～15mg/d ,共治疗8周。使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、不良反应症状量表于治疗0、1、2、4、8周时评估疗效和安全性。结果：经过8周治疗,度洛西汀组显效率和有效率分别为79．3％和96．6％,艾司西酞普兰组分别为80．0％和93．3％,组间差异无统计学意义（ P＞0．05）。2组抗抑郁药治疗老年抑郁症均有效,且疗效相当,不良反应轻微。结论：度洛西汀和艾司西酞普兰对老年期双相障碍抑郁发作患者的疗效相当,治疗过程同样安全有效。     

滋水清肝饮治疗抑郁症不寐临床研究

目的：观察滋水清肝饮治疗抑郁症不寐的临床疗效。方法：将276例抑郁症不寐患者随机分为治疗组和对照组,每组各138例。对照组采用帕罗西丁治疗,对照组在治疗组基础上加用滋水清肝饮治疗,共治疗6周。治疗前和治疗2周、6周后使用汉密尔顿抑郁量表、不良反应量表判定疗效和不良反应。结果：治疗6周后两组患者汉密索顿抑郁量表评分较治疗前有统计学意义（P ＜0．05）;治疗组有效率96．00％,对照组有效率86．00％,两组比较,有统计学意义（P ＜0．05）,两组不良反应量表评分比较,无统计学意义（P ＞0．05）。结论：滋水清肝饮治疗抑郁症不寐疗效显著。     

解郁汤加减与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的：评价解郁汤治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：将96例抑郁症患者随机分为治疗组（解郁汤加减组）48例和对照组（氟西汀组）48例,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表病情严重程度（CGI—SI）、中医临床症状评分和不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：治疗组HAMD、中医症状评分、TESS均较治疗前明显改善（P〈0．05或P〈0．01）;治疗后两组问比较差异不显著,但不良反应明显低于对照组（P〈0．01）。结论：解郁汤加减治疗抑郁症疗效显著,安全可靠,不良反应小,依从性好,具有临床应用价值。     

西酞普兰与丙咪嗪治疗抑郁症对照研究

目的：比较西酞普兰与丙咪嗪治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将77例抑郁症患者随机分为两组，分别为西酞普兰组（41例）与丙咪嗪组（36例），疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）在治疗前及治疗后2、4、6周评定疗效；用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果：西酞普兰组显效率70．73％、有效率85．36％，丙咪嗪组显效率75．0％、有效率86．11％，两组间差异无显著性（P〉0．05）；不良反应方面，西酞普兰出现不良反应18例，丙眯嗪出现25例，两组间差异有显著性（P〈0．01）。结论：西酞普兰是治疗抑郁症较为安全有效的药物。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的临床对照研究

目的：评价文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为二组，分别用文拉法辛与阿米替林治疗6周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评价疗效和不良反应。结果：文拉法辛抗抑郁作用与阿米替林相当，两种药物疗效均在90％以上，无显著性差异（P〉0．05），但文拉法辛不良反应明显较阿米替林少，且有显著性差异（P〈0．05）。结论：文拉法辛起效快，不良反应小，是安全有效的抗抑郁药。     

艾司西酞普兰与曲唑酮对老年抑郁症患者生活质量对照研究

目的：探讨艾司西酞普兰与曲唑酮对老年抑郁症患者生活质量的影响。方法：对符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者随机分为2组，每组48人，分别使用艾斯西酞普兰与曲唑酮治疗2个月，用汉密顿抑郁量（HAMD）表观察患者的抑郁情绪，用药物副反应量表（TESS）评定副作用的严重程度，用生活质量综合量表（GQOLI一74）评定患者生活质量。结果：艾司西酞普兰在改善患者抑郁情绪方面与曲唑酮相当，而艾司西酞普兰副作用少且轻。2个月末，治疗前后相比，舍曲林对患者的生活质量的影响，除物质生活纬度外，均明显改善（P〈0．01）曲唑酮组对心理功能社会功能有提高，对物质功能、躯体功能均无改善（P〉0．05）。结论：艾司西酞普兰对改善老年抑郁症患者疗效相当，副作用少，生活质量改善优于曲唑酮。     

米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的：对米氮平（商品名瑞美隆）和帕罗西汀（商品名赛乐特）治疗抑郁症的疗效和不良反应进行对比。方法：将60例抑郁症患者随机分为两组，分别给予米氮平和帕罗西汀口服，疗程6周。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果：米氮平组治疗第1周末、第2周末HAMD评分显著低于帕罗西汀组（P〈0．01），6周末两组HAMD、HAMA评分无显著性差异（P〉0．05），两组不良反应有显著性差异（P〈0．01），米氮平组较少合用苯二氮茧类药物。结论：米氮平与帕罗西汀疗效相似，但米氮平起效快．不良反应少，依从性好。     

脑卒中后抑郁60例临床分析

目的：观察脑卒中后抑郁（PSD）的发病率、影响因素、影像学资料及临床治疗。方法：采用随机对照方法．以黛力新为治疗组，以多塞平为对照组，应用HAMD、TESS量表，在治疗前及治疗后1、2周进行疗效及不良反应评定结果。治疗组总有效率87．1％，对照组82．8％．两组差异无显著性（P〉0．05）。治疗组不良反应发生率12．9％，对照组为68．97％，两组比较差异有显著性（P〈0．01）。结论：PSD发生解剖学基础是脑卒中性，黛力新对PSD疗效明显，不良反应轻微，而多塞平不良反应明显。     

文拉法辛缓释片治疗抑郁症临床对照观察

目的：评价文拉法辛缓释片治疗抑郁症的疗效与安全性。方法：将76例抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释片组38例、氟西汀组38例,疗程8周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组治疗2周后HAMD评分比较差异有统计学意义（P〈0．05）。两组疗效及治疗后4周、8周HAMD评分比较,均无明显差异（P〉0．05）;各组治疗后与治疗前的HAMD评分比较差异均有统计学意义（P〈0．05）,不良反应发生率无明显差异（P〉0．05）。结论：文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效确切,起效快,安全性好。     

酸枣仁汤治疗广泛性焦虑症对照研究

目的：比较酸枣仁汤和多塞平对广泛性焦虑症的疗效和副反应。方法：将66例广泛性焦虑症患者分为治疗组（酸枣仁汤组36例）和对照组（多塞平组30例），治疗6周。采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：酸枣仁汤组与多塞平组均有显著疗效，两组疗效差异无显著性。酸枣仁汤组不良反应明显较少。结论：中医用酸枣汤辨证治疗广泛性焦虑症安全、有效，不良反应少。     

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照观察

目的：比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法：将60例抑郁症患者随机分为文拉法辛组和阿米替林组，分别给予文拉法辛和阿米替林治疗，疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：文拉法辛组疗效与阿米替林组比较差异无统计学意义（P〈0．05），但文拉法辛起效较快，不良反应较少。结论：文拉法辛治疗抑郁症疗效好，起效快，不良反应轻微。