中药抗病毒注射剂治疗呼吸道感染随机对照试验Meta分析文献的质量评价

目的:为提高国内Meta分析研究水平提供参考。方法:以检索到的13篇国内中药抗病毒注射剂随机对照试验的Meta分析报告为研究样本,采用QUOROM声明、CONSORT声明、Jadad评分标准、Sacks等提出的Meta分析质量评价方法综合评价13篇Meta分析报告的质量。如果有争议采取讨论和仲裁方式解决。结果:13项研究的平均得分为(64±10.13)分,最高得分为84分,最低为52分。此次质量评价中考虑了5个方面的25个项目,13项研究都覆盖了这5个方面,对25个项目的覆盖率最低为60%,最高为88%。结论:Meta分析的应用在我国已取得长足进步,为使Meta分析结果更完善,更具可靠性,仍需对Meta分析方法的应用加以规范,只有规范严谨的分析方法才能得到可靠正确的结论。     

随机对照试验Meta分析的统一报告格式:QUOROM声明

随机对照试验作为循证医学研究中最有力的证据得到公认，基于随机对照试验的系统评价，为探求当前最佳的医疗证据提供了有效途径。而Meta分析是系统评价的基本方法，如何规范Meta分析报告，能为临床医疗实践提供切实可行的防治决策依据，是近年许多学致力研究的方向。QUOROM小组在回顾既往报告的基础上，改进不足，充分研讨，提出了一种统一的报告格式，即QUOROM声明。该声明包括一份核查单和一幅流程图，对规范报告格式、提高报告质量具有指导作用，目前已得到许多国际名医学期刊的认可，并作为Meta分析报告的作、审稿人和编撰写、评价和发表的重要指南。本对QLIOROM声明形成的背景、过程及其内容和要求进行介绍，展示了报告Meta分析结果的完整框架，期望对规范我国随机对照试验Meta分析报告工作有所裨益，以不断提高我国Meta分析论的质量。     

骨松宝颗粒治疗骨质疏松随机对照试验的Meta分析

目的:采用循证医学的方法评价骨松宝颗粒自上市后临床使用的有效性和安全性。方法:计算机检索CNKI全文数据库医药卫生专辑、维普资讯网、万方数据库以及美国国立医学图书馆(PubMed)和Cochrane图书馆中的相关内容;手工检索《中国药典》(2005年版)、《中国循证医学杂志》(2001年1月～2009年5月),并查阅相关文献的参考文献,文献检索语种不限,检索起止日期为各资料库的最早起始日期至2009年6月30日。根据Jadad量表评分标准对纳入文献进行质量评定。数据的统计处理应用Meta分析方法。结果:14篇RCT研究符合纳入标准,均为中文发表研究,其中高质量研究10篇,低质量研究4篇,有2篇为骨松宝颗粒与安慰剂对照,采用骨松宝颗粒治疗的患者共842例。结果表明,骨松宝颗粒用于治疗骨质疏松,可以改善骨质疏松中医证候;对提高L2～4骨密度、股骨颈骨密度、Words’三角骨密度、大粗隆骨密度有疗效;治疗组与其它同类药物的不良反应发生率无明显差异;所有纳入试验均未报告严重不良反应。结论:现有证据表明骨松宝颗粒在改善骨质疏松症状、提高骨密度方面疗效确切。然而,由于现有证据存在潜在的发表偏倚和所纳入RCT的随访时间不够长,需进一步长期观察研究以掌握其疗效和安全性。     

中国人群降压药临床疗效评价的Meta分析

目的：系统评价我国人群使用的各类降压药治疗原发性高血压痛的降压效果及安全性。方法：运用Meta分析法，对36项国内治疗原发性高血压的临床随机化试验结果进行综合分析。结果：钙拮抗药(CCBs)和ACE抑制药(ACEI)收缩压和舒张压净差值分别为0.36mmHg(P＞0.05)和2．24mmHg(P＜0．05)，疗效率差为7．79％(P＜0．05)；短效CCBs与ACEIADR发生的RR值1．99(P＜0．05)。ACEI和AⅡ拮抗药(AR-Ⅱ)收缩压与舒张压的净差值分别为-0.38和0.4mmHg(P＞0.05)；疗效率差3．16％(P＞0．05)；ADR发生的RR值3．55(P＜0．05)。国产、合资降压药与进口同类药品的收缩压和舒张压净差值分别为0．30mmHg(P＞0.05)和1．74 mmHg(P＜0．05)；疗效率差为-0.5％(P＞0.05)；ADR发生的RR值0.89(P＞0．05)。高价与低、中价降压药收缩压和舒张压的血压净差异值分别为2.13 mmHg(P＜0．05)和0．77 mmHg(P＞0．05)；疗效率差6.63％(P＞0．05)；ADR发生的RR值0.64(P＞0．05)。结论：CCBs对舒张压降压明显，总疗效高于ACEI，ACEI疗效略高于AR-Ⅱ；同类国产或合资降压药与进口药物相比，对舒张压降压略明显，降压总疗效基本一致；中价降压药总疗效与高价药基本一致；对于轻中度高血压患者，低中价格的降压药同样可以达到一定的临床有效控制率。     

复方甘草酸苷联合阿昔洛韦治疗带状疱疹的随机对照试验Meta分析

目的 评价复方甘草酸苷联合阿昔洛韦治疗带状疱疹的有效性和安全性。方法 检索CNKI、万方、维普数据库及PubMed、The Cochrane Library关于复方甘草酸苷联合阿昔洛韦治疗带状疱疹的随机对照试验（RCT）。结果 分析共纳入23个RCT,涉及1 669例带状疱疹患者。复方甘草酸苷联合阿昔洛韦治疗带状疱疹在治疗总有效率、疼痛缓解时间、止痛时间、结痂时间、止疱时间、痊愈时间和后遗神经痛发生情况等指标方面均明显优于单用阿昔洛韦治疗。结论 复方甘草酸苷联合阿昔洛韦治疗带状疱疹的总体疗效优于单用阿昔洛韦,但由于研究存在一定的局限性,研究结果仍需要更多的多中心、大样本、双盲的高质量RCT支持。     

国产利福昔明治疗急性细菌性肠道感染随机对照试验的Meta分析

目的：探讨国产利福昔明治疗急性细菌性肠道感染的有效性和安全性。方法：按照系统评价的要求,全面检索了1994年1月-2008年12月中国医院数字图书馆、中文科技期刊数据库,对符合纳入标准的l5篇文献共计2443名患者的相关疗效指标进行了Meta分析。结果：与环丙沙星、左氧氟沙星相比,国产利福昔明治疗急性细菌性肠道感染的痊愈率、有效率、细菌清除率差异均无统计学意义（P〉0.05）;国产利福昔明不良反应发生率为3.29%（39/1184）,与对照药物比较差异无统计学意义[OR合并=0.93,95%CI为0.60～1.44,P=0.74]。结论：目前国内证据表明,与环丙沙星、左氧氟沙星相比,国产利福昔明治疗急性细菌性肠道感染疗效无显著性差异。     

基于随机对照试验的儿童利奈唑胺抗感染治疗有效性和安全性的Meta 分析

目的:评价利奈唑胺在儿科感染患者中应用的有效性和安全性。方法:检索Pumed、EMBase、the Cochrane Library、中国知网(CNKI)、万方数据库和中国生物医学文献数据库(CBM),检索时限均从建库至2017年7月。纳入利奈唑胺治疗儿科感染患者的相关随机对照试验(RCT),应用RevMan 5.3 软件进行Meta 分析。结果:共纳入2篇RCT文献,包括815例患儿。对照组为万古霉素等其他抗革兰阳性菌有效的阳性对照药物。有效性研究显示,试验组临床有效性[OR= 1.39,95% CI(0.98,1.98),P=0.07]和微生物有效性[OR=1.12,95%CI(0.61,2.03),P=0.72]与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);亚组分析显示,利奈唑胺治疗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)[OR=1.20,95%CI(0.18,7.92),P=0.85]和甲氧西林敏感金黄色葡萄球菌(MSSA)[OR =1.05,95%CI(0.48,2.30), P=0.90]疗效与对照组比较差异无统计学意义( P>0.05)。安全性研究显示,试验组与对照组腹泻[RR=0.86,95%CI(0.51,1.45),P=0.58]、恶心[RR=1.31, 95%CI(0.54,3.18),P=0.55]、呕吐[RR=0.56,95%CI(0.25,1.22),P =0.14]和中性粒细胞减少[RR =1.34,95%CI(0.73,2.49),P=0.35]发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:基于目前的RCT 研究,利奈唑胺治疗儿科患者感染性疾病的有效性较好,但与其他抗菌药物的有效性和安全性比较无显著优势,有待更大规模的临床试验进一步深入研究。     

Meta分析的现状和展望

Meta分析是将统计技术应用于多个独立研究的方法，是循证医学文献分析的核心方法，但国内meta分析文献良莠不齐。作者试对国内meta分析操作步骤的各个环节中存在的问题进行分析，并对此提出自己的看法和改进意见。     

高压氧治疗失眠症随机对照试验的系统评价

目的 系统评价高压氧（HBO）治疗失眠症的效果和安全性.方法 遵循循证医学的原则,运用系统评价,采用计算机检索和手工检索相结合,检索PubMed（1966年1月～2013年7月）、EMbase（1974年1月～2013年7月）、EBSCO（1965年1月～2013年7月）、CENTRAL（1987年1月～2013年7月）、CBM（1978年1月～2013年7月）、CNKI（1980年1月～2013年7月）、VIP（1989年1月～2013年7月）,全面收集高压氧治疗失眠症的随机对照试验.由2名评价者共同评价所纳入研究的质量,对符合纳入标准的研究采用Cochrane RevMan 5.0软件进行Meta分析.结果 共纳入5个试验429例患者,均为非安慰剂对照试验,有3个试验采用匹茨堡失眠质量指数（PSQI）评分评估失眠症状（390例）,其中1个试验采用PSQi五个时间点却未采用PSQi的总分不易统计故剔除,剩余2个试验中HBO组失眠症状改善优于对照组[MD=3.59,95％CI（1.95,5.23）],由于文献量太少,故未作漏斗图分析比较发表偏倚.刘敏、文春芳及刘冬梅3个试验（227例）提及SDS及SAS量表评估因焦虑抑郁引起失眠症状,但无统一的量化指标,无法进行Meta分析.李万文的试验（48例）采用的治疗前后睡眠状况自评量表（SRSS）各指标比较失眠症状的改善,试验组明显优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.01）.其中对李万文、文春芳及刘应生3个试验运用HBO后失眠症状缓解的有效率,采取二分类变量方法进行Meta分析,3个试验中HBO组失眠症状改善明显优于对照组[MD=4.34,95％CI（1.95,9.63）],由于文献量较少,未作漏斗图分析比较发表偏倚.只有2个试验报道了不良事件,主要是轻微的头昏及轻中度中耳气压伤等,无严重不良事件发生.结论 基于当前证据,HBO治疗失眠症有一定的疗效,目前未观察到HBO治疗失眠症的严重不良反应.由于纳入研究质量普遍较低,势必对本研究结果的证据强度产生一定影响,有必要进一步开展高质量、大样本随机对照试验评价其疗效和安全性,为临床提供可靠证据.     

系统性综述及其在药学领域中的应用

目的：介绍系统性综述的方法及其在药学领域中的应用。方法：从系统性综述的概念、方法、步骤、优缺点以及在药学领域中的应用等方面进行描述。结果：系统性综述已用于多个临床试验结果的综合、上市后药物的补充申请的支持性证据、新药上市后的再评价、基本药物遴选的决策依据和建立中医药现代疗效评价体系等诸多领域。结论：系统性综述方法是一种更严格、更可靠、更科学的评价方法，它在药学领域中的应用也将日益广泛。     

基于Meta分析的葛根素注射剂辅助治疗脑梗死临床评价研究

摘 要 目的：采用Meta分析方法评价葛根素注射剂辅助西医常规治疗脑梗死的有效性及安全性。方法：计算机检索the Cochrane Library、PubMed、Embase、SinoMed、中国期刊全文数据库（CNKI）、中文科技期刊全文数据库（VIP）、万方数据库中有关葛根素注射剂治疗脑梗死的随机对照试验（RCTs）,文献检索年限为各数据库建库至2016年10月22日。采用Cochrane风险评估表评价其偏倚风险,提取资料并通过 RevMan5.3 软件进行数据分析。结果：共纳入18个RCTs,累计1 624名患者。Meta分析结果显示,在西医常规治疗的基础上,联用葛根素注射剂可提高脑梗死患者的临床总有效率（RR=1.21,95%CI：1.15~1.26,P<0.000 01)。此外,联用葛根素注射剂也可改善神经功能缺损情况（MD=-5.03,95%CI：-6.88~ -3.17,P<0.000 01）,影响血液流变学指标等。纳入研究中2个RCTs明确记录未发生明显不良反应,5个RCTs发生了26例不良反应。结论：葛根素射剂辅助西医常规治疗脑梗死具有较好的疗效,但其安全性需进一步探讨。     

Efficacy of Antimanic Treatments: Meta-analysis of Randomized, Controlled Trials

We conducted meta-analyses of findings from randomized, placebo-controlled, short-term trials for acute mania in manic or mixed states of DSM (III–IV) bipolar I disorder in 56 drug–placebo comparisons of 17 agents from 38 studies involving 10 800 patients. Of drugs tested, 13 (76%) were more effective than placebo: aripiprazole, asenapine, carbamazepine, cariprazine, haloperidol, lithium, olanzapine, paliperdone, quetiapine, risperidone, tamoxifen, valproate, and ziprasidone. Their pooled effect size for mania improvement (Hedges'' g in 48 trials) was 0.42 (confidence interval (CI): 0.36–0.48); pooled responder risk ratio (46 trials) was 1.52 (CI: 1.42–1.62); responder rate difference (RD) was 17% (drug: 48%, placebo: 31%), yielding an estimated number-needed-to-treat of 6 (all p<0.0001). In several direct comparisons, responses to various antipsychotics were somewhat greater or more rapid than lithium, valproate, or carbamazepine; lithium did not differ from valproate, nor did second generation antipsychotics differ from haloperidol. Meta-regression associated higher study site counts, as well as subject number with greater placebo (not drug) response; and higher baseline mania score with greater drug (not placebo) response. Most effective agents had moderate effect-sizes (Hedges'' g=0.26–0.46); limited data indicated large effect sizes (Hedges'' g=0.51–2.32) for: carbamazepine, cariprazine, haloperidol, risperidone, and tamoxifen. The findings support the efficacy of most clinically used antimanic treatments, but encourage more head-to-head studies and development of agents with even greater efficacy.     

基于Meta分析的康艾注射液辅助治疗结直肠癌临床评价研究

摘 要 目的：采用Meta分析方法评价康艾注射液联合FOLFOX化疗方案治疗结直肠癌的临床疗效与安全性。方法：通过计算机检索PubMed、the Cochrane Library、Embase、中国期刊全文数据库（CNKI）、中国生物医学文献服务系统（SinoMed）、中文科技期刊数据库（VIP）、万方数据库(Wanfang)中关于康艾注射液联合FOLFOX化疗方案治疗结直肠癌的随机对照试验,检索时间从数据库建库至2016 年10月。由两位研究者独立对纳入研究进行偏倚风险评价,提取资料并通过RevMan 5.3 软件对纳入研究的临床疗效及安全性进行分析。结果：共纳入13项研究,累计患者952例。Meta分析结果显示,康艾注射液联合FOLFOX化疗方案不仅可以提高结直肠癌患者的临床总有效率（RR=1.17,95%CI：1.01~1.35,P=0.03）,而且可以改善患者的生存质量（RR=2.06,95%CI：1.67~2.52,P<0.000 01）,此外,可以降低不良反应发生率。结论：现有临床证据表明在FOLFOX化疗方案基础上联用康艾注射液对结直肠癌有一定的辅助治疗作用,值得临床推荐使用。但本研究结论尚需更多设计合理、严格执行的大样本随机双盲对照试验加以证实。     

Standardization for Subgroup Analysis in Randomized Controlled Trials

Randomized controlled trials (RCTs) emphasize the average or overall effect of a treatment (ATE) on the primary endpoint. Even though the ATE provides the best summary of treatment efficacy, it is of critical importance to know whether the treatment is similarly efficacious in important, predefined subgroups. This is why the RCTs, in addition to the ATE, also present the results of subgroup analysis for preestablished subgroups. Typically, these are marginal subgroup analysis in the sense that treatment effects are estimated in mutually exclusive subgroups defined by only one baseline characteristic at a time (e.g., men versus women, young versus old). Forest plot is a popular graphical approach for displaying the results of subgroup analysis. These plots were originally used in meta-analysis for displaying the treatment effects from independent studies. Treatment effect estimates of different marginal subgroups are, however, not independent. Correlation between the subgrouping variables should be addressed for proper interpretation of forest plots, especially in large effectiveness trials where one of the goals is to address concerns about the generalizability of findings to various populations. Failure to account for the correlation between the subgrouping variables can result in misleading (confounded) interpretations of subgroup effects. Here we present an approach called standardization, a commonly used technique in epidemiology, that allows for valid comparison of subgroup effects depicted in a forest plot. We present simulations results and a subgroup analysis from parallel-group, placebo-controlled randomized trials of antibiotics for acute otitis media.     

依巴斯汀治疗慢性荨麻疹临床疗效的Meta分析

目的:评价依巴斯汀治疗慢性荨麻疹临床疗效及不良反应。方法:计算机检索Cochrane图书馆、PubMed、EMbase、中国知网和万方数据库。检索时间均为建库至2011年2月。收集以依巴斯汀与其他药物对照治疗慢性荨麻疹的随机对照临床试验(RCT)。评价纳入文献的研究质量,提取有效数据,采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果:共纳入12个研究,包括1567例慢性荨麻疹患者。Meta分析结果显示,依巴斯汀治疗慢性荨麻疹临床疗效较其他抗组胺药高;依巴斯汀联合用药或其他抗组胺药联合用药治疗慢性荨麻疹临床疗效比单一应用依巴斯汀的疗效高,但复发率比较差异无统计学意义;依巴斯汀治疗慢性荨麻疹的不良反应与依巴斯汀联合用药或其他抗组胺药联合用药比较,差异无统计学意义。结论:依巴斯汀能有效治疗慢性荨麻疹,不良反应少。由于慢性荨麻疹病因复杂,且本次研究仍有局限性,还需要更多大样本、设计严格的随机临床对照试验加以证实。     

药物临床试验安全性报告的规范

从药物临床试验的定义及各分期对安全性的要求强调安全性报告的重要性。简单介绍药物临床试验安全性报告的现状,并对CONSORT声明扩展版中针对药物有害性临床试验报告的标准及条目进行解释。     

A Systematic Review and Meta-analysis of the Incidence of Cancer in Randomized,Controlled Trials of Verapamil

We conducted a systematic review of all published randomized, controlled trials to assess the risk of cancer or death in patients receiving verapamil for hypertension, angina pectoris, or cardiac arrhythmias. Meta-analysis comparing the risk of new cancers, cancer deaths, and all deaths was performed. Thirty-nine trials comprising 11,201 patients were eligible. Study durations ranged from 8 days-6 years (mean 29.5 wks). Nine trials (6507 patients) were 24 weeks in duration or longer. For cancer and cancer death, OR was 1.20 (95% CI = 0.60–2.42) for verapamil versus active controls and 0.73 (95% CI = 0.39–1.39) for verapamil versus placebo. For all deaths, OR was 1.13 (95% CI = 0.70–1.82) for verapamil versus active controls and 0.85 (95% CI = 0.71–1.00) for verapamil versus placebo. Sensitivity analysis for the 9 trials 24 weeks' duration or longer gave similar results. There is no statistically significant increased risk of cancer or deaths with verapamil compared with active controls or placebo.     

Randomized Controlled Trials of Add-On Antidepressants in Schizophrenia

Background:

Despite adequate treatment with antipsychotics, a substantial number of patients with schizophrenia demonstrate only suboptimal clinical outcome. To overcome this challenge, various psychopharmacological combination strategies have been used, including antidepressants added to antipsychotics.

Methods:

To analyze the efficacy of add-on antidepressants for the treatment of negative, positive, cognitive, depressive, and antipsychotic-induced extrapyramidal symptoms in schizophrenia, published randomized controlled trials assessing the efficacy of adjunctive antidepressants in schizophrenia were reviewed using the following parameters: baseline clinical characteristics and number of patients, their on-going antipsychotic treatment, dosage of the add-on antidepressants, duration of the trial, efficacy measures, and outcomes.

Results:

There were 36 randomized controlled trials reported in 41 journal publications (n=1582). The antidepressants used were the selective serotonin reuptake inhibitors, duloxetine, imipramine, mianserin, mirtazapine, nefazodone, reboxetin, trazodone, and bupropion. Mirtazapine and mianserin showed somewhat consistent efficacy for negative symptoms and both seemed to enhance neurocognition. Trazodone and nefazodone appeared to improve the antipsychotics-induced extrapyramidal symptoms. Imipramine and duloxetine tended to improve depressive symptoms. No clear evidence supporting selective serotonin reuptake inhibitors’ efficacy on any clinical domain of schizophrenia was found. Add-on antidepressants did not worsen psychosis.

Conclusions:

Despite a substantial number of randomized controlled trials, the overall efficacy of add-on antidepressants in schizophrenia remains uncertain mainly due to methodological issues. Some differences in efficacy on several schizophrenia domains seem, however, to exist and to vary by the antidepressant subgroups—plausibly due to differences in the mechanisms of action. Antidepressants may not worsen the course of psychosis. Better designed, larger, and longer randomized controlled trials are needed.