精神分裂症患者父母教养方式的研究

目的　了解精神分裂症患者父母教养方式的特点。方法　采用父母教养方式问卷中文版 ,对 60例符合CCMD 2 R诊断的精神分裂症患者和 60例正常健康人进行测试。结果　与正常对照组相比 ,精神分裂症患者父母多表现为低情感温暧与理解 (P <0 0 5) ,高惩罚、严厉和高拒绝、否认 (P <0 .0 5或P <0 .0 1 )。结论　父母不当的教养方式在精神分裂症发病中起着重要作用。     

父母教养方式对精神分裂症患者个性的影响

精神分裂症是发病率较高的精神疾病之一，有人提出了精神分裂症患者存在特殊的个性特征［１］。作者用父母教养方式评价量表与艾森克个性问卷对我院住院精神分裂症患者进行了测查，现将结果报告如下。１材料与方法１．１调查对象（１）研究组：为我院１９９６年１１月至１...     

父母人格及教养方式对精神分裂症发病的影响

目的：了解父母人格及教养方式对精神分裂症发病的影响。方法：采用定式问卷的方法,对６０例精神分裂症患者及其父母分别进行艾森克个性问卷（ＥＰＱ）及父母教养方式问卷评定（ＥＭＢＵ）。随机抽取社区健康人６０例及其父母作为对照。结果：Ｌｏｇｉｓｔｉｃ多元逐步回归分析显示：父亲组进入方程的分别为Ｐ（精神质）、ＦＳＳ１（情感温暖与理解）、ＦＳＳ２（惩罚、严厉）和ＦＳＳ５（拒绝、否认）。母亲组进入方程的分别为Ｐ（     

精神分裂症患者家庭关系和父母教养方式的对照研究

目的 研究精神分裂症患者家庭人际关系和父母教养方式的特点。方法 采用家庭环境量表中文版和父母养育方式评价量表,对处于缓解期的100例精神分裂症患者（研究组）与按1：1配对原则挑选的100名正常人（对照组）进行测试。结果 （1）与对照组比较,研究组的家庭关系表现为低亲密度、低情感表达、低成功性及低组织性,以及高矛盾性及控制性差（P＜0．05或P＜0．01）。（2）在教养方式上,患者的父亲表现为低情感温暖、高惩罚严厉、过分干涉和拒绝否认（P＜0．01或P＜0．05）;患者的母亲表现为低情感温暖、高拒绝否认和惩罚严厉（P＜0．01）。（3）Logistic回归分析,研究组的家庭环境及父母教养方式的风险因素为家庭成员的控制性差,以及父亲的过分干涉、拒绝及否认（P＜0．01－P＜0．05）。结论 精神分裂症患者的家庭人际关系和父母养育方式存在多方面问题,可能对精神分裂症的发病起重要作用。     

精神分裂症后抑郁患者的防御及应对方式

目的探讨精神分裂症后抑郁患者的心理防御及应对方式的特点。方法在精神分裂症患者精神病性症状明显好转,简明精神病量表(BPRS)总分≤35时,将卡尔加里精神分裂症抑郁量表(CDSS)得分≥6分者纳入精神分裂症后抑郁组,CDSS得分<6分者中匹配选择纳入对照组。二组患者均作防御方式问卷(DSQ)和简易应对方式测试。结果精神分裂症后抑郁患者不成熟防御机制因子得分显著高于对照组,成熟型及中间型防御机制因子得分均低于对照组;投射、被动攻击、潜意显现、躯体化等不成熟防御机制及压抑等成熟防御机制得分显著高于对照组,幽默得分显著低于对照组;积极应对方式得分显著低于对照组,而消极应对方式得分显著高于对照组。不成熟防御机制因子分与CDSS得分呈显著正相关(r=0.46,P<0.01);成熟型防御机制因子分与CDSS得分呈负相关(r=0.137),中间型防御机制因子分与CDSS得分呈正相关(r=0.143),但无统计学意义;积极应对方式得分与CDSS得分呈显著负相关(r=0.531,P<0.01),消极应对方式得分与CDSS得分呈显著正相关(r=0.463,P<0.01)。结论过多使用不成熟防御机制和消极应对方式可能是导致精神分裂症患者产生抑郁的因素之一。抑郁症状越严重,越多采用不成熟防御机制,较少采用积极应对方式,反之亦然。     

精神分裂症患者与躁狂发作患者父母教养方式对照研究

目的 探讨精神分裂症与双相情感障碍躁狂发作患者的父母教养方式特点.方法 采用父母教养方式评价量表(EMBU)对43例精神分裂症患者及38例双相情感障碍躁狂发作患者父母教养方式(研究组)进行评定,并与38例正常受试者(对照组)比较.结果 与双相情感障碍躁狂发作及正常被试比较,精神分裂症患者组在教养方式上,父母均表现为高惩罚与严厉、高过分干涉和高拒绝与否认(P＜0.05);双相情感障碍躁狂发作患者组教养方式各因子得分虽低于正常对照组,但差异无统计学意义(P＞0.05).结论 精神分裂症患者父母教养方式均存在多方面问题,可能对精神分裂症发病有一定影响.双相情感障碍躁狂发作患者的父母教养方式可能存在一定问题,需要进一步研究.     

抑郁障碍患者人格特征与父母教养方式、自身防御方式的相关性

目的 探讨抑郁障碍患者人格特征与父母教养方式、自身防御方式的关系。方法 将徐州市东方人民医院 2016 年 8 月至 2019 年 7 月收治的 60 例抑郁障碍患者作为观察组,并选择 60 名健康志愿者为对照组,向两组受试者发放明尼苏达多项个性调查表（MMPI）、父母教养方式评价量表（EMBU）、防御方式问卷（DSQ）,分析抑郁障碍患者人格特征与父母教养方式、自身防御方式的关系。结果 MMPI 量表评分中,观察组疑病、抑郁、癔症、精神病态、妄想狂、精神衰弱评分均高于对照组（t=12.949、15.893、20.349、7.188、6.863、5.391,P＜ 0.05）;EMBU 量表评分中,观察组父母情感温暖与理解因子分低于对照组（t=3.126、3.096,P＜ 0.05）,父母惩罚与严厉因子分、拒绝与否认因子分、父亲过度保护因子分、母亲过分干涉与保护因子分均高于对照组（t=3.256、3.661、4.622、3.744、4.225、2.832,P＜ 0.05）;DSQ 评分中,观察组不成熟防御机制评分高于对照组（t=4.938,P＜ 0.05）,成熟防御机制评分低于对照组（t=3.423,P＜ 0.05）。相关性分析显示,抑郁障碍患者抑郁、精神病态、精神衰弱与其父母惩罚与严厉因子分、拒绝与否认因子分、父亲过度保护因子分、母亲过分干涉与保护因子分呈正相关（r=0.304～0.348,P＜ 0.05）,疑病、抑郁与父母情感温暖与理解因子分呈负相关（r=-0.322～-0.344,P＜ 0.05）;抑郁障碍患者抑郁、精神病态、妄想狂、精神衰弱与其不成熟防御机制评分呈正相关（r=0.303～0.334,P＜ 0.05）,疑病、抑郁、癔症与其成熟防御机制评分呈负相关（r=-0.305～-0.309,P＜ 0.05）;抑郁障碍患者父母惩罚与严厉因子分、拒绝与否认因子分、父亲过度保护因子分、母亲过分干涉与保护因子分与其不成熟防御机制呈正相关（r=0.393～0.418,P＜ 0.05）,与其成熟防御机制呈负相关（r=-0.385～-0.407,P＜ 0.05）;父母情感温暖与理解与其不成熟防御机制呈负相关（r=-0.404、-0.416,P＜ 0.05）,与其成熟防御机制呈正相关（r=0.412、0.422,P＜ 0.05）。结论 抑郁障碍患者人格特征与父母教养方式（父母情感温暖与理解、惩罚与严厉、拒绝与否认、父亲过度保护、母亲过分干涉与保护）、自身防御方式（不成熟防御机制）具有相关性。     

精神分裂症患者家庭环境、父母教养方式以及亲密度和适应性的调查分析

目的　探索精神分裂症患者的家庭环境、父母教养方式以及亲密度和适应性的特点。方法　采用家庭环境量表 (中文版 ) ) (FES -CV)、父母教养方式评价量表 (EMBU)及家庭亲密度和适应性量表 (中文版 ) (FACESII-CV)对 110例精神分裂症患者 (研究组 )进行评定 ,并与 110例正常受试者 (对照组 )加以比较。结果　①同正常对照组相比 ,患者家庭表现为低亲密度、低情感表达、低成功性、低组织性以及高矛盾性和控制性差 (P <0 0 5或P<0 0 1)。②在教养方式上 ,患者父亲表现为低情感温暖、高惩罚严厉、过分干涉和拒绝否认 (P <0 0 1) ;而母亲表现为低情感温暖、高拒绝否认、惩罚严厉和偏爱被试 (P <0 0 5和P <0 0 1)。③在亲密度和适应性方面 ,患者家庭的实际亲密度、实际适应性、理想亲密度和理想适应性均较对照组为差 (P <0 0 1)。结论　患者的家庭环境、父母教养方式以及亲密度和适应性方面均存在着诸多方面的问题 ,可能对精神分裂症的发病起重要作用。     

强迫症患者父母教养方式研究进展

本文通过对强迫症患者父母教养方式的文献回顾,从父母教养方式、父母教养方式对强迫症患者的影响、以及强迫症患者父母心理卫生状况对父母教养方式的影响等方面介绍了现有的研究成果.同时,对强迫症患者父母教养方式的未来研究方向进行了探讨.     

强迫症患者父母的教养方式

目的：探讨强迫症患者父母对患者的教养方式。方法：采用自编一般情况问卷和父母教养方式评价量表（egna minnen av barndoms uppfostran,EMBU）对88名强迫症患者的父母（研究组）和54名健康志愿者（对照组）进行评估。结果：研究组患者的父亲EMBU量表中的拒绝否认因子分平均（10.75±4.08）分明显高于对照组男性（8.78±1.80）分（t=3.928,P〈0.01）;研究组患者的母亲EMBU量表中过分干涉和保护因子分平均（39.30±6.80）分显著高于对照组女性（29.15±5.10）分（t=2.175,P〈0.05）;两组其他各因子评分差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：强迫症患者的父母在对子女的教养方式上缺乏情感温暖和理解,有过多的惩罚、拒绝和否认。及早对患者父母亲进行心理辅导,改善对子女的教养方式,有利于子女的健康成长。     

养育方式对青少年心理门诊患者应对方式的影响

目的:了解青少年心理门诊患者的应对方式与父母养育方式的关系. 方法:对107例青少年心理门诊患者(研究组)和104名正常青少年(对照组)进行应对方式和父母养育方式的测评,比较两组之间的差异,并对应对方式和父母养育方式作相关分析. 结果:研究组解决问题、求助的应对方式的评分显著低于对照组,而自责、退避、幻想的方式的评分显著高于对照组;研究组父母养育方式中,父母情感温暖因子评分显著低于对照组,而父母惩罚严厉、拒绝否认因子评分显著高于对照组(P<0.05或P<0.01).相关分析中,积极的应对方式与父母正性的情感因子呈正相关(P<0.05或P<0.01),而消极的应对方式则与父母负性的情感因子呈正相关(P<0.05或P<0.01). 结论:青少年心理门诊患者多采用消极的应对方式,且明显受到父母养育方式的影响.     

品行障碍患儿父母养育方式及应付方式的研究

目的:探讨父母养育方式对品行障碍患儿的应付方式的影响。方法:采用父母养育方式评价量表(EMBU)及应付方式问卷(CSQ)对46例品行障碍患儿和46名正常儿童为对照进行评估,并对父母养育方式与应付方式作相关分析。结果:品行障碍组患儿父母的情感温暖因子分明显低于对照组,而其他各项因子分(除父母的偏爱被试及父亲的过分干涉、过度保护外)则均明显高于对照组(P<0.05或P<0.01);品行障碍组解决问题评分明显低于对照组,而自责、求助、幻想、退避因子分则明显高于对照组(P<0.01);品行障碍组解决问题、求助与父母的情感温暖因子呈正相关,而与其他各项因子呈负相关;自责、退避与父母的情感温暖因子呈负相关,而与其他各项因子呈正相关。结论:品行障碍患儿多采用消极的应付方式,与父母的养育方式明显相关。     

Do perceived parental rearing patterns influence social behaviour dimensions and disease severity in schizophrenia?

In an explorative study, a clinical sample of 53 schizophrenic patients was examined. The EMBU inventory was used for measuring perceived parental rearing practices, the AfS for rating the quality of relationship to key relatives and the U-Scale for assessing social anxiety. The findings obtained were intercorrelated and compared with 3 selected parameters of disease severity: age at first hospitalization, number of treated episodes and length of hospital stay. The results suggest that the quality of contact with key relatives is determined to a larger extent by the schizophrenia than by parental rearing attitudes. Rearing behaviour more likely influences the age at first hospitalization and social anxiety, whereas considering the length of face-to-face contact, the quality of the relationships between patients and their key relatives can be assumed to be associated with the duration of hospital stays.     

父母教养方式对缓解期抑郁症患者归因方式的影响

目的:探讨父母教养方式对抑郁症缓解期归因方式的影响。方法:采用父母教养方式问卷和归因方式问卷对116例抑郁症患者治疗前后及112例正常志愿者进行测查。结果:对照分析显示抑郁症患者对负性事件的内在性及正性事件的持久性、整体性归因和总体指标具有相对稳定性。教养方式中父母温暖理解、母亲偏爱与正性事件整体性、持久性及总体指标成正相关,与负性事件内在性负相关;父母拒绝否认、惩罚严厉、过度干涉与正性事件整体性、持久性及总体指标负相关,与负性事件内在性正相关。父母教养方式对抑郁症患者负性事件的内在性归因,正性事件持久性、整体性归因及总体指标有较好的预测。结论:抑郁症患者在缓解期也存在负性归因,调节教养方式可改变归因。     

脑卒中患者的人格特征、应付方式和社会支持状况的调查研究

目的 调查脑卒中患者的人格特征、在不同情况下采用的应付方式和社会支持状况.方法 采用艾森克个性问卷(EPQ)、应付方式问卷(CSQ)和社会支持评定量表(SSS)对68例脑卒中患者和68名正常对照者进行测评.结果 脑卒中组的内外倾向性分(E分)和情绪稳定性分(N分)(11.98±4.79,12.98±4.73)明显高于正常对照组(9.46±4.18,9.60±4.70)(均P＜0.01);脑卒中组自责和退避分量表的得分(3.49±1.29,5.68±1.63)均高于正常对照组(2.17±1.12,4.23±1.27),求助分量表的得分(3.07±2.31)低于正常对照组(5.29±2.03),差异有极显著性(均P＜0.01);脑卒中组社会支持总分(36.68±4.97)、客观支持评分(8.02±2.93)和对社会支持的利用度评分(6.74±2.13)显著低于正常对照组(41.22±3.41,9.88±2.76,8.38±1.82),差异有显著性(均P＜0.05).结论 脑卒中患者的人格具有外倾性和不稳定性;多采用不成熟的应付方式;脑卒中患者缺乏社会支持.     

社交恐怖障碍患者的父母养育方式和自我接纳

目的:探讨社交恐怖障碍患者的父母养育方式和自我接纳的特点。方法:对49例社交恐怖障碍患者和49例正常对照者进行一般社会人口学资料、父母养育方式评价量表(EMBU)和自我接纳问卷(SAQ)测评。结果:与正常对照组相比,社交恐怖障碍患者父母更少情感温暖、理解(P<0.01),母亲更多拒绝、否认和更少偏爱被试(P<0.05);逐步判别分析显示,母亲的温暖、理解具有统计学判别意义(P<0.01);社交恐怖障碍患者的自我接纳和自我评价显著低于正常组(P<0.01)。结论:社交恐怖障碍患者自我接纳程度低,父母养育方式中较少情感温暖、理解;母亲的情感温暖、理解可能与社交恐怖障碍有关。     

Perceived parental rearing behaviour in patients with a schizophrenic disorder and its relationship to aspects of the course of the illness

Skagerlind L, Perris C, Eisemann M. Perceived parental rearing behaviour in patients with a schizophrenic disorder and its relationship to aspects of the course of the illness. Acta Psychiatr Scand 1996: 93: 403–406. © Munksgaard 1996. A total of 57 patients of both sexes (27 women and 30 men) with a definite diagnosis of a schizophrenic disorder completed the EMBU, a Swedish instrument designed to assess the experience of parental behaviour, that has been extensively used in cross-national studies. As in previous studies in different patient populations, three factors, ‘rejection’, ‘emotional warmth’ and ‘overprotection’, have been taken into account. The results obtained in the patient group were compared with those obtained in a control sample of healthy Swedish subjects. Schizophrenic patients rated both parents higher than controls on the factor ‘rejection’, and rated their mothers lower on the factor ‘emotional warmth’. No correlation was found between EMBU score and age at the first hospitalization, or number of rehospitalizations within 1 year after discharge at the index episode. The present results cross-validate those obtained by other authors in other cultural settings, and suggest that negative experiences of parental rearing might be an important factor contributing to the development of ‘vulnerability’ in a person who will subsequently develop a schizophrenic disorder.     

Early traumatic life events,parental rearing styles,family history of mental disorders,and birth risk factors in patients with social anxiety disorder

Objective Childhood traumatic experiences, rearing styles, familial mental disorders and birth risk factors have been associated with the development of social anxiety disorder. Method Patients with social anxiety disorder (n = 50) and healthy controls (n = 120) were investigated using a retrospective interview with 203 questions. Results The frequency of reports of traumatic childhood experiences was significantly higher in patients than in controls, including separation from parents, parents marital discord, sexual abuse, familial violence, childhood illness, and other factors. On a 0–10 point severe trauma scale patients had significantly higher mean scores (2.0; SD 1.28) than control subjects (0.82; SD 1.1; p < 0.0001).Only 6 (12 %) of the social phobic patients, but 63 (52.5%) of the controls did not report any severe traumatic events at all (²= 24.0; p < 0.0001). Compared to controls, patients described their parents rearing styles as significantly more unfavourable. Patients reported higher rates of psychiatric disorders in their families in general, in particular anxiety disorders, depression, and suicidality. Birth risk factors did not differ between patients and controls. In a logistic regression model, the highest contribution was noted for familial anxiety disorders. Separation from parents also had a significant, but smaller influence. There was only a trend towards a significant contribution of childhood sexual abuse. Violence in the family, parental rearing styles and birth risk factors did not contribute significantly. Conclusions The present data suggest that the aetiology of social anxiety disorder is multifactorial and that familial mental disorders and separation experiences are the most important contributing factors.