双相障碍患者的临床特征及诊治途径回顾性分析

目的了解双相障碍患者的临床特征、诊治情况,为双相障碍的诊疗提供参考。方法采用回顾性调查方法,对2015年12月-2017年6月在北京回龙观医院住院治疗的227例符合《精神障碍诊断与统计手册(第4版)》(DSM-IV)双相障碍诊断标准的患者进行资料收集,包括发病年龄、首次就诊年龄、发作次数、家族史等人口学资料以及既往诊断治疗等临床资料。结果双相障碍患者平均发病年龄(25.41±9.64)岁,首次就诊年龄(27.02±10.52)岁。抑郁发作、躁狂发作及混合发作三组患者的住院次数比较差异有统计学意义(χ2=15.78,P0.01)。首次发病即就诊者疾病发作次数与首次发病后未就诊者比较差异无统计学意义(P0.05)。而首次就诊于精神专科医院的患者在发病次数相对较少时便被确诊(P0.01)。首次就诊于精神科专科医院的患者使用情感稳定剂的人数与首次就诊于非精神科专科医院者比较差异有统计学意义(χ2=60.00,P0.01)。结论首次发病就诊于精神专科医院的患者应用情感稳定剂的人数较首次就诊于非精神专科医院多,且在发病次数较少时被确诊。     

综合医院和精神专科医院心理咨询门诊的焦虑主诉患者症状学调查

目的:比较综合医院和精神专科医院心理咨询门诊以焦虑为主诉的患者症状学特点及相关因素。方法:采用自编调查表对以焦虑为主诉就诊于综合医院及精神专科医院心理门诊的患者进行人口学及症状学调查和分析。结果:综合医院组(449例)与精神专科医院组(972例)间性别、年龄、文化程度、婚姻、工作、经济状况比较差异有统计学意义(χ2=5.743~54.181,P0.05或P0.001)。患者例数50%的症状两组相同,依次为睡眠症状、疲劳、担忧、情绪低落、紧张、犹豫不决、急躁和心慌;紧张、犹豫不决、急躁的频数综合医院组明显高于专科医院组(χ2=6.078,χ2=4.954,χ2=4.034;P均0.05)。多元回归分析显示,初中文化、已婚、经济状况差是情绪症状影响因素(t=-1.983,t=-2.335,t=3.805;P0.05或P0.001);出生地、工作或学习、经济状况差是躯体症状影响因素(t=-3.205,t=2.469,t=4.051;P0.05或P0.001)。结论:综合医院和精神专科医院以焦虑为主诉的患者主要症状相同;综合医院患者情绪症状更突出;经济状况差是情绪及躯体症状的共同影响因素。     

综合医院与精神专科医院抑郁障碍患者的临床特征比较

目的 比较不同性质医疗机构精神科门诊抑郁障碍患者的临床特征和治疗情况.方法 使用一般情况调查表和简明国际神经精神访谈对综合医院和精神专科医院精神科门诊100例抑郁障碍患者进行调查,对不同性质医疗机构患者的临床特征和治疗情况进行比较分析.结果 综合医院精神科门诊抑郁障碍患者的年龄和首次抑郁发作的年龄都大于精神专科医院患者(P ＜ 0.01).综合医院患者抑郁发作时有不典型症状的比例高于精神专科医院(P ＜ 0.05),而精神专科医院患者中有焦虑症状(P ＜ 0.05)、复发性抑郁(P ＜ 0.01)和有精神病性症状(P ＜ 0.05)的比例均高于综合医院,自杀风险的等级也高于综合医院(P ＜ 0.05).综合医院精神科门诊抑郁障碍患者使用苯二氮类药物的比例较高(P ＜ 0.05),而精神专科医院心境稳定剂的使用比例较高(P ＜ 0.05).两类医院中抗精神病药物的使用和是否有精神病性症状的内部一致性均不高(Kappa ＜ 0.4).结论 综合医院的抑郁障碍患者的临床表现更多不典型的特征,抑郁障碍的药物治疗情况也与专科医院不同,值得临床注意和深入分析.     

双相障碍治疗延迟时间及其影响因素

目的:探讨双相障碍治疗延迟时间(DUB)长或短的各自临床特征及影响因素。方法:238例双相障碍患者通过标准化问卷及访谈过程收集人口学资料及疾病的临床特征,将其分为短DUB(≤2年)组(95例)和长DUB(2年)组(143例)进行比较,Logisitc分析其影响因素。结果:双相障碍患者的DUB平均时间为(5.6±6.4)年。短DUP组与长DUP组在性别(χ2=5.87,P0.05)、年龄(Z=-4.28,P0.001)、总病程(Z=-7.59,P0.001)、总发作次数(Z=-0.92,P0.001)及首发病形式(χ2=8.19,P0.01)差异有统计学意义。二分类Logistic回归显示女性、抑郁发作起病、总病程较长与DUB的长、短呈正相关(P0.05或P0.001)。结论:双相障碍患者存在较长时间的治疗延迟,性别、抑郁起病及病程较长是影响DUB长、短的主要因素。     

首发精神分裂症与双相障碍及抑郁障碍认知功能比较

目的探讨首发精神分裂症、双相障碍及抑郁障碍患者认知功能差异。方法纳入首发精神分裂症患者61例,双相障碍患者57例,抑郁障碍患者48例,另设正常对照59名。所有研究对象采用重复性神经心理测查系统(Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status,RBANS)评估认知功能,首发精神分裂症组采用阳性和阴性症状量表(positive and negative syndrome scale,PANSS)评定精神病性症状,双相障碍组、抑郁障碍组采用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)评估抑郁和焦虑症状,贝克—拉范森躁狂(Bech-Rafaelsen mania scale,BRMS)量表评估躁狂症状。结果 4组对象的RBANS总分(F=5.18,P0.01)、即刻记忆(F=4.09,P0.01)、言语功能(F=9.53,P0.01)、注意(F=3.87,P=0.01)、延时记忆(F=9.86,P0.01)因子得分差异具有统计学意义,其中首发精神分裂症、双相障碍组RBANS总分低于对照组(P0.01),首发精神分裂症、双相障碍、抑郁障碍组即刻记忆、言语功能、延时记忆得分低于对照组(P0.05),双相障碍组言语功能得分低于首发精神分裂症组(P0.01),首发精神分裂症组注意得分低于抑郁障碍及对照组(P0.01)。结论首发精神分裂症、双相障碍、抑郁障碍患者均存在认知功能损伤,首发精神分裂症认知功能缺陷重于抑郁障碍,轻于双相障碍。     

单相与双相抑郁障碍患者临床特征的对照研究

目的比较单相与双相抑郁障碍患者的临床特征,为单相和双相抑郁障碍的鉴别诊断提供参考。方法连续入组2012年6月-2013年11月在广州医科大学附属脑科医院住院、符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)诊断标准的单相抑郁障碍(单相组,n=72)和双相抑郁障碍(双相组,n=64)患者,收集并分析两组一般人口学资料和临床特征,采用汉密尔顿抑郁量表17项版(HAMD-17)评定抑郁症状。结果单相组女性及已婚患者比例均高于双相组(χ2=18.74、4.68,P0.05或0.01);双相组平均起病年龄小于单相组(t=-2.13,P=0.035);双相组性格外向者比例高于单相组(χ2=9.74,P=0.002);单相组有病前诱因者比例高于双相组(χ2=18.96,P0.01);双相组伴不典型抑郁症状者比例高于单相组(χ2=24.60,P0.01);双相组既往抑郁发作次数多于单相组(Z=-5.37,P0.01);单相组HAMD-17总评分及躯体化焦虑和食欲减退因子评分均高于双相组,差异均有统计学意义(t=-2.78~-2.06,P0.05或0.01)。结论单相与双相抑郁障碍患者在性别、婚姻状况、发病年龄、是否有病前诱因、是否伴不典型抑郁症状、既往发作次数及HAMD-17评分方面存在差异。     

双相抑郁与首发抑郁障碍患者错误相关负电位的对照研究

目的:比较双相抑郁与首发抑郁障碍患者错误相关负电位(ERN)的差异及其影响因素。方法:给予42例双相抑郁障碍患者(双相组)、41例首发抑郁障碍患者(首发组)相应药物治疗8周;治疗前后分别给予汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、杨氏躁狂量表(YMRS)评估及错误相关负电位(ERN)检测;ERN波幅及潜伏期与40名性别、年龄、受教育年限相匹配的健康对照者(对照组)比较;分析治HAMD-17、HAMA评分与ERN波幅及潜伏期的关系。结果:基线期3组间ERN波幅差异有统计学意义(P0.05);双相组ERN波幅明显低于对照组及首发组(P均0.05);双相组和首发组ERN潜伏期及波幅治疗前后比较差异无统计学意义,但双相组治疗前后ERN波幅的差值明显小于首发组(P0.05)。基线期双相组和首发组HAMD-17评分与ERN潜伏期呈正相关,与ERN波幅呈负相关(P均0.05);HAMA评分与ERN波幅呈正相关(P均0.05)。结论:双相抑郁障碍患者对错误信息监控能力受损,且治疗后难以恢复;伴有中度焦虑的抑郁发作患者错误监控功能增强;ERN指标或可以作为双相抑郁识别及疗效预测的生物学标记。     

首发、复发和双相抑郁患者精神症状的比较

目的:探讨首发、复发及双相抑郁患者精神症状的差异。方法:对首次抑郁发作患者(首发组,24例)、复发性抑郁症患者(复发组,57例)及双相抑郁患者(双相组,25例)进行汉密尔顿抑郁评定量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑评定量表(HAMA)、杨氏躁狂评定量表(YMRS)以及阳性和阴性症状评定量表(PANSS)评定和比较。结果:HAMD、HAMA评分在3组间差异无统计学意义;YMRS评分3组间差异有统计学意义(F=5.2,P=0.007);双相组(6.6±9.0)显著高于首发组(2.8±3.4)和复发组(2.2±3.2)(q=3.86,q=4.40;P均<0.05)。双相组HAMD中的躯体焦虑因子分、体重因子分均显著低于复发组(P<0.05或P<0.01);双相组精神病理学症状评分如意志活动、愤怒、幻觉、易激惹、激越、思维联想加快、破坏或攻击行为、活动增加显著高于首发组及复发组(P<0.05或P<0.01)。结论:双相障碍患者抑郁发作时可出现与躁狂相关精神症状。     

未治疗的软双相障碍与单相抑郁障碍患者认知功能的比较

目的:探讨软双相障碍和单相抑郁患者认知功能的特点。方法:共纳入同时符合《美国精神障碍诊断统计手册》第4版(DSM-IV)抑郁障碍、Ghaemi软双相障碍诊断标准的患者56例(软双相障碍组),与其性别、年龄相匹配单纯符合DSM-IV抑郁障碍诊断标准的患者56例(单相抑郁组)。收集一般资料,使用可反复测查的成套神经心理状态评估工具(RBANS)进行认知功能评估,采用t检验及χ~2检验对其进行分析比较。结果:软双相障碍组首发年龄、发作频率及阳性家族史与单相抑郁组相比差异有统计学显著意义(P0.05或P0.01);软双相障碍组患者RBANS总评分、注意力得分、视空间结构及延迟记忆得分明显低于单相抑郁组(P0.05或P0.01)。结论:软双相障碍患者不仅在临床表现上有别于单相抑郁障碍患者,而且认知功能也较单相抑郁障碍患者差。     

抑郁症门诊患者中未识别出的双相障碍者的临床特征（英文）

背景双相障碍常未被识别或被误诊为单相抑郁。明确未被识别或被误诊的双相障碍者的临床特征有助于减少错误分类。目的调查门诊抑郁症患者中未被识别的双相障碍者的比例,并分析未被识别的双相障碍者的临床特征。方法使用32项轻躁狂症状清单（Hypomania Checklist-32,HCL-32）、心境障碍问卷（Mood Disorder Questionnaire,MDQ）和简明国际神经精神访谈（Mini International Neuropsychiatric Interview,MINI）对目前被诊断为抑郁症的100例门诊患者进行调查。对被重新诊断为双相障碍与仍然被诊断为抑郁症的患者的临床特征进行比较分析。结果共有29例（29%）抑郁症门诊患者被诊断为双相障碍;其中双相Ⅰ型6例,双相Ⅱ型23例。与未更改诊断的抑郁症者相比,被重新诊断为双相障碍者年龄轻、起病早、发病次数多、受教育程度高,多为复发性抑郁且多伴精神病性症状。多因素Logistic回归分析显示年龄（OR=0.55,95%CI=0.34~0.89）和精神病性症状（OR=9.12,95%CI=1.56~53.26）是双相障碍的独立危险因素。结论在门诊抑郁症患者中未被识别的双相障碍比例较高,尤其是双相Ⅱ型。与单相抑郁相比,诊断为抑郁症而为未被识别的双相障碍者年龄轻,更可能伴有精神病性症状。     

综合医院门诊患者焦虑、抑郁症状调查

目的：分析综合医院门诊患者中,焦虑、抑郁症状的发生率及其可能的影响因素。方法：选取4所综合医院2485例门诊患者,采用自编一般情况调查表及综合医院焦虑抑郁量表进行调查。结果：门诊患者中焦虑、抑郁发生率分别达到26.0%、26.6%,焦虑抑郁共发率达12.7%,明显高于普通人群。不同级别医院、科室、男女之间焦虑、抑郁评分有显著差异。结论：综合医院门诊患者中焦虑抑郁有较高的患病率,值得引起关注。     

上海某综合性医院内科门诊患者焦虑与抑郁症状调查

目的调查综合性医院内科门诊患者的焦虑和抑郁症状的发生率及不同性别、年龄、文化程度和职业间的差异。方法采用综合性医院焦虑抑郁量表（HADS）在上海某三级综合性医院4个普通内科门诊按10∶1随机调查6117例患者,有效回收完整量表6104例。HADS每个亚量表评分大于等于8分即表示存在焦虑或抑郁症状。结果调查对象中焦虑和抑郁的检出率分别为9.5%（95%CI=8.8%～10.2%）和23.0%（21.9%～24.1%）。其中30岁以下、文化程度高、职业为学生或无业者的人群,焦虑检出率较高;男性、60岁及以上、文化程度低、职业为农民或学生的人群抑郁检出率较高。结论上海三级综合性医院内科门诊患者焦虑和抑郁的发生率较高,应提高识别率,给予有效的预防和干预。     

2001~2010年精神障碍患者违法行为变化趋势

目的:了解10年间精神障碍患者违法行为的变化趋势。方法:随机选取全国12家安康医院,采用自制违法行为精神障碍患者调查表,对2001年1月至2010年12月期间入院的3 205例违法精神障碍患者的基本信息、诊断结构以及案件性质进行调查,并分析比较10年间的变化趋势。结果:10年期间,精神障碍患者违法行为发生的年龄(F=0.68,P=0.73)、性别(Pearsonχ2=15.9,P=0.07)、婚姻状况(Pearsonχ2=20.67,P=0.30)、疾病诊断结构(P0.05)、案件性质(P0.05)在各年份之间差异均无统计学意义。违法精神障碍患者以男性、青壮年、初中以下文化、农民或无业人员以及精神分裂症(74.7%)为违法主体。结论:2001~2010年精神障碍患者违法行为的变化趋势不明显。     

流浪精神病患者合并躯体疾病调查

目的:调查流浪精神病患者合并躯体疾病的情况。方法:回顾性分析1 043例住院流浪精神病患者的临床资料。结果:入组的患者中69%流浪精神病患者伴有躯体疾病,以皮肤软组织损伤(38%)、传染病(25%)和营养不良(15%)为最多。男性患者皮肤软组织损伤、骨折、感染性疾病伴有率明显多于女性(χ2=51.92,P0.001;χ2=5.82,P=0.016;χ2=8.15,P=0.004);女性患者梅毒感染率明显高于男性(χ2=13.42,P0.001)。结论:流浪精神病患者普遍伴有躯体疾病,女性患者性病伴发率高,男性患者躯体损伤、感染性疾病伴发率高。     

HCL-32在精神科门诊双相障碍诊断中的应用

目的 了解双相障碍的诊断现状及识别率.方法 将符合DSM-Ⅳ抑郁障碍诊断标准的36例门诊患者使用MDQ和HCL-32进行测评,然后按照DSM-Ⅳ诊断标准对所有完成测试的患者进行晤谈并做出诊断.结果 HCL-32的阳性筛检率（72％）高于MDQ（33％）,差异有统计学意义（x2=10.923,P=0.001）;DSM诊断系统晤谈诊断阳性率为47％与HCL-32的阳性率比较差异无统计学意义（x2=0.332,P=0.471）.结论 HCL-32筛查量表检测阳性率高,能够有效避免漏诊,可作为精神科门诊双相障碍诊断的初步筛查工具.     

奎硫平治疗双相情感障碍临床分析

目的：评价奎硫平单药治疗及联合碳酸锂治疗双相情感障碍躁狂发作的疗效和安全性。方法：78例双相情感障碍躁狂发作患者随机分成奎硫平单药治疗组（研究组）和奎硫平联合碳酸锂治疗组（对照组）各39例。观察4周。于治疗前以及治疗1、2和4周分别采用杨氏躁狂量表（YMRS）、阳性与阴性症状量表（PANSS）评价疗效;采用不良事件量表、SimpsonAngus量表、Barnes静坐不能评定量表及不自主运动量表评价药物安全性。结果：治疗4周,研究组痊愈率63.89%,有效率94.44%;对照组分别为66.67%和94.44%,两组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。两组YMRS评分治疗前差异无统计学意义（P〉0.05）,治疗后各周均有显著下降（P均〈0.01）;两组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。研究组不良反应总发生率显著低于对照组（χ2=4.06,P〈0.05）。结论：奎硫平单药治疗双相情感障碍躁狂发作与奎硫平联合碳酸锂治疗疗效相同,且单药治疗不良反应发生率更低。     

小学生焦虑抑郁障碍共病调查

目的：探讨小学生焦虑抑郁障碍共病情况。方法：用儿童焦虑障碍筛查量表（SCRED）对县城2900名及农村1800名8～14岁小学生进行筛查,对筛查出的焦虑障碍儿童进行抑郁障碍诊断,对焦虑与抑郁障碍共病儿童实施相关量表及问卷测量。结果：儿童焦虑抑郁障碍共病率为12.7%,其中县城12.9%,农村12.3%,两地差异无统计学意义（χ2=0.011,P=0.915）。焦虑抑郁障碍共病儿童与仅有焦虑障碍儿童在焦虑量表及家庭功能评定量表上得分差异均无显著性（P均〉0.05）,抑郁量表分与焦虑量表的躯体焦虑、广泛焦虑及焦虑总分呈显著相关（P〈0.001）。结论：小学生焦虑与抑郁障碍共病率较高。     

综合医院住院患者情绪问题的调查

目的:探讨综合医院住院患者情绪问题。方法:应用综合医院焦虑抑郁量表(HADs)对榆林市5家综合医院14个科室1 216例住院患者进行评估及分析。结果:本组70.9%(862例)患者有情绪问题,其中焦虑273例(22.5%),抑郁433例(35.6%),焦虑合并抑郁156例(12.8%)。不同性别、文化程度的患者焦虑、抑郁发生率差异无统计学意义;40岁患者焦虑发生率明显增高(P0.05)。外科、内科、妇产科患者情绪问题发生率明显高于五官科(P均0.05)。胸外科患者抑郁发生率最高(56.5%),内分泌科患者焦虑发生率最高(29.9%),血液科患者焦虑合并抑郁发生率最高(21.3%)。结论:综合医院住院患者情绪问题发生率高,40岁患者更容易出现焦虑,外科患者更容易出现抑郁。     

积极式个案管理对社区精神分裂症患者影响的1年随访

目的:评价积极式个案管理模式(ACM)对社区精神分裂症患者精神症状及生活质量的影响。方法:198例社区精神分裂症患者随机分为研究组(107例)接受ACM干预和对照组(91例)进行自然观察,随访12个月。采用阳性与阴性症状量表(PANSS)每3个月评估1次,生活质量量表(QOLS)在干预前、后进行评估。结果:经重复测量方差分析,干预后,PANSS阳性量表、阴性量表、一般精神病理量表的时间主效应(F=76.745,F=63.252,F=56.174;P均0.01)、阳性量表分的组间主效应(F=4.650,P0.05)以及阴性量表、一般精神病理量表的交互效应有统计学意义(F=20.236,F=9.635;P0.01)。研究组干预后QOLS客观生活质量中日常生活、家庭生活评分较对照组上升明显(P0.05或P0.01);主观满意度中日常生活、家庭生活、法律与安全、社会关系、健康状况及总体满意度评分较对照组上升明显(P0.05或P0.01)。研究组PANSS阴性量表分及一般精神病理量表分差值与客观生活中日常生活差值、家庭生活差值呈正相关(r=0.394,r=0.40,r=0.312,r=0.211;P0.05或P0.001)。结论:ACM模式能更好地改善社区精神分裂症患者的阳性症状和生活质量。