三种不同桩核材料在临床应用中的疗效对比

目的探讨三种不同桩核材料在临床应用中的疗效。方法将360颗缺损严重的患牙随机分成3组,分别用金属螺纹桩、金属铸造桩和纤维桩对缺损严重的患牙进行修复,观察1~4年后的临床疗效。结果金属螺纹桩组的成功率为81.67%,金属铸造桩组的成功率为81.81%,纤维桩组成功率为96.49%。金属螺纹桩组与金属铸造桩组相比差异无统计学意义,而纤维桩组与金属铸造桩组、金属螺纹桩组相比差异有统计学意义。结论纤维桩组的96.49%成功率明显优于金属铸造桩组的81.81%、金属螺纹桩组的81.67%,是现在临床应用中比较理想的桩核修复材料。     

玻璃纤维桩在牙体大面积缺损修复中的应用

目的探讨玻璃纤维桩在牙体大面积缺损修复中的临床应用效果。方法临床选择120颗残根、残冠患牙,经完善的根管治疗后,采用玻璃纤维桩与双固化桩核材料联合制作桩核,再进行钛合金烤瓷冠或全瓷冠修复牙体外形。结果经3年的随访观察,成功率93．33％;从修复体的美观性、固位、边缘密合性、牙周状况均较满意。结论玻璃纤维桩与双固化桩核材料联合制作桩核,强度高、色泽好、操作简便,是铸造金属桩核的良好替代品,值得临床推广应用。     

玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复上颌前磨牙的临床效果

目的：比较玻璃纤维桩加树脂与铸造镍铬金属桩对上颌前磨牙修复的效果,为临床方案的选择提供理论基础。方法：选取我院2013年6月至2014年9月期间口腔科收治的牙冠缺损患者145例（152颗牙）的临床资料进行分析,根据治疗方案的不同,分为玻璃纤维桩树脂核组与铸造镍铬金属桩组,每组76例。术后对患者进行随访,比较两组患者总成功率,及咀嚼效能有效率等指标。结果：玻璃纤维桩树脂核组与铸造镍铬金属桩组患者的总成功率分别为94．73％和84．21％,差异存在统计学意义（P〈0．05）;相比于铸造镍铬金属桩核组,玻璃纤维树脂桩核组患者的脱落发生率、冠折、根折、牙龈炎及全冠松动的发生率均较低,差异存在统计学意义（P〈0．05）;璃纤维桩树脂桩核组与铸造镍铬金属桩组患者的术后1年的有效率比较,差异无统计学意（P〉0．05）;术后2年的有效率比较,玻璃纤维树脂桩核组较高,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：相比于铸造镍铬金属桩核,玻璃纤维加树脂桩核在修复上颌前磨牙缺损的成功率更高,患者术后咀嚼功能更理想,临床效果更显著,可以加大临床推广。     

112例残冠残根3种不同修复方法的疗效比较

目的:比较残冠残根不同修复方法的治疗效果。方法:将112只患牙根据缺损情况分为3组,分别采取铸造桩核烤瓷冠、树脂桩核烤瓷冠、成品螺丝钉桩核加成品牙面或成品套冠等修复方法进行治疗。结果:112只患牙2年随访治疗效果:进行铸造桩核烤瓷成功率达99％:进行树脂桩核烤瓷成功能为97.3％;进行成品螺纹钉桩核加成品牙面或成品套冠治疗成功率为88.5％。结论:铸桩核烤瓷和树脂桩核烤瓷治疗效果优于成品螺纹钉桩核加成品牙面或树脂套冠。     

纤维桩树脂核与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损下颌后牙的临床效果比较

目的:观察纤维桩树脂核和铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙修复中的临床疗效。方法:选取44例患者的52颗患牙,随机分为两组,观察组26颗,对照组26颗,观察组进行纤维桩树脂核修复,对照组进行铸造钴铬合金桩核修复,再用全瓷冠或钴铬烤瓷冠修复,比较两组修复效果。结果:观察组的修复成功率为96.1%,对照组的修复成功率为88.5%。两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙的修复中临床效果基本相同,但前者在失败后的二次修复方面具有明显优势,因此修复时优先选择纤维桩树脂核。     

前牙成品金属螺纹桩核和铸造金属桩核的修复效果观察

目的　观察并比较成品金属螺纹桩和铸造金属桩在桩冠修复中的临床效果。方法　对 96颗经过完善根管治疗后的牙冠大面积龋坏缺损和因外伤冠折的上切牙进行桩冠修复 ,其中 4 5颗牙齿用成品金属螺纹桩做桩核修复 ,5 1颗牙齿采用铸造金属桩核修复 ,对其临床效果随访 4～ 5年。结果　成品金属螺纹桩冠组有 2例折断 ,4例松动 ,4例根折裂 ;铸造桩冠组则有 1例松动 ,1例根折裂 ,经统计学检验两组修复效果有差异 (P <0 . 0 1)。结论　在桩冠修复中 ,铸造桩核冠的修复方法临床效果优于成品金属螺纹桩核修复方法。     

玻璃纤维树脂联合桩核修复牙体缺损的临床探讨

目的探讨玻璃纤维树脂桩核复牙体严重缺损的疗效。方法选择70例100颗牙体严重缺损的患牙，利用成品玻璃纤维桩制作复合树脂桩核，然后以金属烤瓷金冠或全瓷冠修复牙体缺损；要求患者在治疗完成3、6、12、24个月复诊。观察修复效果。结果2年中有5例8颗惠牙失访，在65例92颗复查的患牙中，有1颗修复体松动，但桩核稳固未松动，重新修复后效果良好；所有的修复患牙均未发生牙折，临床修复效果良好。结论玻璃纤维树脂桩的强度高，色泽好、操作方便，是良好的根管桩核材料。     

三种桩核冠的临床效果评价

目的比较三种桩核冠的临床修复效果,为严重缺损患牙的修复提供参考。方法采用镍铬合金铸造桩核（Ⅰ组）修复患牙39个,预成金属桩／树脂核（Ⅱ组）修复患牙27个,玻璃纤维桩／树脂核（Ⅲ组）修复患牙50个,三组都用烤瓷全冠修复外形。一年后复查修复体完好情况。结果成功率Ⅰ组94．9％,Ⅱ组96．3％,Ⅲ组98．0％,三组间无显著差异（P〉0．05）。玻璃纤维桩在综合评价中有优势。结论玻璃纤维桩有良好的临床应用前景,远期疗效尚待观察。     

玻璃纤维桩与金属桩在牙体缺损中的修复效果对比

目的比较分析金属桩与玻璃纤维桩各自在牙体缺损修复中的临床效果.方法随机选取我院口腔科接诊的34例牙齿缺损患者作甲组,用玻璃纤维桩核与烤瓷冠修复;另选取34例同种病情患者作乙组,用钴铬铸造金属桩核与烤瓷冠修复,对比两组患者采用不同桩核进行牙体缺损修复的效果.结果甲组患者修复成功60颗,失败3颗,修复成功率为95.23%,乙组患者修复成功54颗、失败10颗,修复成功率为84.37%,前后比较差异显著(P<0.05),有统计学意义.结论玻璃纤维桩在牙体缺损修复中生物相容性更高、耐腐蚀性、抗根折力更好、更美观,在口腔科的临床应用价值高于金属桩核.     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果。方法110例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共136颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各55例68颗牙。观察组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩,两组均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察疗效。结果对照组成功56例,失败12例,成功率82．35％;观察组成功65例,失败3例,成功率95．59％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩。     

纤维桩与铸造桩修复前牙残根残冠的临床效果比较

目的探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效。方法 50例患者64颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙32颗)和铸造金属桩核组(患牙32颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷冠或全瓷冠修复,患者随访1~2年,观察修复效果。结果玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.87%(31/32),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为81.25%(26/32),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广。     

纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的临床效果

目的 探讨纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的临床效果。方法 选择2020年1月至2021年12月于九江学院附属口腔医院治疗的68例后牙牙体大面积缺损患者(82颗牙)为研究对象,按随机数表法将患者分为对照组与试验组,每组34例(41颗牙)。对照组采用铸造金属桩核进行冠修复治疗,试验组采用纤维桩核进行冠修复治疗,比较两组修复成功率、咀嚼功能、口腔健康相关生命质量[采用口腔健康影响程度量表14(OHIP-14)评估]及并发症发生情况。结果 试验组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);修复前,两组咀嚼效能及OHIP-14评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);修复后6个月,两组咀嚼效能均高于修复前,OHIP-14评分均低于修复前,且试验组咀嚼效能高于对照组,OHIP-14评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组并发症率发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 采用纤维桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的成功率较高,可显著改善患者咀嚼功能及口腔健康相关生命质量,减少并发症。     

铸造插销式分体桩核与银汞-银粉玻璃离子桩核修复磨牙残冠的临床研究

目的：比较两种桩核材料用于磨牙冠缺损的修复效果。方法：临床选择45例患者共61颗患牙的磨牙缺损,按照随机数字表法分为两组,分别进行铸造插销式分体桩核和银汞-银粉玻璃离子桩核金瓷冠修复,3年后对修复效果进行评价。结果：铸造插销式分体桩核组共20例患者25颗患牙,未出现桩冠脱落、根折和桩折等,成功率100%;银汞-银粉玻璃离子桩核组共25例患者36颗患牙,出现桩折1颗患牙,未出现桩冠脱落、根折等,成功率97.2%。两组成功率比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：对于重度磨牙缺损病例,选用铸造插销式分体桩核和银汞-银粉玻璃离子桩核金瓷冠修复均可,但对于患者希望减少就诊次数、经济费用以及临床操作简便的,选用银汞-银粉玻璃离子桩核更合适。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比

目的:分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比。方法:选取本院2016年4月~2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者(208颗),随即分为实验组和对照组,每组78例(104颗)。实验组患者采用玻璃纤维桩制作桩核组,对照组患者采用铸造金属桩制作桩核组,两组患者修复均使用烤瓷全冠,对比分析两组患者修复后的临床效果。结果:实验组患者修复成功91颗,成功率为87.50%;对照组患者修复成功84例,成功率为80.77%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。实验组患者牙根折裂、桩核脱落发生情况较少,对照组患者桩核折断发生情况较少,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的应用能够有效降低牙根折裂和桩核脱落的发生率,其优势相比金属铸造桩更加明显,值得临床上广泛实施与推广。     

不同修复方式治疗后牙牙体大面积缺损的临床疗效观察

目的评价后牙根管治疗后大面积牙体缺损三种方法修复的长期临床效果。方法 686位患者738颗后牙牙体大面积缺损经过根管治疗后,根据患牙存留壁和牙体组织的多少分别采用超瓷高嵌体修复、纤维桩核金属烤瓷冠修复和纯钛插销式分体铸造桩核金属烤瓷全冠修复。修复后追踪时间1～9年。结果根管治疗后高嵌体修复421颗后牙中,有7颗后牙剩余牙体组织折裂,5颗嵌体折裂,成功率为97. 15%;纤维桩树脂核金属烤瓷全冠修复253颗磨牙中4颗纤维桩松动脱落,冠松动,成功率为98. 41%;纯钛插销式分体铸造桩核金属烤瓷冠修复64颗磨牙中3颗磨牙纯钛桩松动,继发龋产生,烤瓷全冠脱落,成功率为95. 31%;其余病例在修复后冠或嵌体完整,无松动,功能良好,长期临床效果优良。结论后牙大面积牙体缺损经过根管治疗后,采用超瓷高嵌体粘结修复或桩核冠修复或等多学科综合治疗,经过1～9年的长期临床观察,咀嚼功能良好,冠稳定,效果显著,成功率较高。     

纤维桩核和铸造桩核在牙体保存修复中的临床比较

目的:探讨纤维桩核与铸造桩核在牙体保存修复中的临床差异。方法:120例残根残冠患者(其中146颗患牙)进行回访,并根据桩核材料不同分为纤维桩核组(74颗患牙)和铸造桩核组(72颗患牙)。对两组患者在牙根折断、牙龈变色、桩核松动脱落、牙龈炎症、继发性根尖周炎等方面进行临床比较。结果:两组在牙根折断、桩核松动脱落方面差异有统计学意义(P0.05)。结论:纤维桩核在牙体保存修复中具有明显优势。     

玻璃纤维桩修复磨牙大面积缺损临床研究

目的探讨玻璃纤维桩在磨矛残冠修复中的临床应用效果。方法选择共计60例患者84颗患牙作为治疗组进行玻璃纤维桩修复,进行随访观察,并与铸造金属桩组60例79颗患牙进行对比。结果经过1-2年随访观察,治疗组成功率100％、对照组成功率81．01％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论玻璃纤维桩在磨牙保存并修复残冠中效果优于铸造金属桩。     

纤维桩与铸造金属桩治疗大面积牙体缺损的效果观察

目的探讨纤维桩与铸造金属桩治疗在大面积牙体缺损中的修复效果及咀嚼功能恢复情况。方法选取我院2011年8月~2013年6月收治的100例大面积牙体缺损患者作为研究对象,随机分为实验组和对照组,实验组采用纤维桩修复,对照组采用铸造金属桩修复,比较两组修复效果、咀嚼功能、咬合力以及龈沟炎症因子水平。结果实验组咀嚼效率及咬合力较对照组高,差异均有统计学意义(p<0.05)。实验组脱落、松动、变色及折断等修复效果减退发生率低于对照组,修复后实验组IL-6和IL-8龈沟含量与对照组相比较低,差异有统计学意义(p<0.05)。结论大面积牙体缺损患者采用纤维桩治疗可显著提高治疗效果,咀嚼功能和牙体缺损恢复效果。     

三种桩核冠的临床效果评价

目的比较三种桩核冠的临床修复效果,为严重缺损患牙的修复提供参考。方法采用镍铬合金铸造桩核(Ⅰ组)修复患牙39个,预成金属桩/树脂核(Ⅱ组)修复患牙27个,玻璃纤维桩/树脂核(Ⅲ组)修复患牙50个,三组都用烤瓷全冠修复外形。一年后复查修复体完好情况。结果成功率Ⅰ组94.9%,Ⅱ组96.3%,Ⅲ组98.0%,三组间无显著差异(P>0.05)。玻璃纤维桩在综合评价中有优势。结论玻璃纤维桩有良好的临床应用前景,远期疗效尚待观察。     

分体铸造桩核修复后牙残根残冠的临床观察

目的观察分体铸造桩核加烤瓷熔附金属（PFM）冠技术在后牙残根残冠修复中的临床效果。方法对临床83例患者105个已进行完善根管治疗的大面积缺损磨牙和前磨牙进行分体铸造桩核和PFM冠修复，并对患者进行追踪调查，临床观察时间为18—24个月。结果105个桩核冠基牙牙折3例（2．86%），根分叉病变2例（1．90％），成功率为95．24％。结论分体铸造桩核加烤瓷熔附金属冠技术修复后牙大面积缺损是临床效果满意的修复方法。