负压引流在乳腺癌手术后的应用分析

目的:探讨乳腺癌手术后三种引流的效果。方法:通过对128例乳腺癌病人术后三种引流的效果及皮瓣下积液发生率进行回顾性分析。结果:单纯引流皮瓣下积液的发生率高于负压引流与负压引流+加压包扎组。结论:负压引流与负压引流+加压包扎可降低乳腺癌病人术后皮瓣下积液的发生。     

乳腺癌改良根治术后皮下积液的预防

目的探讨乳腺癌改良根治术后皮下积液的预防措施,改善乳腺癌改良根治术的效果。方法随机将86例接受乳腺癌改良根治术的乳腺癌患者分为观察组和对照组,各43例。观察组采用皮瓣下双管负压引流及胸带加压包扎,对照组采用腋窝单管负压引流及绷带纱垫加压包扎,观察比较两组患者术后皮下积液的发生情况。结果观察组患者发生皮瓣下积液4例(9.30%),均为单处小面积积液。对照组患者发生皮瓣下积液13例(30.23%),其中3例为两处积液,差异有统计学意义(P0.05)。结论双负压引流及胸带加压包扎,可有效预防乳腺癌改良根治术后皮下积液,而且患者痛苦小,值得进一步完善推广。     

双管负压引流在乳腺癌根治术中的应用研究

目的　探讨预防乳腺癌根治术后皮瓣坏死积液的新方法。　方法　将 2 5 2例病人随机分成加压包扎组和负压引流组 ,对皮下积液及皮瓣坏死进行分析比较。　结果　乳腺癌根治术后加压包扎组和负压引流组皮下积液率分别为 48.1%、4.7%,皮瓣坏死的发生率分别为 40 .4%和 12 .2 %,P <0 .0 5 ,差异显著。　结论　双管负压引流能明显减少皮下积液和皮瓣坏死 ,较加压包扎有更明显的优越性。     

乳腺癌根治术后的双管负压引流临床应用

摘要：笔者近2年来对47例乳腺癌根治术患者术后应用双管负压引流，并与以前47例乳腺癌根治术后加压包扎单管引流的患者进行对比性研究。结果示：双管负压引流组术后前3d引流量大于单管组（P＜0.05），4~6d引流量无显著性差异（P＜0.05）；而双管负压引流组皮下积液发生率明显低于单管组（P＜0.05）；切口延迟愈合发生率低于单管组（P＜0.05）。提示：在乳腺癌根治术后，双管负压引流更充分，其并发症发生率更低，值得推广应用。     

乳腺癌术后三种负压引流效果对比观察

目的 探讨乳腺癌术后3种负压引流的效果。方法 通过测定自制负压瓶的负压来阐明其引流的可靠性,对103例次乳腺癌术后负压引流的效果及皮瓣下积液发生率进行回顾性分析。结果 自制负压引流瓶在室温下的负压达83.33kPa,吸入200ml液体后的负压为74．12kPa;经Chi-Square Test检验,单纯负压瓶引流与负压引流袋＋加压包扎及负压瓶＋加压包扎二组间皮瓣下积液的发生率比较差异有显著性。结论 自制负压引流瓶是可靠、方便、适合推广到各级医院的理想的引流器。     

乳腺癌改良根治术后皮下积液的防治体会

目的总结乳腺癌改良根治术预防皮下积液的体会。方法采用创面双管持续负压引流及胸带包扎,并严密观察皮瓣与胸壁的贴附情况,如发现局部少量积液,可用手掌将其推挤至引流管附近引出,始终保持皮瓣与胸壁紧紧贴附状态。结果 2例发生局部少量积液,经手掌推挤、引流2d消失。无皮瓣坏死或切口感染病例发生。结论创面双管持续负压引流及胸带包扎,可有效预防乳腺癌改良根治术后皮下积液的发生。     

76例乳腺癌术后皮下积液的分析

目的探讨乳腺癌术后皮下积液的原因及治疗。方法回顾性分析2000年1月至2008年12月间我院行乳癌改良根治手术治疗的76例患者病例资料,比较采用常规加压包扎引流组与采用负压引流组两组患者术后皮下积液的发生率及治疗方法。结果采用加压包扎组术后7~10 d拔管,12例发生皮下积液,发生率为40.0%。采用负压引流组,术后5~6 d拔管,7例发生皮下积液,发生率为15.2%。两组比较有统计学意义。结论采用一次性负压引流器负压引流,明显减少皮下积液发生,缩短拔管时间。     

乳腺癌根治术预防皮缘坏死及积液40例的体会

目的探索乳腺癌根治手术中及术后避免皮瓣坏死及皮下积液的方法。方法对40例乳腺癌根治手术,采用皮下注射生理盐水和蒸馏水混合液,组织剪游离皮瓣并止血,同侧腋窝注射溶脂液,溶脂后结扎腋窝淋巴管,清除腋窝淋巴结;应用较细的硅胶管螺旋式剪侧孔,置于术野边缘一圈,距皮缘3 cm处缝皮瓣至胸壁,采取小负压持续吸引,免除胸带及皮外加压包扎。结果40例乳腺癌根治术,仅1例行皮瓣转移患者有少许皮瓣坏死外,其余均为一期愈合。结论乳腺癌根治术彻底止血、保护皮缘血供、术后有效引流、避免皮肤过度加压是预防了皮瓣坏死、皮下积液的有效措施。     

负压封闭引流在乳腺癌改良根治术后腋窝引流中的应用价值

目的评价负压封闭引流(VSD)在乳腺癌改良根治术后腋窝引流中的应用效果。方法收集2017年1月至2018年2月期间达州市中心医院乳腺甲状腺外科收治的128例行乳腺癌改良根治术患者的临床资料(均为女性),其中胸壁及腋窝均使用普通硅胶管引流患者60例(对照组),胸壁使用普通硅胶管而腋窝使用去除吸附泡沫材料的VSD装置患者68例(观察组),比较2组患者的术后腋窝拔管时间以及腋窝皮瓣感染、腋窝积液和皮瓣坏死及切口愈合情况。结果与对照组比较,观察组的腋窝拔管时间明显更早(Z=–3.340,P=0.001),腋窝皮瓣感染率(χ~2=4.486,P=0.034)和腋窝积液率(χ~2=5.901,P=0.015)更低,切口甲级愈合率更高(χ~2=11.715,P=0.001),而2组术后腋窝皮瓣坏死率比较差异无统计学意义(χ~2=0.483,P=0.487)。结论乳腺癌改良根治术后腋窝使用VSD能降低患者术后腋窝并发症的发生率。     

滑石粉悬液治疗乳腺癌术后顽固性皮下积液的临床研究

乳腺癌治疗首选乳腺癌改良根治术,但术后易发生皮下积液,部分患者愈合时间延长形成顽固性皮下积液.治疗皮下积液的常用方法主要有局部注射器抽吸结合加压包扎、 置管引流及皮瓣和胸壁缝合局部注射生物蛋白胶等,疗效各有不同.我们借鉴胸外科治疗乳糜胸或恶性胸腔积液的方法[1],采用滑石粉悬液注入乳腺癌改良根治术后顽固性皮下积液区,并配合使用中心静脉导管对积液持续引流、加压包扎[2],促使皮肤与胸壁粘连,取得了良好疗效,现报道如下.     

一种新型压力绷带在乳腺癌术后的应用价值

［摘要］ 目的 分析乳腺癌术后应用新型压力绷带的应用情况,探讨其在临床中的应用价值。方法 选取2016年10月~2018年10月间乳腺癌患者共200例,其中新型压力绷带与对照组（普通弹力绷带）各100例,比较患者术后的皮瓣坏死、皮下积液率、切口愈合、平均拔管时间、日引流量、平均住院日、术后舒适度。结果 新型压力绷带应用于乳腺癌术后患者可以减少皮瓣坏死及皮下积液、促进切口愈合（χ2=8.00、12.37、6.82,均P<0.01）,减少引流量、缩短拔管时间及平均住院日（t=17.59、26.52、30.25、9.97,均P<0.01）,使患者术后舒适度提高（χ2=18.52、8.72、8.79,均P<0.01）,差异均有统计学意义。结论 新型压力绷带应用于乳腺癌术后患者优于对照组（普通弹力绷带）,可取得满意的临床效果。     

凝血酶治疗乳腺癌根治术后皮下积液的疗效观察

目的探讨凝血酶治疗乳腺癌根治术后皮下积液的疗效。方法对我院2008年7月至2013年7月期间收治的190例行乳腺癌改良根治术后的患者根据手术时间顺序交替分组研究,术后观察组术后3 d每天由引流管注入凝血酶,对照组仅行负压引流,统计2组术后72 h引流总量、拔管时间及拔管后皮下积液例数;对拔管后出现皮下积液患者根据拔管时间顺序交替分组,皮下积液观察组抽尽积液后采用凝血酶皮下积液腔注射并加压包扎处理,对照组仅行穿刺抽液并加压包扎处理,统计2组的皮下积液愈合时间。结果术后观察组术后72 h引流总量明显少于术后对照组（P〈0.001）,拔管时间明显早于术后对照组（P〈0.001）,拔管后皮下积液发生率明显低于术后对照组（P〈0.05）,术后第2 d引流液颜色明显较术后对照组浅（P〈0.001）。皮下积液观察组皮下积液平均愈合时间在积液量少的患者中与皮下积液对照组比较差异无统计学意义（P〉0.05）;在中或大量积液患者中皮下积液平均愈合时间较皮下积液对照组明显缩短（P〈0.05）。结论术后由引流管注入凝血酶可明显减少引流量并缩短拔管时间,降低皮下积液发生率,对中～大量术后皮下积液患者行凝血酶皮下积液腔内注射可促进愈合,缩短愈合时间。     

早中期乳腺癌保留乳头乳晕改良根治术后离断背阔肌止点扩大肌皮瓣I期乳房再造术的临床效果

目的探讨早中期乳腺癌行保留乳头乳晕改良根治术后使用扩大背阔肌肌皮瓣I期乳房再造治疗的应用价值及临床效果。方法我院2009年11月至2012年10月期间收治的60例经临床穿刺活检病理明确诊断为早中期的乳腺癌患者按术式分为2组：乳房再造组（30例）,即保留乳头乳晕乳腺癌改良根治术后离断背阔肌止点扩大肌皮瓣I期乳房再造术;对照组（30例）,即行传统乳腺癌改良根治术。比较2组患者的术后并发症,近远期疗效,生活质量,复发转移情况。结果①对照组完全患侧乳房缺失;乳房再造组乳房再造术均获得成功,再造乳房美容效果评价优22例,良7例,一般1例。②2组患者术后皮下积液、皮瓣坏死及患肢活动受限情况比较差异无统计学意义（P〉0．05）;术后切口拆线时间、术区引流时间、住院时间及术后化疗开始时间差异均无统计学意义（P〉0．05）。③乳房再造组心理压力出现率及对第二性征不满意率明显低于对照组（P〈0．001）,乳房再造组社会交往适应率明显高于对照组（P〈0．001）。④2组患者随访12～38个月（平均25个月）,其中对照组有1例死亡,其余59例患者均未发现有局部复发和远处转移。结论从本组有限的数据初步看,乳腺癌根治术后离断背阔肌止点扩大肌皮瓣I期乳房再造术,可在根治肿瘤的基础上获得满意的乳房美容效果,使患者的生活质量明显提高,该术式术后并发症较少,不影响乳腺癌的术后辅助放化疗和近远期疗效。     

乳腺癌术后皮下积液的预防及两种不同引流方法的疗效分析

目的 探讨乳腺癌术后皮下积液的原因、预防方法及两种不同引流方法的疗效.方法 回顾性分析第三军医大学大坪医院野战外科研究所乳腺甲状腺外科2010年1月-2016年9月行乳腺癌改良根治术的2 100例发生皮下积液68例患者的临床资料.其中1 032例采用维斯第负压封闭引流技术,1 068例采用迪诺保伤口高负压引流系统,均未采用弹力绷带加压包扎.结果 2100例中,发生皮下积液68例,占3.2％,其中纵切口48例,横切口20例.1 068例伤口高负压引流系统引流中,发生皮下积液36例,其中切口感染28例,皮瓣坏死8例;术后拔管时间8～36 d,平均12 d:1 032例维斯第负压封闭引流技术引流中发生皮下积液32例,其中切口感染22例,皮瓣坏死10例;术后拔管时间6～12d,平均8d.全部病例随访3个月后,均无皮下积液及腋窝积液发生.结论 充分的引流是预防皮下积液的关键,维斯第负压封闭引流和伤口高负压引流均能有效减少皮下积液的发生.但维斯第负压封闭引流更适用于渗出较多,潜行腔隙较大、较深,尤其是感染、脓肿的伤口.     

根治术与改良根治术治疗早期乳腺癌的疗效比较

目的比较根治术与改良根治术治疗早期乳腺癌的疗效。方法回顾性分析Ⅰ、Ⅱ期乳腺癌患者行根治术者60例,改良根治术者84例的临床资料。结果改良组术后胸壁形态、患肢功能、患肢肿胀、皮瓣坏死的发生率均优于根治术组(P<0.05)。改良根治术组5年生存率Ⅰ期97.3%,Ⅱ期95.5%,根治术组5年生存率Ⅰ期95.7%,Ⅱ期94.3%,两组比较无明显差异(P>0.05)。结论采用改良根治术治疗乳腺癌生存率与根治术无异,但可明显提高患者生存质量。     

乳腺癌根治术后常见并发症的防治

目的：探讨乳腺癌根治术后常见并发症的防治。方法：对2006年9月～2010年9月我院136例乳腺癌根治术后患者资料进行回顾性分析总结,分析术后常见并发症的原因。结果：本组136例术后皮瓣坏死18例（13.2%）,皮下积液21例（15.4%）,患侧上肢水肿15例（11.0%）,术后出血2例（1.4%）,经综合治疗均获痊愈。结论：乳腺癌根治术后常并发症的原因较多较复杂,乳腺癌根治术后并发症是可以防治的,及时妥善处理均可获得良好效果。     

改良乳腺癌根治术后皮瓣坏死的预防

目的 探讨如何降低改良乳腺癌根治术后皮瓣坏死的发生率。方法 902例采用改良乳癌根治术患者被分为2组。1987至1995年的434例是作为对照组,而1996至2004年是作为研究组。对两组间术后皮瓣坏死情况进行对比研究。结果 对照组术后皮瓣坏死率是23．7％,而研究组是4．5％,两组之间有显著差异（P〈0．05）。结论 预防改良乳癌根治术后皮瓣坏死的关键是合理的皮瓣厚度,避免皮瓣张力,防止淋巴管漏,有效双管引流,合适包扎。     

早期乳腺癌保乳手术196例回顾性分析

目的：通过与改良根治术比较,探讨乳腺癌保乳手术的临床疗效。方法：回顾性分析广西医科大学第九附属医院自2001年9月—2006年9月早期乳腺癌患者196例,其中实施保乳手术96例,改良根治术100例,并对两者的临床资料进行研究,对比两组的切口长度、术中出血量、手术时间、术后住院天数、美容效果满意率、术后并发症及远期生存率。结果：保乳组切口长度、术后住院天数、手术时间、术中出血量、明显小（少）于改良组（P〈0.01）,美容效果满意率明显高于改良组（P〈0.01）;两组的生存率差异无统计学意义（P〉0.05）;保乳组术后发生3例皮下积液,改良组发生6例并有4例发生皮瓣坏死。中位随访时间61个月。两组5年的无病生存率分别为94%和96%,局部复发率分别为2%和1%。结论：早期乳腺癌行保乳治疗是安全可靠的,但必须掌握保乳手术指征并保证术后综合治疗。     

���ٰ���������Ƥ�껵����Ԥ��

目的 探讨如何降低乳腺癌根治术后皮瓣坏死的发生率。方法 对45例采用预防皮瓣坏死新方法的乳腺癌根治术病例与过去实施的1210例乳腺癌根治术病例进行了分组对比研究。结果 乳腺癌根治术后的皮瓣坏死率由原来的45%下降到目前的2%,经统计学处理,二者有极显著差异。结论 预防乳腺癌根治术后皮瓣坏死的关键是：防止腋下淋巴管瘘,腋下肋下置双管引流,合适的胸带包扎力,合理的皮瓣厚度及皮瓣缝合不能有张力。