经会阴前列腺药物注射治疗慢性前列腺炎147例疗效分析

自１９９２年１月以来，我院随机采用两组药物经会阴前列腺直接注射治疗慢性前列腺炎１４７例，Ａ组：曲安缩松＋敏感抗生素＋利多卡因，Ｂ组：敏感抗生素＋利多卡因。并对两组进行疗效比较，提示：Ａ组疗效较好。现报告如下。临床资料本组慢性前列腺炎患者１４７例，年龄...     

前列腺穿刺注射治疗慢性细菌性前列腺炎580例疗效分析

目的 观察应用前列腺穿刺注射治疗慢性细菌性前列腺炎的效果。方法 对580例患经会阴部前列腺穿刺注射敏感抗菌素等药物进行治疗。结果 580例中临床治愈482例．占83．1‰；好转43例．占7．4％；无效55例．占9．5％；有效率90．5％。临床治愈随访6个月，仅8例复发。结论 应用前列腺穿刺注射治疗慢性细菌性前列腺炎具有简便、安全、疗效好及副作用少等优点，是治疗慢性细菌性前列腺炎可供选择的有效方法之一。     

经会阴超声治疗慢性前列腺炎临床研究

目的:观察NIH-CPSI积分、前列腺常规检查等指标,评价超声疗法治疗慢性前列腺炎的临床疗效以及安全性。方法:采用随机、双盲、多中心试验设计。共纳入96例符合标准的慢性前列腺炎患者,北京中医药大学东直门医院、卫生部中日友好医院各48例,均分为两组。A组超声治疗仪为实际真实的超声治疗仪,在治疗过程中产生超声;B组的超声治疗仪为外形、操作完全一致,但不产生超声的超声治疗仪。治疗2周,隔日治疗1次,每次10 min,共7次。比较治疗后两组有效率,治疗前与治疗后组内、组间NIH-CPSI评分、白细胞、卵磷脂小体变化。监测安全性。结果:A组总有效率为70.83%,B组总有效率为25%,差异有统计学意义(P<0.001);A组NIH-CPSI疼痛与不适评分、NIH-CPSI排尿症状评分、NIH-CPSI生活质量评分、NIH-CPSI总评分较治疗前均有显著改善(P<0.05);B组NIH-CPSI疼痛与不适评分、NIH-CPSI总评分较治疗前有显著改善(P<0.05);治疗前两组各指标积分比较无显著差异(P>0.05);治疗后两组组间比较NIH-CPSI疼痛与不适评分、NIH-CPSI排尿症状评分、NIH-CPSI总评分有显著差异(P<0.05);白细胞、卵磷脂小体治疗前后组内、组间比较均无统计学意义(P>0.05)。不良事件方面A组2例、B组1例,组间比较差别不显著(P>0.05)。结论:经会阴超声治疗慢性前列腺炎疗效显著(尤其是在改善疼痛方面),安全可靠、操作简单,患者易接受,值得进一步推广。     

经会阴前列腺穿刺与经直肠前列腺穿刺活检在前列腺癌诊断的初探

目的 对比经会阴与经直肠前列腺穿刺活检在前列腺癌诊断中的阳性率及并发症。方法 回顾分析2017年1月到2019年12月行前列腺穿刺活检的病例,经直肠组187例,经会阴组68例。结果 经直肠组阳性穿刺率为34.7%,经会阴组阳性穿刺率为29.4%,两组无统计学差异（P>0.05）。穿刺后经直肠组和经会阴组的血尿发生率分别为40.1%、42.6%,尿潴留发生率分别为6.9%、7.3%,直肠出血发生率分别为1.1%、0%,差别无统计学意义（P>0.05）。穿刺后经直肠组和经会阴组的会阴肿胀的发生率分别为2.6%、13.2%,两组有统计学差异（P<0.05）。结论 超声引导下经直肠、经会阴前列腺穿刺活检均为前列腺癌诊断的有效方法。两者穿刺阳性率无明显差异,但并发症各有特点。     

低能微波经会阴照射治疗慢性前列腺炎

慢性前列腺炎是泌尿外科的常见病、多发病，约占门诊病人的30%。由于其单纯药物治疗效果不理想．病程迁延反复，又可导致性功能障碍及男性不育。因此属泌尿外科门诊较棘手的难题。目前本病多采用综合疗法。我们应用合肥宏泰电子研究所生产的WQZ智能微波前列腺治疗仪治疗慢性前列腺炎312例，取得较好的疗效，现报道如下。     

靶向穿刺联合经会阴前列腺模板穿刺在前列腺癌诊断中的应用

目的:评估靶向穿刺联合模板穿刺在前列腺癌诊断中的临床价值。方法:2018年9月～2019年4月110例患者在我院接受靶向穿刺联合模板穿刺。在靶向穿刺患者中,有90例接受认知融合穿刺,20例患者接受软件辅助的多参数MRI-US融合穿刺。所有穿刺在全麻下经会阴路径完成,术中采用前列腺电穿孔局部治疗穿刺设备及定位模板,以BK双探头超声或者多参数MRI-US融合图像作为引导。穿刺采用18G一次性穿刺针。每个患者穿刺20+x针。分别统计110例患者的总穿刺阳性率、临床有意义前列腺癌的阳性率以及穿刺相关并发症。结果:所有110例靶向穿刺+模板穿刺病例均顺利完成,患者平均年龄为(66.5±3.5)岁,每例患者穿刺平均针数为(23±2)针,穿刺平均时间为(25±5) min。总的阳性率为50.0%(55/110),其中临床有意义前列腺癌(Gleason评分≥4+3=7分)为37例,前者的阳性率为33.6%。靶向穿刺阳性率为40.9%(45/110),其中临床有意义前列腺癌33例,前者阳性率为30.0%。模板穿刺阳性率为45.4%(50/110),其中临床有意义的前列腺癌34例,前者的阳性率为30.9%...     

包膜内注射并中药外敷治疗慢性前列腺炎36例

慢性前列腺炎是泌尿生殖系统最常见的疾病之一 ,也是一种较难诊治的疾病 ,其特点是病史较长 ,全身用药疗效不佳。自 1995年 7月～ 2 0 0 0年 7月 ,我们采用前列腺包膜内药物注射 ,并中药外敷的方法治疗 36例 ,收到满意疗效 ,现报告如下。1　临床资料本组年龄 18～ 4 5岁 ,平均 32岁。病程 1～ 8年 ,平均 6年。未婚者 11例 ,已婚者 2 5例。均符合慢性前列腺炎的诊断标准 ,前列腺液细菌学检查均呈阴性。2　治疗方法2 1　前列腺包膜内注射药物的配伍　醋酸强的松龙5 0ｍｇ、2 %普鲁卡因 3ｍｌ、维生素Ｂ12 2 5 0ｎｇ、庆大霉素8万ｕ、透明质酸…     

药物直接注入前列腺治疗慢性细菌性前列腺炎

慢性细菌性前列腺炎(CBP)是男性尿路感染的常见原因,其致病菌多为革兰氏阴性菌,但也有报道革兰氏阳性菌居多。诊断主要依靠Mears-Stamey法,即分别作尿液、前列腺液细菌定量培养。由于感染位于前列腺周边区,不易彻底切除病灶,所以经尿道前列腺切除治疗CBP的治愈率只有30～50％,加上并发症,如影响青年患者性功能等问题     

预防性抗生素在经会阴前列腺穿刺活检中应用的价值

目的通过两种经会阴前列腺穿刺活检围操作期准备的比较,评价预防性抗菌应用的价值。方法通过经会阴前列腺穿刺活检围操作期无预防性抗生素应用组与预防性抗生素应用组的比较来评估穿刺术后感染发生率。结果对1998年8月～2005年12月的661例患者进行了经会阴前列腺穿刺活检,其中无预防性抗生素应用组为350例,预防性抗生素应用组为311例。无预防性抗生素应用组与预防性抗生素应用组的术后发生尿路感染分别为2例(0．57%)和2例(0．64%)；发热者分别为2例(0．57%)和1例(0．32%)；LUTS者分别为31例(8．86%)和28例(9．00%),均无显著性差异。两组均无败血症、脓毒血症、前列腺脓肿和附睾炎发生。结论经会阴前列腺穿刺活检无需预防性应用抗生素。     

经直肠超声引导经会阴前列腺穿刺活检与经直肠前列腺穿刺活检的临床效果对比分析

目的 分析经直肠超声引导下经会阴前列腺穿刺活检术的临床结果.方法 选取作者单位2019年1月至2019年12月收治的需行前列腺穿刺以及后续手术治疗患者共404例,其中符合研究价值的患者共385例,作为研究组,实施经直肠超声引导经会阴前列腺穿刺活检.并选取以往住院的385例侧卧位经直肠穿刺活检患者资料作为对照组.对比两组...     

慢性前列腺炎患者药物和精神辅助治疗波浪式转归研究

目的：探讨慢性前列腺炎（cP）患者的药物和精神辅助治疗后临床症状的波浪式转归。方法：采用症状指数评分表（NIH—CPSI）和焦虑自评量表（SAS）,对100例CP患者在治疗前后进行问卷调查,随访时间3～6个月,把治疗有效患者的治疗前后临床症状和精神状态的波动绘制呈曲线图。结果：CP患者经过药物和精神辅助治疗后,躯体症状与精神状态均表现为波浪式转归,且呈现逐波好转过程。结论：CP患者在药物和精神辅助治疗下,其临床症状与精神状态需要经历3个月的反复波动才能恢复到稳定状态。     

川参通直接注入前列腺治疗慢性非细菌性前列腺炎/慢性盆腔疼痛综合征

目的:观察川参通直接注入前列腺治疗慢性非细菌性前列腺炎/慢性盆腔疼痛综合征(CABP/CPPS)的疗效与安全性。方法:用川参通及利多卡因注射液5 m l,经会阴注射至前列腺,每日1次,共6次,治疗98例CABP/CPPS患者。采用美国国立卫生研究院(NIH)制定的前列腺炎症状评分(CPSI)标准判定疗效。结果:观察12周,治愈53例(54.08%),显效17例(17.35%),有效23例(23.47%),总显效率71.43%,总有效率94.90%。川参通治疗前后,CPSI疼痛评分、排尿症状评分、生活质量评分及总分均有显著改善(95%可信区间分别为:6.83~9.41,2.16~3.94,2.95~5.43,12.85~17.91)。结论:经会阴前列腺内注射川参通治疗CABP/CPPS有效、安全。     

锌硒宝辅助治疗慢性细菌性前列腺炎

目的 :探讨锌硒宝口服片辅助治疗慢性细菌性前列腺炎的效果。　方法 :对 38例慢性细菌性前列腺炎患者联合应用锌硒宝片剂和敏感抗生素 (A组 ) ,4 3例慢性细菌性前列腺炎患者单用敏感抗生素 (B组 ) ,对两组的疗效进行对比研究。　结果 :A组的疗效明显高于B组。　结论 :锌硒宝片剂是一种能有效治疗慢性细菌性前列腺炎、改善其症状的药物。     

慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征治疗新进展

慢性前列腺炎(CP)尤其是慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征(CP/CPPS)(Ⅲ型)的发病机制至今尚不完全清楚,人群发病率可达2.5%~16.0%,为50岁以下男性最常见的泌尿外科疾病。20世纪90年代以来,在美国国立卫生研究院慢性前列腺炎协作研究网(NIH-CPCRN)、国际前列腺炎协作网(IPCN)等国际研究机构的协调下,各国研究者对CP的病因、诊断、治疗等诸方面进行了较以往更大规模的深入研究。CPPS是CP中最常见的也是疗效最差的一种类型,本文综述了近几年来CP/CPPS治疗新进展,探讨了其目前治疗所面临的主要问题及可能的原因,并对CP/CPPS治疗的前景予以展望。     

前列腺内直接注射川参通治疗慢性非细菌性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征

目的 :评价经会阴注射川参通治疗慢性非细菌性前列腺炎 /慢性骨盆疼痛综合征 (CAP/CPPS)的有效性和安全性。　方法 :安慰剂对照双盲试验 ,将 38例诊断为CAP/CPPS的患者随机分为 2组。治疗组 2 4例 ,运用川参通及利多卡因注射液 6ml,经会阴注射至前列腺 ,每日 1次 ,共 6次 ;对照组 14例 ,安慰剂治疗 6次。采用美国国立卫生研究院 (NIH)制定的前列腺炎症状评分 (CPSI)标准判定疗效 ,比较治疗组治疗前后精液的主要参数。　结果 :观察 6周 ,两组各有 1例在治疗中退出试验。治疗组痊愈 13例 ( 5 6 .5 % ) ,显效 5例 ( 2 1.7% ) ,有效 4例 ( 17.4 % )。对照组无痊愈病例 ( 0 % ) ,显效 2例 ( 15 .4 % ) ,有效 3例 ( 2 3% )。治疗组痊愈率、显效率及有效率显著高于对照组 (P <0 .0 5 )。川参通治疗前后 ,CPSI疼痛评分、排尿症状评分、生活质量评分及总分均有显著改善 ( 95 %可信区间分别为 :9.83至 12 .70 ,3.15至 4 .94 ,3.95至 6 .4 8,17.97至 2 3.0 8)。对精液主要参数无显著性影响 (P >0 .0 5 )。　结论 :经会阴注射川参通治疗CAP/CPPS有效、安全。     

慢性前列腺炎患者的心理障碍及治疗

目的 :提高对慢性前列腺炎患者心理障碍的认识并探讨相应的治疗对策。　方法 :对 2 5 8例确诊为慢性前列腺炎并伴有程度不等心理障碍的患者进行分组治疗。对照组 110例患者 ,对照组仅应用抗生素和中成药等治疗 ;心理治疗组 14 8例患者 ,除应用上述药物外 ,还应用心理认知疗法。　结果 :心理治疗组症状改善明显优于对照组 ,治愈率 (P <0 .0 5 )和有效率 (P <0 .0 0 1)均高于对照组。　结论 :对慢性前列腺炎患者辅以相应的心理治疗是行之有效的     

慢性前列腺炎的三种治疗方法比较

目的:比较慢性前列腺炎三种治疗方法的效果。方法:360例患者分别采用中药、西药和中西药联合三种治疗方法观察疗效。结果:中药组有效率67.1%,西药组有效率80.4%,中西药联合组有效率90%。结论:慢性前列腺炎以个体化诊治方案为宜,中西药临床联合应用可明显提高疗效。     

慢性前列腺炎诊治中值得关注的几点问题

慢性前列腺炎是泌尿外科最常见的疾病之一,患病率高．治愈率低,易于复发。世界各地报道患病率不同,患暂症状多变。目前,该病病因不明,发病机制不清．缺乏大家公认的诊断标准,治疗方案与疗效判断也存在争议。正确对待慢性前列腺炎．不仅是患者的事情．而且对泌尿外科医生也至关重要。     

药物联合局部热疗治疗慢性前列腺炎疼痛症状的疗效(附76例报告)

目的:比较药物联合局部热疗和单一局部热疗治疗慢性前列腺炎疼痛症状的疗效。方法:慢性前列腺炎NIH-CPSI疼痛评分≥14分的患者76例,年龄18～48岁,平均(29.2±3.8)岁,病程3.5～180个月,平均(8.0±1.2)个月,随机分为治疗组(药物联合局部热疗组)和对照组(单一局部热疗组),每组38例。联合治疗为体外短波电容场热疗系统前列腺热疗仪隔日1次,60min/次,共7次,加每晚睡前服用多沙唑嗪控释片4mg,前列安栓肛塞1枚,共2周;对照组仅进行前列腺热疗仪治疗。两组患者治疗前后进行NIH-CPSI评分,比较两种治疗的疗效。结果:治疗前、后NIH-CPSI总评分在治疗组为(23.9±3.8)分和(5.2±3.1)分(P<0.01),在对照组为(24.5±4.3)分和(11.6±3.4)分(P<0.01);治疗前、后NIH-CPSI疼痛症状评分两组分别为(16.5±1.9)分和(3.1±2.2)分(P<0.001),(15.9±1.7)分和(8.2±2.0)分(P<0.01),且治疗组治疗前、后NIH-CPSI总分和疼痛评分改善均更为显著(P<0.01)。治疗组中初发患者比采用过其他方法治疗的患者疼痛症状评分改善更显著(P<0.01)。两组患者均未报告不良事件。结论:药物联合局部热疗或单一局部热疗治疗慢性前列腺炎疼痛症状疗效满意,有良好的安全性和耐受性。联合治疗疗效优于单一局部热疗,且初发患者疗效更为显著。