经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较

目的对比经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法选择2014年3月至2016年1月新乡市中心医院收治的高危BPH患者101例,其中52例行经尿道绿激光前列腺剜除术(绿激光组),49例行TURP(TURP组),比较2组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除量、膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间、经尿道电切综合征(TURS)及术后并发症;分别于术前及术后3个月对2组患者国际前列腺症状量表(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)及排泄后残留尿量(PVR)进行比较。结果绿激光组患者手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),前列腺切除量显著多于TURP组(P<0.05)。2组患者围术期输血率、TURS发生率及尿道狭窄、暂时性尿失禁、术后感染、膀胱颈挛缩、逆行射精等并发症发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后3个月IPSS评分、QOL评分及PVR显著低于术前(P<0.05),Qmax显著高于术前(P<0.05);术后3个月,2组患者IPSS评分、QOL评分、Qmax及PVR比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论经尿道绿激光前列腺剜除术与TURP治疗高危BPH均可获得良好的治疗效果,但经尿道绿激光前列腺剜除术治疗高危BPH具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、安全性好等优势。     

经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析

目的：比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生( BPH)的疗效和安全性。方法：回顾性分析我院2011年1月-2012年12月行TURP治疗的BPH患者66例,行PKEP治疗的BPH患者54例,比较两组手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症、术后 IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量及tPSA。结果：PKEP组与TURP组在手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、并发症及术后tPSA差异有统计学意义(P<0.05);两组在术后IPSS评分、QOL评分、最大尿流率、残余尿量差异无统计学意义(P>0.05)。结论：PKEP 与TURP 术相比,手术疗效相似,但PKEP较TURP手术时间短、术中出血量少、术后恢复快、切除前列腺组织较完全、并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道前列腺等离子剜除联合前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的有效性和安全性研究

目的:分析经尿道前列腺等离子剜除(PKEP)联合前列腺等离子电切术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)的有效性和安全性。方法:选取我院71例BPH患者为研究对象,以单盲法按照随机数字表简单随机分组法分为对照组(36例)及观察组(35例),对照组给予PKRP治疗,观察组给予PKEP联合PKRP治疗。记录两组围手术期指标及围手术期并发症发生情况,比较两组术前及术后3个月前列腺体积、前列腺症状评分(IPSS)、BPH患者生活质量量表(BPHQLS)评分及尿流动力学[残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)],并绘制观察组手术学习曲线,分析手术稳定所需的手术例数,利用Pearson相关性分析评估手术例数与手术时间的相关性。结果:两组手术时间及围手术期并发症比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组术中出血量少于对照组(P<0.05),术后膀胱冲洗时间、术后导尿管拔除时间、术后住院时间均短于对照组(P<0.05),切除组织重量大于对照组(P<0.05)。术后3个月时,两组前列腺体积较术前减小(P<0.05),IPSS较术前降低(P<0.05),PVR较...     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道等离子前列腺剜除治疗良性前列腺增生疗效分析

[摘要] 　目的　探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床应用。 方法　选择大连医科大学附属第二医院2012年11月—2013年5月,具有手术指征,单纯的BPH患者共计140例,年龄61~84岁,平均68.6岁,随机分为2组。PKEP组（60例）行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术（PKEP）,TURP组（80例）行经尿道前列腺电切术（TURP）。统计每例患者术前国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）和最大尿流率（Qmax）,手术时间、术中术后有无并发症、输血,术后尿管留置时间、平均住院日及术后2周IPSS、QOL、Qmax。 结果　两组IPSS、QOL、Qmax术前术后比较差异有显著性意义（P<0.05）,但两组间比较无明显差异（P>0.05）。两组平均手术时间差异无显著性意义（P>0.05）,PKEP组和TURP组患者平均尿管留置时间分别为(46.2±12.5)h和(92.6±20.8)h;平均住院日分别为（7.2±2.4）d和（9.1±2.1）d。两组比较差异有显著性意义（P<0.05）。所有患者术中术后均无输血,TURP组患者术中3例出现电切综合征（TURS）。结论　等离子腔内前列腺剜除手术安全、有效,且具有术后尿管留置时间少及住院时间短等优点,可作为治疗BPH的一种选择。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积良性前列腺增生的疗效

目的:探究经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法:选取100例大体积BPH患者为研究对象,按不同手术方式分为HoLEP组和经尿道前列腺电切术(TURP)组,每组各50例。比较两组患者手术一般情况、前列腺体积(PV)、前列腺功能[最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、前列腺症状评分(IPSS)、国际勃起功能问卷-5(IIEF-5)]及并发症发生情况。结果:术后,HoLEP组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间均短于TURP组(P<0.05);术中出血量、术后Hb下降量均低于TURP组(P<0.05)。术后6个月,HoLEP组PV小于TURP组(P<0.05)。术后1、6个月,与TURP组相比,HoLEP组术后Qmax更高,RUV、IPSS评分则均更低(P<0.05);但两组术后IIEF-5评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。HoLEP组术后并发症发生率低于TURP组(P<0.05)。结论:HoLEP在治疗大体积BPH时更具优势,可促进术后恢复、降低术后并发症发生率,临床疗效更佳。     

经尿道前列腺等离子电切术与传统电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子切除术（transurethral plasma kinetic resection of prostate,PKRP）与经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）治疗前列腺增生（benign prostate hyperplasia,BPH）的疗效及安全性。方法按照知情同意及自主选择原则,收集符合入选标准684例,分为PKRP组和TURP组,每组各342例,比较两组手术前及手术后3个月国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS评分）、最大尿流率(Q_max)、残余尿量（post-void urine volume,PVR）,比较两组手术后血红蛋白下降程度、血清钠变化程度、导尿管留置时间及手术并发症的发生率,并进行统计学分析。结论两组患者年龄、前列腺重量、术前IPSS评分、Q_max、PVR、血红蛋白水平、血清钠水平、住院时间、前列腺切除比例差异无统计学意义（P>0.05）。每组患者手术前后的IPSS评分、Qmax、PVR差异均有统计学意义（P<0.05）。PKRP组术后血红蛋白下降值、血清钠下降值低于TURP组,术后导尿管留置时间短于TURP组,术后出血发生率小于TURP组,前列腺电切综合征（transurethral resection syndrome,TURS）发生率低于TURP组,术中闭孔神经反射发生率PKRP组低于TURP组（均P<0.05）。两组术后感染、尿道狭窄发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 PKRP治疗BPH与TURP疗效相近,但手术并发症发生率低,是一种安全有效的BPH手术方式。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法以TURP治疗BPH 193例,以TUEP治疗BPH 137例,通过比较其术中出血量、手术时间、手术完毕时低血钠发生率和术后并发症发生情况,评价两种方法治疗BPH的安全性;通过比较其前列腺增生腺体切除重量、术后导尿管留置时间、术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、电切环消耗率,比较两种方法治疗BPH的疗效。结果 TUEP治疗组术中出血量、手术完毕时低血钠发生率、手术时间、术后导尿管留置时间、电切环消耗根数(率)均低(短、少)于TURP治疗组(P<0.05或0.01),前列腺切除重量高于TURP治疗组(P<0.01);术后3个月两组Qmax、RUV、IPSS、QOL较术前均明显改善(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论 TUEP术与TURP术相比较,TUEP术出血少,手术完毕时低血钠发生率低,手术时间短,电切环消耗根数(率)少,切除增生腺体更彻底,疗效确切,值得进一步推广应用。     

经尿道前列腺等离子双极电切和前列腺电切治疗良性前列腺增生的疗效对比研究

目的:对比经尿道前列腺等离子双极前列腺电切术(PKRP)与前列腺电切术(TURP)在良性前列腺增生(BPH)患者中的应用效果。方法:86例BPH患者随机分为TURP组(n=43)与PKRP组(n=43),分别采用TURP与PKRP治疗,对比两组治疗效果。结果:PKRP组患者手术时间显著短于TURP组(P<0.05),术中出血量显著少于TURP组(P<0.05),住院时间比较无统计学差异(P>0.05);经术后评估、随访,两组患者术后IPSS、QOL及Qmax均显著改善(P<0.05),但术后两组之间比较均无统计学差异(P>0.05);PKRP组患者并发症发生率显著低于TURP组(P<0.05)。结论:KPRP与TURP在BPH的治疗中均具有可靠的疗效,但KPRP患者手术时间更短,术中出血更少,术后并发症更少,值得推广。     

剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效分析

目的 比较分析剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效.方法 选择2012年3月至2015年3月该院泌尿外科收治的96例超大良性前列腺增生患者为研究对象,将其分为观察组和对照组,每组48例.观察组采用经尿道前列腺等离子剜除术,对照组采用经尿道前列腺电切术.比较两组的平均手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、平均住院时间、手术并发症,以及手术前与术后6月的前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化.结果 观察组平均手术时间(100.0±3.5) min、术中出血量(161.0±9.2)mL、术后膀胱冲洗时间(15.2±1.2)h、平均住院时间(10.8±2.6)d、手术并发症数(6例)均明显低于对照组平均手术时间(132.0±4.2) min、术中出血量(198.0±12.1)mL、术后膀胱冲洗时间(36.8±1.3)h、平均住院时间(13.6±2.9)d、手术并发症数(18例),差异有统计学意义(P＜0.05).两组治疗6个月后的IPSS、QOL、Qmax、RUV较术前均有明显改善(P＜0.05),两组间术前、术后比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术均为治疗超大前列腺增生的有效手术方法,但经尿道前列腺等离子剜除术手术时间短,术中出血量较少,手术并发症少,更值得临床推广和应用.     

两种手术方式治疗老年良性前列腺增生患者的效果及安全性

目的 探讨传统前列腺电切术（TURP）和前列腺等离子剜除术（TUEP）治疗老年良性前列腺增生（BPH）的效果及安全性。方法 选取2019年1月—2022年8月在本院接受手术治疗的老年BPH患者120例为研究对象行回顾性分析,根据手术方式分为传统前列腺电切术（TURP）组（59例）和前列腺等离子剜除术（TUEP）组（61例）。比较两组的手术时间、切除组织重量、出血量、拔管时间、术后并发症、国际前列腺症状量表（IPSS）评分、生活质量量表（QOL）评分、国际勃起功能指数量表 （IIEF-5）评分、最大尿流率（Qmax）和膀胱残余尿量（PVR）。结果 TUEP组手术用时、术后尿管拔除时间、冲洗膀胱的时间及在院时间均短于TURP组,出血量少于TURP组,差异有统计学意义（均P＜0.05）。TUEP组的术后并发症总发生率低于TURP组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者术前尿动力学参数差异无统计学意义（P>0.05）。术后3个月,两组Qmax均明显高于术前（P＜0.05）,但两组组间差异无统计学意义（P>0.05）。两组PVR较术前均明显下降,且TUEP组较TURP组下降明显（P<0.05）。两组IPSS、QOL评分术前差异无统计学意义（P>0.05）,术后3个月较术前均明显降低,且TUEP组IPSS评分下降更明显,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 与传统TURP术相比,TUEP治疗老年BPH的临床效果确切,创伤小、恢复快,能有效恢复患者膀胱功能,明显改善患者生活质量,并发症少,值得临床推广应用     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗高危超大前列腺增生

目的 探讨经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗高危、超大前列腺增生的临床效果.方法 选择该院2010年5月至2015年5月收治的52例高危、超大(＞120 g)良性前列腺增生(BPH),均行PKEP.观察患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)情况.结果 该组52例BPH患者平均手术时间为(130.12±12.14) min,平均术中出血量为(120.24±9.81)mL,平均住院时间为(14.52±1.82)d,切除前列腺组织平均质量为(113.42±12.53)g;随访6个月,无严重并发症;术后IPSS、QOL、RUV、Qmax均有明显改善,与术前比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 PKEP治疗高危、超大前列腺增生安全有效.     

两种术式治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道电切术(TURP)和经尿道等离子双极电切术(PKRP)两种手术方法治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法:136例良性前列腺增生患者随机分为2组,每组各68例,分别采用PKRP和TURP进行治疗.观察比较两种术式手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱...     

等离子前列腺剜除术在大体积前列腺治疗中的应用

目的探讨等离子前列腺剜除术（PKEP）在大体积前列腺中的应用。方法选取60例于2011年2月～2012年7月到笔者医院治疗的前列腺增生（BPH）患者,将其分成PKEP组和前列腺摘除术（OP）组。PKEP组：32例患者,皆接受PKEP手术;OP组：28例患者,皆接受开放耻骨上OP手术。对BPH患者手术中血红蛋白（Hb）、手术时间等指标进行记录,并对患者术后半年、1年、2年情况进行随访,统计并分析患者Qmax、IPSS评分、残余尿（post—voidingresidual,PVR）等资料。结果OP组手术时间少于PKEP组,切除腺体量多于PKEP组,但其出血量明显多于PKEP组,其导尿管留置时间及术后住院时间皆显著长于PKEP组。2组半年、1年及2年时IPSS评分明显优于术前,差异有统计学意义（P均〈0．001）;术后半年、1年,两组IPSS评分差异无统计学意义,术后两年,PKEP组评分优于OP组,差异有统计学意义（P=0．049）。两组半年、1年及2年时Qmax评分明显优于术前,差异有统计学意义（P均〈0．001）;术后半年、1年,两组Qmax评分差异无统计学意义,术后两年,PKEP组评分优于OP组,差异有统计学意义（P=0．012）。两组半年、1年及2年时PVR明显少于术前,差异有统计学意义（P均〈0．001）;术后半年、1年,两组PVR差异无统计学意义,术后两年,PKEP组PVR少于OP组,差异有统计学意义（P=0．038）。PKEP组前列腺包膜穿孔等并发症少于OP组,其并发症总发生率也少于OP组（X2=4．118,P=0．042）。结论PKEP治疗BPH,其近期疗效和OP相当,而远期疗效和安全性优于OP,值得临床推广。     

TKRP治疗前列腺增生的临床疗效及其对血清PSA水平的影响

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效、安全性以及对患者血清PSA水平的影响。方法 336例BPH患者根据手术方式分为经尿道前列腺等离子双极电切术(TKRP)组和经尿道前列腺电切术(TURP)组,观察两组手术时间、术中出血量、前列腺切除量及住院时间,术后随访3个月,观察两组IPSS评分、QOL评分、术后Qmax及术后并发症发生。术前和术后1个月检测两组患者血清PSA水平。结果 TKRP组手术时间、术中出血量、住院时间显著低于TURP组,腺体切除量显著高于TURP组,相比较均有统计学意义(P<0.01)。TKRP组术后IPSS评分、QOL评分、住院时间显著低于TURP组,尿流率显著高于TURP组,差异有统计学意义(P<0.01)。TKRP组术后无并发症发生。与术前比较,术后两组血清PAS水平显著降低((P<0.01),且TKRP组血清PAS水平显著低于TURP组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论 TKRP具有手术时间短,出血量少,患者恢复快,并能明显提高患者术后生活质量,术后无并发症发生,而且可以抑制PSA的释放。TKRP是治疗BPH安全、有效的手术方法。