经纤维支气管镜多种取材方法对肺癌的诊断价值

目的 探讨纤维支气管镜下不同取材方法对肺癌的诊断价值.方法 回顾性分析我院1999年8月～2005年5月481例经纤维支气管镜检查确诊肺癌的患者,比较采用钳夹、刷检、针吸和灌洗的取材方法检测肺癌的阳性率.结果 钳夹、刷检、针吸和灌洗的阳性率分别为83.9%、70%、59.1%和35.9%,联合后总阳性率为90.2%.结论 纤维支气管镜检查是确诊肺癌的重要手段之一,联合应用多种取材方法可提高肺癌的诊断准确率.     

咪唑安定联合芬太尼在无痛胃镜检查中的应用

目的探讨咪唑安定联合芬太尼在胃镜检查中的应用效果及安全性。方法随机选择在惠州市中心人民医院胃镜室接受胃镜检查的400例患者，将其分为对照组（m=200）和麻醉组（m=200）。对照组患者咽部经喷雾利多卡因局麻后，常规进行胃镜检查；麻醉组患者咽部局麻后，静脉注射咪唑安定（0．05mg/kg）和芬太尼（0．5mg），使患者进入睡眠状态后立即行胃镜检查。两组患者在胃镜检查中均监测血压、心率、指脉搏血氧饱和度，观察检查中患者的反应以及操作时间和成功率，并在检查后询问患者的感受。结果在胃镜检查中，麻醉组患者心率和收缩压均较对照组低（P〈0．05），两组指脉搏血氧饱和度差异无显著性（P〉0．05），麻醉组不良反应发生率明显低于对照组，感觉难受和不适患者所占的比例较小（2％），感觉尚可和舒适的比例较大（98％），对照组则相反，而麻醉组检查成功率、操作时间与对照组比较差异无统计学意义。结论咪唑安定联合芬太尼进行胃镜检查安全、舒适、有效。     

局部麻醉伴或不伴芬太尼行支气管镜检查的对照研究

目的 比较局部麻醉伴或不伴芬太尼下进行常规支气管镜检查时的耐受度、满意度及安全性.方法 将行常规支气管镜检查的60例患者随机分为局部麻醉不伴芬太尼镇静镇痛(A组)和局部麻醉伴芬太尼镇静镇痛(B组),每组30例.通过术中记录生命体征及不良事件观察操作的安全性,术后用视觉模拟评分(VAS)观察患者对操作的耐受度和满意度.结果 两组患者术中及术后心率差异有统计学意义(P＜0.05),而两组收缩压及SaO2差异无明显统计学意义(P＞o.05).对于操作过程中整体不适,A组患者术中比B组患者明显感觉到不适(P＜o.05),明显感觉到呼吸困难(P＜0.05),表达更多疼痛(P＜0.05),但两组患者术中咳嗽、恶心及再次检查意愿差异无统计学意义(P＞0.05).A组1例患者和B组2例患者出现低氧血症,是短暂性的,没有生命危险.结论 行常规支气管镜检查的患者采用局部麻醉联合芬太尼静脉麻醉可减少术中不适、呼吸困难及疼痛,安全性较高.     

不同剂量咪唑安定与异丙酚、芬太尼、维库溴铵联合麻醉诱导的效果比较

目的　探讨不同剂量咪唑安定与异丙酚、芬太尼、维库溴铵联合麻醉诱导的效果并确定咪唑安定的合理用量。方法　 80例全麻患者随机分为 4组 , 组咪唑安定 0 .0 5 mg/ kg、 组 0 .1mg/ kg、 组 0 .15 mg/ kg、 组生理盐水对照。按分组静注不同剂量的咪唑安定或生理盐水后依次给予异丙酚 1.5 mg/ kg、芬太尼 3μg/ kg、维库溴铵0 .1mg/ kg麻醉诱导 ,面罩加压供氧后气管插管。观察并记录诱导前、插管前、插管后 1、3、5分钟时的心率、血压指标、术后拔管时间及术后不良反应。结果　 组患者插管前血压心率较诱导前下降 , 组患者插管后 1分钟血压升高 (P<0 .0 5 )。 、 组拔管时间较 组延长 (P<0 .0 5 )。 组 1例发生躁动。 组患者插管前后血压、心率平稳 (P>0 .0 5 ) ,无拔管时间延长 (与 组比 ,P>0 .0 5 ) ,未发现不良反应。结论　 0 .0 5 m g/ kg咪唑安定与异丙酚、芬太尼、维库溴铵联合诱导效果最佳。     

Recent advances in control of sedation

Procedural sedation is commonly employed in endoscopic procedures, and increasingly uses propofol. The use of propofol is commonly restricted to anesthesia providers, and this may increase the cost of care. Administration of propofol requires a special set of skills to deal with the variability of patient response and the consequences of improper dosing. This has stoked interest in the use of automated systems to reduce manpower costs associated with propofol. This article examines why propofol poses challenges for human control, and how various automated systems have been used to address these challenges. We examine target-controlled infusions, patient-controlled sedation, the SEDASYS System, and optimized ramp induction. The article emphasizes on how the various approaches deal with the range of variability in propofol response. No single system is capable of dealing with all patients without some human supervision and intervention.     

Midazolam and pethidine versus propofol and fentanyl patient controlled sedation/analgesia for upper gastrointestinal tract ultrasound endoscopy: A prospective randomized controlled trial

BACKGROUND AND OBJECTIVES: The aim of this prospective, randomized study was to compare the standard regimen of midazolam and pethidine administered by the gastroenterologist versus patient controlled sedation with a propofol-fentanyl mixture during upper gastrointestinal tract endoscopic ultrasonography. Our primary end-points were patient satisfaction and patient cooperation assessed by endoscopist. METHODS: Fifty-four consecutive patients, undergoing endoscopic ultrasonography, received sedation with midazolam and pethidine (Group M: n=27) or propofol and fentanyl (Group P: n=27). Group M: pethidine 0.7mg/kg midazolam 0.04mg/kg before examination; boluses of same drugs if the sedation was insufficient plus a sham patient controlled sedation analgesia; Group P: propofol 17mg plus fentanyl 15microg before examination and a patient controlled sedation analgesia pump containing 170mg propofol plus 150microg fentanyl injecting 0.5ml every time the patient pressed the button (no "lock out"). Boluses of 1ml of the same mixture if the sedation was insufficient. RESULTS: Group M: mean dosage of pethidine and midazolam 88.6 and 5mg, respectively. Group P: mean dosage of propofol and fentanyl 119.7mg and 106microg, respectively. Both groups were similar for duration and difficulty of the procedure, the grade of sedation (Observer's Assessment of Alertness/Sedation Score) and judgement by endoscopist and patient about cooperation and satisfaction. The only difference between groups was about the extra boluses administered during the procedure. CONCLUSION: This study demonstrated that a patient controlled sedation analgesia with propofol and fentanyl is an effective and safe technique for upper gastrointestinal tract endoscopic ultrasonography procedures and results in a high level of satisfaction both for patients and operator.     

不同麻醉药物配伍在结肠镜检查中的应用与护理支持

目的:比较芬太尼复合咪唑安定与复合异丙酚两种静脉麻醉方法的用于肠镜检查中的临床麻醉效果和安全性.方法:130例美国麻醉医师协会(ASA)Ⅰ-Ⅱ级患者随机分为2组:FM组(芬太尼 咪唑安定,n=75),FP组(芬太尼 异丙酚,n=55).观察两组镇静镇痛程度、遗忘程度、起效时间、苏醒时间、镜检满意度、呼吸抑制及血压、心率及血氧饱和度的变化.结果:FFM组、FP组均取得了良好的镇静镇痛效果,FP组作用更显著(t=29.33,P<0.01;t=1 5.35,P<0.01);FP组起效时间(t=6.63,P<0.01)、苏醒时间(t=7.83,P<0.01)、遗忘率(X~2=22.70,P<0.01)、镜检满意度(P<0.01或P<0.05)明显优于组FM;对血压和血氧饱和度的影响FM组低于FP组,两组呼吸抑制(SPO2<90%)率FM组(4%)与FP组(3.6%)相比差异无著性(P>0.05).结论:芬太尼复合咪唑安定与复合异丙酚均有良好的镇静镇痛效果,是安全有效的;且护理支持中必须加强呼吸、循环监护及镇静观察.     

咪达唑仑清醒镇静在支气管镜检查中的作用及其对肺功能的影响

目的 探讨在支气管镜检查中应用静脉注射咪达唑仑清醒镇静的作用及其对肺功能的影响.方法 40例患者分为A、B两组,各20例,分别采用丁卡因、利多卡因局部麻醉和局部麻醉加咪达唑仑静脉注射镇静;对比患者术中麻醉效果,观察其各时点的生命体征和肺功能指标.结果B组在麻醉效果四个方面均优于A组;两组肺功能指标FVC、FEV1.0及PEF在术后10 min均比术前下降,其中B组FVC下降程度较A组更显著(P<0.05);两组术后4h的肺功能可回到基线水平;A组生命体征指标在术中及术后均较麻醉前有明显波动;B组内仅术中HR、MAP较麻醉前有差异,且A组进声门时HR的升高程度大于B组.结论 静脉应用咪达唑仑清醒镇静安全、有效、便捷,对患者术后4 h肺功能没有影响.     

无痛苦胃镜检查并发症临床分析

目的探讨联合应用小剂量芬太尼和异丙酚行无痛苦胃镜检查中并发症的预防和治疗。方法对3180例应用异丙酚及芬太尼静脉复合麻醉后进行胃镜检查，并观察和治疗出现的并发症。结果静注芬太尼和异丙酚后受检者血压、心率、呼吸频率均有不同程度的下降，但绝大多数在正常范围内，无须处理；有6例发生心动过缓，经静注阿托品后心率均恢复正常；1例出现呼吸暂停，经面罩加压给氧后恢复正常；血氧饱和度一过性下降3例，加大氧流量后或不需处理，即可自行恢复正常；咳嗽152例，经增加首剂用药量和避免胃镜碰撞会咽软骨和喉头后咳嗽病例明显减少；有1／3的病人诉注射部位疼痛，后我们先注射利多卡因1ml后此症状消失。膈肌痉挛5例，持续2～5min可自行缓解。结论异丙酚及芬太尼静脉复合麻醉用于胃镜检查是一种安全有效的方法。科学的防治措施是检查成功和减少并发症的关键。