MEDS和CURB65评分对社区获得性肺炎病情的评估

目的探讨急诊脓毒症病死率评分(MEDS)及CURB65评分对急诊社区获得性肺炎(CAP)的评估价值。方法以急诊科的49例CAP患者为研究对象,比较急诊CAP死亡和存活患者的MEDS和CURB65评分的分值,并分析分值与急诊CAP死亡的关系。比较CAP高死亡风险组和中低死亡风险组的急诊病死率。结果 CAP死亡患者的MEDS(P<0.000 1)和CURB65(P<0.05)分值均显著高于存活患者,MEDS分值与死亡呈显著正相关(r=0.639),且强于CURB65(r=0.320)。MEDS高死亡风险组的病死率显著高于中低死亡风险组,而CURB65 2组间无显著性差异。结论 MEDS评分预测急诊CAP死亡的准确性高于CURB65,可用于急诊CAP病情的评估。     

CURB-65qSOFA评分对社区获得性肺炎患者的预后预测价值

目的 探讨qSOFA、CURB-65评分对社区获得性肺炎（CAP）患者的预后预测价值。方法 选择2016年6月至2019年10月安徽医科大学第一附属医院急诊门诊收住院的312例社区CAP患者。根据住院治疗结局,分为非死亡（n=262）与死亡组（n=50）;根据2016年版中国成人CAP诊断与治疗指南中CAP诊断及分级标准,分为重症CAP组（n=109）与非重症CAP组（n=203）。以重症CAP和死亡作为不良预后指标,采用受试者工作特征曲线分析qSOFA、CURB-65评分对不良预后的预测效能,并对qSOFA评分量表进行改良,优化预测效能。结果 qSOFA评分、CURB-65评分和Age-Lac-qSOFA评分预测死亡的曲线下面积（AUC）分别为0.856、0.860和0.956,特异度分别为92.00%、97.04%和91.52%,灵敏度分别为49.80%、38.14%和83.45%。预测重症CAP的AUC分别为0.835、0.846和0.958,特异度分别为89.80%、83.24%和97.15%,灵敏度分别为58.14%、70.30%和79.89%。结论 CURB-65评分与qSOFA评分对急诊重症CAP及死亡预后预测价值相仿。优化调整后Age-Lac-qSOFA评分,提高了对重症CAP及死亡预后的预测效能,且具有更高的灵敏度。     

强化CURB和CURB-65对社区获得性肺炎的预后价值分析

目的 探讨强化CURB和CURB-65评分对社区获得性肺炎的预后价值.方法 采用回顾性研究的方法,选取555例社区获得性肺炎患者,根据患者28 d的转归将其分为治疗有效组(共510例,其中痊愈57例,好转出院453例)和无效组(共45例,其中28 d未好转放弃治疗者30例,死亡15例);两组分别利用强化CURB和CURB-65评分评估患者预后,比较两种评分预测患者病情及预后的敏感性和特异性.结果 有效组患者年龄和住院时间以及合并慢性基础疾病均明显低于无效组(P<0.05);无效组强化CURB及CURB-65评分均明显升高,与有效组比较差异有统计学意义(P<0.05);强化CURB评分对社区获得性肺炎的预后分析具有良好的敏感性,而CURB-65评分具有较好的特异性.结论 强化CURB和CURB-65评分可以有效判断社区获得性肺炎患者的病情严重程度,用于指导临床治疗.两种评分指标相结合对评估患者的病情及预后具有一定的临床应用价值.     

qSOFA评分与CURB-65评分对急诊社区获得性肺炎的评估价值

目的 探讨快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分与CURB-65评分对急诊社区获得性肺炎(CAP)严重程度和预后判断的评估价值.方法 采用回顾性研究方法,选择2012年1月至2016年6月海南医学院第二附属医院急诊科收治的符合CAP诊断标准的成年患者,均进行qSOFA评分和CURB-65评分,比较入选时重症社区获得性肺炎(SCAP)患者与非重症社区获得性肺炎(NSCAP)患者、28 d死亡与存活患者之间各指标的差异;并通过绘制各评分的受试者工作特征曲线(ROC),比较各曲线下面积(AUC),评估qSOFA评分和CURB-65评分对CAP严重性和预后的预测价值.结果 共入选CAP患者320例,其中SCAP患者80例;28 d病死率为21.3%(68/320).SCAP患者qSOFA评分[(2.08±0.86)分vs(0.69±0.73)分,P=0.000]和CURB-65评分[(3.98±1.00)分vs(2.18±1.32)分,P=0.000]显著高于NSCAP患者;28 d死亡患者qSOFA评分[(2.18±0.87)分vs(0.73±0.74)分,P=0.000]和CURB-65评分CURB-65评分[(4.12±0.98)分vs(2.23±1.32)分,P=0.000]显著高于存活患者.qSOFA评分和CURB-65评分预测SCAP的AUC分别为0.874和0.878,两者比较差异无统计学意义(Z=0.175,P=0.861);预测患者预后的AUC分别为0.831和0.870,两者比较差异无统计学意义(Z=0.713,P=0.476).结论 qSOFA评分与CURB-65评分一样,均能有效评估急诊CAP的严重程度并判断预后,并且qSOFA评分较CURB-65评分具有更简洁易行的优势,值得临床加于应用.     

动脉血乳酸、降钙素原联合qSOFA评分对脓毒症患者病情评估的价值

探究动脉血乳酸（Lac）、降钙素原（PCT）联合快速序贯器官衰竭评分（qSOFA）对脓毒症患者病情评估的价值。方法 选取2019年1月～2021年6月广州中医药大学第二附属医院ICU收治的248例脓毒症患者进行回顾性研究,按照病情严重程度分脓毒症组(210例)和脓毒症休克组(38例)。对比两组患者在Lac、PCT、qSOFA评分和Lac、PCT联合qSOFA评分等指标的差异,通过单因素、多因素Logistic回归方法,绘制受试者工作特征（ROC）曲线,综合分析各项指标在评价脓毒症患者病情中的价值。结果 脓毒症休克组Lac、PCT、qSOFA评分较脓毒症组明显升高 (Z=1.314、-3.716、-6.120,均 P＜0.001)。多因素Logistic回归分析结果显示,糖尿病病史、Lac（OR=1.410,95% CI：1.196～1.662）、PCT（OR=1.016,95% CI:1.001～1.032）和qSOFA评分（OR=6.710,95% CI：2.534～17.773）是影响脓毒症病情严重程度的独立危险因素（均P＜0.05）。Lac、PCT联合qSOFA评分预测脓毒症病情严重程度的曲线下面积（AUC）大于单一指标和两两联合的AUC,其灵敏度和特异度分别为84.2%和86.2%。结论 Lac、PCT联合qSOFA评分预测脓毒症休克的预测效能优于单一指标和两两联合。     

血乳酸水平联合qSOFA评分对脓毒症患者预后情况的调查分析

目的 研究脓毒症患者动脉血乳酸（LAC）水平与快速序贯器官衰竭评分（qSOFA）评分相关性,探讨患者LAC水平联合qSOFA评分对急诊脓毒症患者病预后情况判断的能力。方法 选取2020年1月至2021年1月经盐城市第一人民医院急诊抢救室就诊的脓毒症患者83例,记录每例患者的LAC水平、qSOFA评分分值,比较患者LAC水平,qSOFA评分以及LAC水平联合q SOFA评分。结果 (1)3种评分对28 d内患者死亡情况比较,差异有统计学意义（P<0.05）。(2)LAC水平联合qSOFA评分敏感度87.57%,特异度79.30%;qSOFA评分敏感度95.80%,特异度35.60%;LAC水平敏感度83.30%,特异度61.00%。(3)LAC水平联合qSOFA评分与qSOFA评分对脓毒症患者预后情况预测的ROC曲线下面积比较差异有统计学意义（P<0.05）,与LAC水平对脓毒症患者预后情况预测的ROC曲线下面积比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论 LAC水平联合qSOFA评分更够快速、准确地预测脓毒症患者的预后情况,可作为对qSOFA评分的补充。     

乳酸、降钙素原、CURB-65评分在老年社区获得性肺炎预后评估中的作用

目的探讨乳酸、降钙素原(PCT)、CURB-65评分对老年社区获得性肺炎预后的作用。方法收集112例老年社区获得性肺炎,测定患者乳酸、PCT的水平,按不同的疾病严重程度对患者进行分组,比较重症肺炎与非重症肺炎组,死亡组与生存组之间的差异,分析乳酸、PCT与CURB-65评分的相关性。结果重症肺炎患者乳酸、PCT及CURB-65评分均大于非重症患者(P<0.05);死亡组的乳酸、PCT及CURB-65评分均大于存活组(P<0.05);乳酸、PCT与CURB-65评分呈正相关(γ=0.746,P<0.05;γ=0.658,P<0.05)。结论乳酸、PCT及CURB-65对评估老年社区获得性肺炎预后具有一定的作用,乳酸、PCT升高提示患者的预后差。     

PSI评分与CURB评分在社区获得性肺炎严重程度评价中的比较

目的 比较PSI评分与CURB评分对社区获得性肺炎严重程度和预后评价的有效性.方法 回顾性分析228例社区获得性肺炎患者,根据两种不同评分方法将患者分为高危、中危、低危三个小组,比较三组的住院时间及死亡率,评价比较其有效性.结果 组内比较两种评分方法低危组、中危组、高危组在ICU入住率、死亡率及住院时间结果间差异均有统计学意义(P＜0.01),组间比较死亡率ROC曲线下面积PSI评分为0.937,CURB评分为0.901.由此可见,PSI较CURB评分对死亡率的预测更为精准.结论 PSI评分与CURB评分在社区获得性肺炎严重程度和预后的有效性显示,PSI评分可以更加准确的提示社区获得性肺炎的死亡率,有效筛选低危患者,而CURB评分更为简单快捷,适合在急诊门诊使用.     

PSI评分和CURB-65评分对不同年龄分段老年社区获得性肺炎预后评估价值的研究

目的 评估肺炎严重程度评分(PSI)和CURB-65评分对65~79岁及≥80岁的老年社区获得性肺炎(CAP)严重程度和预后评估的价值。 方法 采用回顾性分析方法选取2018年9月—10月重庆医科大学附属第一医院收治住院的98例老年CAP患者作为研究对象,根据患者年龄分为低年龄组(65~79岁)及高年龄组(≥80岁),其中低年龄组54例,高年龄组44例,分析其一般临床资料,统计每例患者的PSI评分和CURB-65评分,以28 d预后为临床观察终点,比较两个评分系统不同危险分层的患者间病死率的差异,通过受试者工作特征曲线(ROC)比较两个评分系统对老年CAP严重程度的预测效能。 结果 共纳入老年CAP患者98例,其中低年龄组(65~79岁)54例,高年龄组(≥80岁)44例。低年龄组28 d病死率为13.0%,高年龄组28 d病死率为15.9%。低年龄组CURB-65和PSI评分的曲线下面积分别为0.843(95%CI:0.700~0.987)、0.775(95%CI:0.618~0.932),高年龄组CURB-65和PSI评分的曲线下面积分别为0.653(95%CI:0.418~0.887)、0.651(95%CI:0.451~0.850)。 结论 2种评分系统对老年CAP患者病死率的预测效能随着年龄的增长而降低。在低龄老年患者中由于CURB-65评分特异性高,有利于筛选出高危患者进行加强治疗和监护,且评分系统相对简单,更适合于临床使用。在高龄老年患者中两种评分系统均显示出较差的预后预测价值。      

社区获得性肺炎临床路径的初步探讨

目的评价肺炎严重度指数(PSI)评分系统在本地区临床应用结果,初步探讨社区获得性肺炎(CAP)临床路径的实施。方法选择符合CAP诊断患者327例,随机分为干预组(255例)和常规组(72例)。干预组应用PSI评分系统决策是否住院及严格按1999年中华医学会呼吸病分会制定的《社区获得性肺炎诊断和治疗指南(草案)》进行治疗。常规组按通常的实际经验处理CAP。对照分析两组住院率、住院时间及临床转归。结果干预组总死亡率5.49%,其中低危者占0.55%,高危者占17.6%,总有效率91.0%,其它不良结果3.53%,住院率32.2%,平均住院时间(6.70±1.22)天。常规组总死亡率5.56%,有效率90.3%,其它不良结果4.17%,住院率52.8%,平均住院时间(8.90±1.31)天。两组有效率比较差异无统计学意义(χ2=0.036,P>0.05),住院率比较差异有显著统计学意义(χ2=10.28,P<0.01),平均住院时间缩短2.20天。结论PSI评分系统能有效的用来评估CAP的死亡风险,有助于决策针对患者进一步的处理。对CAP应用PSI评分系统决策是否住院及严格按(草案)进行治疗作为临床路径中的重点环节能有效减少医疗资源使用,减少患者医疗支出,而不影响疾病转归。     

基于红细胞分布宽度的肺炎临床评分对ICU社区获得性肺炎预后的判断价值

目的探讨基于红细胞分布宽度的肺炎临床评分(RPCS)对收住重症监护病房(ICU)的社区获得性肺炎(CAP)预后的判断价值,并与CURB-65评分、PSI评分比较。方法回顾性分析2017年10月至2019年8月在黄山市人民医院ICU住院的CAP患者的临床资料。根据患者在ICU的转归分为死亡组(n=30例)与好转组(n=74),比较两组患者3种评分和其他指标的差异。用受试者工作特征曲线下面积评价3种评分对CAP入住ICU预后的判断力。结果 104例患者被纳入最后的分析,好转组74例,死亡组30例,病死率为28.85%。CURB-65评分、PSI评分和RPCS评分的ROC曲线下面积分别是0.652(95%CI:0.533～0.770,P=0.016)、0.798(95%CI:0.709～0.886,P<0.001)、0.858(95%CI:0.788～0.928,P<0.001)。PSI和RPCS的ROC曲线下面积均大于CURB-65评分,差异有统计学意义(Z=1.981,P=0.048;Z=3.167,P=0.002),RPCS评分和PSI评分的ROC曲线下面积比较,差异无统计...     

肺炎严重度指数和CURB-65评分对老年社区获得性肺炎预后评估的比较

以肺炎严重度指数（PSI）和CURB-65评分两种方法,评估218例老年社区获得性肺炎住院患者的临床资料,做两种评估方法的比较.按PSI评分标准,Ⅱ-Ⅴ级分别有20、82、105和11例,病死率分别为0.0%、1.2%、12.4%和5/11;按CURB-65评分标准,1-5分各有157、48、11、1和1例,病死率分别为1.3%、14.6%、8/11、1/1、1/1.两种方法均能有效预测预后,前者能综合判断患者的病情,但操作比较繁琐,而后者评估相对简单,但对老年患者病情易低估.     

临床肺部感染评分在卒中相关性肺炎患者预后评估中的作用

目的：探讨临床肺部感染评分（CPIS）的变化对卒中相关性肺炎（SAP）患者的预后评估作用。方法：对183例SAP患者进行分析,记录出现SAP前3天及发病后第1、3、5、7天的CPIS,根据预后将患者分为存活组和病死组,比较2组CPIS的差异。结果：所有患者发病后CPIS均比发病前明显升高（P〈0．01）;病死组发病后第1、3、5、7天与发病前3天的评分比较均明显升高（P〈0．01）;存活组发病后第1、3、5天与发病前3天的评分比较均明显升高,第7天则较第1天显著下降（P〈0．01）。发病后第5天且CPIS〉6分时,与存活患者相比病死率增高,其敏感性和特异性分别为91．3％和93．4％;CPIS与住院时间呈正相关关系（P〈0．01）;当接受充分治疗后,发病后第5天CPIS轻度下降,而在没有充分的抗感染治疗时变化不明显。结论：CPIS作为肺部感染程度的量化指标可以很好地预测SAP患者的预后。     

Th1/Th2及其细胞因子在脓毒症患者中的改变和临床价值

目的 研究Th1/Th2及其细胞因子在脓毒症患者中的临床价值。方法 选择2017年1月至2019年12月我院治疗的320例脓毒症患者作为观察组,选择同时期300例健康者作为对照组。观察组根据急性生理与慢性健康APACHE-Ⅱ评分分为2个亚组,APACHE-Ⅱ评分20分为非危重亚组(n=192),APACHE-Ⅱ评分≥20分为危重亚组(n=128)。收集两组一般临床资料,比较观察组治疗前、后,与对照组血清中Th1、Th2、IFN-γ、IL-4水平。结果 两组患者的一般临床资料比较,差异无统计学意义(P0.05);治疗前,观察组Th1占比、Th1/Th2比值、IFN-γ水平、IFN-γ/IL-4比值均明显低于对照组,Th2占比、IL-4水平明显高于对照组;治疗后,观察组Th1占比、Th1/Th2比值、IFN-γ水平、IFN-γ/IL-4比值均明显提高,但仍低于对照组,Th2占比、IL-4水平明显下降,但仍高于对照组;治疗前,危重亚组Th1占比、Th1/Th2比值、IFN-γ水平、IFN-γ/IL-4比值均明显低于非危重亚组,Th2占比、IL-4水平明显高于非危重亚组;治疗后,危重亚组Th1占比、Th1/Th2比值、IFN-γ水平、IFN-γ/IL-4比值均明显提高,但仍低于非危重亚组,Th2占比、IL-4水平明显下降,但仍高于非危重亚组。结论 脓毒症患者Th1/Th2比值下降、IFN-γ/IL-4比值下降,且随着病情加重,上述比值下降更明显,机体免疫功能处于抑制状态,治疗后,Th1向Th2转化得以纠正,可根据Th1/Th2比值判断机体的免疫状态。     

临床 SYNTAX 积分和 SYNTAX 积分预测复杂冠状动脉性心脏病 患者经皮冠状动脉介入治疗预后的对比研究

目的比较临床SYNTAX积分和SYNTAX积分对冠状动脉性心脏病(简称冠心病)3支病变和/或左主干病变患者经皮冠状动脉介入治疗(PCI)预后的预测作用。方法回顾性分析2007年1月至2008年12月北京安贞医院经造影证实3支病变和/或左主干病变并接受PCI治疗的患者。对每例患者进行SYNTAX积分和临床SYNTAX积分,通过门诊或电话随访患者主要不良心脑血管事件(MACCE),包括全因死亡、非致命性心肌梗死、再次血运重建、中风等。结果符合入选条件的患者总计190例,其中29例观察到MACCE,MACCE发生率18.5%。多因素分析结果显示,临床SYNTAX积分和SYNTAX积分均为MACCE的独立预测因子[临床SYNTAX积分,风险比(HR):2.07,95%可信区间(CI):1.25～3.44,P=0.005;SYNTAX积分,HR:1.86,95%CI:1.14～3.06,P=0.014]。受试者工作特征(ROC)曲线分析显示,SYNTAX积分曲线下面积(AUC)=0.667(95%CI:0.564～0.770,P=0.004),临床SYNTAX积分AUC=0.636(95%CI:0.519～0.753,P=0.020),两者均对MACCE有预测价值,加入了年龄肌酐射血分数(ACEF)积分的临床SYNTAX积分未能提高SYNTAX积分对MACCE的预测能力。结论临床SYNTAX积分和SYN-TAX积分均是预测复杂冠心病患者PCI预后的较理想工具,且临床SYNTAX积分并不优于SYNTAX积分。