抢救配合护理路径在急性心肌梗死患者中的应用

目的探讨在急性心肌梗死抢救过程中实施抢救配合护理路径干预的应用效果。方法选取2016年1月至2018年1月在该院治疗的急性心肌梗死患者208例,按随机数字表法分为护理路径组和常规护理组,各104例。护理路径组采取抢救配合护理路径,常规护理组采取常规护理措施。比较两组的抢救效率、治疗及护理效果。结果护理路径组患者进入抢救室时间、静脉开放时间、实施介入术时间均短于常规护理组(均P<0.05);护理路径组血运重建成功率显著高于常规护理组(P<0.05),发生心力衰竭、心律失常及临床死亡均显著低于常规护理组。护理路径组的住院时间、治疗费用均显著短(低)于常规护理组(均P<0.05),护理满意度、对疾病相关知识了解程度均显著高于常规护理组(均P<0.05)。结论抢救急性心肌梗死患者时应用抢救配合护理路径可以显著提高急诊抢救效率,提升治疗及护理效果。     

急救护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果观察

目的 观察急救护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的效果.方法 2008年6月至2009年6月,将72例急性心肌梗死(AMI)患者随机分为观察组和对照组各36例,对照组患者采用传统急救护理流程,观察组按急救护理路径实施抢救.对2组各项抢救指标进行比较.结果 观察组进-出急诊室时间、住院时间、院内心肌梗死复发率及病死率明显少于对照组.结论 急救护理路径能够明显缩短患者的抢救和检查所需的时间,提高抢救的成功率.     

急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响分析

目的：探讨急诊护理路径对急性心肌梗死患者抢救效果的影响。方法选择我院于2012年5月至2013年11月接诊的140例急性心肌梗死患者的临床病例资料,将所有接诊患者按照随机数字表分为对照组患者（70例,常规护理措施）,观察组（70例,急诊护理路径）,比较两组患者的护理效果。结果观察组分诊评估耗时、心电图测量时间、静脉采血时间、静脉通道建立时间、急救总时间均低于对照组,差异均具有统计学意义（P＜0.05）,观察组患者对护士态度、护理水平、健康宣教及心理护理等护理满意度均明显高于对照组患者,且差异具有明显统计学意义（ P＜0.05）。结论急诊护理路径对于急性心肌梗死患者的抢救具有较佳的应用价值,争取了抢救时间,有利于抢救成功,提高了患者对护理的满意度,值得临床应用。     

急救护理路径在救治急性心肌梗死患者中的应用效果

目的探讨急救护理路径对提升急性心肌梗死患者抢救效果的价值。方法将急性心肌梗死患者98例随机均分为2组,对照组予常规护理,观察组严格遵循急救护理路径要求开展护理。对比2组分诊评估、心电图、静脉采血、静脉用药、急救总时间以及住院总时间、院内心肌梗死复发率、病死率、院内再介入手术率。结果观察组分诊评估、心电图、静脉采血、静脉用药及急救总时间均显著短于对照组(P0.05);与对照组比较,观察组住院总时间更短、院内心肌梗死复发率更低、病死率更低、院内再介入手术率更低,差异均有统计学意义(P0.05)。结论急救护理路径对缩短抢救急性心肌梗死抢救时间窗及提升抢救效果有促进作用,值得推广。     

急性心肌梗死应用急诊护理路径对抢救效果的影响

目的:探讨急诊护理路径对急性心肌梗死(AMI)患者抢救效果的影响。方法:将2016年1月~2016年12月我院接收的155例AMI患者随机分为两组,其中2016年6月前共接收77例为对照组,为其提供临床常规抢救护理措施;2016年6月后收治的78例作为研究组,按照急诊护理路径实施抢救。比较两种护理模式下对AMI患者抢救效果的影响。结果:研究组患者在急诊科用时均短于对照组;研究组预后恢复时间较对照组快;研究组治疗后并发症发生率低于对照组。上述对比差异均具有显著性(P<0.05)。结论:实施急诊护理路径使抢救工作更加规范、准确,可有效缩短对急性心肌梗死患者的抢救时间,对改善患者预后恢复具有至关重要的作用。     

急救护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果观察

【】目的：探讨急救护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果。方法：选择2015年12月～2017年2月间到我院急诊科就诊的急性心肌梗死的患者共112例,所有患者均行经皮冠状动脉介入治疗(PCI),按照随机原则分为两组,对照组56例患者采取常规护理干预,观察组56例患者按照急救护理路径进行护理,比较两组患者抢救效果。结果：观察组患者分诊评估时间、静脉通道构建时间、进出急诊室时间、球囊扩张时间、住院时间均明显短于对照组患者(P＜0.05),急性心肌梗死复发率、再行PCI手术率、死亡率均明显低于对照组患者(P＜0.05),护理总满意度明显高于对照组患者(P＜0.05)。结论：急性心肌梗死患者抢救过程中应用急救护理路径能够有效缩短各急救环节时间,提高抢救成功率,提高患者护理满意度,建议临床推广应用。     

急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响

目的探讨急诊护理路径在急性心肌梗死中的应用效果。方法将200例我院急诊抢救的急性心肌梗死的患者分为观察组和对照组,对照组采用常规护理,观察组采用急诊护理路径,比较两组的急诊停留时间、急诊-球囊扩张时间、抢救效果、并发症、院内再手术率及住院时间。结果观察组的急诊停留时间、急诊-球囊扩张时间、术后并发症、院内再手术率显著少于对照组（P〈0．05）。观察组的抢救成功率、治疗效果显著高于对照组（P〈0．05）。两组患者的住院时间无显著性差异（P〉0．05）。结论急诊护理路径可提高急性心肌梗死的抢救效率,改善近期治疗效果。     

探讨急诊护理流程优化路径在急性心肌梗死救治中的应用效果

目的探讨急诊护理流程优化路径在急性心肌梗死患者救治中的应用效果。方法选取2015年4月~2016年3月我院收治的160例急性心肌梗死患者为研究对象,按照随机数表法分为观察组和对照组各80例,观察组给予急诊护理流程优化路径干预,对照组给予常规急诊护理干预。比较两组患者入院分诊、采血、建立静脉通道、出急诊室和冠状动脉介入治疗时间,观察两组患者干预后生命体征变化及抢救效果。结果观察组抢救成功率为88.75%,显著高于对照组的67.50%(P<0.05);经抢救后,两组患者呼吸、心率、血压均较抢救前降低,且观察组显著低于对照组(P<0.05);观察组分诊、采血、建立静脉通路、患者出急诊室和介入治疗时间均短于对照组(P<0.05)。结论急诊护理流程优化路径干预可提高急性心肌梗死患者抢救成功率,缩短抢救时间,值得临床推广。     

基于Delphi构建急诊护理路径在急性心肌梗死患者中的应用

目的：探讨基于Delphi构建急诊护理路径在急性心肌梗死患者中的应用效果。方法：选取2019年6月1日～2021年4月30日收治的92例急性心肌梗死患者作为研究对象，依照1∶1形式设置为对照组和观察组各46例，对照组采用常规干预，观察组采用基于Delphi构建急诊护理路径，比较两组护理后救治时间(包括急救时间、心肌再灌注时间、疼痛缓解时间)、并发症发生情况、心功能[包括左心室射血分数(LVEF)、左室舒张末期内径(LVDD)]及生活质量[采用生活质量调查表(GQOLI-74)]。结果：观察组救治时间短于对照组(P<0.01),并发症发生率低于对照组(P<0.05);干预后，两组LVEF、LVDD均优于干预前(P<0.01),且观察组LVEF优于对照组(P<0.01);干预后，两组GQOLI-74评分高于干预前(P<0.01),且观察组高于对照组(P<0.01)。结论：对急性心肌梗死患者给予基于Delphi构建急诊护理路径，可提高患者急救效率、生活质量，减少并发症的发生。     

急诊护理路径对急性心肌梗死抢救效果的影响

目的:探讨急诊护理路径与传统护理对急性心肌梗死抢救效果及康复效果的影响。方法:将120例急诊急性心肌梗死的患者按照护理方法的不同分为观察组和对照组,对照组采用常规护理,观察组采用急诊护理路径,比较两组患者的抢救效果及康复效果。结果:观察组的分诊评估时间、急诊停留时间、急救时间高于对照组(P<0.05),且观察组的卧床时间、住院时间、院内心肌梗死复发率少于对照组(P<0.05)。结论:急诊护理路径能够明显缩短患者的抢救和检查所需的时间,提高抢救效率。     

急诊护理路径对急性心肌梗死病人救治效果及预后康复的影响

目的:探讨急诊护理路径在急性心肌梗死(AMI)病人中的应用效果。方法:回顾性分析2019年5月—2020年4月我院收治的72例AMI病人的临床资料,按照护理方法的不同分为观察组与对照组,各36例。对照组实施常规急诊护理,观察组实施急诊护理路径,两组均观察至病人出院。对比两组急救时间、救治效果及预后康复情况。结果:观察组急救时间短于对照组,护理2 h内胸痛缓解、ST段回落及心肌酶谱回落率分别为44.44%、50.00%、55.56%,均高于对照组的13.89%、22.22%、27.78%;卧床、住院时间均短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:急诊护理路径能够缩短AMI病人急救时间,有较好的救治效果,且对预后改善明显。     

急诊急救护理在急性心肌梗死患者中的应用

目的：探讨急性心肌梗死行急诊急救护理的措施和效果。方法选取2011年6月至2013年5月我院急诊收治的急性心肌梗死患者78例作为观察组，采用急诊急救护理，选取同期我院常规收治的急性心肌梗死患者78例作为对照组，采用常规护理，观察两组心绞痛发生率、护理前后心功能指标变化和焦虑、抑郁评分以及并发症发生率。结果观察组心绞痛发作次数明显少于对照组（P＜0．05）；两组护理后心功能指标有明显提高（P＜0．05），且观察组提高水平明显优于对照组（P＜0．05）；两组护理后焦虑和抑郁评分均有明显下降（P＜0．05），且观察组下降水平明显优于对照组（P＜0．05）；观察组并发症发生率明显低于对照组（ P＜0．05）。结论对急性心肌梗死患者行急诊急救护理能够有效缓解患者的心绞痛，提高心功能，缓解患者的焦虑和抑郁症状，减少并发症的发生，效果显著。     

优化急诊护理流程在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果观察

目的分析优化急诊护理流程在急性心肌梗死患者抢救中的效果。方法选取2013年1月至2015年4月我院44例急性心肌梗死患者,根据入院时间分组,入院较早的为对照组,进行常规急诊抢救护理措施;入院较晚的为研究组,采用优化急诊护理流程,比较急救效果。结果研究组患者急诊时间、急救时间以及住院时间均少于对照组,抢救成功率高于对照组,院内复发率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论优化急诊护理流程,急性心肌梗死患者抢救工作高效有序,患者接诊、急诊用时短,可以避免延误救治时机,急救成功率高,有效地提高了抢救效果。     

急诊护理路径在急性心梗抢救过程中的护理价值

目的 探析急性心肌梗死(AMI)患者抢救过程中急诊护理路径的临床应用价值.方法 选取2017年12月至2019年11月在我院急诊科收治的54例AMI患者,通过软件产生自动序列号,将序列号放入密封的信封中,按照进入研究的先后顺序由患者盲抽,分为对照组与观察组,各27例.给予对照组实施常规护理,观察组患者接受急诊护理路径进...     

院前急救护理路径在急性心肌梗死患者抢救中的应用

目的 探讨院前急救护理路径在抢救急性心肌梗死患者中的作用。方法 回顾性分析2018年10月至2019年9月杭州院前转送收治的90例急性心肌梗死患者,根据院前护理方式的不同,将患者分为对照组与观察组。对照组患者采用常规院前急救护理,观察组患者采用院前急救护理路径干预,比较两组各指标。结果 观察组患者院前反应时间、急救时间、球囊扩张时间、住院时间分别为(30.96±4.62) min、(33.14±3.48) min、(75.34±13.66) min及(9.60±2.27) d,并发症发生率8.89%,均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论院前急救护理路径在急性心肌梗死患者诊治中,可以缩短抢救时间,提高救治效率,降低并发症发生率,值得临床推广应用。     

急救护理路径在救治急性心肌梗死患者中的应用

目的 探讨急救护理路径在救治急性心肌梗死患者中的应用.方法 回顾性分析了自2007年实施急救护理路径以来,我院对116例患者(观察组)按路径实施护理,并与实施传统急诊护理流程的150例(对照组)进行比较.结果 观察组急诊室-导管室时间、急诊-球囊扩张时间显著短于对照组(均P<0.01);院内心肌梗死复发率、院内再PCI率低于对照组(均P<0.05).结论 急救护理路径应用于急性心肌梗死患者,可为抢救患者赢得有效时机,在有效的"时间窗"内得到治疗;并能降低院内心肌梗死复发率及院内再PCI率,近期临床疗效满意.     

优化急诊护理流程在急性心肌梗死患者抢救中的应用效果

目的 探讨优化急诊护理流程在急性心肌梗死(AMI)患者抢救中的应用效果.方法 回顾性分析2019年1月至2021年1月我院急诊科救治的300例AMI患者的临床资料,根据护理方法将其分为对照组及观察组,各150例.对照组实施常规急诊护理流程,观察组实施优化急诊护理流程.比较两组的急诊救治效果.结果 观察组的分诊评估时间、...     

急救护理路径在抢救急性心肌梗死患者中的应用及效果评价

目的 观察急救护理路径在抢救急性心肌梗死(AMI)患者中的应用及效果.方法 2009年12月至2010年12月,将86例AMI患者随机分为观察组和对照组各43例,观察组采用急救护理路径实施急救护理,对照组采用传统护理,比较观察2组的卧床时间、住院时间、疾病知识、并发症及患者满意度情况.结果 观察组卧床时间、住院时间明显短于对照组,疾病知识测分明显高于对照组,而并发症发生率明显低于对照组.观察组的满意度明显高于对照组.结论 采用急救护理路径抢救AMI患者能够明显缩短卧床时间、住院时间,降低并发症发生率,提高患者的满意度,值得临床推广应用.     

急救护理路径在救治急性心肌梗死患者中的效果分析

目的 探讨急救护理路径在救治急性心肌梗死患者中的应用效果.方法 回顾性分析2004年2月至2009年6月,我院对收治的108例患者(观察组)按急救护理路径实施护理,同时与实施传统急诊护理流程的120例(对照组)进行比较,观察2组患者进出急诊室的时间、急诊-球囊扩张时间以及院内心肌梗死复发率和院内再介入术实施率.结果 观察组进出急诊室时间、急诊-球囊扩张时间显著短于对照组;院内心肌梗死复发率、院内再介入术实施率显著低于对照组.结论 急救护理路径应用于急性心肌梗死患者.在有效的"时间窗"内得到治疗可为抢救患者赢得有效时机,近期临床疗效满意.