血液透析及腹膜透析对尿毒症患者血脂的影响及分析

目的 观察尿毒症患者行血液透析或腹膜透析治疗前后的血脂水平的变化,对比血液透析及腹膜透析对尿毒症患者血脂影响的差别,并分析其可能的原因.方法 纳入血液透析治疗组56例,腹膜透析组48例,所有患者均在透析治疗前及治疗 12个月时测定血浆胆固醇（TCH）、甘油三酯（TG）、低密度脂蛋白（LDL）、高密度脂蛋白（HDL）、血浆白蛋白（ALB）、血肌酐（Scr）、血糖（Glu）等指标.结果 经血液透析治疗的患者,TG较透析前明显升高（P＜0.05）,接受腹膜透析治疗的患者,TCH,TG,LDL,LDL/HDL较透析前均明显升高（P＜0.05）,腹膜透析与血液透析患者比较,前者TCH,LDL,LDL/HDL高于后者,ALB明显低于后者（P＜0.05）.结论 透析治疗加重脂代谢紊乱,腹膜透析患者脂代谢紊乱更明显,可能与含糖腹透液的使用及白蛋白大量丢失等因素相关.     

尿毒症患者腹膜透析和血液透析的比较

血液透析(hemodialysis, HD)在尿毒症患者的治疗中已得到了广泛应用,而腹膜透析(peritoneal dialysis, PD)相比之下应用较少.1976年Popovich和Moncrief首次在临床上应用连续不卧床腹膜透析(continous ambulatory peritoneal dialysis, CAPD)方法治疗尿毒症以来,腹膜透析(PD)技术得到了迅猛发展及广泛临床应用.在美国,1979年CAPD患者不足1000人,1985年增殖12 189人,增加约12倍;在欧洲CAPD治疗从1978年的779人增至7529人,增加约10倍;澳大利亚、加拿大等国家CAPD的开展更为广泛.CAPD在终末期肾脏病的替代疗法中,占有愈来愈重要的地位.为比较PD与HD的疗效做一小样本调查比较.     

腹膜透析和血液透析对尿毒症患者血钾的影响

目的：探讨血液透析与腹膜透析对尿毒症患者血钾的影响。方法对97例血液透析及45例腹膜透析均治疗3个月以上的患者进行血钾、血钠、血氯测定和比较,并调查当月患者的尿量及住院情况。结果腹膜透析组的低钾、低钠、低氯血症发生率分别为20.0%、15.6%、37.8%,而血液透析组分别为2.1%、4.1%、16.5%,两组差异有统计学意义（P＜0.05）。血液透析组的高钾血症发生率为28.9%,而腹膜透析组为11.1%,两组差异有统计学意义（P＜0.05）。血液透析组患者的血钾、血氯分别为（5.076±1.093）、（99.660±3.889）mmol/L ,腹膜透析组分别为（4.435±0.99）、（96.910±3.646）mmol/L ,两组差异均有统计学意义（均P＜0.05）。尿量＞500ml者腹膜透析组占55.6%,血液透析组占6.2%,两组差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者住院率的差异无统计学意义（P＞0.05）。结论腹膜透析组低钾血症发生率高,血液透析组的高钾血症发生率高,需要对不同透析方式的患者饮食状况进行相应的指导,不能忽视患者在使用一些药物时对血钾异常可能产生的影响。     

慢性腹膜透析和血液透析患者的血脂改变

目的：了解连续性不卧床腹膜透析（ＣＡＰＤ）和维持性血液透析（ＭＨＤ）患者血脂水平改变。方法：对上海市１２家单位１０５例ＣＡＰＤ和１９９９例ＭＨＤ患者血脂水平进行横断面调查。结果：ＣＡＰＤ和ＭＨＤ患者血ＴＧ和ａｐｏＢ均显著增高,血ＨＤＬ－ｃｈ、ＨＤＬ２、ａｐｏＡ１和ＬＣＡＴ均显著低于正常,以上指标在血、腹爱组之间无显著差异。ＣＡＰＤ组血浆Ｌｐ（ａ）水平显著高于正常组和ＭＨＤ组。结论：ＣＡＰＤ和ＭＨＤ患者脂质代谢紊乱相当常见,以前者更为突出。     

腹膜透析及血液透析对尿毒症患者血脂的影响

目的:观察尿毒症患者血液透析或腹膜透析治疗后血脂水平的变化.方法:所有患者均在治疗前及治疗后6个月测定其总血胆固醇(TCH)、甘油三脂(TG)、低密度脂蛋白(LDL)、高密度脂蛋白(HDL)、载脂蛋白A1(ApoA1)载脂蛋白B(ApoB).结果:所有尿毒症患者治疗前TCH,TG,LDL,ApoB显著上升,而HDL和ApoA明显下降,其中腹透治疗后明显升高,而血液透析组血脂治疗前后变化无显著性差异.结论:尿毒症患者脂质代谢已发生紊乱,腹膜透析后会进一步加重脂质代谢紊乱,降脂治疗对腹膜透析和血液透析患者同样的重要.     

血液透析和腹膜透析对尿毒症患者钙磷代谢的影响

目的:观察腹膜透析和血液透析对尿毒症患者钙磷代谢的影响。方法:回顾分析接受治疗的尿毒症患者80例,根据入院先后顺序分为研究组(使用腹膜透析)和对照组(使用血液透析),每组40例患者,比较两组患者的钙磷代谢异常情况(包括低钙、高钙、低磷、高磷、低甲状旁腺激素、高甲状旁腺激素),以及两组患者治疗前后甲状旁腺激素的血钙、血磷和钙磷乘积。结果:两组患者高钙、低磷、低钙的发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05),研究组发生高磷和高甲状旁腺激素的概率显著低于对照组患者,研究组发生低甲状旁腺激素概率显著高于对照组患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:腹膜透析相比于血液透析对于尿毒症患者钙磷代谢影响较小。     

血液透析和腹膜透析治疗糖尿病肾病尿毒症的效果比较

目的:比较血液透析和腹膜透析治疗糖尿病肾病尿毒症的效果。方法:选取50例糖尿病肾病尿毒症患者作为研究对象,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各25例。对照组给予血液透析,观察组患者给予腹膜透析。比较两组患者各项生化指标[尿素氮(BUN)、血肌酐(Scr)、空腹血糖(FPG)、血红蛋白(Hb)、总蛋白(TP)、白蛋白(Alb)、K~+、Na~+及Cl~-]和并发症发生情况。结果:透析后,两组Scr、FPG、BUN水平和24 h尿量均较透析前明显改善,差异有统计学意义(P<0.05);与对照组相比,观察组透析后的K~+水平明显低于对照组,FPG水平明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率为12.00%,明显低于对照组的40.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腹膜透析治疗糖尿病肾病尿毒症患者的效果优于血液透析效果。     

血液透析和腹膜透析对血小板的影响

目的　观察血液透析和腹膜透析两种不同透析方法对血小板的影响。方法　监测透析 4个月和 12个月时血小板计数 (PLT)、血小板比积 (PCT)和血小板平均容积 (MPV) ,并与透析开始时 (0个月 )比较。结果　两种透析方式透析 4个月、12个月PLT、PCT较 0月时都有显著提高 ,但每次血液透析后血小板计数较本次透析前明显减少 (P <0 .0 5 ) ,而腹膜透析期间PLT、PCT、MPV无明显变化 (P >0 .0 5 )。结论　血液透析和腹膜透析均可提高血小板计数 ,但血液透析对患者血小板有较大影响 ,而腹膜透析可使患者血小板保持稳定     

尿毒症血液透析患者脂质代谢的临床研究

目的探讨尿毒症血液透析患者脂质代谢的变化。方法选择35例无明显出血倾向的尿毒症患者进行为期1a的临床观察，于透前分别按个体剂量给予普通肝素动脉血路端注射，并在透析前、透析后6个月及12个月检测血脂、脂蛋白、栽脂蛋白水平及脂酶活性。结果治疗组透析前血甘油三酯（TG）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL—c）、极低密度脂蛋白胆固醇（VLDL—c）、脂蛋白（Lp）（a）和栽脂蛋白B（apo—B）水平均升高，而高密度脂蛋白胆固醇（HDL—c）、载脂蛋白A1（apo—A1）水平较对照组低（P〈0．05）。结论尿毒症血液透析患者存在脂质代谢障碍，易合并心脑血管疾病。     

腹膜透析与血液透析对尿毒症患者营养状况及生活质量的影响

目的 探讨腹膜透析与血液透析对尿毒症患者营养状况及生活质量的影响。方法 选取尿毒症患者80例,均为我院2013年5月至2015年5月收治,采用随机数字表法随机分为腹膜透析组(A组,n=40)与血液透析组(B组,n=40)。分别对两组患者进行透析,分析两组患者透析期间营养状况及生活质量有无差异。结果 治疗前组间尿量、血红蛋白、血肌酐、血白蛋白无统计学差异(P>0.05)。治疗后12周,相较B组,A组血肌酐、血红蛋白明显改善(P<0.05);治疗后24周,相较B组,A组血红蛋白明显升高(P<0.05),组间血肌酐无差异(P>0.05),治疗前、疗后12周组间尿量无差异(P>0.05);治疗后24周,相较B组,A组尿量明显减少(P<0.05)。治疗前两组症状评分无统计学差异(P>0.05),治疗后8周,A组降低幅度大于B组(P<0.05),治疗12周,A组继续下降,且下降幅度明显低于B组(P<0.05),后持续下降至第24周。B组自16周起,与组内比较明显下降;治疗前两组生活质量评分无差异(P>0.05),治疗后24周均有改善,观察组升高幅度明显高于对照组(P<0.05)。结论 腹膜透析与血液透析相比可提高患者透析期间营养状态及生活质量。     

血液透析与腹膜透析对尿毒症病人钙磷代谢的影响比较

目的:比较血液透析与腹膜透析2种不同的透析方式对尿毒症病人钙磷代谢的影响.方法:选取52例尿毒症病人的临床资料,其中腹膜透析组病人28例,血液透析组病人24例,测量病人治疗不满1个月(治疗0个月)、治疗3个月、治疗6个月的甲状旁腺激素、血磷、血钙指标的变化情况,分析2组透析病人的异常情况发生率.结果:腹膜透析组治疗0个月和治疗6个月的血磷均低于血液透析组(P<0.05);腹膜透析治疗0个月时甲状旁腺激素明显低于血液透析组(P<0.01).腹膜透析组的高磷发生率明显低于血液透析组(P<0.01);2组病人低磷、高钙、低钙、高甲状腺旁激素、低甲状旁腺激素发生率差异均无统计学意义(P>0.05).结论:对于尿毒症病人而言,采用腹膜透析的方式,可对残肾功能起到更好的保护效果,有效控制钙磷代谢,值得临床推广应用.     

腹膜透析和血液透析对尿毒症患者肾功能及并发症的影响研究

目的:探讨腹膜透析(PD)和血液透析(HD)对尿毒症患者肾功能及并发症的影响。方法:采用数表法,将96例接受透析治疗的尿毒症患者随机分为PD组和HD组,每组各48例。分别于治疗前、透析3个月后检测血清肌酐(SCr)、尿素氮(BUN)、超敏C-反应蛋白((hs-CRP)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-6(IL-6)和降钙素原(PCT)等指标,统计两组并发症发生情况。结果:透析3个月后,两组患者的血清SCr、BUN、hs-CRP、IL-6、TNF-α和PCT水平均较透析前明显下降(P<0.05);两组患者SCr、BUN、IL-6、TNF-α和PCT水平与透析前比较,差异无统计学意义(P>0.05)。透析后,PD组患者的hs-CRP水平低于HD组,差异有统计学意义(P<0.05);PD组的感染发生率(16.67%)、低蛋白血症发生率(20.83%)分别高于HD组的4.17%、4.17%;PD组的高血压发生率(10.42%)、心律失常发生率(6.25%)和充血性心衰发生率(12.50%)明显低于HD组的29.17%、22.92%、35.42%,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:PD和HD均是保护尿毒症患者残余肾功能的有效透析模式,并发症方面也各有优势和不足,但PD对降低hs-CRP水平效果更为显著,可考虑作为尿毒症患者主要透析方式。     

腹膜透析、血液透析治疗糖尿病肾病尿毒症的疗效对比

目的 :探讨治疗糖尿病肾病 (DN)尿毒症较理想的透析方法。方法 :对 3 1例作血液透析 (HD)和 17例作持续性非卧床腹膜透析 (CAPD)的DN尿毒症患者进行比较 ,观察两组患者透析前后的血液生化指标、生存率、死亡原因、透析后主要并发症。结果 :透析前合并有高血压、心脏肥大、冠心病或年龄大于 60岁者 ,行CAPD治疗后出现并发症的机会较HD少 (P<0 .0 5 )。结论 :透析前合并有高血压、心脏肥大、冠心病或年龄大于 60岁的DN尿毒症患者选择CAPD治疗较佳。     

腹膜透析与血液透析对患者生活质量的影响

目的比较血液透析和腹膜透析患者的生活质量的差异,探讨适合慢性肾衰竭患者的透析方式。方法选择2008年1月-2010年1月在某中心医院规律血液透析患者32例,规律腹膜透析患者36例。所有患者均检测生化指标,并行健康生活质量SF-36问卷调查。结果两组患者MAP、血肌酐、血白蛋白、血红蛋白、Ca、P、iPTH、等临床参数比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;腹膜透析组的躯体疼痛、情感职能要优于血液透析组,血液透析组的生命活力要明显优于腹膜透析组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论腹膜透析患者生活质量好于血液透析患者生活质量。     

腹膜透析和血液透析对尿毒症患者残余肾功能及并发症的影响分析

目的 探讨尿毒症患者采取腹膜透析和血液透析对残余肾功能及并发症影响。方法 选取2018年1月至2019年12月福州市第一医院肾内科收入尿毒症患者190例,按照随机数字表法分为两组,每组各95例,对照组采用血液透析治疗,观察组采用腹膜透析治疗,比较两组干预前后肾功能及并发症。结果 治疗前,两组肾功能水平比较,差异无统计学意义(P0.05),治疗后,两组肾功能水平比较,差异无统计学意义(P0.05),两组治疗前后组内比较,差异有统计学意义(P0.05);治疗前,两组炎症水平比较,差异无统计学意义(P0.05),治疗后,观察组炎症水平低于对照组,差异有统计学意义(P0.05),两组治疗前后炎症水平组内比较,差异有统计学意义(P0.05);观察组并发症率为6.32%,低于对照组的15.79%,差异有统计学意义(P0.05)。结论 血液透析与腹膜透析均是保护残余肾功能有效透析模式,但腹膜透析降低炎症指标水平更为显著,且并发症发生率偏低,可考虑作为尿毒症患者首要透析方式。     

腹膜透析与血液透析对糖尿病肾病患者心脏结构及功能的影响

目的：探讨腹膜透析（peritoneal dialysis,PD）与血液透析（hemodialysis,HD）治疗糖尿病肾病（diabetic nephropathy,DN）时,对患者心脏结构和功能的影响。方法：选取我院收治的DN患者80例,其中行HD治疗的患者40例设为HD组,行PD治疗的患者40例设为PD组,于治疗前后对行患者行超声心动检查,观察两组心脏结构和功能的变化,并检测两组患者血压,血容量改变。结果：PD组左室质量指数和左室肥厚（left ventricular hypertrophy,LVH）的发生率低于HD组,组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）,两组左室射血分数和E／A比较,差异无统计意义（P〈0．05）;且PD组血白蛋白、收缩压、超滤量明显低于对照组,标化的细胞外液量高于HD组。结论：PD治疗的DN患者LVH发生率低于HD疗法,PD可作为DN患者首选的透析方式。     

血液透析与腹膜透析对尿毒症患者负性情绪及生活质量的影响

目的 探讨血液透析与腹膜透析对尿毒症患者负性情绪及生活质量的影响.方法 选取2012年1月至2014年10月在本院内科住院进行透析治疗的尿毒症患者126例作为研究对象,根据数字表法将患者分为血液透析组和腹膜透析组,每组63例,透析治疗1年后,分别采用抑郁自评量表评价两组患者的抑郁情况,采用焦虑自评量表评价两组患者焦虑情况,采用简明健康调查量表(SF-36)评价两组患者的生活质量,采用医学应对方式问卷评价两组患者医学应对方式,采用满意度量表评价两组患者满意度.结果 透析前,两组患者抑郁和焦虑评分比较差异均无统计学意义(P>0.05),透析1年后,腹膜透析组患者抑郁评分和焦虑评分分别为(47.8±6.4)分和(45.2±7.3)分,血液透析组患者的抑郁评分和焦虑评分分别为(53.5±8.9)分和(54.6±6.9)分,与透析前比较差异均具有统计学意义(P<0.05),但腹膜透析组抑郁评分和焦虑评分均低于血液透析组,差异均具有统计学意义(P<0.05);腹膜透析组患者生理机能、健康状况、躯体疾病、精神状况、社会功能以及情感智能得分均高于血液透析组,差异均具有统计学意义(P<0.05);腹膜透析组患者的面对评分为(20.3±2.0)分,高于血液透析组的(18.5±1.7)分,回避和屈服分别为(15.9±1.5)分和(9.5±1.8)分,均低于血液透析组的(17.4±1.6)分和(11.5±2.1)分,差异均具有统计学意义(P<0.05);腹膜透析组患者的满意度为88.9%,高于血液透析组64.5%,差异具有统计学意义(P<0.05).结论 与血液透析相比,腹膜透析可以缓解患者的抑郁和焦虑情绪,提升生活质量和满意度,改善面对疾病的态度.     

不同血液透析方式与腹膜透析对尿毒症皮肤瘙痒的疗效观察

目的:探讨不同血液透析方式与腹膜透析对尿毒症皮肤瘙痒的疗效。方法:选取144例尿毒症性皮肤瘙痒患者纳入研究对象,以随机数表法分为普通血液透析(HD)组、高通量透析(HFD)组及腹膜透析(PD)组进行治疗,并对比三组治疗前后尿素氮(BUN)、血肌酐(SCr)、甲状旁腺素(PTH)、β_2微球蛋白(β_2-MG)水平及皮肤瘙痒评分、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分变化。结果:三组治疗后BUN、SCr、PTH、β_2-MG水平呈下降趋势与治疗前对比显著降低,差异有统计学意义(P<0.05),三组治疗后BUN、SCr、PTH、β_2-MG水平组间对比HD>HFD>PD,差异有统计学意义(P<0.05);三组治疗后皮肤瘙痒评分呈下降趋势与治疗前对比显著降低,差异有统计学意义(P<0.05),三组治疗后皮肤瘙痒评分组间不同时点对比HD>HFD>PD,差异有统计学意义(P<0.05);三组治疗后HAMA、HAMD评分呈下降趋势与治疗前对比显著降低,差异有统计学意义(P<0.05),三组治疗后HAMA、HAMD评分组间对比HD>HFD>PD,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PD相对于HFD、HD可更好降低尿毒症性皮肤瘙痒患者BUN、SCr、PTH、β_2-MG,缓解患者皮肤瘙痒症状,还可缓解患者焦虑抑郁情绪,值得临床应用。