Lea Symbols视力表与HOTV视力表在2.5～5.0岁儿童视力发育评价中的研究应用

目的:运用Lea Symbols视力表、HOTV视力表对2.5～5.0岁正常儿童视力发育情况进行探究,并评价2种视力表的应用效果.方法:以随机顺序先后应用Lea Symbols视力表与HOTV视力表对广州地区2所早教中心及3所幼儿园共461例儿童(922只眼)进行单眼视力检查,所有儿童提前1 d行小瞳下检影验光、眼前节...     

两种视力表检查89位学龄前儿童视力的对比研究

目的比较学龄前儿童Lea Symbols与Tumbling E两种视力表的检测率、单眼视力值．建立3。4周岁儿童正常的视力值。方法招募温州市区29—53月龄的89名学龄前儿童，入选标准是身体一般情况良好。智力发育正常，除屈光不正外无其他眼病。以随机顺序用两种视力表检查儿童单眼视力，用间插的logMAR记分方法记录结果。招募23名成人志愿者，分别用两种视力表检查单眼视力．获得两者之间的换算关系。结果成人44眼Lea Symbols的平均视力比Tumbling E高0．02logMAR。89名儿童Lea Symbols视力表的检测率为88％．而Tumbling E视力表的检测率为65％，统计学分析两者差异有显著性（P〈0．01）。60位儿童中115眼能同时配合查Lea Symbols与Tumbling E,Lea Symbols的平均视力为0．17±0．09．Tumbling E的平均视力为0．25±0．09．两者作配对t检验差异具有显著性（P〈0．01）。两种视力表视力相关性高（r=-0．73，P〈0．01），两种视力表视力差值不随视力水平的改变而变化（P=-0．60）。正常屈光状态下儿童Lea Symbols 平均视力0．16±0．07（120眼）。Tumbling E的平均视力0123±0.07（91眼）。结论Lea Symbols视力表和Tumbling E视力表是测量视力可靠且有效的方法．检查4周岁以下儿童的视力时首选Lea Symbol视力表。与Tumbling E视力表相比，Lea Symbol视力表过高估计视力．原因可能在于两种视力表的不同设计以及儿童的认知水平差异。     

Lea对比度视力表在弱视治愈儿童中的应用

目的 用Lea对比度视力表检查研究正常儿童以及弱视治愈儿童的视觉功能状态,寻求Lea对比度视力表是否存在某对比度水平对弱视治愈者具有特别的敏感性。方法 正常视力儿童18例（36眼）,弱视治愈者25例（41眼）,参加实验者单眼均在最佳矫正基础上均完成100%,25%,10%以及5%对比度的Lea视力表的检查。结果 正常儿童随着Lea对比度的下降视力有显著性下降（F（3,140）=6.618,P〈0.001）,弱视治愈眼随着Lea对比度的下降视力有显著性下降（F（3,160）=17.677,P〈0.001）;弱视治愈眼Lea对比度视力在100%,25%,10%,5%对比度下均比年龄匹配的正常儿童显著低下（P〈0.05）,各对比度之间的视力的变化在5%对比度下变得更加明显（P=0.022）。结论 Lea对比度视力表可以用于临床弱视治愈儿童的视功能检查;正常儿童和弱视治愈眼的Lea对比度视力,随着对比度的下降明显降低;本研究中的弱视治愈眼仍未达到正常视觉功能,临床上需要进一步的治疗。     

Lea Symbols视力表在42～78个月儿童视力检查中的重复测量可信度分析

目的：探讨Lea Symbols视力表在学龄前儿童视力检查中的重复测量可信度。方法：横断面研究。 2017年4-5月对泉州市泉港区实验幼儿园的250名42～78（61.9±10.3）个月的学龄前儿童进行全面 的眼科检查,使用Lea Symbols视力表重复测量右、左眼的单眼远视力,采用LogMAR记录法记录 视力值。采用Bland-Altman分析、加权Kappa检验、组内相关系数3种统计分析方法衡量2次测量之 间的重复测量可信度。结果：3种分析方法均显示Lea Symbols视力表在学龄前儿童视力检查中的重 复测量可信度较好,2次测量间视力的差值94.3%在1行以内,2次测量的视力值之间的相关性较高 （r=0.753,P<0.001）。在139名屈光正常儿童中,2次测量的视力值（LogMAR）平均相差0.014。在 139名屈光正常儿童中,视力与月龄的相关性是显著的,月龄越大视力越好（r第1次=-0.335,P<0.001; r第2次=-0.424,P<0.001）;性别对可重复性没有影响（P=0.197）。结论：Lea Symbols视力表可用于 中国42个月及以上学龄前儿童的视力检查,可以在临床视力检查中推广使用。     

学龄前儿童常用视力表的研究进展

学龄前期(3-6岁)是视觉发育的关键时期，及早发现并治疗学龄前儿童视觉问题至关重要。视力表是筛查儿童视觉问题的重要工具，国内常采用标准对数视力表和儿童图形视力表，而国外则常用Lea、HOTV和ETDRS视力表。已经有很多研究报道了这三种视力表在儿童视力检查中的可测性、可重复性及诊断视觉相关问题的敏感性。然而，在国内这三种视力表的应用较为有限，本文就这三种视力表的设计原理、临床中的应用及各自的特点进行综述，以便更好地了解它们在学龄前儿童中的适用性和局限性，从而为未来视力检查方法的选择和改进提供参考。     

儿童彩色视力表的研制及应用

目的:研制一种儿童彩色视力表,并探讨其应用效果。方法:视力表设计采用视角原理,用彩色图形视标,各行视标间增率以几何级数(10槡10),即1.2589增加。11个彩色图形,共8行,检查距离3m,视力记录为五分记录和小数记录。以标准对数视力表为对照,用新的儿童彩色视力表检查4~6岁儿童100眼。结果:儿童彩色视力表和E字对数视力表检查,两组视力检查结果差异无统计学意义(t=1.2671,P>0.05),两组视力数据存在正相关(r=0.924,P<0.01)。合作率100%,对视标的识别率90%以上。结论:儿童彩色视力表儿童容易接受,具有可靠性,适用于儿童视力的检查。     

Lea Symbols与Tumbling E视力表在学龄前儿童视力检查中的应用

目的比较LeaSymbols视力表与TumblingE视力表在学龄前儿童中视力的检测率、视力值和双眼间视力差异。方法对温州市某幼儿园一小班24名36～50(平均43.2±3.71)个月的儿童以随机顺序先后用LeaSymbols与TumblingE视力表检查单眼视力,视力值用logMAR记录方法来表示,用logMAR单位记录双眼视力差异。结果Leasymbols视力表的检测率为96%,Tum-blingE视力表的检测率为71%,其中33只眼能配合查Leasymbols与TumblingE,TumblingE的视力为0.26±0.10,Leasymbols的视力为0.19±0.10,两者呈线形相关(相关系数r=0.76),两者作配对t检验有显著性差异(t=6.068,p<0.0001),16名儿童用LeaSymbols测得的双眼视力差别为-0.004±0.065,用TumblingE测得的双眼视力差别为-0.019±0.067,两者呈线形相关(相关系数r=0.65),统计学分析两者无显著性差异(p=0.296)。结论Leasymbols视力表检查学龄前儿童视力特别是3～4周岁的儿童检测率高,LeaSymbols与TumblingE视力表一样能够很好地反映双眼间视力的差别,但与TumblingE视力表相比,LeaSymbols视力表存在过高估计视力的可能。视力的测定是个心理物理学过程,对于学龄前儿童,我们不能简单地根据视力小于0.8判断其弱视,而是要从儿童的认知水平来考虑。     

Lea Symbols电子视力表与灯箱视力表在儿童视力检查中的对比研究

目的 比较类纸屏承载的电子视力表与灯箱视力表在儿童视力检查中的准确性、一致性及差异。方法前瞻性自身对照交叉设计临床试验研究。以分层整群抽样方法选取拉萨市7所小学共1506名二年级儿童,其中男生802名,女生704名,平均年龄8.5±0.5岁。在相同测试环境下,由经过培训的专业人员使用以Lea symbols为视标的灯箱视力表和类纸屏电子视力表进行检查,两种视力表的检查顺序随机决定,并以LogMAR计数进行分析。采用组内相关系数计算两种视力表测量值的相关性,使用散点图及Bland-Altman检验图观察两种视力表测量的分布情况。结果 灯箱视力表测得平均LogMAR视力为右眼0.13±0.19,左眼0.14±0.20,电子视力表测得平均LogMAR视力为右眼0.08±0.20,左眼0.09±0.20。两种视力表测得总体视力值一致性较好且呈明显正相关趋势(ICC_OD=0.91,ICC_OS=0.89,P<0.001)。灯箱视力表和类纸屏电子视力表测量的总体平均差值为右眼0.05±0.11,左眼0.05±0.12,在各个视力范围内电子视力表测量的...     

使用计算机致调节不足伴假性近视一例

患者男性,10岁,因远近视力均下降2周、看书写字困难而就诊。近2周每天使用计算机约10小时。家族史:母亲近视1.00D。检查:右眼裸眼视力0.8,左眼0.7,近视力右眼0.5,左眼0.6(徐广第近视力表)。眼部检查无明显异常。验光:因患者要继续回学校上课,显然验光:右眼 0.25DS-0.5DC×170=1.0,近视力0.5;左眼 0.5DS-0.75DC×10=1.0,近视力0.6。单眼调节力测量:近视力表置于眼前33厘米处,当近用附加镜度增加至1.5D时,左右眼分别可以辨认0.9的视标,继续增加近附加镜度近视力不提高,即两眼调节幅度均为1.5D。采用Nidek公司ARK-730型调节测量仪(内置软…     

灯箱视力表与Freiburg电子视力表应用对比研究

目的 比较灯箱视力表与Freiburg电子视力表结果的一致性与可重复性,评价Freiburg电子视力表的临床应用价值。设计 诊断性技术评价。研究对象 空军杭州航空医学鉴定训练中心的工作人员86例,平均年龄（26.3±2.1）岁。方法 所有入选者均随机由2位固定检查者分别使用灯箱视力表和Freiburg电子视力表进行检查,两种视力表检查的顺序随机决定。所有检查均在同一房间内完成,房间内亮度小于3 lux。检查距离均为3 m。对不同视力表间与检查者间测量重复性采用配对t检验比较结果的差别并计算相关系数r值。主要指标 使用两种视力表获得的logMAR视力。结果 在检查者一,用灯箱视力表查,被检者logMAR视力为0.19±0.23,Freiburg电子视力表0.20±0.15,两者差值为-0.011±0.141,差异无统计学意义（t=-0.741, P=0.461）,但有显著相关性（r=0.808,P=0.000）。在检查者二,用灯箱视力表查,被检者logMAR视力为0.32±0.25,Freiburg电子视力表为0.20±0.15,两者差值为-0.118±0.151,差异有统计学意义（t=7.191, P=0.000）及显著相关性（r=0.810,P=0.000）。均用灯箱视力表,检查者一、二的差异有统计学意义（F=11.872,P=0.001）,两者显著相关（r=0.938,P=0.000）。而均用Freiburg电子视力表,检查者一、二的差异无统计学意义（F=0.019,P=0.890）,两者显著相关（r=0.986,P=0.000）。结论 Freiburg电子视力表受检查者因素的影响小于灯箱视力表,其在不同测量者间的可重复性优于灯箱视力表。（眼科, 2013, 22: 117-120）     

Visual acuity results in school-aged children and adults: Lea Symbols chart versus Bailey-Lovie chart.

PURPOSE: To compare visual acuity results obtained using the Lea Symbols chart with visual acuity results obtained with the Bailey-Lovie chart in school-aged children and adults using a within-subjects comparison of monocular acuity results. METHODS: Subjects were 62 individuals between 4.5 and 60 years of age, recruited from patients seen in five optometry clinics. Each subject had acuity of the right eye and the left eye tested with the Lea Symbols chart and the Bailey-Lovie chart, with order of testing varied across subjects. Outcome measures were monocular logarithm of the minimum angle of resolution (logMAR) visual acuity and inter-eye acuity difference in logMAR units for each test. RESULTS: Correlation between acuity results obtained with the two charts was high. There was no difference in absolute inter-eye acuity difference measured with the two acuity charts. However, on average, Lea Symbols acuity scores were one logMAR line better than Bailey-Lovie acuity scores, and this difference increased with worse visual acuity. CONCLUSIONS: The Lea Symbols chart provides a measure of inter-eye difference that is similar to that obtained with the Bailey-Lovie chart. However, the monocular acuity results obtained with the Lea Symbols chart differ from those obtained with the Bailey-Lovie chart, and the difference is dependent on the individual's absolute level of visual acuity.     

Threshold visual acuity testing of preschool children using the crowded HOTV and Lea Symbols acuity tests

PURPOSE: To compare the testability and threshold acuity levels for very young children on the crowded HOTV logMAR distance visual acuity test presented on the BVAT apparatus and the Lea Symbols logMAR distance visual acuity chart. METHODS: Subjects were 87 Head Start children from age 3 to 3.5 years. Testing consisted of binocular pretraining at near using a lap card as needed, binocular pretraining at 3 m, and threshold testing for each eye. The testing procedure, adapted from the Amblyopia Treatment Study, presented optotypes until the child was unable to correctly name or match three of three or three of four optotypes of a given size. Threshold acuity was the smallest size for which at least three optotypes were correctly identified. RESULTS: Both near and distance pretraining were completed by 71% of children for HOTV and by 75% for Lea Symbols (P =.39). The distribution of threshold acuities differed between the two tests. For the 69 eyes of 53 children who were successfully tested with both optotypes, results from the crowded HOTV acuity test were on average 0.25 logMar (2.5 lines) better than those from the Lea Symbols acuity test (P <.001). CONCLUSIONS: The proportion of children between 3 and 3.5 years of age whose monocular visual acuity could be assessed was high and was similar for the two charts tested. Crowded HOTV acuity results were better on average than results using Lea symbols. The different formats of the two tests may explain the observed differences in threshold acuity level.     

屈光参差性弱视与斜视性弱视临床疗效的比较

目的:分析比较屈光参差性与斜视性弱视的治疗效果。方法:前瞻性研究。2018-07/2020-01在我院门诊确诊的并首次接受治疗的单眼弱视患者46例,平均年龄9±3岁,其中男26例,女20例,按照临床诊断分为斜视性弱视组(无屈光不正),共23例,平均年龄9±3岁,其中男12例,女11例。以及屈光参差性弱视组,共23例,平均年龄9±3岁,其中男14例,女9例。对两组患者采用遮盖及精细训练治疗弱视,于治疗前及治疗后采用国际标准视力表检测视力、用Titmus图谱行立体视锐度的检测。比较两组患者经弱视治疗前后最佳矫正视力及立体视恢复的差异。结果:治疗前两组患者弱视眼的最佳矫正视力无差异(t=-0.475,P>0.05),但斜视性弱视患者的立体视功能明显低于屈光参差性弱视患者(t=-3.919,P<0.001);通过2mo的治疗,两组患者最佳矫正视力提高值有明显差异(t=-2.946,P<0.01),而两组患者立体视提高值无差异(t=1.305,P>0.05);通过6mo的治疗,两组患者最佳矫正视力提高差值有明显差异(t=-2.353,P<0.05),两组患者立体视提...     

Influence of selected variables on monocular, interocular, and binocular visual acuity.

PURPOSE: The accurate determination of a patient's monocular and binocular visual acuity (VA) is a key feature of any ophthalmic examination. The work reported here was undertaken to inform the acuity assessment procedure by establishing the influence of test sequence, patient gender, and sensori-motor laterality preference on monocular, interocular, and binocular VA values. METHODS: The test protocol required the determination of independent monocular acuities (testing right and left eyes in a randomized sequence), followed by the binocular value, in each of 100 prepresbyopic subjects conforming to specific selection criteria. A set of Landolt-ring logMAR charts for use at 20 ft (6 m) was produced for this task. In addition, the sighting eye and preferred hand of each subject were established using recognized techniques. RESULTS: The order of monocular vision testing was found to have no statistically significant influence on the VA level recorded. The group mean acuity of the left eye exceeded that of the right by 0.005 logMAR units, a difference of no statistical significance. Compared with female subjects, males revealed a consistently, statistically significant higher group mean acuity of about 0.02 logMAR units (> or =1 logMAR chart symbol). However, the clinical significance of this outcome and the relatively superior left acuity might both be regarded as doubtful. Binocular visual resolution was 13% greater than the mean monocular value. Associations between combinations of preferred eye, writing hand, and better-sighted eye were at levels no greater than chance would predict. CONCLUSION: Informed by these results obtained upon visually-normal subjects, the importance of technique and the need to test a patient's VA to threshold is stressed, not only in the context of appropriate clinical case handling but also with regard to accurate record keeping.     

角膜塑形镜治疗后光学区偏离中心对控制近视的影响

目的：观察和分析角膜塑形镜治疗后角膜形态的变化,评估角膜塑形镜治疗后光学区偏离中心对控制近视的影响。

方法：回顾性临床研究。对134例134眼近视患儿配戴角膜塑形镜矫治近视,平均年龄10.66±1.79岁, 均取右眼数据进行研究。分别在戴镜前及戴镜后3、6、12、18、24mo检查视力、眼轴和角膜地形图。使用SPSS19.0进行统计学分析。

结果：戴镜后3、6、12、18、24mo的光学区偏瞳孔中心距离分别为0.84±0.45、0.77±0.40、0.79±0.41、0.78±0.41、0.79±0.42mm,差异无统计学意义(F=1.187,P=0.319)。戴镜24mo后平均光学区偏中心距离为0.79±0.35mm,眼轴增长均值为0.32±0.30mm。戴镜24mo后平均偏中心距离轻度(<0.5mm)、中度(0.5～1.0mm)、重度(>1.0mm)的眼轴增长分别为0.45±0.34、0.32±0.28、0.23±0.29mm,差异有统计学意义(F=3.825,P=0.024)。戴镜后的平均偏中心距离和眼轴增长经线性回归分析,其线性关系有统计学意义(F=7.246,P=0.008),线性回归方程Y=0.478-0.194X。戴镜24mo后,18眼有重影,其偏中心距离均值1.18±0.36mm; 116眼无重影,其偏中心距离均值0.73±0.31mm,偏中心距离比较差异有统计学意义(t=5.59,P<0.01)。

结论：光学区偏中心距离在角膜塑形镜治疗3mo后趋于稳定,且对控制近视的效果和视觉质量有影响。     

跨上皮快速角膜胶原交联术治疗进展期圆锥角膜

目的:研究跨上皮快速角膜胶原交联术(CXL)治疗进展期圆锥角膜的临床效果和安全性。方法:前瞻性自身前后对照研究。收集自2016-08/2019-11在我院进行跨上皮快速CXL的进展期圆锥角膜患者37例47眼,分析患者术前,术后1、3、6、12mo的裸眼视力(UCVA)和最佳矫正视力(BCVA)、屈光状态、角膜透明度、角膜前表面最大K值(Kmax)、角膜最薄点厚度、角膜内皮细胞计数、眼压。结果:术后1、3、6、12mo患者UCVA较术前提高,但总体比较无差异(F=1.372,P=0.261)。患者术后1、3、6、12mo的BCVA均较术前提高,总体比较有差异(F=3.308,P=0.019),进一步比较发现术后3、6、12mo的BCVA与术前比较有差异(P=0.04、0.01、0.007)。患者术后1、3、6、12mo的球镜度数、柱镜度数、Kmax、角膜最薄点厚度与术前总体比较无差异(F=0.293、1.378、2.448、1.970,P=0.881、0.258、0.061、0.116)。术后1mo患者角膜内皮细胞计数与术前比较无差异(t=1.156,P=0.25)。患者术后各时间点眼压与术前比较无差异(F=1.221,P=0.321)。术后7眼出现角膜Haze(1级~2级),术后3~6mo有5眼Haze消退,角膜恢复透明,1眼遗留角膜云翳,1眼角膜中央基质线状混浊,但均未对视力造成影响。结论:跨上皮快速CXL可以显著提高圆锥角膜患者BCVA,稳定患者屈光状态、角膜形态和厚度,阻止或延缓圆锥角膜进展,使患者获得更好的视功能,同时手术时间短,术后并发症少,具有较好的安全性。     

先天性视网膜劈裂发生严重并发症的手术疗效观察

目的:评价玻璃体视网膜手术治疗先天性视网膜劈裂症(X-linked congenital retinoschisis,XLRS)的有效性。方法:回顾性分析近年来我院手术治疗的出现严重并发症的XLRS患者,所有纳入研究的25例31眼患者术前OCT检查均存在黄斑区异常伴/不伴周边视网膜劈裂。我们根据患眼术前有无进行激光治疗将其分成A,B两组。A组15眼在术前已行视网膜激光治疗;B组16眼术前未行视网膜激光治疗。入组的全部31眼均行经扁平部玻璃体切割手术,内界膜剥除,气体或硅油填充。A组视术前光凝情况补/不补激光,B组均在注气或注油前行视网膜光凝治疗。术后随访3a,分析术后解剖复位情况和视功能结果。使用SPSS 13.0软件对手术前后平均视力数据进行统计分析,行配对t检验。A,B两组手术前后平均视力组间变化值差异,行单因素方差分析。结果:末次随访中,玻璃体积血者术后屈光间质透明,视网膜脱离者术后视网膜复位良好,视力提高者23眼,占所有病例74.2%;术后平均视力0.24±0.16,与治疗前平均视力(0.13±0.08)比较,差异具有统计学意义(t=-5.354,P=0.000)。A组平均视力由术前0.11±0.08提高至0.22±0.15(t=-4.391,P=0.000),B组由术前0.14±0.08提高到0.26±0.15(t=-4.488,P=0.000),差异均具有统计学意义。但比较两组的平均视力提高值,两组间手术前后变化无明显统计学差异(F=4.055,P=0.069)。随访期间有3眼出现并发症,1眼在术后3mo并发白内障,另2眼分别在术后10,12mo发生牵引性视网膜脱离。其中1眼发生于A组患者,2眼发生于B组患者,经再次手术,预后良好,且视网膜劈裂无明显进展。结论:玻璃体视网膜手术用于治疗先天性视网膜劈裂症眼后段并发症,能有效阻止劈裂腔进一步发展,有助于改善和稳定视功能,恢复视网膜解剖结构。