无保护左主干病变支架介入治疗后冠状动脉造影随访结果分析

目的观察无保护左主干病变,应用药物洗脱支架介入治疗后冠状动脉造影随访结果,并分析其影响因素。方法选择无保护左主干病变患者150例,其中48例在平均(10.0±7.5)个月进行了冠状动脉造影复查,根据冠状动脉造影显示有无狭窄分为:再狭窄组12例和无再狭窄组36例。结果与无再狭窄组比较,再狭窄组患者随访时最小管腔直径明显减小[(2.7±1.0)mm vs (3.5±0.4)mm,P=0.0001]、直径狭窄率明显升高[(31.4±26.4)% vs (8.3±5.3)%,P=0.0000]、晚期管腔丢失明显升高[(0.8±0.7)mm vs (0.2±0.3)mm,P=0.0000];双支架置入术的再狭窄率明显高于单支架置入术[(75.0% vs 13.9%),P=0.0011]。结论左主干远端分叉病变双支架置入术的疗效较差,冠状动脉旁路移植术应作为首选。     

无保护冠状动脉左主干病变的介入治疗及随访

目的探讨经皮冠状动脉介入术治疗无保护冠状动脉左主干狭窄的临床疗效和安全性。方法对46例无保护左主干狭窄超过50%以上的冠状动脉粥样硬化性心脏病患者行经皮冠状动脉介入术治疗,并对其进行随访。结果46例患者中,12例左主干开口狭窄,13例是左主干体部狭窄,21例左主干远段狭窄。46例患者中42例行支架置入术(其中药物支架11例),1例行切割球囊治疗,3例仅行经皮腔内冠状动脉成形术治疗,手术成功率100%。半年内4例发生术后再狭窄,其中2例为药物支架病例,2例为普通支架。术后平均随访(23.9±2.7)个月,1例6个月时,死于慢性肾衰竭,1例10个月时死于左心衰竭。结论介入治疗无保护冠状动脉左主干病变临床疗效可靠、安全性好。     

经桡动脉介入治疗无保护左主干病变的可行性与安全性研究

目的探讨经桡动脉行无保护左主干病变介入治疗的可行性和安全性。方法回顾性分析92例行介入治疗的无保护左主干病变患者,其中经桡动脉途径49例,经股动脉途径43例,观察两组患者的临床特征、病变特点、器械选择、并发症及主要心脏不良事件(MACE)。结果临床特征、复杂分叉病变、手术成功率两组之间差异无统计学意义(均为P0.05);支架直径、长度,支架释放压力与最大扩张压力两组之间差异无统计学意义(均为P0.05)。手术时间、投照时间、造影剂用量两组之间差异无统计学意义(均为P0.05)。桡动脉组与股动脉组比较,术后住院时间较短[(2.2±0.4)d比(3.3±0.5)d](P0.01)、局部血管并发症较少[2.0%(1/49)比14.0%(6/43),P0.05]。12个月的随访期间两组MACE率相似[8.2%(4/49)比7.0%(3/43),P=0.83]。结论经桡动脉行无保护左主干病变介入治疗缩短了住院时间,减少了外周血管并发症,具有良好的可行性与安全性。     

无保护左主干末端病变接受经皮冠状动脉介入治疗或冠状动脉旁路移植术远期效果评价

目的研究不同血管重建方式对无保护左主干（ULMCA）末端病变患者治疗的效果及预后意义。方法连续收录冠状动脉造影明确诊断为ULMCA末端病变的222例患者临床资料,其中106例置入药物洗脱支架（PCI组）,116例行冠状动脉旁路移植手术（CABG组）,观察两组患者在12个月及3年发生全因死亡、非致死性心肌梗死、靶血管重建和主要不良心脏事件发生率,研究不同血管重建方式对ULMCA末端病变治疗效果的影响。结果两组患者在12个月期间,主要终点事件如全因死亡、非致死性心肌梗死差别无统计学意义（分别为：χ2=1.05,P=0.32和χ2=1.04,P=0.38）,靶血管重建以及主要不良心脏事件发生率差异有统计学意义（分别为：χ2=5.45,P=0.02和χ2=6.63,P=0.01）。累积3年随访,PCI组与CABG组相比全因死亡率降低33%（10.38%比12.07%,χ2=0.47,P=0.45）,但非致死性心肌梗死是后者的1.87倍（2.1%比0,χ2=1.04,P=0.38）。PCI组靶血管重建率是CABG组4.17倍（20.76%比8.62%,χ2=6.63,P〈0.01）,而主要不良心脏事件两组相比差异有统计学意义（33.02%比20.68%,χ2=4.78,P=0.03）。结论 ULMCA末端病变采用PCI或CABG进行血管重建是安全有效的。对解剖结构适合PCI且患者拒绝或不宜行CABG的ULMCA末端病变患者来说,药物洗脱支架PCI术是一种可以选择的替代治疗方案。     

无保护左主干病变的介入治疗及随访结果

目的 :探讨无保护左主干病变患者冠状动脉 (冠脉 )内支架术的近、远期疗效。方法 :共选择 8例均无冠脉搭桥术史的左主干病变患者行冠脉内支架术 ,其中左主干近中段病变 5例 ,远段分叉病变 3例 ,其中 2例的左室射血分数 <4 0 % ,总结分析其临床、左主干病变特点、手术成功率及随访结果。结果 :左主干支架术的成功率为 10 0 % ,无残余狭窄或残余狭窄率 <10 % ,无任何严重并发症如支架内血栓形成、急性心肌梗死、紧急外科冠脉搭桥术或死亡等。术后随访 5～ 15 (10± 3.5 )个月 ,无一例死亡。临床心绞痛复发 1例 ,重复冠脉造影证明为前降支的新生病变所致 ;2例左室功能不全患者的左室射血分数提高了 15 %以上 ;5例复查了冠脉造影 ,其中 4例的原支架内基本无再狭窄 ;1例有 30 %再狭窄 (为前述症状复发的患者 )。结论 :支架置入术治疗无保护左主干病变疗效显著 ,是值得考虑的治疗手段 ;正确的病例选择和娴熟的操作技巧是手术成功的关键     

无保护左主干病变患者经皮介入治疗的即刻及远期疗效分析

目的探讨无保护左主干病变患者经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的近、远期疗效。方法解放军总医院2001年12月~2006年8月接受PCI的77例左主干病变的病例资料,2006年8月对上述患者进行随访,包括造影及电话随访。结果即刻成功率100%,无严重术中并发症,住院期间无死亡。术后随访0.5~54(12.95±10.31)个月,其中1例术后6个月行冠状动脉CT检查,支架内无狭窄;20例患者进行了冠状动脉造影检查,1例术后30天出现支架内亚急性血栓;10例分别在1~12个月造影时显示支架内再狭窄,其中4例发生在左主干支架内,其余再狭窄均发生在分叉远端,并分别进行了处理。其余患者进行了电话随访,1例复发心绞痛,接受药物治疗。结论对经过选择的无保护左主干病变患者进行支架置入是可行和安全的,并有良好的近、远期疗效。     

桡、股动脉途径冠状动脉介入治疗无保护冠状动脉左主干病变的对比研究

目的 评价经桡动脉途径冠状动脉介入治疗无保护左主干病变的可行性和安全性.方法 2004年3月至2006年9月,分别经桡动脉(36例)或股动脉(51例)途径完成87例无保护左主干病变患者的冠状动脉介入治疗,并观察不同入路介入治疗左主干病变的成功率、手术操作时间、造影剂用量、术后并发症以及临床随访期间发生严重心脏不良事件(MAcE)的情况.结果 在37例选择经桡动脉介入治疗的患者中仅1例患者因术中出现桡动脉痉挛而改为股动脉途径,桡动脉介入治疗的手术成功率为97.3%,两组患者完成手术的操作时间(59.2±15.0 mm比56.9±22.3 min)和造影剂用量(216±33 mL比205±41 mL)无明显差异,但经桡动脉途径介入治疗患者血管并发症的发生率(0)明显低于股动脉介入治疗患者(3.9%);临床随访6个月,仅1例股动脉介入治疗组患者死亡,分别有1例经桡动脉介入患者和2例经股动脉介入治疗患者随访期间接受了靶病变血运重建(TLR)治疗,随访期间总MACE的发生率桡动脉组为3.1%,股动脉组患者为5.7%,两组患者间差异无统计学意义.结论 相比于股动脉途径,经桡动脉途径冠状动脉介入治疗无保护左主干病变具有同样的临床效果,而且血管并发症的发生率要明显低于股动脉途径的介入治疗.     

左主干急性闭塞或狭窄所致急性心肌梗死的急诊介入治疗

目的总结左主干急性闭塞或狭窄所致急性心肌梗死(AMI)患者急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的经验,探讨急诊PCI在此类患者中的安全性和有效性。方法从1995年1月至2004年12月,在1343例急诊PCI中,共有11例梗死相关血管为左主干。11例患者均为男性,年龄43~70岁,平均(56·4±9·2)岁,其中6例(54·5%)入院时即存在严重心原性休克。所有患者均在主动脉内球囊反搏支持下接受急诊PCI治疗。结果8例急诊置入支架,余3例仅行球囊扩张,后者有2例术后接受急诊冠状动脉旁路移植术。住院期间死亡5例(45·5%),存活的6例患者均完成3个月随访,其中4例随访超过2年,1例于术后4年猝死,1例患者术后5年重复造影检查结果良好。对比分析提示术前存在良好的侧支循环可能是影响此类患者急诊PCI术后疗效的因素。结论左主干急性闭塞或严重狭窄所致的AMI患者病情凶险,急性期死亡率高。侧支循环形成与否,治疗策略和预后不同,主动脉内球囊反搏支持下急诊PCI治疗可以挽救部分患者的生命和改善预后,对于侧支循环不良的患者,部分再灌注策略可能为一种有效手段之一,值得进一步研究。     

左主干急性闭塞急诊介入治疗2例

<正>1临床资料病例1:患者男性,62岁,因持续性胸痛2 h,伴晕厥1次于2011年3月26日入院。患者于2011年3月26日9∶00活动中突然出现胸痛,位于心前区,呈压榨性,巴掌大小,无放射,伴全身大汗,自觉头晕及全身乏力,无恶心、呕吐及腹痛,伴一过性晕厥,无大小便失禁。醒后发觉右侧面部皮肤损伤,仍有胸部疼痛,全身大汗,送入我院急诊。查心电图提示窦性心律,急性广泛前壁心肌梗死。监测中患者突然     

70岁及以上患者冠状动脉无保护左主干病变支架置入术后的随访研究

目的 观察年龄70岁及以上患者无保护左主干病变经皮冠状动脉介入治疗(PCI)预后的近期和长期临床随访结果。 方法 回顾性分析100例无保护左主干病变行药物洗脱支架置入患者临床资料,比较年龄70～90岁组(52例)和37～69岁组(48例)的病死率、心肌梗死、再次血运重建及其综合终点。 结果 两组危险因素、血管病变及置入支架等基线资料比较,差异无统计学意义（均P＞0.05）。70～90岁组和37～69岁组手术成功率分别为96.2％(50例)与97.9％（47例）,差异无统计学意义(x2=1.75,P＞0.05),住院病死率分别为3.8％（2例）与2.1％（1例）,差异无统计学意义（x2 =0.27,P＞0.05）。两组平均随访时间分别为（22.0±2.5）个月与（23.0±11.7）个月,差异无统计学意义（t=-0.78,P＞0.05）。随访期间70～90岁与37～69岁组病死率、心肌梗死、再次PCI分别为3.8％（2例）与2.1％（1例）、7.7％（4例）与4.2％（2例）和13.5％（7例）与12.5％(6例),差异无统计学意义（x2值分别为2.51、0.55、0.02,均P＞0.05）,死亡、心肌梗死及再次血运重建综合终点分别为30.8％（16例）与18.8％（9例）,差异无统计学意义(x2= 1.92,P＞0.05)。 结论 70岁及以上患者冠状动脉无保护左主干病变药物洗脱支架置入手术成功率高,长期随访安全有效。     

120例无保护左主干冠状动脉病变药物洗脱支架术的临床疗效和随访研究

目的探讨药物洗脱支架(DES)在无保护左主干冠状动脉(LMCA)病变的疗效。方法回顾性分析符合条件连续的120例无保护LMCA病变患者行DES的疗效,将其分为分叉病变组(80例)和非分叉病变组(40例)两组,根据病变特点行单支架术或双支架术,分析其支架术的操作特点,住院期间及出院后随访其主要心脏不良事件(MACE,包括死亡、非致死性心肌梗死及靶病变重建)及支架内血栓形成(ST)的情况。结果两组间的临床基线情况差异无统计学意义,共106(88.3%)例患者完成随访,分叉病变组更多使用血管内超声(IVUS)指导治疗(但P>0.05),分叉病变组33例行双支架术,非分叉病变组5例行双支架术(P=0.001),住院期间无MACE及支架内血栓(ST)发生,出院随访平均(26.3±14.5)个月,MACE11例(9.2%),总共死亡3例(2.8%),都是SYNTAX积分及EuroSCORE均属高危的患者,非致死性心肌梗死2例(1.9%),靶病变重建(TLR)6例(5.7%),造影再狭窄6例(占造影随访患者的15.8%),两组ST各1例,两组间MACE差异无统计学意义(7.5%比12.5%,χ2=0.801,P=0.503)。结论在选择性患者行DES治疗无保护LMCA病变不论是否分叉病变近远期的安全性和有效性可以接受。     

Immediate and long-term outcomes of stent implantation for unprotected left main coronary artery disease

Left main coronary artery (LMCA) disease is now uniformly treated with coronary artery bypass grafting (CABG). However, some patients with LMCA disease do not receive CABG because of high operative risks. The advent of stent implantation has permitted a non-operative improvement in myocardial blood flow in many patients with single- and multi-vessel coronary artery disease. However, the outcomes of stent implantation for unprotected LMCA disease are still unclear. Stent implantation was performed for unprotected LMCA disease in 13 patients; eight patients had high operative risk and five patients had refused CABG. The primary success rate was 100% (13/13 patients). One patient (8%) developed a non-Q-wave myocardial infarction after LMCA stenting. Repeat angiography was obtained in five patients (38%) with recurrent angina, and three patients (23%) received repeated percutaneous transluminal coronary angioplasty (PTCA) for LMCA restenosis. In the follow-up period of 18±3 months, 12 patients (92%) remained in satisfactory condition with no further need for surgical intervention. One patient (8%) ultimately required CABG, and she died after CABG at 3 months after LMCA stenting. In conclusion, although CABG remains the standard treatment for LMCA disease, the present study demonstrates that stent implantation is a safe and clinically beneficial revascularization procedure for unprotected LMCA disease in patients who have high operative risk as well as those who refuse CABG.     

雷帕霉素与紫杉醇洗脱支架术治疗多支病变冠心病患者疗效的比较

目的比较雷帕霉素洗脱支架(CYPHER)与紫杉醇洗脱支架(TAXUS)治疗多支冠状动脉病变患者的疗效及安全性。方法2003年6月至2004年12月在我院置入药物洗脱支架的416例多支病变冠心病患者,剔除合并左主干病变、急性心肌梗死、再次血管重建及合用普通支架者。随机分为两组:CYPHER支架组210例,TAXUS支架组206例。比较两组支架术后近期及远期疗效。结果支架置入术前两组患者冠心病危险因素、心功能状况及冠状动脉病变特征无统计学差异。两组PCI手术成功率、平均支架置入数(3.24±1.25)比(3.19±1.38)枚/例及并发症发生率均无统计学差异。术后平均随访(19.5±8.9)个月,总随访率、心绞痛复发率、造影复查再狭窄率、主要不良心脏事件发生率、心功能改善率及无事件存活率均无统计学差异。与CYPHER支架组比较TAXUS支架组术后亚急性血栓发生率有增高趋势,但无统计学差异(1.0%比0.5%,P>0.05)。用QCA测量术后6～9个月冠状动脉造影结果,支架内最小管腔直径(MLD)、节段内MLD、支架内晚期管腔丢失及节段内晚期管腔丢失两组间比较均无统计学差异。结论多支冠状动脉病变患者置入CYPHER和TAXUS两种药物洗脱支架均能达到成功率高,再狭窄率低,远期临床疗效好的结果,两者疗效及安全性无统计学差异。     

Predictors of long-term outcomes in patients after elective stent implantation for unprotected left main coronary artery disease

The purpose of this study was to investigate the predictor of long-term outcomes in patients after stent implantation for unprotected left main coronary artery (LMCA) disease. Coronary stenting has recently been advocated as an alternative procedure for LMCA disease. Information on the predictors of long-term outcomes in patients after stent implantation for unprotected LMCA disease is not clear. Seventy six patients (51 men and 25 women, age 68 ± 10 years) with medically refractory angina received coronary stenting for unprotected LMCA disease. During a follow-up period of 40 ± 26 months, 7 patients (9%) died because of cardiovascular disease in 5 (7%) and noncardiovascular disease in 2 (3%). In the other 69 patients, 19 patients (25%) needed repeated percutaneous coronary intervention (PCI) and/or coronary artery bypass grafting (CABG). In a univariate analysis, only female sex was related to the repeated PCI and/or CABG (P = 0.04). A history of cerebral vascular attack (CVA) (P = 0.005), anemia (P = 0.03) and lower left ventricular ejection fraction (LVEF) (P = 0.008) were related to the cardiovascular mortality. A history of myocardial infarction (P = 0.03), a history of CVA (P = 0.02), anemia (P = 0.02), and lower LVEF (P = 0.002) were related to the total mortality. In a multivariate analysis, female sex (P = 0.007; odds ratio 5.29, 95% confidence interval [CI] 1.57–17.80) and young age (P = 0.025; odds ratio 3.92, 95% CI 1.19–12.98) could predict the repeated PCI and/or CABG. Only a history of CVA could predict the cardiovascular mortality (P = 0.027; odds ratio 34.18, 95% CI 1.49–783) and only lower LVEF could predict the total mortality (P = 0.027; odds ratio 13.26, 95% CI 1.34–131). Female sex and young age could predict the repeated PCI and/or CABG in patients after stent implantation for unprotected LMCA disease. Furthermore, a history of CVA could predict the cardiovascular mortality and lower LVEF could predict the total mortality.     

药物洗脱支架治疗冠脉无保护左主干病变的近中期疗效

目的：评价药物洗脱支架治疗冠脉无保护左主干病变的临床疗效。方法：回顾性分析2009年1月～2011年1月完成的65例无保护左主干病变药物洗脱支架置入术患者的临床资料。结果：65例无保护左主干病变患者全部成功置入支架,住院期间无主要心血管事件发生;术后6个月冠脉造影随访28例（43.1%）,其中2例发生再狭窄,再狭窄率7.1%;3年电话随访54例（83.1%）,其中8例患者心绞痛复发（14.8%）;2例（3.7%）行冠状动脉旁路移植术,余均无症状生存,3年生存率为100%。结论：药物洗脱支架治疗经选择的冠脉无保护左主干病变是安全可行的,有较理想的近期和中期疗效。     

Results of percutaneous drug‐eluting stent implantation for unprotected left main coronary disease according to left ventricular systolic function

Objectives: We aimed to appraise the early and long‐term outcome after percutaneous coronary intervention (PCI) with drug‐eluting stents (DES) in patients with unprotected left main disease (ULM) and left ventricular systolic dysfunction (LVD). Background: PCI with DES has being performed with increasing frequency in subjects with ULM and LVD, but few specific data are available. Setting and Patients: We identified patients undergoing PCI with DES for ULM at our Center and distinguished those with ejection fraction (EF) >50% from those with 40% <EF ≤50% and those with EF ≤40%. The primary end‐point was the rate of major adverse cerebro‐cardiovascular events (MACCE, ie death, myocardial infarction [MI], stroke, repeat PCI or bypass surgery). Results: A total of 197 patients were included, 57.4% with EF >50%, 32.0% with 40% <EF ≤50%, and 10.6% with EF ≤40%. In‐hospital mortality was significantly higher in those with EF ≤40% (9.5% vs. 0 and 3.2%, P < 0.001). A total of 96% patients were followed for 23 ± 14 months, yielding a MACCE rate of 44.2% (41.6% in those with EF >50%, 41.6% in those with 40% <EF ≤50%, and 61.9% in those with EF ≤40%, P = 0.4). Specifically, death occurred in 2.7%, 7.9%, and 28.6% (P < 0.001), cardiac death in 1.8%, 4.8%, and 23.8% (P = 0.001), MI in 8.0%, 7.9% and 0 (P = 0.4), and TVR in 15.9%, 11.1% and 33.3% (P = 0.6). Conclusion: Systolic ventricular dysfunction is highly correlated with in‐hospital and long term death rates in patients undergoing PCI with DES for ULM disease. However it does not confer an increased risk of nonfatal adverse events or stent thrombosis. © 2009 Wiley‐Liss, Inc.     

一站式复合血管重建技术治疗无保护左主干病变

目的 评价一站式复合血管重建技术治疗无保护左主干病变的可行性和安全性.方法 2007年6月至2009年4月共有14例左主干病变患者接受一站式复合血管重建技术再血管化.其中男性13例,女性1例,平均年龄(60.4±15.4)岁,冠状动脉造影显示左主干开口或体部病变5例,远端或分叉病变11例.手术在一站式复合手术室内进行.通过胸骨下段小切口在心脏不停跳状态下行微创冠状动脉旁路移植术(左乳内动脉至前降支旁路移植),同期对左主干病变和(或)其他非前降支病变行经皮冠状动脉介入治疗.结果 14例患者均顺利进行一站式复合手术.即刻冠状动脉造影显示左乳内动脉桥均通畅.共有25处非前降支病变接受经皮冠状动脉介入治疗,其中23处病变置入支架(药物洗脱支架27枚,金属裸支架2枚),其余2处病变仅行冠状动脉球囊扩张术.围术期及随访期间无死亡、围术期心肌梗死、脑卒中或再次再血管化等发生.平均随访7.9个月(1～15个月),所有患者均存活且无再发心绞痛.5例患者术后1年再次接受冠状动脉造影,证实左乳内动脉桥及支架均通畅.结论 一站式复合血管重建技术治疗经选择的无保护左主干病变尤其是合并高危因素者安全可行.