终末期肾病血液透析转腹膜透析原因及预后分析

目的：分析终末期肾病（ESRD）血液透析转腹膜透析的原因,并探讨影响其预后的因素。方法：调查21例由血液透析转腹膜透析的CAPD患者,以分析其原因,并以COX回归法分析影响患者死亡预后的因素。结果：21例转腹膜透析患者中血管通路条件不佳占16例。糖尿病患者平均存活时间短,低蛋白血症影响患者预后（P〈0.01）。结论：血液透析转腹膜透析的主要原因是血管通路条件不佳;糖尿病肾病患者预后较非糖尿病患者差,低蛋白血症的患者提示预后不良。     

糖尿病腹膜透析患者住院原因及临床特点分析

目的：分析糖尿病腹膜透析患者住院原因及其临床特点。方法：回顾性分析近2年在我院规律腹膜透析的76例患者住院时的临床资料,按患者原发病分为糖尿病肾病组及非糖尿病肾病组,分析两组患者住院原因,比较两组患者的血红蛋白,血清白蛋白,血脂,钙、磷,钠、钾等临床生化指标,根据超声心动图结果,比较两组患者心功能情况。结果：共有76例患者纳入观察,其中男29例,女47例,平均年龄（61.5.4±16.8）岁,平均透析龄（35.2±30.1）月,糖尿病患者31例,非糖尿病患者45例,观察期间76例患者共住院136例次,糖尿病腹透患者住院原因主要为腹膜炎,心功能不全、胃肠道疾病及肺部感染,非糖尿病腹膜透析患者住院原因主要为腹膜炎、脑血管疾病及胃肠道疾病,糖尿病腹透患者心功能更差,左心室肥厚更为突出,血清白蛋白,血钾及血磷水平低于对照组,差异有统计学意义。结论：糖尿病腹膜透析患者反复住院的原因主要为腹膜炎、心血管疾病及胃肠道疾病。与非糖尿病腹透患者相比,糖尿病腹透患者营养状况差,心血管并发症更严重。对糖尿病腹透患者更应早期关注透析相关并发症,以减少住院率的发生。     

血液透析和腹膜透析患者生存比较

目的 比较血液透析和腹膜透析患者的生存情况,探讨影响透析患者生存的主要危险因素。 方法 研究对象为2005年1月1日至2008年12月31日期间新进入透析且年龄≥18岁患者,随访至2009年3月31日。应用Kaplan-Meier法、log-rank检验及Cox回归模型分析患者的生存资料。 结果 共460例透析患者入选,其中247例起始采用血透治疗,213例起始采用腹透治疗。两组患者的基线资料,包括开始透析年龄、体质量指数（BMI）、估算肾小球滤过率（eGFR）、平均动脉压、进入透析治疗前心脑血管事件、Charlson并发症指数（CCI）等的差异均无统计学意义。中位随访时间为17.9（0.25,51）个月。意向治疗分析结果中,Kaplan-Meier生存曲线显示血透总体生存率优于腹透（P ＜ 0.05,log-rank检验）;透析1年内两组生存率差异无统计学意义（P = 0.14）,而透析1年后腹透患者的生存率显著低于血透患者（P ＜ 0.05）。亚组分析结果显示,≥65岁的非糖尿病肾病血透组生存率显著高于腹透组（P ＜ 0.05）。Cox回归分析显示,经混杂因素调整后,两种透析方式本身对透析生存无明显影响（HR,HD：PD = 0.778,95%CI 0.483~1.254,P = 0.303）;而年龄（HR = 1.051,95%CI 1.030~1.073,P ＜ 0.01）、透前有脑血管意外史（HR = 2.032,95%CI 1.125~3.670,P ＜ 0.05）、透前CCI≥5（HR=2.592,95%CI 1.230~5.465,P ＜ 0.05）、前白蛋白（HR = 0.022,95%CI 0.001~0.768,P ＜ 0.05）为透析患者生存率的主要影响因素。 结论 透析龄≤1年的血透和腹透生存率无显著差异;透析龄>1年的血透患者生存率可能逐渐高于腹透患者。老年非糖尿病患者血透生存率可能高于腹透。年龄、透前脑血管意外史、透前CCI≥5为影响透析生存率的主要危险因素。     

糖尿病肾病尿毒症患者血液透析与腹膜透析的疗效对比观察

目的：探讨治疗糖尿病肾病（DN）尿毒症较理想的透析方法，方法：对62例作血液透析（HD）和34例作持续性非卧床腹膜透析（CAPD）和DN尿毒症患进行比较，观察两组患透析前后的血液生化指标；生存率，死亡原因，透析后主要并发症。结果：透析前合并有高血压，心脏肥大，冠心病或年龄大于60岁，行CAPD治疗后出现并发症的机会较HD少（P＜0．05）。结论：透析前合并有高血压，心脏肥大，冠心病或年龄大于60岁的DN尿毒症患以选择CAPD治疗较佳。     

血液透析和腹膜透析患者生活质量比较

目的调查我院维持中心血液透析、腹膜透析治疗患者的生活质量，为临床合理选择治疗方案提供参考。方法对维持目前透析方式6个月以上的中心血液透析、腹膜透析患者，通过查阅病历资料、门诊随诊和问卷调查等方式，调查透析患者现阶段的生活质量（KDQOL～SF）。结果完成病例调查86例，其中血液透析36例，腹膜透析50例。两组患者在性别、年龄、文化程度、付费方式、收入、原发病、透析时间等背景上没有显著差异。腹膜透析组在总体健康、精神健康、情感职能、躯体疼痛以及肾病负担、社交质量、症状与不适、肾病影响、患者满意度等指标得分高于血液透析组。结论腹膜透析患者在生活质量的某些维度上优于血液透析患者，值得进一步推广。     

维持性血液透析与腹膜透析患者左心室功能及相关因素分析

目的针对维持性肾脏替代治疗患者左心室功能情况及相关因素进行分析。方法将264例患者按不同肾脏替代治疗方式分为血液透析组（A组）和腹膜透析组（B组）,并常规检测血肌酐（SCr）、尿素氮（BUN）、血浆白蛋白（Alb）、血红蛋白（Hb）、血钙、血磷、血总胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、血全段甲状旁腺激素（iPTH）,超敏C反应蛋白（hs-CRP）;高压液相方法检测血浆同型半胱氨酸（Hey）;利用超声心动检查评价左心室功能。结果2组中,A组Hb、TG高于B组（P〈0．05）,而BUN低于B组（P〈0．05）;B组左心室舒张功能异常发生率高于A组（P〈0．01）;A组室间隔厚度、后壁厚度低于B组,而左室舒张末内径、左室收缩末内径及舒张早期和舒张晚期二尖瓣121最大血流速度之比（E／A）及射血分数（EF）高于B组,但只有舒张早期和舒张晚期二尖瓣口最大血流速度之比（E／A）有统计学差异（P〈0．01）;多因素Logistic回归分析显示,Alb、尿酸（UA）、hs—CRP、血钙、血磷水平是。肾脏替代治疗患者左室收缩功能障碍的危险因素;而年龄及收缩压与舒张压是其患者左室舒张功能障碍的危险因素。结论不同肾脏替代治疗方式下,患者左心室舒张功能异常发生率存在差异,纠正低蛋白血症,增加透析剂量,控制血压,减轻心脏负荷,纠正钙磷水平可能有助于改善其患者左心室功能异常。     

维持性血液透析与腹膜透析患者生活质量调查

目的 评估维持性血液透析(MHD)与持续非卧床腹膜透析(CAPD)患者生活质量情况,探讨MHD和CAPD患者生活质量的影响因素.方法 选取2016年7月～9月在郑州大学第一附属医院肾脏内科和血液净化中心随访的118例MHD患者和76例CAPD患者的临床和问卷调查资料.采用KDQOL-SFTM 1.3进行问卷分析,评估MHD与CAPD患者的生活质量.结果 MHD患者KDTA评分为(62.4±11.3)分,SF-36评分为(58.3±17.9)分,明显低于一般人群(P＜0.05).在各分维度评分中11个分维度评分略高于美国,6个分维度评分略高于西班牙;与国内广州调查数据相比,各维度评分均有明显改善,且与沈阳和合肥调查数据持平.CAPD患者KDTA评分为(71.4±8.9)分,SF-36评分为(61.6±16.3)分,明显低于一般人群(P＜0.05).在各分维度评分中7个分维度显著高于中国香港,其余均较中国香港偏低;与国内广州调查数据相比各维度评分均有明显改善,且与沈阳和合肥调查数据持平.MHD患者KDTA和SF-36整体评分显著低于CAPD患者(P＜0.05).在KDTA各分维度评分中,CAPD患者均高于MHD患者,且在肾脏疾病对日常生活的影响(EKD)、肾脏疾病导致的生活负担(BKD)、工作情况(WS)、认知功能(CF)、社交质量(QSI)、性功能(SexF)、社会支持(SoS)、患者满意度(PS)方面差异明显(P＜0.05);在SF-36评分中在生理职能(RP)、躯体疼痛(BP)、总体健康(GH)、情感状况(EWB)、情感职能(RE)各维度中,CAPD组患者均高于MHD患者且差异明显(P＜0.05).对于MHD患者,生活质量在性别、文化程度、家庭年收入、医保情况、原发病因、透析龄方面存在差异(P＜ 0.05),且在SGA评分、血白蛋白(ALB)、血红蛋白(HB)、尿素清除指数(Kt/V)、甲状旁腺激素(iPTH)、钙磷乘积(Ca×P)方面均存在相关性(P＜0.05).透析龄、性别(女)、原发病(糖尿病肾病)、iPTH、Kt/V、SGA评分是影响MHD患者生活质量的独立危险因素;对于CAPD患者,职业状况、医保情况、原发病因、透析龄方面存在差异(P＜0.05),且在SGA评分、ALB、HB、Kt/V方面存在相关性(P＜0.05),原发病(糖尿病肾病)、Kt/V、ALB、SGA评分是影响CAPD患者生活质量的独立危险因素.结论 MHD患者和CAPD患者整体生活质量较低,与发达国家和地区存在差距;CAPD和MHD患者生活质量均受不同因素影响,其中原发病(糖尿病肾病)、Kt/V、SGA评分是共同独立影响因素.     

腹膜透析和血液透析患者接受肾移植的对比研究

近年发现腹膜透析直接接受肾移植同样能获得良好的效果,现就我院腹:透和部分血透患者接受肾移植前后的临床资料及血生化指标进行对比分析。 资料 1.病例选择:本院1997年前肾移植并定期随访患者共452例。由腹透:进入肾移植的49例,为腹透组;血透进入肾移植的403例,用计算机随机匹配98例,为血透组。 2.评估指标:(1)移植前的一般情     

Complications and prognosis of urgent-start peritoneal dialysis and urgent-start hemodialysis in end-stage renal disease patients

Objective To compare the complications and outcomes of urgent-start peritoneal dialysis (PD) and hemodialysis (HD) in end-stage renal disease (ESRD) patients, and explore the safety and effectiveness of PD which was as an urgent-start dialysis modality in ESRD patients. Methods All patients for urgent-start dialysis, who initiated dialysis without a long-term dialysis access or had the long-term dialysis access under 30 days in Renji Hospital from January 1st 2013 to December 31st 2014, were enrolled. According to the dialysis modalities, patients were divided into PD group and HD group. Participants were followed up until death, transferred to other centers, lost of follow up or January 1st 2016. Dialysis-related complications within 30 days of implantation, complications of reimplantation and the occurrence of bacteremia between two groups were compared, and their survival rates were tested by Kaplan-Meier curves. Results Among 178 patients in this study, there were 96 (53.9%) patients in PD group and 82 (46.1%) patients in HD group. Compared with those of HD group, patients of PD group presented more cardiovascular disease [21(21.9%) vs 8(9.8%), P=0.029], higher serum potassium [(4.5±0.8) mmol/L vs (4.3±0.8) mmol/L, P=0.038], but less heart failure (NYHA Ⅲ-Ⅳ) [26(30.2%) vs 40 (48.8%), P=0.014], lower brain natriuretic peptide (BNP) [328.5 (129.5, 776.8) ng/L vs 503.5(206.0, 1430.0) ng/L, P=0.008], higher hemoglobin [(81.5±17.7) g/L vs (75.3±22.5) g/L, P=0.039], higher serum albumin (33.5±5.7) g/L vs (31.3±6.7) g/L, P=0.022] and higher serum pre-albumin (304.5±78.0) mg/L vs (257.0±86.1) mg/L, P＜0.001]. PD group presented less dialysis-related complications [5(5.2%) vs 20(24.4%), P＜0.001], less dialysis-related complications requiring reimplantation [1(1.0%) vs 20(24.4%), P＜0.001] and less bacteraemia [3(3.1%) vs 11(13.4%), P=0.011]. The 3-, 6-and 12-month patient survival rates of PD and HD group were 97.9% vs 98.4%, 97.9% vs 98.4%, and 92.1% vs 93.0% respectively, and no significant difference was found (Log-rank=0.004, P=0.947). Conclusions Patients with urgent-start PD have less complications within 30 days of implantation and occurrence of bacteremia than patients with urgent-start HD, and the same survival rates. PD may be a feasible and safe urgent-start dialysis modality for ESRD patients.     

血液透析与腹膜透析改善肾性贫血的疗效比较

目的 分析血液透析与腹膜透析对肾性贫血的疗效.方法 回顾性分析2013年1月至2015年6月52例尿毒症维持性透析患者的临床资料,其中维持性血液透析患者28例,维持性腹膜透析患者24例,两组患者均使用促红细胞生成素,联合叶酸、蔗糖铁治疗.比较两组患者治疗3个月后血红蛋白浓度变化.结果 治疗前,维持性血液透析组患者血红蛋白浓度与维持性腹膜透析组相比差异无统计学意义.治疗3个月后,两组患者血红蛋白浓度均较治疗前明显升高,但腹膜透析组患者血红蛋白浓度升高更为明显,与血液透析组患者相比差异有统计学意义.结论 血液透析和腹膜透析均能改善透析患者肾性贫血,但腹膜透析效果更明显.     

Prognostic analysis of aged end-stage renal disease patients receiving hemodialysis and peritoneal dialysis

Objective To compare the survival rates of elderly hemodialysis (HD) and peritoneal dialysis (PD) patients and identify their independent prognostic predictors. Methods Patients aging ＞60 years old who initiated dialysis between January 1, 2008 and December 31, 2014 were included. Propensity score method (PSM) was applied to adjust for selection bias. Kaplan-Meier method was used to obtain survival curves and a Cox regression model was used to evaluate risk factors for mortality. Results 447 eligible patients with maintenance dialysis were identified, 236 with hemodialysis and 211 with peritoneal dialysis. 174 pairs of patients were matched, with the baseline data [age, gender, Charlson comorbidity index (CCI) and the primary disease] between two groups showing no significant difference (P＞0.05). Cardiovascular events, cerebrovascular events and infection were major causes of death in both groups and there was no significant difference in the causes of death between two groups (P＞0.05). The overall survival rates at 1 and 5 year were 93.6% and 63.4% respectively in HD group, 91.9% and 61.5% in PD group. The differences of total survival rates between HD and PD patients were not significant (P＞0.05). Cox regression analysis showed age(≥80 year) (P＜0.001, HR=1.058, 95%CI 1.028-1.088), diabetic nephropathy (P=0.001, HR=2.161, 95%CI 1.384-3.373), CCI≥5 (P=0.007, HR=1.935, 95%CI 1.201-3.117) were independent prognostic risk predictors in HD patients; age(≥80 year) (P=0.022, HR=1.043, 95%CI 1.006-1.081), serum albumin level ＜ 35 g/L (P=0.025, HR=1.776, 95%CI 1.075-2.934), and prealbumin (P=0.012, HR=0.968, 95%CI 0.944-0.993) were independent prognostic predictors in PD patients. Conclusions The differences of total survival rates between aged HD and PD patients are not significant. Age, diabetic nephropathy, CCI≥5 and age, serum albumin＜35 g/L, prealbumin＞30 g/L respectively influence the survival of elderly HD and PD patients.     

血液透析和腹膜透析患者生存质量的多中心调查

目的评估我国广东省南部血液透析(血透)和腹膜透析(腹透)患者生存质量的状况;比较血透和腹透患者生存质量差异;探讨影响血透和腹透患者生存质量的基本因素.方法采取多中心研究方法.病例选自广东省南部,而主要是广州市的9家大医院的维持性血透、腹透3个月以上的患者,其中血透180例,腹透122例.使用KDQOL-SFTM表进行问卷调查,根据Hays RD提供的方法进行评分.结果 (1)血透患者肾脏病和透析相关生存质量(KDTA)总分为51.2±10.6,SF-36总分为48.2±19.9;腹透患者KDTA总分为56.3±12.3,SF-36总分为47.8±16.8.血透多数领域评分较欧美日同类报道为低;腹透仅部分领域低于香港特别行政区,但总体评分与香港特别行政区同类报道无显著差异.(2)比较研究提示腹透总体评分高于血透,但进一步的分层研究提示血透与腹透的生存质量差异主要是在透析的前2年.(3)血透男性患者在KDTA和SF-36及其它5个领域优于血透女性患者;而腹透男女患者之间KDTA和SF-36总分无显著差异.无论男女,腹透患者在多个领域均优于同性别血透患者.(4)血透患者的青年组(＜45岁)与中年组(45～60岁)、老年组(＞60岁)相比,在KDTA和SF-36总体水平无显著差异,仅在体能相关领域高于中老年组.腹透患者青年组在KDTA和SF-36总分以及多个分支领域明显高于中老年组患者,同时,腹透患者在不同年龄组的多个领域优于同年龄段血透患者.(5)在生存质量的总体变化趋势方面,血透患者初始的生存质量较低,透析1～2年时的生存质量逐渐提高,2～4年处于高峰,以后开始下降;腹透患者生存质量的趋势KDTA比较平稳,但2年后SF-36呈明显下降趋势.(6)多元回归分析提示,对KDTA和SF-36总体生存质量的影响因素分别为透析方式、年龄、性别和透析时间.结论 (1)广东省南部,而主要是广州市的血透和腹透患者生存质量状况的总体水平仍低于西方国家和香港特别行政区.(2)慢性肾衰竭患者一体化治疗的前2年可首选腹透.(3)血透和腹透患者的KDTA和SF-36生存质量的趋势不同,腹透不仅适合老年患者,更适合年轻患者和女性患者.(4)透析方式、透析时间、性别和年龄影响透析患者的生存质量,但影响程度和领域各不相同.     

Comparison of sleep quality between hemodialysis and peritoneal dialysis patients

AIM: Sleep disorders are common in patients with end-stage renal disease. Although studies have been conducted on the type and frequency of sleep disturbances in hemodialysis and peritoneal dialysis patients, there has been no study comparing the sleep quality between these two groups. Therefore, we aimed to compare sleep quality between hemodialysis and peritoneal dialysis patients. METHODS: A total of 102 patients (52 hemodialysis and 50 peritoneal dialysis) were included in the study. The Pittsburgh sleep quality index (PSQI) was used for the assessment of sleep quality. Two groups were compared for seven components of the PSQI questionnaire and global score as well as for clinical and laboratory findings. We also assessed the independent predictors of sleep quality. RESULTS: There were 51 male and 51 female patients (29 male and 23 female in hemodialysis group versus 22 male and 28 female in peritoneal dialysis group). The mean age was 55.5 +/- 14.6 years in the hemodialysis and 51.5 +/- 18.1 years in the peritoneal dialysis group. The median dialysis duration was 36 (77.0) months. The sleep quality was poor in 88.5% of the hemodialysis patients and 78.0% of the peritoneal dialysis patients. However, this difference in sleep quality was not significant between the two groups (P > 0.05). There was a significant association between the sleep quality and the age, presence of diabetes mellitus, and serum albumin. Among these variables, only age was found to be an independent predictor of sleep quality. CONCLUSIONS: Hemodialysis and peritoneal dialysis patients had a similar high rate of poor sleep quality. Further studies are necessary to investigate the causes of poor quality of sleep and to investigate methods to improve sleep quality in this population.     

腹膜透析与血液透析患者肾性贫血治疗效果比较

目的比较腹膜透析（peritoneal dialysis,PD）与血液透析（hemodialysis,HD）患者肾性贫血的治疗效果。方法选择尿毒症行肾脏替代治疗患者90例,其中腹膜透析患者41例,血液透析患者49例。患者入组前1个月内均未行肾脏替代治疗、未使用促红细胞生成素（erythropoietin,EPO）、无失血;在肾脏替代治疗开始时加用EPO,比较腹膜透析组（PD组）和血液透析组（HD组）患者治疗前、治疗后第1、2、3个月血红蛋白（hemoglobin,Hb）的变化,以及PD组与HD组治疗后3个月超敏C反应蛋白（high sensitivity C reactive protein,hs—CRP）、血白蛋白（albumin,Alb）、尿素清除指数（Kt／V）的差异。结果治疗前2组的Hb值无统计学差异（P〉O．05或P〉0．01）,治疗后第3个月2组的hs-CRP、Alb、Kt／V值无统计学差异（P〉0．05或P〉0．01）。透析治疗前后比较,PD组治疗后第1、2、3个月的Hb值均较治疗前升高（P〈0．05或P〈0．01）,且治疗后第3个月〉第2个月〉第1个月;HD组治疗后第1、2、3个月的Hb值均较治疗前升高（P〈0．05或P〈0．01）,且治疗后第3个月〉第2个月〉第1个月。PD组治疗后第1、2、3个月EPO的Hb值分别高于HD组,差异具有显著性（P〈0．01）。结论肾脏替代治疗、使用EPO可有效纠正尿毒症患者的肾I生贫血,PD患者使用EP0更有利于肾陛贫血的纠正。     

小剂量日间非卧床腹膜透析对残肾功能较好的糖尿病终末期肾病患者的疗效

目的　研究小剂量日间非卧床腹膜透析（DAPD）和小剂量持续非卧床腹膜透析（CAPD）对残肾功能较好的糖尿病终末期肾病（ESRD）患者的疗效。 方法 病情稳定、残肾功能较好（rGFR≥5 ml/min,且尿量≥750 ml/d）的40例糖尿病ESRD患者入选。按数字随机法分为小剂量DAPD组20例和小剂量CAPD组20例。DAPD组透析处方为1.5 L或2 L,3次/d,每次留腹3～4 h,夜间干腹。CAPD组透析处方为1.5～2 Ｌ,3次/d,或1.5 L,4次/d,夜间留腹。在研究开始及6个月后,分别计算两组腹膜尿素氮清除率（Kt/V）、残肾Kt/V、每周总Ｋt/V、Ccr、rGFR等指标;测定24 h尿蛋白量、24 h腹透液蛋白、血清白蛋白、空腹血糖、糖化血红蛋白及胰岛素剂量;用改良主观综合性营养评估法（SGA）评估患者营养状况。 结果 共35例患者完成研究。两组患者年龄、性别、体质量指数、透析龄、透析液肌酐/血肌酐（D/Pcr）等基线值差异无统计学意义。6个月后,CAPD组胰岛素剂量和24 h腹透液丢失蛋白明显高于DAPD组,分别为（33.6±10.9） U/d 比（20.6±6.2） U/d（P < 0.05）和（11.13±4.95） g比（5.66±2.88） g（P < 0.01）,而血清白蛋白明显低于DAPD组[（29.7±4.2） 比（36.5±3.9） g/L,P < 0.05]。DAPD组与CAPD组相比,24 h净超滤量为（554±187） ml比（309±177） ml,24 h尿量为（1090±361） ml比（750±258） ml,rGFR为（8.21±2.40） ml/min比（4.88±2.11） ml/min,DAPD组均显著高于CAPD组（均P < 0.05）。 结论 对于残肾功能较好的糖尿病ESRD患者,小剂量DAPD较小剂量CAPD能更好地控制血糖,改善营养状态及保护残肾功能。