侧卧位直接前方入路微创人工全髋关节置换的临床应用

目的:观察侧卧位直接前方入路微创人工全髋关节置换术的临床疗效。方法:自2016年2月—2017年2月采用侧位直接前方入路微创人工全髋关节置换18例。观察并记录切口长度、术中出血量、手术时间、术后12 h引流量、手术并发症及术后关节功能康复情况。结果:侧卧位直接前方入路微创人工全髋关节置换术切口长度平均为10 cm,术中出血量平均160 mL(120~250 mL),手术时间平均60 min(50~75 min),术后12 h引流量平均100 mL(80~160 mL)。术后下地时间平均3 d(2~7 d)。术后随访6~12个月,Harris评分平均94分。术后影像学检查关节假体位置良好。结论:侧卧位直接前方入路微创人工全髋关节置换术具有微创植入、少量出血、快速康复等优点,在熟练手术技术和严格手术指征的前提下可积极开展此项技术。     

直接前方入路人工全髋关节置换术

<正>2016年11月～2018年12月,我院的疗效,报道如下。采用直接前方入路人工全髋关节置换术1材料与方法治疗30例股骨颈骨折患者,取得了良好1. 1病例资料本组30例,男12例,女18例,年龄65～88岁。均为股骨颈骨折,骨折分型为GardenⅢ、Ⅳ型。受伤至手术时间均2周。1. 2治疗方法硬膜外麻醉或全身麻醉下手术。直接前方入路,显露髋关节囊,暴露股骨颈。下肢充分内旋,将大转     

直接前入路髋关节置换治疗股骨颈骨折

[目的]评价直接前入路行髋关节置换治疗股骨颈骨折的临床结果。[方法]回顾性分析2018年10月—2020年6月采用全髋关节置换术治疗的65例股骨颈骨折患者的临床资料。其中,27例采用直接前入路(direct anterior approach, DAA),38例采用前外侧入路(anterolateral approach, ALA)。比较两组围手术期、随访以及临床影像评估结果。[结果]两组患者均顺利完成手术,术中未出现血管、神经损伤及假体周围骨折等并发症。两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及住院天数差异无统计学意义(P0.05),但DAA组手术切口长度显著小于ALA组(P0.05)。DAA组完全负重活动时间显著早于ALA组(P0.05)。与术后1个月相比,末次随访时两组患者Harris评分和髋伸屈ROM均显著增加(P0.05)。术后1个月,DAA组Harris评分和髋伸屈ROM方面均显著优于ALA组(P0.05),但是末次随访时,两组间Harris评分和髋伸屈ROM的差异均无统计学意义(P0.05)。末次随访时,两组患者股骨前倾角、髋臼外展角及双侧股骨长度差值差异无统计学意义(P0.05)。[结论]与前外侧入路比较,直接前入路手术切口短,恢复完全负重活动早,早期髋关节功能恢复更好。     

前外侧小切口入路人工全髋关节置换21例临床分析

目的探讨前外侧小切口在人工全髋关节置换术(THR)治疗股骨颈骨折、股骨头坏死等疾病,重建髋关节功能中的方法、疗效及优越性。方法采用前外侧小切口入路行THR治疗股骨颈骨折、股骨头坏死共21例,对所有患者进行随访并进行回顾性分析。结果手术平均时间52min,手术中平均出血量315mL,术后引流量平均58mL。21例随访平均27个月。优17例,良3例,可1例,优良率95.2%。结论前外侧小切口入路THR治疗股骨颈骨折、股骨头坏死等疾病具有创伤小,结构破坏小,出血少,术后恢复快,疗效确切等优点。     

直接前入路与常规后路人工全髋关节置换术的对比研究

目的观察直接前入路(DAA)与常规后路手术(PA)行人工全髋关节置换术的临床疗效及对术后关节功能恢复的影响。 方法回顾性分析2016年1月至2017年12月成都第五人民医院骨科行人工全髋关节置换术手术治疗的的病例及随访资料,严格按照纳入排除标准,分为DAA组、PA组。比较2组患者手术时间、术中失血量、术后引流量、血红蛋白浓度、髋臼外展角角度及关节功能评分。计数资料组间对比进行χ²检验;计量资料进行独立样本t检验。 结果DAA组手术时间长于PA组(t＝2.64),术中出血量(t＝14.47)、术后引流量(t＝22.06)少于PA组,髋臼外展角(t＝2.15)小于PA组(均为P<0.05);DAA组术后血红蛋白浓度显著高于PA组((t＝3.446,P<0.05);DAA组术后1个月Harris、西安大略和麦克马斯特大学骨关节炎指数(WOMAC)评分均显著高于PA组(t＝4.44,5.73;P<0.05);DAA组末次随访WOMAC评分低于PA组((t＝5.96,P<0.05)。 结论DAA入路的人工全髋关节置换术式术中出血小,有利于维持关节稳定性及患者术后功能康复。     

直接前入路初次全髋关节置换术研究进展

近年来直接前入路(DAA)初次全髋关节置换术(THA)在临床上应用越来越广泛,与其他手术入路相比,DAA从Hueter间隙(缝匠肌/股直肌-阔筋膜张肌间)进入,减少了软组织损伤,具有创伤小、出血少、疼痛轻、术后早期功能恢复快、住院时间短等优势。但采用DAA行THA有较长的学习曲线,与传统入路相比,存在术后髋关节脱位、假体松动、神经损伤等发生风险。该文对DAA初次THA研究进展作一综述。     

直接前入路微创全髋关节置换术早期临床疗效观察

目的观察直接前方入路微创全髋关节置换术治疗髋关节疾病的早期临床疗效。方法笔者回顾性分析自2015-01—2015-08对23例行直接前侧微创入路全髋关节置换术患者的临床资料,观察患者手术时间、出血量、切口长度、住院时间,采用Harris评分评价患者髋关节功能。结果手术切口长度7~13(9.83±2.19)cm,出血量290~700(420.87±101.57)ml,手术时间89~130(108.22±13.40)min,住院时间5~8(8.34±1.02)d,Harris评分由术前32~58(43.57±8.53)分提高至末次随访86~96(92.30±3.83)分,末次随访髋臼前倾9°~24°(14.78±5.00)°,外展38°~55.9°(42.08±4.95)°。结论前方入路行全髋关节置换术患者恢复快,减少软组织的损伤,手术时间短,疼痛轻,脱位风险小,早期临床效果好,值得临床推广。     

Mclauchlan入路髋关节置换的临床应用

目的探讨Mclauchlan入路髋关节置换的临床应用及其方法改良。方法2002年1月至2007年4月采用Mclauchlan切口入路行髋关节置换168例181髋,其中全髋置换122例135髋,半髋置换46例46髋。男性96例104髋,女性72例77髋;年龄29～90岁,平均62岁。术中用骨刀将大粗隆的骨膜及连带大粗隆上的一薄层骨皮质连同臀中肌股外侧肌一并掀起,依次切开臀小肌与关节囊,可以充分暴露髋臼与股骨上端。结果随访6～36个月,平均16个月。得到随访的106例均在术后6～8d开始逐步负重行走,髋外展肌力良好,除有1例因患肢术前短缩置换术后仍行走跛行外,其余患者均无跛行。Trendelenburg试验（-）,手术大粗隆切口区无明显不适,x线片显示大粗隆骨皮质愈合良好。术后3个月时Harris评分平均94．53分,较术前提高了24．68分。结论采用Mclauchlan切口,手术视野良好、创伤小、出血少,前无股血管之顾,后无坐骨神经之忧,其上也避免了臀上神经的损伤,操作简单,手术时间短,值得推广使用。     

直接前侧入路髋关节置换的研究进展

随着髋关节置换术临床开展的日益增多,对于不同入路行髋关节置换的研究也越来越受到重视,伴随着微创理念的兴起,直接前入路（direct anterior approach, DAA）行髋关节置换也随之广泛应用,其优势包括肌间隙入路不切断肌肉、术中出血少、软组织损伤小、术后脱位风险小、患者临床满意度高等。但随着研究的不断深入,也出现了许多的问题,为此,许多改良技术逐渐应用于临床,现就对其改良技术进行整理分析,为临床医师提供参考。     

直接前入路髋关节置换术早期临床疗效研究

目的比较采用直接前入路(DAA)与后外侧入路行髋关节置换术的早期临床疗效。方法笔者自2015-06—2016-05行髋关节置换术治疗72例髋关节疾患,其中采用DAA 32例(DAA组),采用后外侧入路40例(后外侧组)。比较2组切口长度、术中出血量、手术时间、术后下床时间、住院时间、术后Harris评分及VAS评分。结果所有患者均获随访6~12个月,平均9.3个月。DAA组手术时间较后外侧组长,住院时间、术后下地时间均较后外侧组短,差异有统计学意义(P0.05)。术后1、3个月DAA组Harris评分高于后外侧组,差异有统计学意义(P0.05);术后第1、3天DAA组VAS评分明显低于后外侧组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用DAA行髋关节置换术可以减少创伤,减轻术后疼痛,但手术要求高,学习曲线较长。     

直接前侧入路与后外侧入路人工全髋关节置换术的临床效果比较研究

目的 探讨直接前侧入路（direct anterior approach, DAA）与后外侧入路（posterolateral approach, PLA）进行人工全髋关节置换手术（total hip arthroplasty, THA）的临床效果。方法 选取2016年3月至2017年1月在我科进行THA手术的病人60例,根据手术方法不同分为两组：DAA组30例,男16例、女14例,平均年龄为（66.88±12.13）岁,身体质量指数（body mass index, BMI）为（23.67±3.10） kg/m²;PLA组30例,男14例、女16例,平均年龄为（65.18±14.72）岁,BMI为（26.47±2.83） kg/m²。两组病人一般资料比较,差异均无统计学意义（均P>0.05）。观察并记录手术切口长度、手术时间、术中出血量、术中输血量、手术前后血红蛋白变化,手术前后采用西安大略和麦克马斯特大学（Western Ontario and McMaster Universities, WOMAC）骨关节炎指数、美国麻醉医师协会（American Society of Anesthesiology, ASA）评分、牛津髋关节功能量表（Oxford hip scale, OHS）评分和10 m步行测试进行关节功能评分。结果 DAA组在切口长度方面优于PLA组,而PLA组的手术时间、术中出血量、手术后血红蛋白减少量少于DAA组,差异均有统计学意义（均P＜0.05）;术后第2、4、6周,对两组病人的WOMAC评分（包括疼痛、关节僵硬、躯体功能和总分）、OHS评分和10 m步行测试进行比较,差异均无统计学意义（均P＞0.05）;两组病人住院时间比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。术后第6、12周对病人进行WOMAC评分（包括床上坐起、弯腰拾物、穿鞋袜、脱鞋袜）,两组髋关节活动度比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。DAA组发生1例无症状性大粗隆撕脱性骨折,经过保守观察6周后自愈;PLA组出现1例后脱位,经手法复位后不再脱位。术后12周,均未发现异位骨化形成。结论 采用两种入路均可获得良好的短期效果,DAA行THA病人可获得更好的术后ROM;对于年轻有髋关节高屈曲活动度病人,倾向采用DAA入路;针对复杂初次及翻修病例,建议采用后入路手术。     

直接前方入路人工全髋关节置换术的中期疗效研究

目的通过与传统后外侧入路比较,总结直接前方入路(direct anterior approach,DAA)人工全髋关节置换术的中期疗效。方法回顾分析2009年1月—2010年12月110例(110髋)行人工全髋关节置换术并随访达5年的患者临床资料,其中采用DAA手术55例(DAA组),后外侧入路手术55例(PL组)。两组患者性别、年龄、体质量指数、髋关节基础疾病以及术前Harris评分等一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05)。记录并比较两组手术时间、术中出血量和住院时间,观察并发症发生情况;采用Harris评分评价髋关节功能恢复情况。结果 DAA组手术时间及住院时间与PL组比较,差异无统计学意义(t=0.145,P=0.876;t=1.305,P=0.093);但术中出血量较PL组明显减少(t=2.314,P=0.032)。所有患者均获随访,随访时间5~7年,平均5.97年。DAA组5例(9.1%)、PL组3例(5.5%)发生手术相关并发症,并发症发生率比较差异无统计学意义(χ2~=0.539,P=0.463)。术后6个月DAA组Harris评分显著高于PL组(t=2.296,P=0.014),1年及5年两组Harris评分比较差异均无统计学意义(t=1.375,P=0.130;t=0.905,P=0.087)。进一步分析术后6个月DAA组Harris评分中关节功能评分显著优于PL组(t=1.087,P=0.034),而疼痛和活动范围评分两组比较差异无统计学意义(t=1.872,P=0.760;t=1.059,P=0.091)。结论 DAA人工全髋关节置换术具有手术出血少、术后患者康复更快的优点,其早期疗效优于传统后外侧入路手术,但中期疗效无明显优势。     

全髋关节置换术经直接前方入路与后方入路临床疗效的Meta分析

目的通过系统评价及Meta分析评价直接前方入路(direct anterior approach,DAA)和后方入路(posterior approach,PA)对全髋关节置换术(total hip arthroplasty,THA)的临床疗效及安全性。方法检索Pubmed、Embase、Cochrane图书馆、中国知网和万方等数据库,检索年限均为从建库至2017年10月,无语言限制,全面检索经DAA或PA行全髋关节置换术的临床对比研究,由两名研究员独立筛选及纳入研究,提取数据资料及方法学质量评估,采用Cochrane协助网提供的RevMan5.3软件进行Meta分析。结果纳入前瞻性研究文献10篇,入选患者812例,其中DAA组407例,PA组405例。Meta分析结果显示:DAA组术后早期功能恢复、活动能力、步态优于PA组,DAA组术后视觉模拟疼痛评分低于PA组(P0.05),DAA组发生股外侧皮神经损伤的发生率高于PA组(P0.05),DAA组中髋臼假体在Lewinnek安全区的数量多于PA组(P0.05),DAA组较PA组软组织损伤小。两组在术中骨折、术后脱位、切口并发症、异位骨化、腹股沟区疼痛的发生率比较,差异无统计学意义(P0.05);两组手术时间、住院时间、术中出血量比较,差异无统计学意义(P0.05);两组在髋臼前倾角和外展角比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论经DAA行THA在术后早期功能的恢复优于PA,术后疼痛轻,但股外侧皮神经损伤的发生率高。     

经OCM入路Metha短柄全髋关节置换手术体会

目的 探讨OCM入路下Metha短柄假体植入的手术技术和早期效果.方法 对12例髋关节晚期伤病患者(13髋)采用髋关节OCM入路下Metha短柄全髋关节置换术.术后第3天在助行器帮助下下地,术后1个月无需任何辅助完全负重行走.结果 12例手术全部成功.患者均获随访,时间10~24个月.髋关节功能均明显改善,按Harris 评分为88～96 分.无假体松动、关节脱位、假体深部感染和深静脉血栓栓塞等并发症发生.结论 Metha短柄具有外形小巧、依靠干骺部固定的优势,同时也保存了股骨近端的骨量.配合OCM入路,注意正确的植入技术,可以取得良好的早期临床效果.     

髋关节置换DAA与OCM两种入路短期疗效比较

目的比较直接前侧入路(DAA)和改良前外侧入路(OCM)髋关节置换手术的早期疗效。方法回顾性分析2017年1月至2018年2月27例全髋关节置换或股骨头置换手术患者的临床资料,其中DAA组16例,OCM组11例。比较两组患者围手术期相关指标、影像学结果、视觉模拟量表(VAS)评分、Harris评分及并发症发生情况。结果两组患者均获随访,随访时间6～12个月,平均随访时间8.5个月。与OCM组相比,DAA组切口长度更小,手术显露时间更短,输血比例及术后1 d VAS评分更低,两组比较,差异有统计学意义(P0.05);但两组总手术时间、术中显性出血量、术后血红蛋白水平、术后3 d VAS评分及髋臼外展角和前倾角、末次随访Harris评分及围手术期并发症发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论两种入路早期临床疗效相近,但DAA组操作显露更为简单有效,术后早期疼痛更加轻微。     

直接前入路与后入路初次全髋关节置换术的疗效比较

目的比较直接前入路与后入路行初次全髋关节置换术(THA)的临床疗效与并发症。方法回顾性分析自2010-01—2013-01符合选择标准的171例初次全髋关节置换术患者的临床资料。根据手术入路不同,将患者分为前入路组(采用直接前入路行TKA)和后入路组(采用后入路行THA)。比较2组手术时间、出血量、切口长度、住院天数、臼杯外展角及前倾角、股骨柄中置率、疼痛视觉模拟VAS评分、UCLA评分及Harris髋关节评分及术后并发症。结果所有患者获得平均48.9(24~60)个月随访。2组手术时间、失血量、切口长度、臼杯外展角、臼杯前倾角、股骨柄中置率、及术后并发症发生率等比较,差异均无统计学意义(P0.05)。与后入路组相比,前入路组住院时间较短(P0.05)、术后第1天VAS评分较低(P0.05)、术后6周时UCLA评分及HHS评分较高(P0.05),但在之后随访中2组VAS、UCLA评分及HHS评分相似,差异无统计学意义(P0.05)。结论直接前入路行THA术后早期疗效优于后入路,但术后晚期2种入路具有相似的临床疗效。     

人工全髋关节置换术手术入路

人工全髋关节置换术( total hip arthroplasty,THA)被认为是一种非常成功的手术,作为缓解疼痛、恢复髋关节功能、改善髋关节疼痛或畸形患者生活质量的最有效方法之一,在世界范围内得到了广泛的使用[1-3].从1822 年开始初步探索至今,THA已有两百余年历史.随着关节假体材料、手术方式和其他医疗条件...     

微创全髋关节置换手术入路进展

微创全髋置换术作为一项新技术在近几年有了很大的发展,许多学者在临床实践中提出多种不同的微创全髋置换手术入路.该文就文献报道的微创全髋关节置换术手术入路及其特点、争议和未来展望作一综述.     

直接前入路与后入路对人工全髋关节置换术后早期康复的影响比较

目的比较直接前入路(direct anterior approach,DAA)及后入路(posterior approach,PA)对人工全髋关节置换术后早期康复的影响。方法回顾分析2014年3月—2017年5月,行PA或DAA人工全髋关节置换术的83例股骨头缺血性坏死患者临床资料。其中48例采用PA(PA组),35例采用DAA(DAA组)。两组患者性别、年龄、体质量指数、股骨头缺血性坏死分期、病程等一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05)。比较两组患者切口长度、手术时间、总显性失血量、术后首次部分负重及完全负重行走时间、髋关节Harris评分和疼痛视觉模拟评分(VAS)。结果术后两组切口均Ⅰ期愈合,无感染、脱位、假体周围骨折等并发症发生。患者均获随访,随访时间6~44个月,平均30.2个月。DAA组2例出现股外侧皮神经支配区麻木症状,经对症处理后症状消失。DAA组手术时间较PA组明显延长(P0.05),但切口长度、总显性失血量、术后首次部分负重行走时间及首次完全负重行走时间均优于PA组(P0.05)。两组术前Harris评分比较差异无统计学意义(P0.05);术后2周及1个月,DAA组Harris评分明显高于PA组(P0.05),但3、6个月时两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。两组患者术前VAS评分比较,差异无统计学意义(P0.05);DAA组术后1 d、4 d、1周及2周时VAS评分明显低于PA组(P0.05)。结论选择DAA行人工全髋关节置换术,有利于患者术后快速康复。但该手术入路具有学习曲线较长、适应证较窄、需要特殊手术器械等不足,需慎重选择。     

直接外侧与后外侧入路初次全髋关节置换疗效比较研究

目的比较直接外侧入路与后外侧入路初次全髋关节置换术(THA)的临床疗效。方法回顾性分析2009年6月至2014年5月于南京医科大学附属苏州医院行初次单侧THA治疗的102例患者的临床资料,其中直接外侧入路46例、后外侧入路56例。记录两组患者的手术时间、术中出血量、切口长度、术后并发症、术后6个月Harris髋关节功能评分及侧方外展时间试验结果。结果两组患者在手术时间、术中出血量、术后6个月Harris髋关节功能评分及侧方外展时间百分比方面无显著差异(P0.05);但直接外侧入路组手术切口长度短于后外侧入路组(P0.05),后外侧入路组患者术后2例脱位、1例坐骨神经损伤,直接外侧入路组无一例出现术后并发症。结论直接外侧入路与后外侧入路THA术后均可获得满意的临床效果,髋关节功能明显改善,侧方外展功能恢复良好;直接外侧入路THA在缩短手术切口和减少术后并发症方面似乎更具优势。