三种手术入路行全髋关节置换术的比较

[目的]探究直接前方入路(DAA)、直接外侧入路(DLA)及后外侧入路(PLA)进行全髋关节置换(total hip arthroplasty,THA)的临床效果。[方法]选取2015年4月~2019年1月本院骨科收治的146例首次行THA的患者,依据微创入路途径分为DAA组(50例)、DLA组(48例)和PLA组(48例),DAA组采用DAA入路进行全髋关节置换,DLA组采用DLA入路行全髋关节置换,PLA组采用PLA入路进行全髋关节置换。比较三组的临床资料。[结果]三组患者均顺利完成手术。三组手术时间、切口长度和术中出血量差异均无统计学意义(P>0.05)。三组间患者的Harris评分均随时间推移显著增加,不同时间点间的差异均有统计学意义(P<0.05),但相同时间点三组间的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像测量方面,DAA组髋臼假体外展角大于DLA组和PLA组(P<0.05),而三组前倾角、双下肢长度差别及股骨偏心距差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]对于实施全髋关节置换术的患者,DAA入路具有更好的髋臼假体外展角。     

侧卧位直接前方入路与直接外侧入路初次全髋关节置换术的比较

[目的]探讨比较侧卧位直接前方入路与直接外侧入路在初次全髋关节置换中的早期临床疗效。[方法]回顾性分析2013年9月~2016年6月本院关节骨病科收治的89例(92髋)行初次全髋关节置换术患者,根据入路方式的不同分为直接前方入路(DAA)组和直接外侧入路(DLA)组,统计分析两组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、下床行走时间、术前与术后髋关节Harris评分及并发症情况。[结果]侧卧位DAA组和DLA组切口长度分别为(9.65±0.39)cm和(12.63±0.37)cm,术中出血量分别为(125.75±11.36)ml和(220.55±12.44)ml,经统计学分析两组差异均有统计学意义(P0.05);两组在手术时间,术中出血量,下床行走时间,术后1周、1个月、3个月的Harris评分比较,差异均有统计学意义(P0.05);而两组假体角度、术后6个月髋关节Harris评分差异无统计学意义(P0.05)。DAA组患者无脱位情况发生,DLA组患者1例(2.18%)发生髋关节脱位,在麻醉辅助下牵引复位获得成功;DAA组有3例(6.98%)出现股外侧皮神经损伤症状,5例(11.63%)输血;DLA组有2例(4.35%)出现大转子处疼痛,1例(2.17%)发生皮下血肿,15例(32.61%)输血。[结论]侧卧位DAA与DLA全髋关节置换比较,有出血少、脱位发生率低、下床行走时间短及术后快速康复等优势,同时侧卧位DAA全髋关节置换缩短了学习曲线。     

直接前入路与后外侧入路全髋关节置换术的比较

[目的]比较侧卧位直接前入路(DAA)与后外侧入路(PLA)全髋关节置换术(THA)的早期临床效果。[方法]共纳入拟行单侧THA患者127例,采用随机数字表法将患者分为两组。65例采用DAA入路行THA,其余62例采用PLA入路行THA。比较两组患者的围手术期、随访和影像资料。[结果]两组患者术中均未发生严重并发症,除DAA组有1例患者发生术中股骨近端劈裂骨折,术中给予钢丝捆扎。DAA组切口长度、术后第1 d血红蛋白下降水平和术后首次下地时间显著优于PLA组(P0.05),但两组在手术时间、术中出血量、住院时间方面差异均无统计学意义(P0.05)。术前两组间VAS评分差异无统计学意义(P0.05);术后DDA组的VAS评分均小于PLA组,术后24 h和36 h时两组间差异有统计学意义(P0.05),术后72 h时两组差异已无统计学意义(P0.05)。127例患者随访12个月以上,随时间推移,两组患者的Harris评分均显著增加,而WOMAC评分均显著减少(P0.05)。术后各时间点DAA组的Harris评分均高于PLA组,其中术后1个月和3个月时两组间差异有统计学意义(P0.05),而术后6个月和12个月时两组间差异无统计学意义(P0.05)。术后各时间点DAA组的WOMAC评分均显著低于PLA组,各时间点两组间差异均有统计学意义(P0.05)。至末次随访时,未见假体松动、移位或断裂。两组患者的髋臼假体外翻角、前倾角和股骨偏心距未见显著差异(P0.05)。[结论]与后外侧入路比较,直接前入路具有切口短、术后失血量少、术后疼痛轻等优势,其术后早期髋关节功能恢复更好。     

微创前入路全髋关节置换治疗老年股骨颈骨折

[目的]比较直接前入路与后外侧入路人工全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的短期临床疗效。[方法]2015年1月~2016年12月采用直接前方入路(direct anterior approach,DAA)技术行全髋关节置换术12例,其中女7例,男5例,年龄72~86岁,平均(78.70±3.60)岁。另按纳入标准随机抽取17例后外侧入路全髋关节置换术病例作为对照。[结果]DAA组手术切口(8.61±1.22)cm,比后外侧组(12.51±1.65)cm小;手术时间(95.02±10.14)min,比后外侧组(72.05±11.57)min长;术中出血量(155.01±26.03)ml,比后外侧组(220.03±32.53)ml少;术后引流量(109.11±15.52)ml,比后外侧组(158.97±21.82)ml少;差异均具有统计学意义(P<0.05)。术后6个月髋关节Harris评分DAA组为(92.51±5.83)分,与后外侧组(91.88±6.32)分相比差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]DAA全髋关节置换,不仅切口小、术中出血量少,且利于置换术后早期功能锻炼。     

后外侧小切口入路与直接前侧入路微创全髋关节置换术的对比研究

[目的]对比研究后外侧小切口入路(posterolateral approach,PLA)与直接前入路(direct anterior approach,DDA)对全髋关节置换术(total hip arthroplasty,THA)患者术中及术后治疗效果的影响。[方法]选取2016年1月~2017年1月于本科行THA手术治疗的股骨颈骨折及股骨头坏死患者,共44例,根据手术入路方式不同将其分为DAA组和PLA组,其中DAA组21例21髋,PLA组23例23髋。统计两组患者的一般情况及手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后输血例数和输血量、术后12周时关节功能恢复情况(Harris评分、步态僵硬)、髋周疼痛及关节脱位情况进行评估。[结果]两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05),DAA组切口长度、术中出血量、术后输血量及术后12周时Harris评分、步态僵硬及髋周疼痛情况优于PLA组,差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]DAA入路微创THA与传统手术入路相比,软组织损伤更小,术后恢复更快,术后短期内更具优势。     

侧卧位直接前方入路与后外侧入路行全髋关节置换术的疗效分析

目的比较侧卧位直接前方入路(direct anterior approach,DAA)与传统后外侧入路(posterolateralapproach,PLA)行初次全髋关节置换术(total hip arthroplatsy,THA)的临床疗效。方法回顾性分析2016年1月至2017年12月期间西南医科大学附属医院骨关节外科收治的初次全髋关节置换术患者102例,分为DAA组51例,PLA组51例,两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P0.05),具有可比性。比较两组手术时间、切口长度、术中失血量、术后引流量、髋臼假体位置、住院时间,观察并发症发生情况;采用Harris评分评价髋关节功能恢复情况。结果两组患者均得随访,随访时间7~16个月,平均9.6个月。DAA组手术时间为(66.8±11.3)min,PLA组手术时间为(62.9±9.2)min,差异无统计学意义(P0.05)。两组切口长度分别为(7.2±1.6)cm和(9.8±3.1)cm、术中出血量分别为(58.3±11.2)mL和(86.8±12.3)mL、术后引流量分别为(64.8±12.6)mL和(125.1±11.2)mL、平均住院时间分别为(5.4±1.1)d和(7.8±1.8)d,两组比较差异有统计学意义(P0.05);髋臼外展角分别为(38.4±6.2)°和(37.9±5.7)°、前倾角分别为(17.3±5.3)°和(18.6±5.1)°,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。关节功能恢复:术后1、3、6个月DAA组髋关节Harris评分分别为(82.6±10.8)、(92.1±10.6)、(93.7±8.9)分,PLA组为(71.4±9.6)、(87.5±9.1)、(92.7±9.2)分,两组比较差异有统计学意义(P0.05),但末次随访时DAA组与PLA组Harris评分差异无统计学意义(P0.05)。DAA组术后1、3、5、7d的VAS评分均低于PLA组,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。并发症发生情况:DAA组出现1例(1.9%)股外侧皮神经损伤,未见髋关节脱位病例。PLA组发生髋关节脱位3例(5.8%),未见神经损伤等症状。结论侧卧位直接前方入路与后外侧入路全髋关节置换比较,具有出血少、疼痛轻、脱位率低、术后康复快等优点,其早期疗效优于传统后外侧入路。     

直接前方入路与后外侧入路全髋关节置换术治疗强直髋

[目的]探讨侧卧位下直接前入路(DAA)和后外侧入路(PLA)全髋关节置换治疗强直性髋关节的临床效果。[方法]回顾性分析2016年11月～2019年5月在本科THA治疗强直性髋关节患者26例(37髋)。其中采用侧卧体位下直接前方入路(DAA) 12例(17髋),后外侧入路(PLA) 14例(20髋),比较两组患者临床效果。[结果]术中DAA组中1例发生股骨近端骨折,予以钢丝捆扎固定,无不良后果。PLA组中,2例由于前方软组织松解困难,术中加用前入路切口暴露关节囊。DAA组手术时间显著少于PLA组,且术中失血量显著少于PLA组,差异均有统计学意义(P0.05)。所有患者均获得随访,时间6～24个月。随访期间DAA组未发生不良事件。而PLA组有2例发生髋关节后脱位,后在麻醉辅助下手法复位,之后未再发生脱位。随时间延长,两组患者ROM和Harris评分均显著增加,不同时间点间差异均有统计学意义(P0.05)。但相应时间点相应活动方向,两组间的差异均无统计学意义(P0.05)。未发生感染、深静脉血栓、脂肪栓塞、假体松动和肢体长度不等等并发症。[结论]强直性髋关节患者进行全髋关节置换术时,侧卧位DAA入路可以直视下松解髋关节前方挛缩的软组织,髋臼暴露充分,利于假体正确安装,且创伤更小,利于髋关节功能的早期恢复,术后脱位发生率低。     

不同手术入路行分期双侧人工全髋关节置换术的早期疗效比较

目的对分期行双侧人工全髋关节置换术患者分别采用髋关节直接前方入路(direct anterior approach,DAA)以及直接外侧入路(direct lateral approach,DLA),比较两种手术入路置换术后早期临床疗效。方法 2012年1月—2014年12月,收治32例双侧髋关节疾病患者。男20例,女12例;年龄30~67岁,平均45.3岁。股骨头缺血性坏死14例,髋关节发育不良12例,强制性脊柱炎累及双侧髋关节4例,骨关节炎2例。分期行人工全髋关节置换术,随机选取一侧采用DAA,另一侧采用DLA。比较两侧切口长度、手术时间、总失血量、术后下床活动时间及术后髋臼假体前倾角;比较两组术后髋关节Harris评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)以及并发症发生率等。结果术后患者切口均Ⅰ期愈合。患者均获随访,随访时间20~53个月,平均39.6个月。DAA组切口长度、总失血量、术后下床活动时间均低于DLA组,但手术时间较DLA组明显延长,差异有统计学意义(P0.05)。两组髋臼假体前倾角比较,差异无统计学意义(t=1.122,P=0.266)。DAA组及DLA组并发症发生率分别为25.00%与15.63%,差异无统计学意义(χ2=0.869,P=0.536)。术后各时间点两组Harris评分均较术前显著提高,差异有统计学意义(P0.05);DAA组术后3、9个月时Harris评分较DLA组显著升高(P0.05),但术后18个月两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3 d及1周,DAA组VAS评分显著低于DLA组(P0.05);术后4、8周两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后X线片复查,随访期间假体均无松动、下沉等。结论相对于DLA,采用DAA行人工全髋关节置换术具有创伤小、加快术后髋关节功能恢复等优势,早期疗效较好,但易并发股外侧皮神经损伤。     

直接前侧入路与前外侧入路全髋置换的比较

[目的]比较直接前侧入路与前外侧入路全髋关节置换术的临床疗效。[方法]回顾分析2015年5月～2018年10月本科行单侧初次全髋关节置换术治疗的128例患者的临床资料,其中直接前侧入路63例(DAA组),前外侧入路65例(AL组)。比较两组临床与检验和影像资料。[结果]所有患者均顺利完成手术。DAA组出现1例大转子骨折,术中给予钢丝固定,股外侧皮神经损伤11例;AL组出现3例出现臀中肌无力。DAA组患者切口长度、术中出血量、术后隐性失血量及下床行走时间均显著优于AL组(P0.05);DAA组术后第1 d VAS评分显著低于AL组(P0.05)。随术后时间推移,两组患者ROM和Harris评分均显著增加(P0.05)。术后第1个月,DAA组的ROM和Harris评分显著大于AL组(P0.05);之后,两组间差异无统计学意义(P0.05)。检验方面,术后3、7 d,DDA组的ESR和CRP水平显著低于AL组(P0.05)。影像方面,术后两组患者股骨颈干角、髋臼外展角和前倾角的差异无统计学意义(P0.05)。[结论]初次全髋关节置换术采取直接前侧入路比前外侧入路手术创伤小。     

骨质疏松股骨颈骨折两种入路全髋置换比较

[目的]比较直接前入路（direct anterior approach, DAA）与后外侧入路（posterolateral approach, PLA）全髋关节置换术（total hip arthroplasty, THA）治疗骨质疏松性股骨颈骨折的临床疗效。[方法] 2019年1月—2021年12月，本院对68例骨质疏松性股骨颈骨折患者进行THA手术，依据医患沟通结果，33例采用DAA入路，35例采用PLA入路。比较两组临床资料。[结果]两组患者均顺利完成手术，无术中死亡或其他严重术中并发症。虽然DAA组手术时间显著长于PLA组[(106.8±14.0)min vs (91.2±12.0)min, P<0.001]，但是DAA组在切口长度[(11.9±1.8)cm vs (14.8±2.2)cm, P<0.001]、术中失血量[(172.2±25.9)ml vs (212.0±33.7)ml, P<0.001]、下地行走[(26.2±8.3)h vs (44.4±11.8)h, P<0.001]和住院时间[(6.8±0.6)d vs (9.8±1.3)d,...     

老年股骨颈骨折两种入路半髋置换的荟萃分析

[目的]比较直接前入路(direct anterior approach, DAA)与传统后侧入路(posterolateral approach, PLA)行半髋关节置换术治疗老年性股骨颈骨折的临床结果。[方法]在中英文数据库CBM、CNKI、VIP、万方、Pubmed、Embase、Cochrane图书馆、临床试验中心等检索相关随机对照试验(RCT),由两名研究者各自独立进行文献筛选、质量评估、偏移风险评估后,提取相关临床结局指标,采用Revman5.3软件进行荟萃分析。[结果]共纳入6篇RCT研究,总病例数411例,其中DAA组210例,PLA组201例。经Meta分析,与PLA组相比,DAA组病人手术时间、术后第1个月髋关节Harris评分显著增加(P0.05),术中出血量、手术切口长度、住院时间、术后下地时间及术后总体并发症发生率均显著减少(P0.05);两组术中骨折发生率、术后髋关节脱位发生率、术后第3个月髋关节Harris评分及术后第1 d VAS疼痛评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。[结论]直接前入路行半髋关节置换术在出血、术后康复和住院时间方面较后外侧入路具有明显优势。     

直接前入路髋关节置换治疗股骨颈骨折

[目的]评价直接前入路行髋关节置换治疗股骨颈骨折的临床结果。[方法]回顾性分析2018年10月—2020年6月采用全髋关节置换术治疗的65例股骨颈骨折患者的临床资料。其中,27例采用直接前入路(direct anterior approach, DAA),38例采用前外侧入路(anterolateral approach, ALA)。比较两组围手术期、随访以及临床影像评估结果。[结果]两组患者均顺利完成手术,术中未出现血管、神经损伤及假体周围骨折等并发症。两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及住院天数差异无统计学意义(P0.05),但DAA组手术切口长度显著小于ALA组(P0.05)。DAA组完全负重活动时间显著早于ALA组(P0.05)。与术后1个月相比,末次随访时两组患者Harris评分和髋伸屈ROM均显著增加(P0.05)。术后1个月,DAA组Harris评分和髋伸屈ROM方面均显著优于ALA组(P0.05),但是末次随访时,两组间Harris评分和髋伸屈ROM的差异均无统计学意义(P0.05)。末次随访时,两组患者股骨前倾角、髋臼外展角及双侧股骨长度差值差异无统计学意义(P0.05)。[结论]与前外侧入路比较,直接前入路手术切口短,恢复完全负重活动早,早期髋关节功能恢复更好。     

侧卧位下髋关节直接前入路全髋关节置换术后短期疗效观察

目的探讨侧卧位下髋关节前方直接经肌间隙入路全髋关节置换术的短期疗效。方法2016年3月~2018年10月,共216例因髋关节疾病入住我科初次行单侧全髋关节置换术,根据病例选择及排除标准,纳入183例,其中髋关节直接前入路(direct anterior approach,DAA)92例(DAA组),髋关节后外侧入路(posterolateral approach,PLA)91例(PLA组),比较2组手术时间、术中出血量、手术切口长度、术后住院时间、手术并发症,临床疗效通过Harris髋关节功能评分(Harris Hip Score,HHS)、疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Score,VAS)评估,通过髋关节正位片对术后假体的位置进行评价。结果DAA组和PLA组手术时间分别为(101.0±15.6)、(98.6±11.6)min,2组间无统计学差异(t=1.198,P=0.233);手术切口长度分别为(12.2±2.1)、(12.6±2.1)cm,差异无显著性(t=-1.441,P=0.151)。DAA组术中出血量(218.5±20.1)ml,明显少于PLA组(250.0±16.7)ml(t=-11.516,P=0.000);术后住院时间(10.2±3.1)d,明显短于PLA组(13.8±2.6)d(t=-8.629,P=0.000);术后输血率3.3%(3/92),显著低于PLA组12.1%(11/91)(χ2=3.873,P=0.049);并发症发生率明显低于PLA组[8.4%(8/92)vs.18.7%(17/91),χ2=19.309,P=0.002]。DAA组切口周围感染发生率明显低于PLA组[2.1%(2/92)vs 9.9%(9/91),χ2=4.821,P=0.028];术后关节脱位发生率0%(0/92),显著低于PLA组5.5%(5/91)(Fisher精确检验,P=0.029);2组股外侧皮神经损伤发生率分别为4.3%(4/92)、0%,差异无显著性(Fisher精确检验,P=0.121)。PLA组1例出现假体周围感染,经足量抗生素治疗无效后,给予翻修手术。随访6~21个月,平均13.6月。HHS评分术后1、3、6个月和末次随访与术前比较差异均有显著性(P<0.05)。疼痛VAS评分术后3、6个月和末次随访与术前比较差异有显著性(P<0.05)。术后X线评估2组患者术后假体的位置均处于安全范围内,差异无统计学意义(外展角:42.7°±3.3°vs.42.0°±3.8°,t=1.391,P=0.166;前倾角:19.5°±1.3°vs.19.4°±2.1°,t=0.129,P=0.897)。结论侧卧位下DAA全髋关节置换术的早期临床疗效良好,具有创伤小、出血少、住院时间短等优点,是一种安全有效的微创手术入路。     

全髋关节置换前方直接入路与后外侧入路术后早期疗效比较

目的比较分析全髋关节置换前方直接入路(direct anterior approach,DAA)与后外侧入路(posterolateral approach,PLA)术后患者的早期临床疗效。方法选取自2015年11月至2016年1月诊治的32例(40髋)股骨头坏死晚期、骨关节炎患者,采用前方直接入路行全髋关节置换术的病例为DAA组,共14例20髋,男11例16髋,女3例4髋;年龄17~83岁,平均72岁;骨关节炎10例13髋,股骨头坏死4例7髋;术前患者身体质量指数(body mass index,BMI)为(23.34±5.63)kg/m2。采用后外侧入路行全髋关节置换术的病例为PLA组,共18例20髋,男14例15髋,女4例5髋;年龄22~86岁,平均75岁;骨关节炎9例9髋,股骨头坏死9例11髋;术前患者BMI指数(27.34±5.30)kg/m2。比较两组患者的术前BMI、术中出血量、手术时间、术后下床活动时间及术后1个月、2个月、3个月Harris评分。结果术前BMI指数:DAA组(23.34±5.63)kg/m2,PLA组(27.34±5.30)kg/m2,DAA组BMI指数低于PLA组,差异有统计学意义(t=-4.81,P0.05)。两组术后均无明显并发症发生。DAA组术中出血量,术后下床活动时间,术后1个月、2个月、3个月Harris评分均优于PLA组,差异有统计学意义(P0.05)。手术时间DAA组(124±29.21)min,PLA组(53±10.56)min,差异有统计学意义(t=26.82,P0.05)。结论全髋关节置换前方直接入路可比后外侧入路获得较快的术后康复,较好的早期临床疗效。     

髋关节置换术不同入路早期疗效的系统评价

目的系统评价直接前入路(DAA)、经皮穿刺辅助保留关节囊全髋关节(SuperPATH)手术入路(SPA)和后外侧入路(PLA)进行全髋关节置换术(THA)治疗髋部疾病的临床疗效。 方法应用计算机检索PubMed、荷兰医学文摘数据库(EMbase)、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方及维普等数据库建库至2018年10月国内外公开发表的试验组为SuperPATH入路或DAA入路,对照组为PLA的疗效比较的随机对照研究或观察性研究文章。由2位研究者独立完成文章筛选(排除无DAA、SuperPATH、PLA行THA两两对比,总样本量少于30例,未提及分配方法、盲法,非中文、英文的文献)、数据提取,依据Cochrane风险偏倚评估工具进行文章方法学质量评价后,采用RevMan 5.3及间接比较软件(ITC)进行Meta分析。 结果最初检出501篇相关文献,经严格筛选最终纳入6篇文献,均为随机对照研究文献。纳入的研究对象共478例,其中试验组241例,对照组237例。Meta分析结果显示,直接比较：DAA入路和PLA切口长度的比较,差异无统计学意义[WMD＝－1.30,95%CI(－3.27,0.67)]。SuperPATH入路组的切口长度小于PLA组[WMD ＝ －7.07,95%CI(－8.21,－5.93)]。DAA[WMD＝2.37,95%CI(－30.19,34.93)]、SuperPATH入路[WMD＝12.26,95%CI(－3.22,27.74)]和PLA行THA的手术时间比较,差异均无统计学意义。DAA入路和PLA行THA的术中出血量比较,差异无统计学意义[WMD＝－37.70,95%CI(－91.14,15.75)]。SuperPATH入路组的术中出血量小于PLA组[WMD＝－171.56,95%CI(－252.92,－90.20)]。DAA入路组[WMD＝7.10,95%CI(5.54,8.66)]、SuperPATH入路组[WMD＝5.80,95%CI(0.10,11.50)]的术后1个月的Harris髋关节功能评分高于PLA组。校正间接比较：DAA入路组的切口长度小于SuperPATH入路组[MD＝5.77,95%CI(3.94,8.046)]。2组的手术时间比较,差异无统计学意义[MD＝－9.89,95%CI(－45.943,26.163)]。DAA入路组的术中出血量小于SuperPATH入路组[MD＝133.86,95%CI(36.79,230.93)]。2组术后1个月的Harris髋关节功能评分比较,差异无统计学意义[MD＝1.3,95%CI(－4.61,7.21)]。 结论在治疗髋部疾病的3种不同手术入路中,DAA仅术后Harris髋关节功能评分要优于PLA,其他方面可能与DAA学习曲线长,股骨近端暴露困难等有关,导致其无明显差异。SuperPATH入路在切口长度、术中出血量、术后Harris髋关节功能评分方面要优于PLA。以PLA为对照,间接比较DAA与SuperPATH入路,DAA在切口长度、术中出血量方面占有优势,但中长期的临床疗效还需要更多的优质量文章进一步研究证实。     

直接前方入路全髋置换术近期疗效与学习曲线

[目的]探讨微创直接前方入路(direct anterior approach,DAA)的学习曲线,比较其不同时期与前外侧入路进行初次全髋关节置换术(total hip arthroplasty,THA)的早期临床疗效。[方法]回顾2015年6月~2017年6月,本院76例初次THA患者,分为DAA前期组25例、后期组26例以及前外侧入路(anterior lateral approach,ALA)组25例,比较3组在手术切口长度、手术时间及出血量、术前及术后6、12、24周Harris评分、髋臼假体外展角及前倾角的区别。[结果]DAA前期组手术切口长度、手术时间及出血量明显大于DAA后期组(P0.05),术后6、12周Harris评分DAA前期组明显不及后期组(P0.05),髋臼假体外展角及前倾角DAA前期组大于后期组(P0.05);两个DAA组较ALA组手术切口长度小、出血量少,但手术时间长(P0.05),术后6、12周Harris评分两个DAA组均优于ALA组(P0.05),但术后24周Harris评分3组差异无统计学意义(P0.05)。两个DAA组的髋臼假体外展角及前倾角较ALA组偏大(P0.05),但均在正常范围内。[结论]DDA学习曲线在25例左右,之后手术技术更趋于成熟与稳定,能有效缩短手术时间,减少出血量及并发症,与ALA手术相比提高患者早期疗效。     

直接前方入路与后外侧入路全髋关节置换术的疗效比较

目的探讨直接前方入路(direct anterior approach,DAA)和后外侧入路(posterior approach,PA)行全髋关节置换术的临床疗效。方法按照纳入排除标准选择我院2013年12月至2016年6月行全髋关节置换术的所有病例,共有128例,分为DAA组(57例)和PA组(71例)。对比分析两组患者手术时间、出血量、下地时间、住院时间,术前、术后1个月及随访时的视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)及Harris评分;测量术后髋臼假体的前倾角及外展角,记录术后并发症发生情况。结果 DAA组出血量(232.4±28.6)mL低于PA组出血量(382.3±37.5)mL,DAA组下地时间(1.8±0.7)d低于PA组下地时间(4.3±2.1)d,DAA组住院时间(7.4±1.9)d低于PA组住院时间(9.2±2.3)d,差异均有统计学意义(P0.05)。而DAA组的手术时间(112.2±12.6)min长于PA组(98.4±10.3)min,差异有统计学意义(P0.05)。DAA组术后1个月VAS评分为(2.3±0.9)分,Harris评分(84.3±4.2)分;PA组术后1个月VAS评分为(2.9±1.3)分,Harris评分(80.6±6.5)分;DAA组优于PA组,差异有统计学意义(P0.05)。而随访时DAA组的VAS评分为(1.5±0.8)分,Harris评分(92.2±5.3)分;PA组VAS评分为(1.3±1.1)分,Harris评分为(90.5±6.8)分,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。DAA组术后假体前倾角(21.3±3.3)°,外展角(39.8±5.4)°;PA组术后假体前倾角(20.6±4.3)°,外展角(41.3±5.0)°,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论直接前方入路全髋关节置换术具有手术出血量小、下地时间早、住院时间短、术后疼痛较轻、假体位置良好等优点,短期临床疗效与后外侧入路均较为满意,长期临床疗效还需进一步随访研究。     

直接前入路髋关节置换术早期临床疗效研究

目的比较采用直接前入路(DAA)与后外侧入路行髋关节置换术的早期临床疗效。方法笔者自2015-06—2016-05行髋关节置换术治疗72例髋关节疾患,其中采用DAA 32例(DAA组),采用后外侧入路40例(后外侧组)。比较2组切口长度、术中出血量、手术时间、术后下床时间、住院时间、术后Harris评分及VAS评分。结果所有患者均获随访6~12个月,平均9.3个月。DAA组手术时间较后外侧组长,住院时间、术后下地时间均较后外侧组短,差异有统计学意义(P0.05)。术后1、3个月DAA组Harris评分高于后外侧组,差异有统计学意义(P0.05);术后第1、3天DAA组VAS评分明显低于后外侧组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用DAA行髋关节置换术可以减少创伤,减轻术后疼痛,但手术要求高,学习曲线较长。     

两种入路行全髋关节置换的早期疗效比较

目的 比较直接前方入路(DAA)和后外侧入路(PLA)行全髋关节置换(THA)的早期疗效。方法 将26例行THA的髋关节疾病患者按照手术入路不同分为DAA组(采用DAA行THA治疗，13例)和PLA组(采用PLA行THA治疗，13例)。比较两组切口长度、术中出血量、术后并发症发生情况、步态及步数情况、影像学指标。采用疼痛VAS评分评价疼痛情况，采用Harris评分评价髋关节功能恢复情况。结果 患者均获得1个月随访。切口长度、术中出血量DAA组明显短(少)于PLA组(P<0.05)。两组切口均一期愈合，术后均未发生关节感染、脱位及下肢深静脉血栓等并发症。术后1个月髋臼假体的前倾角、外展角两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1、3、30 d疼痛VAS评分及术后1个月Harris评分DAA组均明显优于PLA组(P<0.05)。术后1个月，DAA组患者步态均正常，PLA组患者步态稍蹒跚，但每分钟步数两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 采用PLA与DAA行THA,假体均能获得良好的位置，可有效预防假体脱位。与PLA相比，DAA行THA具有切口小、术...     

直接前侧入路全髋关节置换的早期临床疗效

目的比较直接前侧入路(DAA)与标准外侧入路初次全髋关节置换(THA)早期临床疗效的差异,探讨DAA THA的应用价值。方法回顾性分析2013年8月至2014年8月赣南医学院第一附属医院收治的35例患者的临床资料,均采用下肢牵引架和弧度较大扩髓器辅助的DAA单侧THA手术(DAA组),观察切口长度、手术时间、术中出血量、住院时间、手术并发症及髋关节Harris评分,并与同期47例行标准外侧入路THA手术(标准组)的患者进行比较。结果 DAA组和标准组的平均切口长度、手术时间、术中出血量、住院时间分别为(9.5±1.5)cm和(12.3±1.6)cm、(110±14)min和(133±12)min、(219±105)m L和(260±62)m L、(7.8±1.9)d和(9.1±1.8)d,两组比较,差异有统计学意义(P0.05)。术后随访时间14~26个月(平均18个月)。DAA组术后6周,3、6个月髋关节Harris评分均明显高于标准组(P0.05),但术后1年两组评分无明显差异(P0.05)。两组患者均未出现术中骨折、股外侧皮神经损伤以及术后切口感染、髋关节脱位、深静脉血栓、假体松动、异位骨化并发症。结论与标准外侧入路相比,DAA THA手术可减轻软组织损伤,减少术中出血,促进术后髋关节功能的快速恢复;但该术式对手术技术要求相对较高,学习曲线长,长期疗效需进一步研究。