椎旁肌间隙和传统入路混合手术治疗腰椎退行性疾病

[目的]比较肌间隙加传统入路的混合手术入路和双侧传统入路对腰椎内固定术中腰背肌损伤及术后患者恢复情况的影响。[方法]回顾性队列研究,混合入路组为肌间隙+传统入路,双侧传统组为匹配的双侧传统入路组。减压和融合均在单侧进行。测量术前肌酸激酶(CK)、谷草转氨酶(AST)、VAS和ODI评分。记录手术时间、术中出血量,术后第1和第3 d的CK、AST,术后48 h内引流量、术后3 d经B超测定的伤口积液量,术后5 d、3个月、1年的VAS和ODI评分,术前和术后1年在MRI上测量双侧多裂肌面积,并比较肌肉的萎缩率。[结果]2012年1月~2013年12月,共有32例患者接受了混合入路手术,同期匹配的双侧传统组患者有43例。两组术前各项指标无显著差异,包括年龄、CK、AST、VAS和ODI评分等。两组的手术时间、术中出血量相似。术后48 h融合侧的引流量无显著差异,但融合对侧差异有统计学意义(P<0.05)。术后第1 d的CK差异有统计学意义(P<0.05),而第3 d无显著差异。术后第5 d的VAS和ODI评分差异有统计学意义(P<0.05),术后3个月和1年的VAS和ODI评分差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后1年经MRI测量的多裂肌面积的萎缩率,在融合对侧差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]无需特殊手术器械可经肌间隙加传统入路手术治疗腰椎退行性疾病,且能减轻手术对多裂肌的损伤,有利于患者术后恢复。     

3种不同手术入路治疗胸腰椎骨折的疗效比较

目的比较传统后正中入路、椎旁肌间隙入路、微创经皮入路3种不同手术入路治疗胸腰椎骨折的临床效果。方法将60例胸腰椎骨折患者按不同手术入路方式分为传统组(采用传统后正中入路)、肌间隙组(采用椎旁肌间隙入路)及经皮组(采用微创经皮入路),每组各20例。比较3组患者的手术情况、血清肌酸激酶、VAS评分、ODI评分及术后影像学指标。结果患者均获得随访,时间13~19个月。3组患者切口均一期愈合,未出现严重并发症。3组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、住院时间、术后各时间段的伤椎前缘高度比及后凸Cobb角两两比较差异均无统计学意义(P0.05)。血清肌酸激酶水平:术后第1、3天传统组明显高于肌间隙组与经皮组,差异有统计学意义(P0.05),术后第7天3组间比较差异无统计学意义(P0.05)。VAS评分及ODI评分:术后3个月肌间隙组及经皮组优于传统组(P0.05),术后1周及术后12个月3组两项评分两两比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论手术治疗无神经症状的胸腰椎骨折,椎旁肌间隙入路与微创经皮入路均符合微创理念,而椎旁肌间隙入路稍显优势。     

经多裂肌间隙椎间融合术治疗腰椎退行性疾病观察

目的探讨分析经多裂肌间隙入路椎体间融合治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法选取我院自2011年4月至2012年7月收治的62例腰椎退行性疾病患者,将所有患者按随机数法分为实验组和对照组,各31例。对照组接受经椎间孔椎体间融合术,实验组接受经多裂肌间隙椎间融合术,对比分析两组患者的临床疗效。结果实验组术中出血量及术后引流量均明显少于对照组(P0.05),两组手术时间的差异比较差异无统计学意义(P0.05),实验组术后3 d,术后2周的VAS评分及术后1个月与术后半年的ODI评分明显优于对照组(P0.05),两组术后半年植骨融合率的差异比较无统计学意义(P0.05);实验组与对照组手术前及术后1年滑脱角、椎间隙高度及Taillard指数的比较差异无统计学意义(P0.05)。结论经多裂肌间隙入路椎体间融合治疗腰椎退行性疾病的效果显著,该入路对患者的术中损伤较小,且提高了手术的疗效及患者术后的生活质量,值得临床推广。     

Mckenzie疗法配合重复周围磁刺激对慢性非特异性下腰痛患者腰椎功能及表面肌电特征的影响

目的探讨Mckenzie疗法配合重复周围磁刺激对慢性非特异性下腰痛(CNLBP)患者腰椎功能及表面肌电特征的影响。方法将50例CNLBP患者随机分为两组,每组25例,对照组采用重复周围磁刺激治疗,观察组在此基础上联合Mckenzie疗法进行治疗,观察两组患者的临床疗效。结果两组患者临床疗效比较,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者治疗前VAS及ODI评分比较,差异无统计学意义(P0.05);治疗4周后两组VAS及ODI评分均较治疗前显著下降(P0.05),且观察组VAS及ODI评分均低于对照组,组间差异有统计学意义(P0.05)。两组患者治疗后竖脊肌和多裂肌的伸屈比(FRR)均较治疗前明显提高,且观察组各指标明显高于对照组,组间差异有统计学意义(P0.05)。结论 Mckenzie疗法配合重复周围磁刺激能够有效减轻CNLBP患者的疼痛感,明显改善腰椎功能缓解肌肉疲劳,临床疗效显著。     

前后联合入路治疗在单节段胸腰椎不稳定性骨折患者中的研究

目的分析前后联合入路治疗在单节段胸腰椎不稳定性骨折患者中的应用效果,为单节段胸腰椎不稳定性骨折的临床治疗提供参考。方法回顾性分析2014年7月至2017年7月本院收治的60例单节段胸腰椎不稳定性骨折患者的临床资料,将行单纯前路重建治疗的患者纳入对照组(n=28),将行前后联合入路治疗的患者纳入观察组(n=32),比较两组患者的围术期相关指标、临床疗效相关评分、影像学指标及神经功能分级。结果两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量及住院时间均无显著差异(P0.05);术前,两组患者的疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科协会(JOA)下腰痛评分及Oswestry功能障碍指数(ODI)均无显著差异(P0.05),术后1年,两组患者的VAS评分均明显低于术前(P0.05),且观察组明显低于对照组(P0.05),两组患者的JPA评分均明显高于术前(P0.05),ODI明显低于术前(P0.05),但二者的组间比较差异均无统计学意义(P0.05);术前,两组患者的各项影像学指标水平均无显著差异(P0.05),术后1年,两组患者的各影像学指标均明显低于术前(P0.05),且观察组患者的伤椎矢状楔形角、后凸Cobb角度数明显低于对照组(P0.05);术后1年,两组患者的神经功能分级存在显著差异(P0.05)。结论前后联合入路治疗可减轻单节段胸腰椎不稳定性骨折患者的术后疼痛,提高患者的复位效果及神经功能,临床应用效果显著。     

腰椎后路经多裂肌间隙入路手术治疗腰椎间盘突出症临床分析

目的探讨腰椎后路经多裂肌间隙入路手术治疗腰椎间盘突出症的效果。方法选取鹿邑县人民医院2015-09—2017-10间收治的97例腰椎间盘突出症患者,按手术方式不同分为2组。对照组(48例)采取腰椎后路正中入路,观察组(49例)以腰椎后路经多裂肌间隙入路。比较2组手术指标、术前及术后腰腿疼痛VAS评分、腰椎功能ODI评分及并发症。结果观察组手术及住院时间短于对照组,术中失血量少于对照组,术后引流量多于对照组,并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P 0. 05)。术后6个月,观察组ODI、VAS评分低于对照组,差异均有统计学意义(P 0. 05)。结论腰椎后路经多裂肌间隙入路术治疗腰椎间盘突出症,可减少术中失血量、缓解疼痛、改善腰椎功能,而且并发症发生率低,有利于促进康复。     

多段微创切口在胸腰椎压缩性骨折手术的应用效果

目的探讨多段微创切口椎旁肌间隙入路在胸腰椎段椎体压缩性骨折内固定手术中的应用效果。方法以随机数字表法,对2017年6月至2019年6月收治的80例胸腰椎段椎体压缩性骨折患者予以分组,对照组40例,采用传统后正中入路行内固定手术治疗,观察组40例,采用多段微创切口椎旁肌间隙入路行内固定手术治疗,对两组患者手术情况、术后疼痛程度、Cobb角和椎体前缘高度丢失情况、血清肌酸激酶(CK)水平予以观察。结果观察组手术时间、下床活动时间明显较对照组短,出血量明显较对照组少(P0.05);术前,视觉模拟评分法(VAS)评分组间对比,无明显差异(P0.05),术后12小时、术后24小时,观察组VAS评分均显著较对照组低(P0.05);术前、术后7天,两组Cobb角及椎体前缘高度丢失率对比,均无显著差异(P0.05);术前,血清CK组间对比,无明显差异,术后7天,观察组CK明显较对照组低(P0.05)。结论临床在胸腰椎段椎体压缩性骨折内固定手术中应用多段微创切口椎旁肌间隙入路能够有效缩短手术时间,减少出血量,减轻术后疼痛程度、肌肉损伤程度,提高腰椎结构稳定性改善效果,值得推广。     

经皮椎间孔镜不同入路治疗退变性腰椎管狭窄症的早期疗效观察

目的探讨经皮椎间孔镜不同入路治疗退变性腰椎管狭窄症的早期疗效。方法选取本院行手术治疗的78例患者,分为单侧组(n=39)和双侧组(n=39)。记录两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、术前术后VAS评分和ODI指数,改良MacNab法评价术后3个月的疗效。结果两组患者在手术时间、术中出血量及住院时间等比较,差异无统计学意义(P0.05);两组术后并发症发生率比较,具有统计学意义(χ~2=4.216,P=0.04);两组患者术后VAS评分及ODI均较术前有明显改善(P0.05),术后各时间点间VAS评分及ODI比较差异明显(P0.05);两组患者VAS评分及ODI比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后3个月MacNab疗效评价,单侧组优良率82.1%(32/39),双侧组优良率87.2%(34/39),两组比较差异不明显(χ~2=0.394,P=0.53)。结论两种入路方式减压治疗DLSS患者早期均能有效改善神经压迫症状,双侧入路方式较单侧更安全。     

单侧后正中入路TLIF联合对侧肌间隙入路椎弓根钉内固定治疗肥胖患者腰椎管狭窄症

目的观察单侧后正中入路经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)联合对侧肌间隙入路椎弓根钉内固定治疗肥胖患者腰椎管狭窄症的临床疗效。方法纳入自2014-05—2016-09诊治的单节段单侧症状肥胖患者腰椎管狭窄症,观察组10例行症状侧后正中入路TLIF联合对侧肌间隙入路椎弓根钉内固定,对照组13例行后正中入路椎弓根钉内固定联合症状侧TLIF术。结果与对照组比较,观察组手术时间更短,术中出血量更少,术后CK水平更低,术后7 d腰痛VAS评分更低,差异有统计学意义(P 0.05);但2组术后7 d腿痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。23例均获得随访,随访时间平均25(14～40)个月。术后X线片显示内固定及椎间融合器位置良好。2组术后6个月、末次随访时ODI指数及SF-36评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论对于单节段单侧症状的肥胖患者腰椎管狭窄症,采用症状侧后正中入路TLIF联合对侧肌间隙入路椎弓根钉内固定治疗能够减少手术创伤,有利于患者术后早期康复。     

椎旁肌间隙入路及后正中入路减压固定融合治疗腰椎间盘突出症临床疗效分析

目的分析经椎旁肌间隙入路(wiltse paraspinal approach,Wiltse入路)及后正中入路椎管减压椎间融合治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 47例腰椎问盘突出症患者随机分为经椎旁肌间隙入路组和后正中入路组,均行椎管减压椎间融合治疗。通过对两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及患者术前术后腰部疼痛视觉模拟量表(visual analog scale,VAS)评分和腰背下肢Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)进行比较,评价不同入路治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。结果经椎旁肌间隙入路组术后引流量[(67.50±33.21)ml]少于后正中入路组[(90.89±60.79)ml](P0.05);经椎旁肌间隙入路组手术时间[(126.50±17.30)分钟]与后正中入路组手术时间[(132.80±19.57)分钟]比较,差异无统计学意义(P0.05);经椎旁肌间隙人路组术中出血量[(215.10±87.65)ml]与与后正中入路组中出血量[(326.00±91.82)ml]比较,差异无统计学意义(P0.05);椎旁肌间隙入路组术后3天腰痛评分[(4.57±0.61)分]优于后正中入路组[(6.19±0.61)分](P0.05);椎旁肌间隙入路组术后14天腰痛评分[(2.51±0.62)分]优于后正中入路组[(4.10±0.57)分](P0.05);47例患者得到6~9个月的随访,术后1个月椎旁肌间隙入路组ODI(37.39±6.59)优于后正中入路组(46.63±6.17)(P0.05),术后6个月椎旁肌间隙人路组ODI(8.55±4.80)与后正中入路组ODI(10.59±5.16)比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论椎旁肌间隙入路手术时间、术中出血量与后正中入路比较,差异无统计学意义,椎旁肌间隙入路术后引流量少,术后腰痛及下肢功能恢复更快。     

Wiltse经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折患者疗效观察

目的通过与传统后正中入路进行比较,探讨Wiltse经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的手术效果。方法运用后路椎弓根钉棒系统,对58例无神经损伤的单节段或多节段胸腰椎骨折患者进行治疗,其中30例行Wiltse经椎旁肌间隙入路,28例采用传统后正中入路。观察两组病例的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术前后疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、术后住院时间、椎体高度矫正率、Cobb角矫正率、患者和家属满意程度是否存在差异。结果 Wiltse经椎旁肌间隙入路组的手术时间、术中出血量、术后引流量、患者下床时间、均显著低于传统后正中入路组(P0.05);VAS评分在术前1d时两组间差异无统计学意义(P0.05),术后1周时前者明显低于后者(P0.05)。结论与传统后正中入路相比,采用Wiltse经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折可减少手术时间,降低椎旁肌损伤,减少术后腰背痛的发生,同时具有出血少、创伤小、康复快等优点,适合治疗单节段胸腰椎骨折,值得在临床上进一步推广。     

骶管神经阻滞联合腰部核心肌群肌力训练治疗腰椎间盘突出症的效果

目的探讨骶管神经阻滞联合腰部核心肌群肌力训练治疗对腰椎间盘突出症(LDH)患者腰椎功能及炎症因子水平的影响。方法将LDH患者采用随机数字表法分为观察组(n=50)和对照组(n=50),对照组给予骶管神经阻滞治疗,观察组在对照组治疗的基础上联合腰部核心肌群肌力训练治疗。治疗后4、12周比较两组患者的JOA、ODI、VAS评分及炎症因子白介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平。结果治疗后4、12周,两组JOA评分均较治疗前升高(P0.05),ODI评分与VAS评分均较治疗前降低(P0.05),但观察组JOA评分均高于对照组(P0.05),ODI评分与VAS评分均低于对照组(P0.05)。治疗后12周与治疗后4周比较,观察组3项评分比较差异均无统计学意义(P0.05),对照组JOA评分有所下降,ODI评分与VAS评分有所升高,但差异无统计学意义(P0.05)。治疗后12周,两组血清IL-6、TNF-α水平均较治疗前降低(P0.05),且观察组降低幅度优于对照组(P0.05)。结论骶管神经阻滞联合腰部核心肌群肌力训练治疗有利于缓解LDH患者疼痛,降低患者体内炎症因子水平,增强患者脊柱稳定性及腰椎功能。     

经颈后肌间隙入路与正中入路行椎板成形术治疗多节段颈椎脊髓病的疗效比较

目的对比分析经颈后肌间隙入路椎板成形术与正中入路椎板成形术治疗多节段颈椎脊髓病(multisegmental cervical spondylotic myelopathy,M-CSM)的临床效果。方法纳入2014年7月~2016年5月治疗的66例M-CSM患者进行研究,其中36例行经颈后肌间隙入路椎板成形术(观察组),30例行颈后正中入路椎板成形术(对照组),比较两组手术基本情况和临床疗效。结果与对照组相比,观察组手术时间明显延长,术中失血量明显增加,但轴性症状等并发症发生率明显降低(13.89%vs 40.00%),差异有统计学意义(P0.05)。两组JOA评分、VAS评分分别于术后1周、3个月显著改善,但观察组术后JOA评分改善速度更明显(P0.05)。两组术后3、12个月的颈椎曲度、颈椎活动度均显著改善,但观察组术后12个月颈椎曲度、颈椎活动度维持效果明显优于对照组(P0.05)。结论经颈后肌间隙入路与正中入路行椎板成形术治疗M-CSM的临床效果相当,但前者并发症更少,且更有利于长期维持理想的颈椎曲度及活动度。     

经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的疗效分析

目的比较经椎旁肌间隙入路与后正中入路治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法对74例单节段胸腰椎骨折的患者实行后路椎弓根内固定治疗,按入路分为两组:椎旁肌间隙入路33例(A组),后正中入路41例(B组)。对两组的手术时间、术中出血量、术后引流量、术前术后疼痛视觉模拟评分(VAS)、功能障碍指数(ODI)、术后住院时间、椎体高度矫正率、Cobb角矫正率进行比较分析。结果患者均获随访,时间12~36个月。两组椎体高度矫正率、Cobb角矫正率、末次随访时VAS和ODI比较差异均无统计学意义(P0.05);两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间、术后7 d VAS和ODI比较A组优于B组,差异均有统计学意义(P0.01或P0.05)。结论经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折具有出血少、创伤小、康复快等优点,适合治疗单节段胸腰椎骨折。     

自体富血小板血浆注射治疗单节段退行性椎间盘源性腰痛的临床效果观察

目的 探讨自体富血小板血浆(PRP)注射治疗单节段退行性椎间盘源性腰痛患者的疗效.方法 选择2018年1月～2019年10月在本院就诊的84例单节段腰椎间盘退变性腰痛患者作为研究对象,采用随机数字表法分为对照组和观察组各42例.对照组给予塞来昔布治疗,观察组给予PRP多裂肌注射治疗.观察并对比两组患者的疗效.结果 治疗1周、2周、4周和随访4周时,两组患者VAS评分和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)均显著低于治疗前(P<0.05),治疗1周、2周时观察组VAS评分和ODI指数显著高于对照组(P<0.05),治疗4周时两组患者VAS评分和ODI指数差异无统计学意义(P>0.05).随访4周时,观察组VAS评分和ODI指数显著低于对照组(P<0.05),且观察组多裂肌脂肪比例显著低于对照组(P<0.05),同时也低于该组治疗前(P<0.05).结论 PRP多裂肌注射治疗单节段腰椎间盘突出腰痛是一种安全有效的方式,在改善患者临床症状和功能障碍方面具有良好的远期效果.     

不同手术入路治疗无神经损伤的胸腰椎骨折的近期疗效观察

【摘要】〓目的〓比较椎旁肌间隙入路和后正中入路椎弓根螺钉内固定治疗无神经损伤的胸腰椎骨折的近期疗效。 方法〓选择2009年4月~2013年4月50例无神经损伤的胸腰椎骨折患者,均在全身麻醉下行椎弓根螺钉内固定+伤椎植骨术,随机分为观察组(椎旁肌间隙入路)和对照组(后正中入路)各25例。记录两组术中出血量、手术时间、术后引流量和住院时间,比较术前、术后1年两组VAS评分、椎体压缩率和Cobb角变化。结果〓观察组术中出血量、手术时间、术后引流量和住院时间明显少于对照组(P<0.05)。术前两组VAS评分、椎体压缩率和Cobb角比较差异无统计学意义(P>0.05),术后1年,两组VAS评分、椎体压缩率和Cobb角显著降低(P<0.05),且观察组VAS评分明显低于对照组(P<0.05),但两组椎体压缩率和Cobb角比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论〓椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定+伤椎植骨术治疗无神经损伤的胸腰椎骨折手术创伤小,术后康复快,近期疗效满意。     

两种入路腰椎融合术治疗腰椎疾病的疗效比较

目的探讨椎旁肌间隙入路和传统后正中入路腰椎融合术治疗腰椎疾病的疗效。方法对184例需手术治疗的腰椎疾病患者按照随机数字表法分为两组,分别接受椎旁肌间隙入路(实验组,91例)和传统后正中入路(对照组,93例)行腰椎融合术。比较两组手术时间、术中失血量、术后引流量、卧床时间、VAS评分、肌酸激酶含量变化、满意度等指标。结果 184例患者均获得随访,时间12~38个月。实验组手术时间为(114.8±13.4)min、卧床时间为(2.47±0.48)d,低于对照组的(134.9±24.2)min、(4.41±2.28)d,差异均有统计学意义(P0.05)。实验组术中失血量为(146.2±48.4)ml、术后引流量(97.3±17.5)ml,低于对照组的(211.8±52.4)ml、(147.2±45.5)ml,差异均有统计学意义(P0.05)。术后及末次随访VAS评分:实验组分别为(2.06±0.43)分和(1.76±0.76)分,对照组分别为(3.26±1.12)分和(3.15±1.15)分,两组均较术前降低(P0.05),实验组较对照组更低(P0.05)。术后肌酸激酶实验组为(315.1±91.5)U/L、对照组为(574.5±197.6)U/L,差异有统计学意义(P0.05)。术后患者满意率实验组为90.1%高于对照组的79.6%(P0.05)。结论椎旁肌间隙入路行腰椎融合治疗腰椎疾病安全、有效,较传统后正中入路创伤小。     

肌间隙入路和传统入路在腰椎融合术中的对比研究

目的:比较经肌间隙入路和传统入路对腰椎融合手术患者的影响。方法:对2016年5月至2017年5月因腰椎间盘突出或MeyerdingⅡ度以内腰椎滑脱行2个节段以内腰椎融合手术治疗的70例患者进行回顾性分析。70例患者根据手术入路分为两组,肌间隙入路组35例,男18例,女17例,年龄(52±11)岁;传统入路组35例,男19例,女16例,年龄(51±14)岁。70例患者中包括腰椎间盘突出症38例,腰椎滑脱32例。记录两组患者的手术时间、术中出血量,术后引流量、腰腿痛VAS评分、外周血CK浓度以及MRI上多裂肌横截面积。结果:肌间隙入路组手术时间、术中出血量和术后引流量均少于传统入路组(P0.05)。术后7 d和3个月两组患者的VAS腰痛评分差异有统计学意义(P0.05);两组患者VAS腿痛评分,术后7 d差异无统计学意义(P0.05),术后3个月差异有统计学意义(P0.05)。术后1 d和3 d外周血CK浓度:肌间隙入路组分别为(400±103) U/L和(176±58) U/L,传统入路组分别为(598±57) U/L和(222±50) U/L,两组间差异有统计学意义(P0.05)。两组患者MRI上多裂肌横截面积:术前肌间隙入路组为(424±66) mm~2,传统入路组为(428±82)mm~2,组间差异无统计学意义(P=0.8);术后3个月肌间隙入路组为(347±73) mm~2,传统入路组为(239±78) mm~2,组间差异有统计学意义(P0.05)。结论:行腰椎融合手术,肌间隙入路与传统后正中入路相比,确实拥有手术时间短、对椎旁肌损伤小、术后腰腿痛缓解明显等优势,但在确定手术方案时,术者也应充分认识到Wiltse间隙在不同层面的解剖学差异可能对手术操作产生的影响。     

Wiltse肌间隙入路与传统入路治疗胸腰椎骨折的比较

[目的]比较Wiltse肌间隙入路与传统入路伤椎置钉内固定治疗无神经损伤胸腰椎骨折的临床疗效。[方法]回顾性研究2012年2月～2015年8月收治的87例单节段胸腰椎骨折患者,其中采用Wiltse肌间隙入路伤椎置钉6钉椎弓根钉-棒内固定47例,采用传统4钉椎弓根钉-棒固定40例。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量,术后1周、1年及2年伤椎矢状面Cobb角、末次随访腰背部疼痛VAS评分、ODI评分情况。[结果]87例患者手术顺利完成,未发生严重并发症。两组在手术时间上差异无统计学意义(P0.05),但Wiltse组术中失血量与术后引流量均少于传统组,差异有统计学意义(P0.05)。所有患者获得12～36个月随访,平均(23.13±8.15)个月。末次随访时,Wiltse组的VAS评分明显小于传统组,两组间差异有统计学意义[(3.13±1.85)vs(4.93±1.98),P0.05]。Wiltse组的ODI明显小于传统组,两组间差异有统计学意义[(9.30±3.20)vs(12.20±3.11),P0.05]。术后1周两组后突Cobb角的差异无统计学意义(P0.05),但术后1年、2年时Wiltse组的后突Cobb角显著小于传统组,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]与传统后路内固定术相比,Wiltse肌间隙入路联合伤椎置钉短节段椎弓根螺钉内固定减少了术中损伤,有效复位和维持复位更好,是治疗单节段胸腰椎骨折更好的方法。     

单纯后路减压病灶清除内固定治疗伴神经损害的胸椎结核

【摘要】 目的 比较小切口椎旁肌间隙入路和传统开放式入路行腰椎后路融合术的临床疗效。 方法 2008~2009年,22例患者行腰椎后路融合术,小切口椎旁肌间隙入路方式12例,传统手术入路方式10例。患者均随访1年。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、术前术后疼痛视觉模拟量表(visual analog scale, VAS)评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index, ODI）评分及腰椎MRI所示的多裂肌横截面面积。 结果 2组间各项观察指标比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。小切口椎旁肌间隙入路患者手术前后L4/L5/S1各平面的多裂肌面积差异无统计学意义,传统入路手术前后的差异有统计学意义(P＜0.05)。 结论 小切口椎旁肌间隙入路可明显减少对多裂肌的损伤,有利于患者术后的恢复。