不同起搏方式对病态窦房结综合征患者的长期影响

目的　比较不同的起搏方式 (AAI与DDD)对病态窦房结综合征 (病窦综合征 )患者的长期影响,包括心房颤动 (房颤 )的发生率以及生活质量、心功能和心脏大小。方法　选择 2001年 8月至 2004年 2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者,符合条件者随机、单盲 (患者为盲方 )分为AAI起搏组与DDD起搏组。分别于植入后 3个月、6个月,以后每年 1次进行随访,其随访内容包括病史询问、起搏器程控以及其他检查。主要终点为房颤的发生率,次要终点为生活质量评分、超声心动图检查指标 (左心房内径、左心室舒张末期内径、左心室射血分数 )。结果　 ( 1 ) 111例患者入选,AAI组 38例,DDD组 73例,平均随访时间 ( 22. 23±10. 98 )个月。DDD组房颤发生率明显高于AAI组 (50. 68% vs23. 68%,P<0 01)。25例植入起搏器前无房颤的患者有 6例新出现房颤,均发生在DDD组 (log rank检验P=0 0895); (2)左心房内径、左心室舒张末内径及左心室射血分数在植入前后比较,AAI组和DDD组差异均无统计学意义,两组之间差异亦无统计学意义; (3)植入起搏器后,患者的生活质量明显提高,但AAI组与DDD组之间差异无统计学意义。结论　AAI起搏方式与DDD比较,房颤发生率明显降低。     

病态窦房结综合征患者房室传导功能分析

为了解病态窦房结综合征患者的房室传导功能,用食管电生理检查观察窦房结功能正常者86例、窦房结功能低下者40例和病态窦房结综合征者109例的房室传导功能.结果显示:3组的文氏型阻滞点、2:1阻滞点差异无显著意义(P>0.05).将窦房结功能障碍者的窦房结恢复时间与文氏型阻滞点、2:1阻滞点作相关分析,结果均无相关性(P>0.05).认为病态窦房结综合征发生房室传导阻滞的概率较低,植入起搏器前应作食管心房调搏检查房室传导系统功能.     

房室顺序起搏的A-V间期

病态窦房结综合征双结病变型等是植入DDD起搏器的最佳适应证。人体植入DDD起搏器后，就如植入一个窦房结和房室结，心房的电活动可经DDD起搏器设置的A-V间期下传至心室。由于心房激动经体内自身房室结下传更有利于保护心脏的功能，故一般情况下，DDD起搏器将起搏A-V问期程控得比自身P-R间期长，以保证激动尽量经自身房室结下传。研究发现，当P-R间期在120-180ms时心功能较好，故选择合适的AV延迟以及与自主神经（心率）相适应的A-V间期对双腔起搏至关重要。而且，与频率相适应的房室顺序传导，可以产生较好的血流动力学影响。     

病态窦房结综合征患者Q-T和R-R间期关系的探讨

为探讨病态窦房结综合征（SSS）患者Q－T和R－R间期的关系，观察了动态心电图出现长R－R间期(≥2．0s)的32例SSS患者按直线回归方程式确定的Q－T／R－R关系的斜率（S）：S1，R－R间期≤1．4s；S2，R－R间期＞1．4s。结果表明：（1）当R－R间期延长时，Q－T和R－R关系相对平坦（S相应增大）；(2)和Q-T间期正常的患者比较，Q－T问期延长的患者，随着周期长度(CyeleLengths)的延长，表现为Q－T间期的过度延长．     

病态窦房结综合征患者文氏点的变化

用食管调搏法回顾性地观察了38例病窦患者房室传导文氏点(WP)的发展情形。随诊12～141个月,平均62.5个月。初测WP≤130次/分组中WP下降的例数略多于初测WP>130次/分组(55.6%比17.2%,P<0.05)。10例(26.3%)文氏点下降,平均下降13次/分。全组患者无一例出现临床上的房室传导阻滞。SNRTm的延长与文氏点的下降没有相关性(P>0.05)。本资料结果表明,AAI型起搏器可以较多地应用于无明显房室传导阻滞的病窦患者。     

病态窦房结综合征生理性起搏治疗

对１１例ＳＳＳ患者安置了生理性起搏器，其中７例应用彩色三维超声心动图比较了心房按需型起搏（ＡＡＩ）、房室顺序起搏（ＤＶＩ）与单心室按需起搏（ＶＶＩ）三种不同起搏方式的血液动力学改变。结果显示ＡＡＩ、ＤＶＩ起搏较ＶＶＩ起搏每搏量明显增加分别达３７％、２０％（Ｐ＜０．０１）。通过程控调测、胸壁抑制试验、ＤＣＧ等定期随访患者心律失常及房室传导阻滞变化情况，在平均２０多个月的随访中尚未发现新的快速房性心律失常和传导阻滞，原有的房性心律失常也得到较好控制。认为ＳＳＳ患者的生理性起搏与ＶｖＩ起搏比较可产生较好的血液动力学效果，新的快速性房性心律失常及房室传导阻滞的发生率较低，因此对有适应症的ＳＳＳ患者应尽量选用。     

病态窦房结综合征AAI起搏67例长期随访分析

目的探讨房室传导功能正常的病态窦房结综合征(SSS)AAI起搏治疗的远期疗效和安全性。方法对67例房室传导功能正常的SSS患者行AAI(AAIR)起搏治疗,术后进行临床、心电图和动态心电图的定期随访,平均随访46±4.2月。结果所有患者生活质量明显改善,33例阵发性心房颤动、心房扑动的发作频率及发作持续时间较术前显著减少,3例出现一度房室传导阻滞,但无1例出现二或三度房室传导阻滞。结论房室传导功能正常的SSS患者经AAI(AAIR)起搏治疗的临床疗效可靠和安全性高。     

最小化心室起搏功能在病态窦综合征与房室传导阻滞患者中的应用分析

目的 比较分析最小化心室起搏中的心室起搏管理(MVP)功能在病态窦综合征(SND)与房室传导阻滞(AVB)患者中应用的差别.方法 入选接受双腔起搏治疗的症状性窦性心动过缓患者52例,并将患者分为SND组32例(62％)和AVB组20例(38％).首先关闭MVP模式,将起搏器程控调为生理型起博(DDD/R)模式,于3个月随访时将MVP模式打开.通过程控仪随访观察患者心房和心室的起搏比例、高频心房事件和房性心律失常(AA)负荷.结果 SND组患者MVP模式与DDD/R模式相比,心室起搏百分比(VP％)及心房起搏百分比(AP％),AA负荷百分比显著下降(P＜0.05),心房高频事件(AHR)两组比较差异无统计学意义.AVB组患者MVP模式与DDD/R模式相比,VP％显著下降,两组AA负荷百分比比较差异有统计学意义(P＜0.05),而两组AP％、AHR比较差异无统计学意义.结论 对于植入心脏起搏器的心动过缓的患者,MVP模式相较DDD/R模式可以显著地减少不必要的右心室起搏,无论是病窦综合征的患者还是房室传导阻滞的患者均可以从中获益.     

起搏方式对病态窦房结综合征患者的随访研究

目的 比较AAI起搏器与DDD起搏器不同的起搏方式对病态窦房结综合征(SSS)患者预后的长期影响.方法 86例因SSS植入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组,AAI起搏组32例,DDD起搏组54例.植入术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图或动态心电图,超声心动图及心功能.研究终点(1)心房颤动的发生率;(2)脑卒中的发生率;(3)心功能分级及超声心动图检查指标.结果 随访20～80(42.1±15.7)个月,(1)DDD组心房颤动(房颤)发生率明显高于AAI组(P＜0.05);(2)脑卒中发生率差异无统计学意义(P＞0.05);(3)左心房内径、左心室舒张末期内径和左心室射血分数在AAI组植入前后差异无统计学意义(P＞0.05),而DDD组术后左心房内径、左心室舒张末期内径增大,左心室射血分数下降(P＜0.05);(4)AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小.结论 与DDD起搏方式比较,AAI起搏方式房颤发生率低,对心功能影响小.     

心房按需起搏治疗正常房室传导的病态窦房结综合征117例分析

目的:观察心房按需起搏治疗正常房室传导的病态窦房结综合征(SSS)疗效. 方法:回顾性分析117例正常房室传导的SSS患者安装心房按需型起搏器后心功能改变,临床症状变化,房宣传导阻滞和房颤发生率,评估心房按需起搏治疗SSS疗效. 结果:平均随访(8.6±5.2)年,117例SSS患者手术前后心功能无显著变化,左室射血分数(LVEF)术前为(53.4±6.1)%,术后为(56.1±7.2)%(P>0.05).术后随访期间有3例发生房室传导阻滞(2.6%),5例发生房颤(4.3%).所有患者心源性脑缺氧症状均消失. 结论:对正常房室传导SSS患者安装心房按需起搏器是一个明智的选择,手术方法简单,疗效确切且并发症少.     

生理性与非生理性起搏对病态窦房结综合征患者房颤及心功能的影响

观察生理性与非生理性起搏对103例病态窦房结综合征患者房颤和心功能的影响。结果显示．采用生理性起搏患者起搏心脏左窒射血分数（LVEF）、E／A比值显著增加（P〈0．05）;非生理性起搏患者LVEF明显降低,左窒内径明显增大（P〈0．01）,E／A比值下降,左室收缩及舒张期末内径增大（P〈0．05）。生理性起搏患者房颤发生率明显低于非生理性起搏者（P〈0．01）。提示生理性起搏可降低房颤发生率,改善心功能。     

病态窦房结综合征与房室传导功能

本文通过希氏束电图(HBE)检查有无房室传导功能障碍(AVB),将53例病态窦房结综合征(SSS)患者分成两组进行分析比较。结果显示:某些临床和 ECG 表现,可以预示 SSS患者具有 AVB。     

特殊心房起搏算式对病态窦房结综合征阵发房颤疗效的观察

目的评价Vitatron Selection 900E或9000起搏器预防病窦综合征患者阵发房颤的疗效。方法28例病窦综合征伴阵发房颤患者植入Vitatron Selection 900E或9000起搏器。起搏器植入后2周内为稳定期,主要调整、优化感知和起搏参数;稳定期后1月为监测期,打开起搏器的房颤监测功能,观察房颤发生情况;其后根据监测阶段记录到的房颤可能的发生机制,启动相应的房颤预防性起搏算式。结果15例患者启动房早抑制;18例启动房早后反应;22例启动起搏调控;2例启动动运后频率控制;1例启动频率修整;2例启动房颤后反应。房颤预防阶段期与监测期相比,房颤负荷(11.4±6.8 vs 14.2±8.3)、阵发房颤数(112.1±87.6 vs130.6±98.5)均降低(P<0.5)。结论特殊心房起搏算式能减少病窦综合征患者房颤的发作次数,但要有效控制房颤,仍然需要配合药物等治疗。     

不同起搏方式(AAI vs DDD)对病态窦房结综合征患者心房颤动发生率的影响

目的旨在比较AAI与DDD两种起搏方式对病态窦房结综合征（病窦综合征）患者心房颤动（房颤）发生率的影响。方法本研究为前瞻性随机对照研究。入选2001年8月至2005年2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者，随机、单盲（患者为盲方）分为AAI起搏组与DDD起搏组，分别于术后3、6个月进行随访，以后每年1次。每次随访的内容包括病史询问、起搏器程控、12导联心电图、超声心动图。主要终点为房颤发生率，次要终点为超声心动图指标（包括左心房内径、左心室舒张末内径和左心室射血分数）。结果共入选143例患者，AAI组57例，DDD组86例，随访时间平均（33．7±16．8）个月。术后1年起，DDD组房颤发生率较AAI组明显增高；AAI组累积阵发性房颤发生率明显低于DDD组（RR=0．747，95％可信区间为0．591～0．934，P=0．014）。4例患者发生慢性房颤，均在DDD组。与植入前相比，AAI组各阶段超声心动图指标变化均无统计学意义；而DDD组左心房内径逐渐增大。术后2年起，DDD组左心房内径与植入前相比，或与同期的AAI组相比，差异都具有统计学意义。AAI组房室阻滞事件年发生率为1．3％，未出现晕厥等严重事件。结论右心室心尖部起搏使病窦综合征患者房颤发生率增加，左心房内径增大。因此，对房室传导正常的病窦综合征患者，建议使用AAI起搏方式或程控为较长的房室间期，鼓励心室自身传导。     

频率适应性起搏器对老年病态窦房结综合征患者生活质量的影响

目的 观察老年病态窦房结综合征患者，植入频率适应性起搏器后生活质量、心脏功能及运动耐量等改变，以探讨频率适应性起搏器对老年患者生活质量的影响。方法 经临床、食管心房调搏、动态心电图和运动试验心电图确诊病态窦房结综合征且合并窦房结变时功能不良的30例老年患者，择期植入永久双腔频率适应性起搏器（DDDR），于起搏器植入术后即刻及12个月后将起搏器分别程控为非频率适应性起搏模式（DDD）和频率适应性起搏模式（DDDR）。两种模式下起搏器各工作12个月，定期随访，采用SF-36生活质量调查表，进行问卷调查；动态心电图监测24h日常活动时心率变化；症状限制性活动平板运动试验观察运动持续时间，最大起搏频率；超声心动图测定最大运动负荷时每搏量、每分心排出量。结果 本组患者DDDR模式下SF-36调查表的总得分118．60±7．12比DDD模式下该表总得分95．27±7．56提高了24％，P〈0．001，生活质量较DDD模式有显著提高；运动持续时间和最大心排出量均较DDD模式明显增加[（386．20±67．72）s vs（274．10±56．88）s，P〈0．001；（9．97±1．03）／min vs（6．30±0．79）／min，P〈0．001]。结论 频率适应性起搏器可明显改善老年病态窦房结综合征患者的生活质量和运动耐量。     

老年病态窦房结综合征及高度房室传导阻滞患者冠状动脉造影结果分析与评价

病态窦房结综合征 (sicksinussyndrome,SSS)、高度房室传导阻滞 (highdegreeatrioventricularblock ,HAVB)多发于老年人 ,而老年患者常并存有冠心病。我们对SSS、HAVB患者行永久人工起搏器植入术同时行选择性冠状动脉 (冠脉 )造影 ,旨在探讨冠脉病变的发生率及与SSS、HAVB之间的关系。　　一、对象和方法　　 1.对象 :选择我院 1997年 1月至 2 0 0 2年 6月SSS、HAVB患者 ,在行永久人工起搏器植入同时选择性冠脉造影者 5 0例 ,取其中资料完整者 34例作为研究对象 ,其中男性 17例 ,女性 17例 ,年龄 6 5～ 76岁 ,平均 (70± 3)岁。…     

频率适应性起搏器对老年病态窦房结综合征患者生活质量影响的评价

病态窦房结综合征患者往往伴有窦房结变时功能不全。频率适应性起搏器的主要适应证是心脏变时功能不全的病态窦房结综合征患者,现探讨频率适应性起搏器对老年病态窦房结综合征患者生活质量影响的评价。     

起搏胶囊治疗家兔病态窦房结综合征的实验研究

目的:观察起搏胶囊对病态窦房结综合征(SSS)家兔的心率、心电图、电生理影响。方法:采用随机、平行对照的研究方法,选用30只家兔制备SSS模型,随机分为3组:模型组、起搏胶囊组、心宝丸组,给予相应的药物干预,10d后观察家兔心率、电生理的情况。结果:起搏胶囊组SSS家兔的平均窦性心动周期、窦房传导时间、窦房结恢复时间、校正窦房结恢复时间、心率较模型组均差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01),与心宝丸组比较差异无统计学意义(均P>0.05)。结论:起搏胶囊对窦房结功能损伤的恢复有一定作用,对窦房结损伤心肌组织有一定的修复作用。在改善SSS家兔窦房结功能方面是安全有效的。     

心房起搏比率对病态窦房结综合征患者起搏器术后心房颤动发生的影响

探索心房起搏比率对病态窦房结综合征(病窦综合征,SSS)患者起搏器术后心房颤动发生的影响。方法:选取2012年9月至2014年3月,因SSS于我院住院首次植入双腔起搏器,且术前无心房颤动病史的患者171例。术后1个月、3个月、6个月和1年分别进行程控随访获取心房起搏比率(the percentage of atrial pacing,AP%)、心室起搏比率(the percentage of ventrivular pacing,VP%)、心房高频事件(atrial high rate events,AHRE)发作日期和时长等参数。心房颤动定义为患者有>5min的AHRE。根据首次检测到AHRE时之前的累积心房起搏比率将患者分为三组:低心房起搏比率组(AP%<30%,n=75)、中心房起搏比率组(30%≤AP%<60%,n=54)和高心房起搏比率组(AP%≥60%,n=42)组。比较三组间一般情况、并存疾病、左心房增大、心室起搏比率和心房颤动发生率。结果:三组间在性别、年龄、高血压、糖尿病、高脂血症、冠心病、脑梗死、左心房增大、心室起搏比率方面差异无统计学意义(P>0.05),但心房颤动的发生率差异具有统计学意义(P<0.01);事件曲线显示三组心房颤动发生率的不同,且差异具有统计学意义(P<0.05);多因素Logistic回归分析显示:心房起搏比率(AP%)≥60%(OR:4.62,95%CI:1.65~12.97,P=0.004),高血压(OR:4.03,95%CI:1.32~12.34,P=0.015)、左心房增大(OR:5.79,95%CI:2.07~16.19,P=0.001)是SSS患者起搏器术后心房颤动发生的独立危险因素。结论:心房起搏比率与SSS患者起搏器术后心房颤动的发生率相关,AP%≥60%、高血压、左心房增大,是SSS患者起搏器术后心房颤动的独立危险因素。