阿柏西普和雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿的疗效

目的:比较阿柏西普和雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿(DME)的疗效。方法:前瞻性随机对照试验。纳入2020-06/2021-09于我院确诊的非增殖期糖尿病视网膜病变合并DME的患者35例60眼,均采用3+PRN方案行玻璃体腔注射治疗,其中17例30眼接受阿柏西普治疗(阿柏西普组),18例30眼接受雷珠单抗治疗(雷珠单抗组)。随访12mo,观察两组患者中心凹厚度(CMT)和最佳矫正视力(BCVA)情况,记录玻璃体腔注射次数和并发症发生情况。结果:治疗后1、3、6、12mo,阿柏西普组CMT和BCVA均明显优于雷珠单抗组(均P<0.001)。随访期间,阿柏西普组玻璃体腔注射次数少于雷珠单抗组(4.23±0.86次vs 6.40±0.97次,P<0.05),两组患者均未出现药物相关不良反应、眼内感染、血管栓塞等严重并发症。结论:阿柏西普和雷珠单抗治疗DME均具有明确的疗效和安全性,相较于雷珠单抗,阿柏西普可能是DME患者更有效和方便的治疗选择。     

阿柏西普和雷珠单抗联合Ahmed引流阀植入术治疗新生血管性青光眼

目的:观察玻璃体腔注射阿柏西普或雷珠单抗联合Ahmed引流阀(AGV)植入术治疗新生血管性青光眼(NVG)的临床疗效。方法:回顾性分析2018-01/2020-08至我院接受玻璃体腔注射阿柏西普或雷珠单抗联合AGV植入术治疗的NVG闭角型青光眼期患者33例33眼的临床资料,其中阿柏西普组18眼,雷珠单抗组15眼。随访6mo,观察两组患者最佳矫正视力(BCVA)、眼压、新生血管消退及复发、玻璃体腔注射次数及术后并发症等情况,评估手术疗效。结果:两组玻璃体腔首次注药术前与注药术后1wk眼压、BCVA均无差异(P>0.05);AGV植入术后1wk, 1、3、6mo眼压、BCVA与玻璃体腔首次注药术前均有差异(P<0.01),但两组间各随访时间点眼压、BCVA均无差异(P>0.05)。随访期间,阿柏西普组平均注药次数(1.61±0.98次)与雷珠单抗组(1.80±0.86次)无差异(P>0.05),且两组间新生血管复发率、术后早期及晚期并发症发生率及手术疗效均无差异(P>0.05)。结论:玻璃体腔注射阿柏西普或雷珠单抗联合AGV植入术是治疗NVG的有效方法,二者临...     

阿柏西普治疗雷珠单抗效果不佳的CNV伴难治性色素上皮脱离的疗效

目的:评估雷珠单抗反应欠佳患者治疗早期转为阿柏西普治疗疗效.方法:该研究包括38例湿性年龄相关性黄斑变性(W-AMD)患者.18例反应欠佳患者改用玻璃体内阿柏西普(IVA)每月3次疗法,其余20例反应欠佳患者持续进行玻璃体内雷珠单抗(IVR)治疗,每月增加3次使用.所有改变均行荧光素血管造影术(FA)和光学相干断层扫描成像术(OCT)评估.结果:患者术前平均视力(VA)和黄斑中心厚度(CMT)分别为0.84±0.47 logMAR和360±84μm.经过6次IVR或3次IVR联合3次IVA治疗1 mo后,两组患者视力分别为1.1±0.14(P=0.11)logMAR和0.48±0.37(P=0.019)logMAR,黄斑中心厚度分别为300±79μm(P=0.002)和271±51μm(P=0.002).结论:对于雷珠单抗治疗反应欠佳患者,减少重复性治疗早期转为使用阿柏西普疗法对于视力康复是更好的选择.     

玻璃体腔内注射抗VEGF对糖尿病性黄斑水肿患者脉络膜厚度的影响

目的:使用光学相干断层扫描(OCT)研究累及中心凹的糖尿病性黄斑水肿(DME)患者玻璃体腔内注射雷珠单抗或阿柏西普后中心凹下脉络膜厚度的变化。方法:纳入本院确诊累及中心凹的DME患者17例,其中玻璃体腔内注射雷珠单抗0.5mg/0.05mL患者9例,玻璃体腔内注射阿柏西普2mg/0.05mL患者8例,所有患者均接受每月1次,共3次治疗。使用增强深度成像-光学相干层析成像(EDI-OCT)观察两组患者治疗前和治疗后1mo中心凹下脉络膜厚度、视力和视网膜中央厚度的变化情况。结果:两组患者通过3次玻璃体腔注射抗VEGF后,中心凹下脉络膜厚度和视网膜中央厚度明显较治疗前变薄,视力较治疗前明显改善(均P<0.05),而两组间中心凹下脉络膜厚度、视网膜中央厚度和视力比较均无差异(均P>0.05)。治疗前中心凹下脉络膜厚度与视力改善之间无明显相关性(r_s=-0.269,P=0.296)。治疗后脉络膜厚度变化与视力改善、视网膜中央厚度变化以及患者年龄之间均无明显相关性(均P>0.05)。结论:玻璃体腔内注射雷珠单抗和阿柏西普均可以使累及中心凹的DME患者中央凹下脉络膜和视网膜中央厚度变薄并显著改善视力。     

康柏西普与雷珠单抗治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的Meta分析

目的:系统比较康柏西普和雷珠单抗治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿(RVO-ME)的疗效和安全性,为临床指导用药提供依据。方法:全网综合检索关于玻璃体腔内注射康柏西普和雷珠单抗治疗RVO-ME的临床随机对照试验文献,对纳入文献进行风险评估,并提取相关数据指标。采用RevMan 5.3软件进行数据分析,并采用Egger检验评价发表偏倚。结果:本研究纳入文献14篇,共计1 350眼。康柏西普组和雷珠单抗组患者最佳矫正视力(BCVA)在治疗后2wk,2、3、6mo无明显差异,但在治疗后1wk[WMD=-0.03,95%CI(-0.05,-0.02),P<0.0001]和1mo[WMD=-0.03,95%CI(-0.04,-0.01),P=0.001]康柏西普组患者BCVA相比雷珠单抗组较好。两组患者黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)在治疗后1、2wk,1、2、3mo无明显差异,但在治疗后6mo[WMD=-28.77,95%CI(-54.23,-3.31),P=0.03]康柏西普组患者黄斑水肿减轻程度相比雷珠单抗组更明显。玻璃体腔内注射康柏西普和雷珠单抗产生的不良反应情况无差异[OR=0.95,95%CI(0.57,1.57),P=0.84],但康柏西普的平均注射次数较少。结论:康柏西普和雷珠单抗均可改善BCVA,降低CMT,二者在后期视力改善方面无差异,但康柏西普在改善CMT方面更具优势,且注射次数少,费用低。     

不同方法治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的疗效

目的:观察玻璃体腔注射康柏西普与雷珠单抗联合黄斑区格栅样激光光凝(macular laser grid photocoagulation,MLG)治疗视网膜分支静脉阻塞(branch retinal vein occlusion,BRVO)继发黄斑水肿(macular edema,ME)的疗效.方法:按照计算机产生随机数将BRVO继发ME患者120例120眼分为3组,各40例40眼,A组:单纯行MLG;B组:玻璃体腔注射雷珠单抗(0.05mL/0.5mg)1wk后给予MLG治疗;C组:玻璃体腔注射康柏西普(0.05 mL/0.5mg)1wk后给予MLG治疗.三组治疗后1mo根据复查FFA、OCT结果对效果不佳患者可重复注射药物.随访6mo,对比B组和C组重复注射率.观察各组治疗前及治疗后1wk,1、3、6mo最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA)、黄斑中心凹视网膜厚度(central macular thickness,CMT)结果,统计各组并发症.结果:B组患者连续注射雷珠单抗2次者4眼,连续注射3次者7眼,重复注射率27.5%,C组均注射1次,B组重复注射率比C组高,差异有统计学意义(P<0.05);三组患者治疗后BCVA较治疗前均得到提高,CMT均较治疗前变薄,但B组和C组治疗后BCVA均高于A组,且CMT低于A组.另外,治疗后C组BCVA高于B组,CMT低于B组,但B组和C组BCVA和CMT比较差异无统计学意义(P>0.05);直至随访结束,三组患者均无明显不良反应,B组与C组患者均未复发,A组复发率25%,差异有统计学意义(P<0.05).结论:玻璃体腔注射康柏西普与雷珠单抗联合激光光凝治疗BRVO继发ME疗效均佳,但康柏西普联合激光治疗注射次数相对较少.     

玻璃体腔注射康柏西普与阿柏西普治疗厚脉络膜新生血管病变的疗效比较

目的:观察比较玻璃体腔注射康柏西普与阿柏西普治疗厚脉络膜新生血管病变(PNV)的临床疗效及安全性。方法:回顾性病例对照研究。收集2018-02/2022-10于我院确诊为PNV的患者33例35眼,根据玻璃体腔注射药物分为康柏西普组14例14眼,阿柏西普组19例21眼,比较两组患者治疗前,治疗后1、3、6mo的最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心凹下脉络膜厚度(SFCT)、黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)、注药次数及临床并发症的情况。结果:治疗后1、3、6mo,两组患者的BCVA、CMT、SFCT较治疗前均明显改善(均P<0.05);在整个随访期间,两组患者玻璃体腔注射次数分别为2(2,3)、2(1.5,2)次,未见明显差异(P=0.423);在应用康柏西普及阿柏西普的治疗过程中,均未发生严重的并发症。结论:玻璃体腔注射康柏西普及阿柏西普均能治疗PNV,在提高视力的同时改善解剖结构,两种药物疗效相似,均能达到较为理想的临床效果。     

激光光凝联合抗VEGF药物不同时机治疗糖尿病视网膜病变的疗效比较

目的:探究激光光凝联合抗血管内皮生长因子(VEGF)药物不同时机治疗糖尿病视网膜病变(DR)的临床效果。方法:前瞻性研究。将2018-01/2019-01我院收治的120例191眼DR患者按随机数字表法分为A(单纯激光光凝,30例44眼)、B(玻璃体腔注射雷珠单抗,30例46眼)、C(激光光凝后延迟玻璃体腔注射雷珠单抗,30例49眼)、D组(玻璃体腔注射雷珠单抗后延迟激光光凝,30例52眼)。激光光凝和/或抗VEGF药物治疗完毕后随访6mo,比较各组患者治疗前后最佳矫正视力(BCVA)、眼压、黄斑中心凹厚度(CMT),观察激光光凝和抗VEGF治疗情况及并发症和糖尿病性黄斑水肿复发情况。结果:治疗前四组患者BCVA和CMT均无差异(P>0.05),治疗后1wk,1、3、6mo BCVA和CMT均较治疗前改善(P<0.05),且C、D组患者治疗后不同时间BCVA、CMT均优于A、B组(P<0.05),D组患者治疗后1wk,1、3mo BCVA、CMT均优于C组(P<0.05)。治疗前后四组患者眼压均无明显变化(P>0.05)。C、D组患者激光参数及次数均低于A组,且D组患者激光参数均低于C组(P<0.05);C、D组患者玻璃体腔注药次数均少于B组(P<0.05),但C、D组患者激光次数和注药次数均无差异(P>0.05)。随访期间,四组患者并发症发生率及糖尿病性黄斑水肿复发率均无差异(P>0.05)。结论:抗VEGF药物玻璃体腔注射后延迟激光光凝治疗DR疗效优于单纯激光光凝、单纯玻璃体腔注射及激光光凝后延迟玻璃体腔注射,可改善患者BCVA,减轻黄斑水肿,减少激光能量、激光次数及抗VEGF注药次数,同时安全性肯定。     

阿柏西普与雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿的疗效比较

目的：分析阿柏西普和雷珠单抗对糖尿病性黄斑水肿治疗的疗效。

方法：前瞻性研究。选择2019-11/2020-02于邢台市人民医院眼科首次就诊的糖尿病性黄斑水肿(DME)的患者纳入研究,随机按治疗方式分为阿柏西普组与雷珠单抗组,采用3+PRN(pro re nata)的治疗方案,两次注射时间间隔至少4wk,所有患者均先注射3次,随访时根据患者的最佳矫正视力(BCVA)及黄斑部中心凹视网膜厚度(CFT)的大小决定是否再次注射,患者均完成12mo随访,记录治疗前后两组患者的BCVA、CFT、眼压以及注射次数的变化。

结果：两组患者的BCVA、CFT在术前及术后随访中均有差异(P<0.05),两组间BCVA及CFT随访期间均无差异(P>0.05)。随访结束时,阿柏西普组平均注射次数为6.094±0.689次,雷珠单抗组为7.231±0.652次,比较无差异(t=-6.403,P<0.05)。所有患者均未出现眼部并发症以及全身不良反应。

结论：与玻璃体腔注射雷珠单抗比较,注射阿柏西普注射液治疗DME能取得相似的治疗效果,且注射次数更少。     

玻璃体腔注射康柏西普与雷珠单抗治疗高度近视继发脉络膜新生血管

目的：比较玻璃体腔注射康柏西普与雷珠单抗治疗高度近视继发脉络膜新生血管(CNV)的疗效差异。

方法：回顾性队列研究。收集2015-03/2019-08于我院确诊为高度近视继发CNV的患者46例46眼,根据玻璃体腔注射康柏西普或雷珠单抗治疗分为康柏西普组20例20眼,雷珠单抗组26例26眼。比较两组患者治疗前,治疗后1、3、6mo的最佳矫正视力(BCVA)、光学相干断层扫描(OCT)测量的黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)、注药次数及并发症情况。

结果：治疗前康柏西普组和雷珠单抗组患者BCVA(LogMAR)分别为0.81±0.51、0.83±0.66(P=0.900),治疗后1、3、6mo康柏西普组患者BCVA(LogMAR)为0.59±0.33、0.49±0.34、0.44±0.32,雷珠单抗组为0.53±0.54、0.47±0.47、0.40±0.43,两组治疗后各时间点BCVA均较治疗前有改善(均P<0.001)。治疗前康柏西普组和雷珠单抗组患者CMT分别为242.30±73.27、233.38±66.63μm(P=0.669),治疗后1、3、6mo康柏西普组患者CMT为217.00±54.78、208.65±55.38、206.00±45.34μm,雷珠单抗组为197.42±50.47、198.38±55.19、192.15±51.97μm,两组治疗后各时间点CMT较治疗前均有下降(均P<0.05)。治疗后1、3、6mo两组间BCVA、CMT和治疗6mo内注药次数比较均无差异(均P>0.05)。治疗期间所有患者未发生全身不良反应及眼部严重并发症。

结论：玻璃体腔注射康柏西普和雷珠单抗治疗高度近视继发CNV,能提高患眼BCVA、降低CMT,疗效相似,均可作为高度近视继发CNV的治疗选择。     

糖尿病黄斑水肿对抗VEGF药物治疗的不同反应与糖尿病视网膜病变程度的相关性

目的：通过观察糖尿病黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)患者对于玻璃体腔注射抗VEGF治疗的不同反应和糖尿病视网膜病变(diabetic retinopathy,DR)的不同程度之间的相关性,进一步阐释糖尿病黄伴水肿的发病机制和治疗策略。

方法：选择非增生性糖尿病视网膜病变(non proliferative diabetic retinopathy,NPDR)伴发DME的患者27例33眼,增生性糖尿病视网膜病变(proliferative diabetic retinopathy,PDR)伴发DME的患者32例34眼。均给予玻璃体腔注射抗VEGF药雷珠单抗,观察两组患者对该药的不同反应,并进行统计学比较。

结果：分别把患者治疗3、6mo时的最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA)和黄斑中心视网膜厚度(central macular thickness,CMT)和治疗前的BCVA、CMT作比较,NPDR组有统计学差异(P<0.05),PDR组无统计学差异(P>0.05)。NPDR组和PDR组比较,3、6mo时的BCVR和CMT均有统计学差异(P<0.05)。

结论：糖尿病视网膜病变的不同程度影响着糖尿病黄斑水肿对抗VEGF治疗的反应。     

玻璃体内注射阿柏西普治疗顽固性糖尿病黄斑水肿的疗效

目的　研究玻璃体内注射阿柏西普治疗顽固性糖尿病黄斑水肿的短期效果。方法　收集2018年6月至2019年6月来我院眼科就诊的顽固性糖尿病黄斑水肿患者30例（30眼）,行玻璃体内注射阿柏西普治疗。治疗前所有患者均接受过至少3次的玻璃体内注射雷珠单抗治疗,随访期为1个月。在术前及术后1个月时,检查患者最佳矫正视力(best corrected vision acuity,BCVA)和眼压,并行黄斑区光学相干断层成像检查,记录黄斑中心区厚度（central macular thickness,CMT）。比较治疗前后各组数据差异。结果　BCVA从阿柏西普治疗前的（0.61±0.26）logMAR提升至治疗后1个月的（0.51±0.19）logMAR,差异有统计学意义(P=0.016)。治疗前CMT为（441.77±108.09）μm,治疗后1个月CMT为（354.47±83.93）μm,差异有统计学意义(P<0.001)。治疗前及治疗后 1个月眼压相比,差异无统计学意义(P>0.05)。在随访期间未发现任何眼部及全身相关并发症。结论　对于雷珠单抗不应答的顽固性糖尿病黄斑水肿患者,转为阿柏西普治疗能在短期内减轻黄斑区水肿程度,提高视力且无并发症的发生。     

玻璃体腔注射雷珠单抗联合Tenon囊注射曲安奈德治疗CRVO继发黄斑水肿

目的：评价玻璃体腔注射雷珠单抗( ranibizumab)联合筋膜囊下注射曲安奈德( triamcinolone acetonide)治疗视网膜中央静脉阻塞( central retinal venous occlusions,CRVO)继发黄斑水肿( macular edema,ME)的临床疗效。方法：经眼底荧光血管造影( fundus fluorescence angiography, FFA)及光学相干断层扫描( optical coherence tomography, OCT)检查确诊为缺血型CRVO合并黄斑水肿的患者46例46眼。全部患者行全视网膜光凝( panretinal photocoagulation,PRP),经4次激光治疗结束后1wk,随机选取A组23例23眼行玻璃体腔注射雷珠单抗( IVR)治疗;B组23例23眼行IVR治疗同时行筋膜囊下注射曲安奈德( PSTT)治疗,两组间黄斑水肿程度及最佳矫正视力无显著性差异。对比分析两组治疗前,治疗后1wk;1,3,6mo 患者最佳矫正视力( best corrected visual acuity, BCVA),黄斑中心厚度( central macular thickness,CMT)的变化。结果：治疗后1 wk与治疗前相比：A组BCVA平均值提高, CMT平均值降低,差异具有统计学意义( P<0.05);B 组BCVA平均值提高,CMT平均值亦降低,差异具有统计学意义( P<0.05),两组组间比较BCVA变化、CMT变化差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后1,3mo与治疗前相比,A组与B组BCVA平均值均提高、CMT平均值均降低,差异具有统计学意义( P<0.05),两组间比较BCVA变化、CMT变化差异具有统计学意义( P<0.05)。治疗后6 mo与治疗前相比,A组与B组BCVA平均值提高、CMT平均值降低且差异具有统计学意义(P<0.05),组间比较BCVA变化差异具有统计学意义( P<0.05)、CMT变化差异无统计学意义(P>0.05)。结论：IVR联合PSTT及单纯IVR均可有效地减轻CRVO所致黄斑水肿、提升视力;但联合治疗可以更迅速地减轻黄斑水肿,对于保护视功能起到更为积极的作用。     

两种抗VEGF药物治疗渗出性年龄相关性黄斑病变的疗效

目的：观察雷珠单抗和康柏西普治疗湿性年龄相关性黄斑变性的临床疗效。方法：回顾性病例系列研究。分析30例30眼雷珠单抗玻璃体腔注射0．5 mg每月1次,连续3次治疗湿性老年黄斑变性的病例和28例30眼康柏西普玻璃体腔注射0．5 mg每月1次,连续3次治疗湿性老年黄斑变性的病例,比较两组分别在玻璃体腔注药1 mo后的最佳矫正视力及OCT变化情况。结果：连续3次玻璃体腔注药,每次治疗后1 mo与治疗前相比,A 组 BCVA 平均值提高,CMT平均值降低,差异具有统计学意义（ P＜0．05）; B组BCVA 平均值提高, CMT平均值亦降低,差异具有统计学意义（P＜0．05）,两组间比较BCVA 变化、CMT变化差异不具有统计学意义（ P＞0．05）。结论：雷珠单抗和康柏西普治疗均能有效控制湿性AMD患者病情发展并改善视力,治疗3 mo内两种药物疗效的比较无统计学意义。     

Real Life Data of Treat and Extend Intravitreal Ranibizumab and Aflibercept Therapy in Wet Age-related Macular Degeneration Patients: 3-Year Results

PurposeTo compare functional and anatomic outcome of intravitreal ranibizumab (IVR) and intravitreal aflibercept (IVA) treatments in neovascular age-related macular degeneration by using the treat and extend (TE) protocol.MethodsIn this retrospective chart study, treatment naïve 74 eyes of 74 age-related macular degeneration patients treated with IVR and IVA (38 eyes in IVR and 36 eyes in IVA group) with TE protocol were included. Following three consecutive monthly intravitreal injections, TE protocol was applied to each group. Patients were followed up for at least 36 months. Mean change in best-corrected visual acuity (BCVA), central macula thickness (CMT) and injection numbers over 3 years were compared.ResultsAmong 36 months period, the mean number of injections was 17 ± 4 for both groups (p > 0.05). In terms of CMT, there was no statistically significant difference between groups at 36 months compared to baseline. A decrease of 72.55 ± 39.37 μm in CMT was detected in IVR group, whereas the decrease was 70.58 ± 33.96 μm in IVA group (p > 0.05). There was a significant increase in BCVA at 36 months of measurements. In addition, BCVA demonstrated an increase of 4.1 ± 0.44 letters in IVR group and 4.36 ± 0.67 letters in IVA group after 36 months compared to the baseline (p > 0.05).ConclusionsBoth IVR and IVA injections provided significant improvements and stability in BCVA and CMT, however there was no significant difference between IVR and IVA injections with TE protocol of 36 months.     

玻璃体腔注射Ranibizumab联合视网膜光凝治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿

目的：观察玻璃体腔注射Ranibizumab(雷珠单抗)联合视网膜光凝术对视网膜分支静脉阻塞( branch retinal vein occlusion,BRVO)继发黄斑水肿的治疗效果。
　　方法：确诊为视网膜分支静脉阻塞继发性黄斑水肿的患者42例42眼,随机分为三组,每组14眼。单纯注药组给予玻璃体腔注射Ranibizumab 0.05 mL;单纯光凝组行黄斑格栅样光凝;联合治疗组先行玻璃体腔内注射Ranibizumab,再于注药1wk 后行黄斑格栅样光凝。观察三组治疗前和治疗后1,3,6 mo时患者的最佳矫正视力( BCVA)、黄斑区中心凹厚度( CMT)。
　　结果：三组在治疗前BCVA和CMT组间差异无显著性( P>0.05)。各组在治疗后1,3,6 mo的BCVA和CMT均优于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05)。单纯注药组治疗后1,3,6mo 的 BCVA 和 CMT 变化有显著性差异( P<0.05),BCVA呈下降趋势,CMT呈增厚趋势;单纯光凝组和联合治疗组治疗后1,3,6 mo BCVA及CMT变化无显著性差异(P>0.05)。治疗后1,3,6mo,联合治疗组BCVA和CMT优于单纯注药组和单纯光凝组(P<0.05),治疗后3,6 mo,单纯光凝组BCVA和CMT优于单纯注药组(P<0.05)。
　　结论：玻璃体腔注射Ranibizumab联合视网膜光凝可以有效治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿,提高视力,相比单纯注药或者单纯光凝效果更稳定可靠。     

雷珠单抗联合黄斑区格栅样光凝治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿

目的：：评价雷珠单抗联合黄斑区格栅样光凝治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的临床疗效。方法：经眼底荧光血管造影及光学相干断层扫描检查确诊的视网膜分支静脉阻塞引起的黄斑水肿患者42例42眼,随机分为玻璃体腔注射雷珠单抗联合黄斑区格栅样光凝治疗组(联合治疗组)和单纯黄斑区格栅样光凝治疗组(光凝治疗组),比较两组患者治疗后1、3、6 mo的最佳矫正视力( best corrected visual acuity,BCVA)、黄斑中心视网膜厚度( central macular thickness,CMT)以及有无并发症发生情况。结果：联合治疗组治疗后第1、3、6 mo最佳矫正视力及黄斑中心视网膜厚度与治疗前比较,均有统计学差异(P<0.05)。激光治疗组治疗后1 mo时BCVA及CMT改善不明显,与治疗前比较无统计学差异(P>0.05),治疗后3、6mo 时BCVA及CMT逐步改善,与治疗前比较有统计学差异( P<0.05)。联合治疗组与激光治疗组治疗后第1、3、6mo,两组间BCVA及CMT比较有统计学差异( P<0.05)。结论：玻璃体腔注射雷珠单抗联合黄斑区格栅样光凝治疗可有效减轻视网膜分支静脉阻塞所致黄斑水肿,提升视力,其作用较单纯黄斑区格栅样光凝治疗起效更迅速,能更好地减轻黄斑水肿。     

雷珠单抗联合激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的疗效

目的：观察雷珠单抗玻璃体腔注射联合黄斑区激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞( branch retinal vein occlusion, BRVO)继发黄斑水肿的安全性及有效性。方法：临床确诊为BRVO继发黄斑水肿的病例患者44例44眼纳入研究,分为玻璃体腔注射雷珠单抗+黄斑区激光光凝组(联合组)和单纯黄斑区激光光凝组(光凝组)。所有患者均行最佳矫正视力、裂隙灯检查、眼底检查、非接触眼压计检查、荧光素眼底血管造影及光相干断层扫描检查。联合组所有患者均行常规玻璃体腔注射雷珠单抗0.05mL/0.5mg。出现黄斑水肿时,按需进行雷珠单抗玻璃体腔注射。玻璃体腔注射雷珠单抗后1wk,给予黄斑区激光光凝治疗。所有患者均随访6 mo。对比分析患眼治疗前后BCVA及CMT的变化情况以及有无并发症发生情况。结果：联合组疗效明显,视网膜厚度降低明显,视力提高快,视力及CMT 值均与治疗前比较差异有统计学意义(视力：t=5.781、7.496、7.341、7.836,均P=0.000;CMT：t=9.784、11.893、11.573、11.437,均P=0.000)。激光组激光治疗后1wk视力与治疗前比较差异无统计学意义( t=2.130,P=0.053),治疗后4、12、24wk视力改善与治疗前比较差异均有统计学意义( t=3.524、6.429、6.922, P=0.04、0.000、0.000)。联合组与激光组治疗后1、4、12、24 wk不同时间点视力比较差异有统计学意义( t=2.604、3.223、3.303、3.296,P=0.015、0.03、0.04、0.03)。联合组与激光组治疗后不同时间点CMT值变化差异有统计学意义( t =43.231、50.504、56.074、38.103,均 P =0.000)。随访期间未发生眼部并发症及全身不良反应。结论：雷珠单抗联合黄斑区激光光凝治疗BRVO继发黄斑水肿有良好的疗效及安全性。     

An efficacy comparison of combination of different anti-vascular endothelial growth factors and photodynamic therapy in patients with pachychoroid neovasculopathy

Purpose

To evaluate anatomical and visual outcomes in patients who received intravitreal anti-vascular endothelial growth factor (VEGF) agents in combination with full-dose photodynamic therapy (PDT) on eyes with choroidal neovascularization (CNV) secondary to naive pachychoroid neovasculopathy (PNV).

Materials and Methods

Medical records on 19 eyes of 19 patients whom intravitreal bevacizumab (IVB), intravitreal ranibizumab (IVR), and intravitreal aflibercept (IVA) injections were administered for CNV caused by PNV were enrolled into the study. The central macular thickness (CMT), best-corrected visual acuity (BCVA), and subfoveal choroidal thickness (SFCT) were recorded at the baseline, months 1, 3, 6, 12, and final control visit following treatment.

Results

The age average was 53.84?±?5.23 years (range, 46–62 years), and mean follow-up time was 33.42?±?9.43 months (range, 16–49 months). The change in BCVA was found statistically significant in the IVA group only during follow-up visits (p?=?0.007). Although there was no statistically significant change in CMT following IVR (360.60?±?75.64–252?±?75.04 µm) (p?=?0.077), significant changes were observed in IVB (397.14?±?122.59–275.28?±?63.82 µm) (p?=?0.004) and IVA (385.85?±?43.82–244.42?±?51.57 µm) (p?=?0.005) between the baseline and the final visit. SFCT significantly decreased following both IVR and IVA treatments (p?=?0.016, p?=?0.039, respectively). In consideration of the number of injections, significantly fewer injections were needed in the IVA group than the others (p?=?0.018).

Conclusions

Anti-VEGF agents with full-dose PDT were well tolerated for the first 3 months and were highly effective treatment option in order to naive PNV patients. However, in long-term follow-ups, the effectiveness of IVA was superior to other anti-VEGFs.