极外侧腰椎间盘突出症35例手术治疗临床分析

目的探讨极外侧腰椎间盘突出症的手术治疗方法及疗效。方法对35例极外侧腰椎间盘突出症患者分别采用后路椎板减压、切除椎间盘、椎间植骨融合内固定术及经横突间入路单纯椎间盘切除术。结果疗效参考中华骨科学会脊柱组腰背痛手术评定标准,35例中优29例,良3例,可3例,优良率88.6%。术后VAS评分较术前有明显改变。结论极外侧型腰椎间盘突出症应根据突出的位置和突出的程度选择不同的手术方式,对椎间孔内型者采用后路椎板减压、切除椎间盘、椎间植骨融合内固定术。对椎间孔外型者经横突间入路单纯椎间盘切除术。     

极外侧腰椎间盘突出症的分型及手术治疗

目的探讨极外侧腰椎间盘突出症的分型和手术治疗的方法及疗效。方法2001年5月-2008年10月18例极外侧腰椎间盘突出症的患者分为椎间孔内型及椎间孔外型,分别采用后路椎板减压、切除椎间盘、椎间植骨融合内固定术及经横突间入路单纯椎间盘切除术。结果本组18例获得随访,随访时间6个月～2年,平均1．2年。疗效按日本整形外科学会下腰痛评分标准评价,优14例,良2例,可2例,优良率达88．9％。结论极外侧型腰椎间盘突出症应尽早进行手术治疗,根据不同的突出部位分为两种类型,采取不同的手术方式。     

显微内镜手术治疗极外侧型腰椎间盘突出症

目的介绍显微内镜手术治疗极外侧型腰椎间盘突出症的方法,分析其临床效果。方法16例极外侧型腰椎间盘突出症(椎间孔内型7例,椎间孔外型9例)接受显微内镜手术。5例椎间孔内型采用常规显微内镜椎间盘髓核摘除术入路,切除部分椎板、椎弓峡部和小关节。2例椎间孔内型采用经关节突入路,使用X-tube工作通道,切除大部分关节突。9例椎间孔外型采用横突间入路,工作导管置于横突间,部分切断横突间韧带。所有手术均需找到受压神经根并松解,切除突出椎间盘。结果术后平均随访8·3个月,采用改良MacNab标准评定临床结果,优12例,良3例,可1例。平均住院日13·8d,平均手术时间78min,平均术中出血68ml。结论显微内镜手术治疗极外侧腰椎间盘突出症具有小切口和组织损伤轻的优点,能够充分直接探查松解神经根压迫。     

微创可扩张通道辅助经横突间入路手术治疗极外侧腰椎间盘突出症

[目的]评价微创可扩张通道辅助下经横突间入路手术治疗极外侧腰椎间盘突出症的临床效果及手术技巧。[方法]2008年1月～2010年12月,42例极外侧型椎间盘突出症患者,男18例,女24例;平均年龄57.4岁。其中椎间孔内突出型24例,椎间孔外突出型18例。均采用经横突间入路微创可扩张通道辅助下的椎间盘切除手术治疗。手术前后行下肢疼痛VAS评分,术后采用改良MacNad标准进行临床疗效评定。[结果]平均手术时间86 min,平均失血82 ml,与同时期相同入路但未使用微创通道的12例患者相比,两项指标均明显减少(P<0.05)。42例患者平均随访时间28个月。VAS评分术前平均为7.6,术后2周平均为2.3,术后半年为1.3。术后半年MacNad评定结果:优26例、良10例、可6例;优良率85.7%。椎间孔内型组和椎间孔外型组术后优良率分别为83.3%和88.9%。两组间优良率差异无统计学意义(P>0.05)。术后并发症为1例术后伤口血肿。[结论]应用微创可扩张通道辅助下经横突间入路手术治疗极外侧腰椎间盘突出症创伤小、安全性好,近期效果良好,可以作为极外侧型腰椎间盘突出症微创手术方式的选择之一。     

腰椎间盘突出症再手术原因分析和手术方式探讨

目的:探讨腰椎间盘突出症再手术的原因及手术方式。方法:对39例腰椎间盘突出症术后症状无改善或缓解一段时间后复发需再手术的患者进行分析和总结。再手术方式:椎板间开窗或经原椎板间扩大开窗、椎间盘切除8例;半椎板切除减压、椎间盘切除3例;全椎板切除减压、椎间盘切除27例(其中23例行后路椎弓根内固定加横突间植骨融合,2例同时行椎间cage置入融合);经左前外侧入路腹膜外椎间盘切除、椎间植骨融合1例。结果:再手术原因包括复发性腰椎间盘突出20例、相邻节段腰椎间盘突出7例、腰椎节段性不稳定8例和腰椎间盘未彻底去除4例,其中合并继发性腰椎管狭窄8例,硬膜外瘢痕形成4例。术中发生脑脊液漏4例,均行硬膜修补,术后恢复良好。随访1年6个月～5年7个月,其中31例患者症状明显改善,7例症状部分改善,1例无改善,优良率为79.5%。再手术前JOA评分平均11.8分,再手术后末次随访时平均25.6分,有显著性差异(P<0.05),恢复率为80.2%。23例行椎弓根内固定加横突间植骨融合患者末次随访时植骨融合率为70%,1例行椎间植骨融合患者末次随访时植骨融合。结论:腰椎间盘突出症再手术的主要原因为复发性腰椎间盘突出、相邻节段腰椎间盘突出、腰椎节段性不稳定和腰椎间盘未彻底去除等,正确分析再手术原因并选择合理的手术方式,仍可以取得较为满意的疗效。     

经椎间孔显微内窥镜下手术治疗极外侧型腰椎间盘突出症

目的：探讨在显微内窥镜辅助下椎管外经椎间孔手术治疗极外侧型腰椎间盘突出症的临床效果。方法：2005年2月～2007年4月对29例极外侧型腰椎间盘突出症患者采用显微内窥镜下经椎管外椎间孔入路切除突出椎间盘．松解神经根，解除脊髓压迫；7例合并腰椎失稳者除切除椎间盘外，同期行内窥镜下椎间自体骨植骨、cage融合术。应用Macnab标准评价临床疗效，术后每3个月复查一次X线片，采用Brantigan X线法评价椎间融合情况。结果：所有手术均顺利完成，手术时间45～110min，平均55min；出血量60～140ml，平均110ml；术中、术后均无任何并发症发生。随防6～22个月，按照Macnab标准评定，本组优25例，良4例；7例腰椎失稳患者按Brantigan X线法评价，均获得椎间融合，平均融合时间7．5个月（6～9个月）。结论：采用显微内窥镜下经椎管外椎间孔入路手术治疗极外侧型腰椎间盘突出症具有效果良好、不进入椎管、不干扰椎管内环境、可行镜下椎间融合等优点。     

椎间盘镜治疗椎间孔外突出型极外侧型腰椎间盘突出症

目的 探讨椎间盘镜治疗椎间孔外侧突出型极外侧型腰椎间盘突出症的临床价值.方法 回顾性分析应用椎间盘镜经椎旁肌小关节外侧入路治疗16例椎间孔外侧突出型极外侧型腰椎间盘突出症,完成神经根探查、减压和髓核摘除,疗效按Macnab标准评估.结果 平均手术时间41 min,平均术中出血量70 mL,全部患者经平均15个月随访,优...     

极外侧腰椎间盘突出症的临床分型及手术方式选择

目的 提出极外侧腰椎间盘突出症的新的临床分型,为手术方式的选择提供依据.方法 按照椎间盘突出的位置及其临床症状将极外侧腰椎间盘突出症分为椎管内椎间孔内型(Ⅰ型)、椎间孔内型(Ⅱ型)和椎间孔外型(Ⅲ型).据此对2002年1月至2007年1月收治的38例极外侧椎间盘突出症患者进行临床分型,并结合临床分型选择(1)经横突间椎间盘切除;(2)经椎管部分关节突切除、潜行椎间盘切除;(3)经椎管椎间盘切除+经后路椎体间融合(PLIF)等手术方式.38例患者中男性25例,女性13例;平均58.4岁.其中L_(3～4) 17例、L_ (4～5) 13例、L_5S_1 8例.单纯椎间盘突出23例,合并椎管狭窄15例.所有病例均表现为突出节段出口根受压的症状和体征,其中Ⅰ型中的7例同时伴有下位神经根受压的表现,15例合并椎管狭窄者存在间歇性跛行,21例有明确的腰痛症状.手术前后行根性疼痛VAS评分,术后采用MacNab方法进行临床疗效评定.结果 按照新的临床分型,38例患者中Ⅰ型10例、Ⅱ型19例、Ⅲ型9例.经横突间行椎间盘切除5例,经椎管部分关节突切除、潜行椎间盘切除7例,经椎管椎间盘切除+PLIF 26例.随访时间6个月～4年10个月,平均2年11个月.VAS评分术前平均为7.4分,术后2周为2.7分,末次随访为3.1分.末次随访MacNab评定结果:优20例、良12例、可5例、差1例,优良率为84.2%.并发症:伤口表浅感染1例、减压不满意者1例、脑脊液漏1例.未见内固定断裂、松动等.结论 新的临床分型,对认识极外侧腰椎间盘突出症的病理变化及选择手术方式等具有重要的意义.     

显微内镜经后路椎板间隙治疗特殊类型腰椎间盘突出症

目的探讨应用显微内镜椎间盘切除系统(microendoscropic discectomy system,MED)治疗特殊类型腰椎间盘突出症的可行性.方法利用显微内镜椎间盘切除系统(MEDⅡ)对53例多节段(双间隙)腰椎间盘突出症、75例中央型椎间盘突出症和9例极外侧型(椎间孔外型)腰椎间盘突出症进行手术治疗.结果手术均获得成功.手术时间60～110min,平均70 min.术中出血量50～130 ml,平均70 ml.住院时间5～19 d,平均13 d,术后12 d拆线,切口全部Ⅰ期愈合.137例随访3～8个月,平均5个月,无并发症.按Nakai分级标准:多节段腰椎间盘突出症中优40例,良11例,可2例;中央型腰椎间盘突出症中优53例,良17例,可4例,差1例;椎间孔外型中优6例,良2,可1例.结论显微内镜椎间盘切除系统(MEDⅡ)治疗特殊类型腰椎间盘突出症,可取得较好的疗效.     

极外侧型腰椎间盘突出症的微创外科治疗

目的 探讨极外侧型腰椎间盘突出症微创手术方式的临床手术策略和适应证选择。方法 2000年1月至2006年10月，对52例极外侧型腰椎间盘突出症患者采用微创外科手术治疗。男29例，女23例；年龄21-67岁，平均41．5岁。病史2个月～3．8年，平均9．5个月。椎间孔内型（Ⅰ型）32例，椎间孔外型（Ⅱ型）11例与混合型（Ⅲ型）9例。L2-3 1例，L3-4 5例，L4-5 37例，L5S1 9例。所有患者术前均行腰椎正、侧位X线检查和CT扫描，对部分患者还辅以脊髓和腰椎间盘造影、CTM和MR检查。分别采用YESS经侧后路椎间孔入路椎间盘摘除、椎间孔扩大成形术25例，METRx后路经横突间入路腰椎间盘摘除术13例，X—Tube后路经小关节突切除、椎间植骨融合内固定术14例。结果 52例患者经平均13．5个月随访，疗效按照疼痛视觉类比评分法（VAS）和Nakai分级评定。结果表明3种微创术式均能显著改善患肢放射性疼痛（P〈0．05）：术后优良率分别为：YESS手术84．0％，METRx手术84．6％和X—Tube手术92．9％：3组间优良率差异无统计学意义（P〉0．05）。临床比较：YESS术的麻醉方式最简单、手术时间最短和创伤最小，特别适于单纯Ⅰ型极外侧型腰椎间盘突出；METRx术特别适于单纯Ⅱ型极外侧型腰椎间盘突出；而X—Tube术适于伴有腰椎退行性失稳的极外侧型腰椎间盘突出。结论 临床上应依据腰椎间盘突出的不同类型，选择不同微创外科术式。     

Minimally invasive strategies and options for far-lateral Iumbar disc herniation

Objective: To investigate the surgical procedlures,options and surgical indications for far-lateral lumbar disc herniation between three different minimally invasive procedures.Methods: From January 2000 to October 2006, 52 patients with far-lateral lumbar disc herniation (29 males and 23 females, with the average age of 41.5 years) were treated with minimally invasive procedures. All the patients were assessed by X-ray and CT. Some were given additional myeography, discography, Computerized tomography myelography (CTM) and MRI examination. Yeung Endoscopy Spine System (YESS), METRx and X-tube procedures were performed in 25, 13 and 14 cases, respectively. All patients were followed up for a mean period of 13.5 months. Clinical outcomes were assessed by visual analog score (VAS) and Nakai criteria. Results: The results indicated that the three procedures could significantly improve the radiating leg symptoms (P<0.05). The postoperative overall excellent and good rates of YESS, METRx and X-tube procedures were 84.0%,84.6% and 92.8% respectively, with no statistical difference among three groups (P>O.05). The YESS procedure had several advantages including shortest operation time, simplest anesthesia and least trauma as compared with the other two procedures, especially for simple type I far-lateral lumbar disc herniation. METRx procedure was specially suitable for simple type II. And the procedure of posterior endoscopic facetectomy, posterior lumbar interbody fusion and unilateral pedicle screw instrumentation with X-tube was designed for far-lateral disc herniation combined with degenerative lumbar instability. Conclusion: Minimally invasive strategies and options should be determined by different types of far-lateral lumbar disc herniation.     

Minimally invasive strategies and options for far-lateral lumbar disc herniation

Objective： To investigate the surgical procedures, options and surgical indications for far-lateral lumbar disc herniation between three different minimally invasive procedures.
Methods： From January 2000 to October 2006, 52 patients with far-lateral lumbar disc herniation （29 males and 23 females, with the average age of 41.5 years） were treated with minimally invasive procedures. All the patients were assessed by X-ray and CT. Some were given additional myeography, discography, Computerized tomography myelography （CTM） and MRI examination. Yeung Endoscopy Spine System （YESS）, METRx and X-tube procedures were performed in 25, 13 and 14 cases, respectively. All patients were followed up for a mean period of 13.5 months. Clinical outcomes were assessed by visual analog score （VAS） and Nakai criteria.
Results： The results indicated that the three procedures could significantly improve the radiating leg symptoms （P〈0.05）. The postoperative overall excellent and goodrates of YESS, METRx and X-tube procedures were 84.0%, 84.6% and 92.8% respectively, with no statistical difference among three groups （P〉0.05）. The YESS procedure had several advantages including shortest operation time, simplest anesthesia and least trauma as compared with the other two procedures, especially for simple type I far-lateral lum- bar disc herniation. METRx procedure was specially suitable for simple type II. And the procedure of posterior endoscopic facetectomy, posterior lumbar interbody fusion and unilateral pedicle screw instrumentation with X-tube was designed for far-lateral disc herniation combined with degenerative lumbar instability.
Conclusion： Minimally invasive strategies and options should be determined by different types of far-lateral lumbar disc herniation.     

椎间盘镜辅助 X-Tube下椎体间融合术治疗退变性腰椎间盘疾病

 目的 探讨椎间盘镜辅助 X-Tube下腰椎后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion, PLIF)和经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)治疗退变性椎间盘疾病的临床疗效。方法 2007年 11月至 2008年 4月, 采用椎间盘镜辅助 X-Tube下 TLIF和 PLIF治疗退变性椎间盘疾病 32例: PLIF 13例, TLIF 19例。单节段腰椎间盘突出症伴相应节段腰椎不稳定 21例, 腰椎滑脱症 11例(玉度 6例, 域度 5例)。病变节段: L3-4 2例, L4-5 18例, L5S1 12例。年龄 38~72岁, 平均 51.2岁;男 19例, 女 13例。术后进行定期随访和影像学检查, 并进行 Oswestry功能障碍指数评定以评价术后康复情况。结果手术时间 90~180 min, 平均 120 min;手术出血量 100~400 ml, 平均 190 ml。切口均为甲级愈合, 未见切口及椎管、椎间隙感染、内固定失败等并发症发生。所以患者均获随访, 随访时间 13~41个月, 平均 21个月。 Oswestry功能障碍指数由术前 40.1%±4.1%下降到术后 3个月的 9.5%±3.7%。疗效评价: 优 19例, 良 10例, 可 3例;优良率为 90.6豫。骨融合均取得成功。结论椎间盘镜辅助 X-Tube下 TLIF和 PLIF治疗退变性椎间盘疾病具有切口小, 创伤小, 术后恢复快等优点。     

单侧与双侧后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳的疗效比较

目的比较单侧和双侧后路椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳的临床疗效。方法手术治疗51例腰椎间盘突出伴腰椎不稳患者,其中行单侧PLIF治疗26例(单侧组),行双侧PLIF治疗25例(双侧组),比较两组的手术时间、术后并发症、临床疗效满意率和植骨融合率。结果手术时间:双侧组(168±20)min,单侧组(94±18)min;术中出血量:双侧组(750±41)ml,单侧组(450±40)ml;术后输血:双侧组7例,单侧组均未输血;以上各项两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。术中硬膜囊撕裂:双侧组1例,单侧组无。术后神经根痛加剧:双侧组2例,单侧组1例。患者均获得随访,时间14~30个月。临床疗效优良率:双侧组为84.0%(21/25),单侧组为92.3%(24/26),差异有统计学意义(P0.05)。植骨融合率:双侧组为92.0%,单侧组为96.1%,差异无统计学意义(P0.05)。结论单侧PLIF治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳创伤小,并发症少,临床疗效满意率优于双侧PLIF。     

杨氏椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症的远期疗效

[目的]应用回顾性研究方法,探讨采用杨氏椎间孔镜( YESSTM)技术治疗腰椎间盘突出症的远期疗效.[方法] 2000年6月～2003年5月期间采用YESSTM系统治疗112例腰椎间盘突出症患者,81例(72.3％)获得至少60个月随访(60～127个月,平均71.7个月).男48例,女33例;年龄17～56岁,平均32.7岁.其中,椎孔型和椎间孔外型64例,后外侧突出型25例,中央型2例.33例合并神经根管狭窄的行椎间孔成形术.术前、术后2周和末次随访时分别对患者进行下肢疼痛的VAS评分;Nakai分级法评估治疗效果.[结果]所有患者手术均顺利完成,术中出血量30～120 ml,平均65 ml,手术时间35～140 min,平均70 min.无严重并发症,无椎间隙感染.5例(4.46％)术后无效,4例(3.35％)术后随访3～72个月复发,均再次行翻修术.14例(12.5％)术后出现一过性下肢疼痛加重,保守治疗后缓解.术前、术后2周和末次随访下肢疼痛的VAS评分分别为(7.4±2.1)、(2.4±0.81、(2.2±0.6).术后和末次随访评分较术前差异显著.Nakai分级法术后和末次随访的优良率分别为82.7％和77.7％,远期优良率无统计学差异.[结论]椎间孔镜YESSTM技术治疗腰椎间盘突出症能够获得良好的远期疗效.     

Indication of posterior lumbar interbody fusion for lumbar disc herniation

OBJECTIVE: To examine whether lumbar disc herniation with massive extrusion and/or segmental instability can be an indicator for spinal fusion or not, by comparing the outcome of posterior lumbar interbody fusion (PLIF) and discectomy alone. METHODS: One hundred seventy-four patients with PLIF and 177 patients with discectomy were retrospectively analyzed. We hypothesized two criteria for fusion: massive herniation and segmental instability. The patients were divided into four groups according to our original criteria: group F-F (n = 96) consisted of the patients who fulfilled the criteria for fusion and underwent PLIF; group nF-F (n = 78) consisted of those who did not fulfill the criteria but had PLIF; group F-nF (n = 30) consisted of those who fulfilled the criteria but underwent discectomy; group nF-nF (n = 147) comprised those who did not fulfill the criteria and underwent discectomy. Each patient was evaluated clinically and radiologically at 5 years after operation. RESULTS: Groups F-F and nF-F had significantly superior results on low back pain compared with group F-nF (F-F vs F-nF, P < 0.05; nF-F vs F-nF, P < 0.01). The frequency of additional operation at the involved level was significantly higher in group F-nF (10.0%) than in group F-F (2.0%) (P < 0.05). Postoperative instability of the adjacent segment developed in 15 cases (8.6%) in groups F-F and nF-F and in 3 cases (1.7%) in groups F-nF and nF-nF (P < 0.01). CONCLUSION: Lumbar disc herniation with massive herniation or segmental instability can be well treated with PLIF.     

手术治疗腰椎间盘突出伴腰椎失稳症疗效分析

目的探讨采用后路椎体间植骨融合加后外侧融合术(PLIF+PLF)和经椎间孔入路椎间植骨融合加后外侧融合术(TLIF+PLF)治疗腰椎间盘突出伴腰椎失稳症的临床疗效。方法对34例经3～6个月保守治疗无效的腰椎间盘突出伴腰椎失稳症的患者采用手术治疗。PLIF+PLF 22例,TLIF+PLF 12例。结果患者均获随访,时间7～60个月。患者腰痛及下肢痛症状明显缓解,均恢复正常生活和工作。VAS评分:术前为7.47分±0.71分,术后为3.21分±0.69分,随访6个月时为1.21分±0.59分。两组术后及随访6个月时的VAS评分差异无统计学意义。ODI评分:术前为19.35分±3.73分,随访6个月时为3.85分±1.97分。两组随访6个月时的ODI评分差异无统计学意义。结论对于保守治疗无效的腰椎间盘突出伴腰椎失稳症,PLIF+PLF与TLIF+PLF均是治疗的有效选择,两种方法的疗效无明显差异。     

单侧椎弓根螺钉联合腰椎后路椎间融合术治疗腰椎椎间盘突出症伴腰椎不稳

目的观察单侧椎弓根螺钉联合腰椎后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎椎间盘突出症伴腰椎不稳的短期临床疗效,评估该手术方式的有效性和安全性。方法回顾分析2011年3月~2013年4月2所医院随访完整的患者临床资料65例,分别在术前、术后及末次随访时采用疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、日本骨科学会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分评价患者功能恢复和痛疼缓解情况,评估改善率、优良率及并发症情况。结果随访18~35个月,平均26个月,术后及末次随访时患者的功能和痛疼评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。结论单侧椎弓根螺钉联合PLIF治疗腰椎椎间盘突出症合并腰椎不稳,可有效缓解患者症状,重建腰椎稳定,改善患者生活质量,短期疗效满意。     

两种融合手术治疗腰椎滑脱症的影像学及临床疗效比较

目的 比较腰椎后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和腰椎后外侧融合术(posterolateral lumbar fusion,PLF)治疗腰椎滑脱症患者手术前后及随访时影像学指标及临床疗效间的差异.方法 对2004年6月至2006年12月分别行上述两种手术治疗的113例腰椎滑脱症患者进行回顾性分析,PLIF组60例,PLF组53例.术前在腰椎侧佗X线片上测量椎间高度、滑脱率、节段角度、椎间孔面积等影像学指标,并采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、视觉模拟标尺(visual analogue scale,VAS)评分以及临床疗效主观评价表等指标对患者进行症状评分;术后即刻对卜述指标进行重复测量.并坚持随访,分别计算两组滑脱复位率和融合率.结果 两组平均手术时间及术中出血量分别为PLIF:(194.3±54.7)min.(402.2±123.9)ml;PLF:(179.3±45.7)min,(367.2±102.3)ml,差异均无统计学意义;术后PLIF组椎间高度、滑脱率、节段角度、椎间孔面积等影像学指标的恢复与维持均优于PLF组,末次随访时两组融合率分别为96.7%、88.6%(P=0.099);两组患者术后即刻及术后1年腰痛、腿痛VAS评分和Odl评分均较术前明显改善,临床疗效主观评价优秀率分别为56.7%(PLIF)与37.7%(PLF).结论 与PLF相比,PLIF对腰椎滑脱的矫正、椎间高度的维持、生理曲度的恢复以及椎间孔面积的扩大等指标均有显著的优越性,其临床疗效主观评价优秀率亦高于PLF组.