高频电波刀治疗重度宫颈糜烂的疗效观察

目的 观察高频电波刀(LEEP)治疗重度宫颈糜烂的临床效果.方法 选择418例重度宫颈糜烂患者,随机分为LEEP治疗组(250例)和微波治疗组(168例),对两组疗效进行比较.结果 LEEP治疗总有效率为98.8%,微波治疗总有效率89.3%,两组疗效差异有统计学意义(P＜0.05).两种治疗方法对单纯型糜烂治疗效果均较好,但LEEP治疗颗粒型和乳头型效果优于微波治疗.结论 LEEP治疗优于微波治疗,是治疗颗粒型或乳头型重度宫颈糜烂的有效方法.     

LEEP刀与微波在重度宫颈糜烂临床疗效的观察

目的 比较 LEEP刀与微波在重度宫颈糜烂治疗中的疗效.方法 把180例重度宫颈糜烂患者,随机分成2组,每组90例,比较术中术后情况及疗效.结果 LEEP治疗组术中出血量与微波治疗组几乎相等,两组比较差异无统计学意义(P>0.05).两组出血量超月经量,创面感染率和宫颈狭窄发生率比较差异无统计学意义(P>0.05).LEEP治疗组比微波治疗组有更好的治愈率,两组比较有统计学差异(X2=13.2432,P<0.01).LEEP治疗组术后发现CINⅠ1例,CINⅡ2例.LEEP刀治疗重度宫颈糜烂操作简便,可保留切除组织做病检,愈合快,是一种值得临床应用的治疗重度宫颈糜烂的方法.     

论LEEP刀与微波治疗重度宫颈糜烂临床疗效探讨

目的 探讨LEEP刀与微波治疗重度宫颈糜烂的临床疗效.方法 对该院2011年5月-2013年5月收治的采用LEEP刀治疗的63例重度宫颈糜烂妇女进行回顾性分析,并随机抽取该院同期收治的的采用微波治疗的63例重度宫颈糜烂妇女作为对照组,比较两组疗效.结果 对照组在手术时间、术中出血量等方面明显优于观察组（P＜0.05）.观察组在术后排液时间上明显短于对照组,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组总有效率明显优于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组平均愈合时间为（4.8±0.5）周,对照组平均愈合时间为（6.1±0.8）周,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 LEEP刀治疗重度子宫颈糜烂具有治愈率高、出血少、术后恢复快等优点,值得在临床推广应用.     

LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂疗效比较观察

目的分析LEEP刀治疗和微波治疗宫颈糜烂的疗效。方法回顾性分析237例患者进行LEEP刀治疗和微波治疗两种方法的治疗效果。结果中度、单纯型宫颈糜烂,微波治疗和LEEP刀治疗效果差异无统计学意义（P〉0.05）,重度、颗粒型和乳突型宫颈糜烂LEEP刀治疗效果优于微波治疗（P〈0.05）。结论 LEEP刀治疗宫颈糜烂操作简单,安全,出血少,尤其在治疗重度、颗粒型和乳突型宫颈糜烂效果优于微波治疗,值得在临床推广应用。     

两种方法治疗宫颈糜烂的临床观察

目的 讨论微波、环形电切术(LEEP)治疗宫颈糜烂的临床疗效,指导临床正确选择治疗宫颈糜烂的方法.方法 将2005年5月至2007 年5月于笔者所在医院妇产科门诊因宫颈糜烂要求治疗的患者140例随机分为微波组和LEEP组,分别用微波和LEEP治疗,对两组手术时间、术中出血量、术后阴道排液时间、术后12周末宫颈糜烂治愈率进行比较.结果 手术时间、术中出血量LEEP组均大于微波组(P<0.05),阴道排液时间LEEP组明显短于微波组(P<0.05).轻度宫颈糜烂术后12周末一次治愈率两组比较差异无统计学意义(P＞0.05),而中重度宫颈糜烂术后12周末一次治愈率微波组低于LEEP组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 两种治疗方法各有优缺点,临床应根据不同患者选择不同的治疗方案.     

LEEP刀治疗重度宫颈糜烂的临床分析

目的 探讨LEEP刀治疗重度宫颈糜烂的临床效果.方法 检查确诊为重度宫颈糜烂的患者110例,随机分成LEEP刀治疗组及微波治疗组,每组55例,比较两组的手术时间、术中出血量、术后阴道排液时间、术后出血量、术后宫颈修复情况及复发率.结果 两组手术时间无明显差异,与微波治疗组相比LEEP刀治疗组术中出血量多、术后阴道排液时间短、术后出血量少、治愈率高、复发率低,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 LEEP刀治疗重度宫颈糜烂快速、简单、安全,治愈率高,是治疗重度宫颈糜烂的一种理想的方法.     

两种方法治疗不同分型宫颈糜烂的疗效对比

目的:比较两种治疗方法在治疗不同分型宫颈糜烂中的疗效.方法:我院门诊156例宫颈糜烂患者根据糜烂深浅分为单纯型、颗粒型和乳突型三型,各型分别进行微波手术和LEEP刀手术治疗,观察其疗效及不良反应,比较两种方法在各型间的疗效差异.结果:两种治疗方法在单纯型和颗粒型中疗效尤显著性差异;乳头型微波手术方法和LEEP刀手术方法总有效率分别为82.6%和100.0%,两者比较,有显著性差异(P<0.05);LEEP刀组治疗的不良反应明显低于微波组;LEEP刀组手术情况明显优于微波组.结论:LEEP刀手术治疗目前是治疗官颈糜烂非常有效的方法.但手术费用较高;在某些基层医院,对于单纯型宫颈糜烂、颗粒型官颈糜烂患者也可选用费用较低的微波手术治疗.     

门诊LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比观察

目的:探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效对比。方法:选取2012年5月～2012年12月本院妇科门诊收治的100例慢性宫颈炎患者,根据治疗方式不同分为LEEP刀治疗组和微波治疗组,每组50例。结果:LEEP刀组的平均手术时间短于微波治疗组,术中出血量和术后出血量比较,LEEP刀组少于微波治疗组,LEEP刀组术后阴道流液时间短于微波治疗组,两组间比较差异均有统计学意义(P0.05)。对于轻、中度患者,两种手术方法疗效没有差别(P0.05);对于重度患者,LEEP刀治疗组疗效优于微波治疗组,两组疗效比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:LEEP刀治疗慢性宫颈炎疗效显著,手术时间短,术中出血量少,术后恢复好,值得临床广泛推广。     

袢电外科切除术与射频自凝刀治疗宫颈糜烂的临床疗效比较

目的通过比较袢电外科切除术(loop electrosungical excision procedure,LEEP)和射频自凝刀治疗宫颈糜烂的临床疗效,评价LEEP在治疗宫颈糜烂方面的临床价值,以寻求治疗宫颈糜烂更好的方法.方法选取我院门诊就诊的官颈糜烂患者200例,根据宫颈糜烂深浅分为单纯型、颗粒型和乳头型,分为2组(LEEP组和射频自凝刀组),每组各100例,分别采用LEEP和自凝刀进行治疗,观察其疗效及不良反应,比较2种方法在各型间的疗效差异.结果2种方法治疗后LEEP组和自凝刀组总有效率分别为100%和98%,一次性治愈率分别为98%和92%,2种方法在单纯型和颗粒型中疗效差异无统计学意义,乳头型LEEP和自凝刀治疗总有效率分别为100%和83.3%,2者比较差异有统计学意义(P＜0.05).2组治疗后的不良反应大致相同,但是手术时间、术中出血量自凝刀组明显优于LEEP组.结论LEEP和射频自凝刀是目前治疗官颈糜烂非常有效的方法,对于单纯型、颗粒型宫颈糜烂,2种治疗方法效果均好,对于乳头型宫颈糜烂,选择LEEP更合适,LEEP可做为射频自凝刀无效时的补充治疗手段.     

宫颈微波术和LEEP刀治疗慢性宫颈炎的疗效分析

目的：探讨宫颈微波术和宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎的疗效。方法：208例慢性宫颈炎患者,分为两个治疗组（微波组和LEEP刀组）。术后三月观察两组不同程度宫颈糜烂的治愈率、有效率及不良反应。结果：术后3月中度糜烂微波组治愈率为63.3%,总有效率为93.9%;LEEP刀组治愈率为91.8%,总有效率为100%,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;重度糜烂微波组治愈率为59.5%,总有效率为88.1%;LEEP刀组治愈率为85.7%,总有效率为97.6%,两组比较差异有显著性（P〈0.05）。结论：微波术和LEEP刀治疗宫颈糜烂均有较稳定的疗效,操作安全简便,治愈率高,并发症发生率低,非常适合众多的宫颈疾病患者。对于中—重度宫颈糜烂患者,LEEP刀更是首选治疗方法。     

三种方法治疗宫颈糜烂对比分析

目的比较分析超声聚焦、微波和高频电波环切术（LEEP刀）治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选择本院于2009年1月～2011年6月收治的378例宫颈糜烂患者,随机分为超声聚焦组、微波组和LEEP组。其中,轻度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;中度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;重度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例,观察三组患者的临床疗效。结果对于轻度糜烂患者,超声聚焦组、微波组和LEEP组的治愈率分别为80．95％、78．57％、83．33％,差异无统计学意义（P〉0．05）;对中度宫颈糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为76．19％、71．43％、80．95％,差异无统计学意义（P〉0．05）;而对重度糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为50．00％、45．24％、78．57％,LEEP组明显优于超声聚焦和微波治疗组,差异有统计学意义（P〈0．05）;对于乳突型宫颈糜烂患者。LEEP组的疗效亦明显优于超声聚焦和微波治疗组。LEEP组术中出血量和阴道出血发生率多于超声聚焦和微波治疗组,而手术时间、术中出血量、阴道出血发生率、阴道流液时间超声聚焦组均优于微波组。结论对于轻中度宫颈糜烂宜选用超声聚焦治疗,LEEP刀治疗重度宫颈糜烂疗效优于超声聚焦和微波治疗。     

高频电波环切术治疗宫颈糜烂的临床观察

目的:探讨高频电波环切术(LEEP)治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法:将收治的宫颈糜烂患者160例随机分为LEEP刀治疗组以及微波治疗组,两组患者分别采取不同的治疗方法,观察术后1周、2周、1个月、2个月及3个月疗效,比较两组患者治疗效果。结果:手术时间、术中出血量以及阴道排液时间比较,LEEP刀治疗组均少于微波治疗组,LEEP刀治疗组的治愈率、总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:LEEP刀治疗方法是治疗宫颈糜烂较好的方法,此方法值得临床推广应用。     

Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效比较

目的 比较子宫颈电环切术(LEEP刀)与微波治疗宫颈糜烂的疗效.方法 将确诊为宫颈糜烂的300例患者,随机分成两组,每组150例,Leep刀组采用Wallach高频手术器切割病变组织,微波组采用微波治疗仪烧灼病灶,比较两组手术时间、术中失血量和治愈率.结果 两组术中出血量无显著性差异(P＞0.05),Leep 刀组手术时间较微波组为短,差异有显著性(P＜0.05),Leep刀组的治愈率明显高于微波组(P＜0.05).结论 Leep刀治疗重度宫颈糜烂操作简单,安全可靠,效果优于微波治疗,值得临床应用.     

LEEP刀治疗宫颈糜烂的临床疗效观察

目的探讨LEEP刀和微波对宫颈糜烂的治疗作用，以指导临床正确选择宫颈糜烂的治疗方法。方法2007年12月-2011年6月该院妇产科门诊因宫颈糜烂进行手术治疗，术后正常妊娠分娩的患者120例随机分为2组。观察组60例行LEEP刀治疗，对照组60例行微波治疗，术后随访至妊娠分娩。比较两组患者手术时间、术中、术后出血量、阴道排液时间及分娩方式，观察两组临床疗效。结果观察组手术时间、术后出血量、阴道排液时间均少于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）；观察组术中出血量多于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）；观察组术后妊娠方式以顺产为主，对照组以剖宫产为主，差异有显著性（P〈0．01），两组临床疗效比较差异有显著性（P〈0．05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂操作简单，安全，术后出血量少，值得在临床推广席用。     

环形电刀治疗重度宫颈糜烂的疗效分析

目的探讨环形电刀切除术（LEEP）治疗重度宫颈糜烂的临床疗效。方法 350例重度宫颈糜烂患者,按入院先后顺序被随机分成观察组及对照组,每组175例。观察组给予leep治疗,对照组给予微波治疗。记录并比较两组的术中出血量、手术时间、术后阴道排液、术后出血量及治疗率等临床指标。结果观察组的术中出血量、术后出血量及阴道排液时间少于对照组,而治愈率明显高于对照组,组间比较差异具有显著性（P〈0.05）。结论 LEEP术治疗重度宫颈糜烂疗效优于微波治疗,且阴道出血及排液量少,出血及排液时间短,恢复快,复发率低,是一种较理想的治疗方法,值得临床推广应用。     

LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果分析

目的:分析讨论LEEP刀与微波应用在宫颈糜烂患者治疗中的临床效果。方法:本组采集2013年1月-2015年12月本院收治的76例宫颈糜烂患者作为研究对象,采取随机双盲法将其分为对照组和治疗组,每组38例,对照组采用微波治疗,治疗组采用LEEP刀治疗,比较两组的治疗效果。结果:对照组临床总有效率为78.95%,治疗组临床总有效率为94.74%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。治疗组患者的阴道流液时间、术中出血量及手术时间均优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:临床中在治疗宫颈糜烂时,同微波治疗比较,采用LEEP刀治疗可获得更加满意的临床效果,可明显改善患者临床症状,减少术后出血量,提高患者生活质量,在临床中值得广泛的推广与应用。     

高频电波刀治疗宫颈糜烂80例效果观察

目的:观察比较高频电波刀(LEEP刀)与微波治疗宫颈糜烂的疗效,寻找治疗宫颈糜烂病变合理可靠的方法.方法:将150例确诊为宫颈糜烂的患者随机分成LEEP刀组和微波组,对两种方法进行疗效比较.结果:LEEP刀组对中、重度宫颈糜烂的疗效优于微波组(x2=7.7308,P<0.05),两组术后宫颈创面痂皮脱落、阴道出血及流黄色水状物量、持续时间差异无统计学意义(x3=7.3049,P>0.05).结论:LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效优于微波治疗,可作为治疗慢性宫颈炎症的有效治疗措施.     

LEEP刀与聚焦超声对宫颈糜烂治疗效果的对比研究

目的:探讨宫颈糜烂采取LEEP刀与聚焦超声治疗的效果。方法:按照随机数字法将本院2014年1月-2015年9月接诊的宫颈糜烂患者120例分为两组,每组各60例,对照组采取LEEP刀治疗,研究组采取聚焦超声治疗(重庆海扶治疗仪)。观察记录两组患者的临床效果,以及手术时间、手术出血量和术后阴道流液时间,并进行对比分析。结果:研究组整体总有效率为96.67%,对照组则为90.00%,组间比较差异无统计学意义(P0.05);但在治疗重度糜烂患者方面研究组总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。研究组手术时间、手术出血量及术后阴道流液时间均明显低于对照组,组间比较差异均有统计学意义(P0.05)。结论:采取聚焦超声治疗宫颈糜烂,相比LEEP刀治疗而言手术出血量更少、术后排液时间更短,而且聚焦超声治疗属于无创技术,对于适合生育与有生育要求的女性患者十分适用,值得基层推广。     

颗粒型和乳头型宫颈糜烂的有效治疗方法研究

目的:探索颗粒型和乳头型宫颈糜烂的合适治疗方案。方法:将90例宫颈糜烂患者(包括Ⅱ度及Ⅲ度,颗粒型及乳头型)随机分为两组,采用LEEP高频射频、LEEP高频射频联合爱宝疗浓缩液两种方法治疗,观察和比较治愈率、术后阴道流血量、流血时间、流液量、流液时间几方面。结果:宫颈糜烂疗效,术后阴道流血量、流血时间、流液量、流液时间比较,A组与B组相比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:LEEP高频射频联合爱宝疗浓缩液疗效较好。     

基层医院聚焦超声治疗宫颈糜烂的疗效观察

目的 探讨基层医院使用聚焦超声法治疗中、重度宫颈糜烂的临床效果.方法 检查确诊为中、重度宫颈糜烂的患者120例,随机分成聚焦超声治疗组及LEEP刀治疗组,每组60例,比较两组的手术时间、术中出血量、术后阴道排液时间、术后出血量、术后宫颈修复情况及复发率.结果 聚焦超声治疗组与LEEP刀治疗组手术时间、治愈率无显著差异.与LEEP刀治疗组相比,聚焦超声治疗组术中出血量少、术后阴道排液时间短、术后出血量少,但复发率稍高,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 聚焦超声治疗中、重度宫颈糜烂快速、简单、安全,治愈率与LEEP刀相当,是基层医院治疗中、重度宫颈糜烂的一种理想的方法.