共查询到19条相似文献,搜索用时 171 毫秒
1.
2.
了解2011-2018年武汉市学生结核病患者就诊延迟情况及影响因素,为改进学校结核病防控措施提供参考依据.方法 利用国家结核病管理信息系统2011-2018年录入的武汉市学生结核病患者病案信息,分析学生结核病患者的就诊延迟情况和变化趋势,并采用Logistic回归进行影响因素分析.结果 武汉市学生结核病患者就诊天数中位数为9(3,21)d,51.14%的结核病患者存在就诊延迟.2011-2018年学生结核病患者的就诊延迟率总体呈先缓慢下降后逐步上升趋势,从2011年最高的56.4%,下降到2014年最低的45.6%,然后逐步上升到2018年的53.8%,前、后4年就诊延迟率差异无统计学意义(x2=2.84,P=0.09);不同性别患者的就诊延迟率与总体一致,女生波动稍明显,但差异无统计学意义(x2=0.07,P>0.05);不同年龄组中,13~18岁就诊延迟率最低(x2=87.23,P<0.01),19~22岁和不同学校级别大学组就诊延迟率呈现缓慢下降,其他年龄组和其他学校级别组呈总体上升趋势.多因素Logistic回归分析结果显示,远城区(OR=1.84,95%CI=1.56~2.16)、少数民族(OR=2.73,95%CI=1.46~ 5.09)和13~18岁(OR=0.57,95%CI=0.33~1.00)为影响学生就诊延迟率的主要因素.结论 武汉市学生结核病患者就诊延迟总体情况不容乐观,超过一半的学生患者存在就诊延迟,远城区和少数民族学生为影响就诊延迟率高的主要因素.因时因地因人地采取有针对性的防控措施引导学生积极就诊非常重要. 相似文献
3.
目的 了解湖州市2008-2018年肺结核就诊延迟特点、变化趋势,并分析影响因素,为结核防控提供依据.方法 从"结核病管理信息系统"中收集2008-2018年湖州市肺结核确诊患者就诊延迟的病案信息,x2检验用于单因素分析,x2趋势检验用于率及构成比的时间趋势检验,多因素Logistic回归分析模型用于分析就诊延迟的影响... 相似文献
4.
目的 通过对重庆市沙坪坝区肺结核病患者的病例对照研究,探讨影响结核病患者确诊延迟的因素,为完善结核病患者早发现的措施提供科学依据.方法 由重庆市沙坪坝区结核病机构采用调查问卷,收集2011年11月~2012年3月登记的有确诊延迟的肺结核病患者作为病例组,以同期无确诊延迟结核病患者作为对照组,采用SPSS 13.0进行统计分析.结果 确诊延迟结核病患者中,老年人所占比例最大(占36.2%).结核病患者发生了确诊延迟与文化程度有关,42.6%确诊延迟患者只有小学文化程度.农民中结核病患者确诊延迟严重.结核病患者就诊延迟情况对确诊延迟影响较大,69.0%的确诊延迟的患者有过就诊延迟.确诊前就诊次数多及离就诊点距离远均是结核病患者发生确诊延迟的重要因素.结论 应加强各级医疗机构医务人员结核病控制相关专业技术的培训,提高专业能力,及时发现不典型的结核病患者,合理设置结核病诊治点,针对农民、文化程度低的人群广泛开展通俗易懂的结核病健康教育,以减少结核病患者的确诊延误. 相似文献
5.
目的 了解2012-2021年山东省青岛市学生肺结核患者发现、就诊和诊断延迟情况及影响因素,为学校结核病疫情防控工作提供依据。方法 通过中国疾病预防控制信息系统的结核病管理信息系统,收集2012-2021年山东省青岛市登记的1 463例学生肺结核患者病案信息,分析其发现、就诊和诊断延迟情况、影响因素及变化趋势,采用χ2检验、Kruskal-Wallis H检验、Cohran-Armitage趋势检验及多因素logistic回归模型分析3种延迟情况及其影响因素。结果 2012-2021年山东省青岛市学生肺结核患者的发现延迟、就诊延迟和诊断延迟率总体均呈上升趋势(Z分别为-3.6479、-5.5145、2.1500,P分别为0.000 3、<0.001、0.015 8);10年间发现时长中位数为27 d、总体发现延迟率为49.49%,就诊时长中位数为27 d、总体就诊延迟率为64.32%,诊断时长中位数为0 d、总体诊断延迟率为1.50%。多因素logistic回归模型分析结果显示,因症就诊者(O R=5.704,95%CI:3.259~9.983)、前往市级定... 相似文献
6.
目的了解福州地区肺结核患者就诊延迟情况,探索其影响因素。方法收集福州地区2008—2014年登记结核病患者资料共计26 079例,用描述性分析就诊延迟率;用秩和检验分析不同性别、年龄、职业、户籍、患者来源和登记类型的就诊延迟差异;用logistic回归分析性别、年龄、职业、患者来源、登记类型对就诊延迟的影响。结果福州地区肺结核患者就诊延迟率为63.8%(16 628/26 079),就诊延迟28d(中位数),有45.8%患者就诊延迟≥1个月。农民工就诊延迟率高于其他职业,因症就诊患者就诊延迟天数最多。结论福州地区肺结核患者就诊延迟率较高,建议采取综合措施减少就诊延迟。 相似文献
7.
目的 分析咸宁市2008—2021年肺结核患者就诊延迟的现状、变化趋势以及影响因素,为控制结核病疫情提供科学依据。方法 对咸宁市2008—2021年肺结核患者就诊延迟现状及变化趋势进行描述,并采用多因素logistic回归分析模型探索肺结核患者就诊延迟影响因素。结果 咸宁市2008—2021年肺结核患者就诊延迟率为58.53%,前六年就诊延迟率趋于平稳,2014—2016年略有上升后逐年降低至2021年的44.76%。不同性别及年龄组与总体趋势相同;多因素logistic回归分析模型分析结果显示,女性,户籍地址为嘉鱼县,职业中服务行业、工人、农牧民、离休人员、其他,诊断结果为病原学阳性,患者来源中直接就诊是发生就诊延迟的高风险患者,≥65岁患者发生就诊延迟风险低于<25岁患者。结论 2008—2021年咸宁市结核病患者就诊延迟现象较为普遍,对上述各类就诊延迟的高危因素,需要重点加强关注。 相似文献
8.
目的 分析2008-2017年武汉市结核病患者就诊延迟行为特征、变化趋势及其影响因素,为结核病防治提供依据。方法 利用中国疾病预防控制信息系统结核病管理信息系统,收集2008-2017年武汉市64 208例0~95岁结核病患者病案信息,采用非条件多因素logistic回归模型分析结核病患者就诊延迟的影响因素。结果 2008-2017年武汉市结核病患者的就诊天数为M=10(P25~P75:3~28)d,就诊延迟率为52.5%(33 703/64 208),总体呈下降趋势(趋势χ2=10.64,P<0.001)。结核病就诊延迟者主要为男性,女性、≥65岁组所占的构成比逐渐增长。多因素logistic回归分析结果显示,远城区(与近城区相比,OR=1.29,95% CI:1.25~1.35)、≥45岁组(45~、≥65岁组与<25岁组相比,OR=1.22,95% CI:1.15~1.29;OR=1.30,95% CI:1.22~1.39)是结核病患者就诊延迟的危险因素,职业、患者来源和患者分类也是结核病患者就诊延迟的影响因素。结论 2008-2017年武汉市结核病患者的就诊延迟率总体呈下降趋势。应重点关注结核病患者中的女性和中老年就诊延迟者。 相似文献
9.
10.
目的 探讨2011—2016年南京市江宁区结核病的流行特征,分析2016年结核病发现延迟的影响因素,为江宁区今后的结核病预防和控制工作提供理论依据。方法 利用中国疾病预防控制信息系统——结核病信息管理系统,对江宁区2011—2016年登记的结核病进行流行病学特征分析,组内对比采用χ2检验。利用2016年登记的结核病进行发现延迟影响因素的分析,其中多因素分析采用logistics回归分析。结果 2011—2016年,江宁区共登记结核病患者2 452例,发病率为42.03/10万,其中新发涂阳患者814例,占活动性肺结核的33.20%;涂阴患者1 381例,占56.32%。结核病患者发病率存在性别差异,男、女比例为2.14:1;主要的发病年龄段为25~34岁、55~64岁,分别占发病总数的20.8%、15.91%;发病职业以农民、工人为主,分别占 20.5%、11.2%;2016年江宁区结核病发现延迟率为93.5%,其中就诊延迟率为51.4%,确诊延迟率为45.7%;单因素和多因素分析的结果均显示,首诊单位是影响江宁区结核病人就诊延迟的主要因素;年龄和首诊单位是影响确诊延迟的主要影响因素;性别、年龄、职业、患者来源、户籍地址、首诊单位等均不是影响发现延迟的因素。结论 2011—2016年江宁区的结核病发病率呈缓慢下降趋势,但耐多药患者有逐年增多的趋势;男性、农民、工人、25~34岁、55~64岁人群是结核病感染的高危人群,学生是一个不容忽视的高危群体。江宁区结核病患者的发现延迟状况十分严重,首诊单位影响就诊延迟,年龄和首诊单位影响确诊延迟,发现延迟的主要影响因素尚不能确定。今后的结核病防治工作应继续加大结核病知识的宣传,提高农民、工人等人群结核病的知晓率,提升他们的自我保护意识,进一步降低病人发现和就诊延迟率。 相似文献
11.
12.
13.
14.
15.
目的 了解上海市青少年对电子烟的认知情况及其影响因素,为青少年电子烟防控措施的制定和调整提供参考。方法 于2021年5—6月采用分层随机整群抽样对上海市7 456名中学生进行问卷调查,内容包括电子烟危害、自身益处、社会环境益处认知等。结果 青少年曾经和现在电子烟使用率分别为3.19%,1.09%。电子烟使用(OR=2.74,95%CI=2.10~3.59)、高中生(OR=1.47,95%CI=1.32~1.64)、家长(OR=1.45,95%CI=1.24~1.70)和朋友使用电子烟(OR=1.36,95%CI=1.20~1.54)为低电子烟危害认知的前4位风险因素;电子烟使用(OR=2.77,95%CI=1.97~3.89)、高中生(OR=2.11,95%CI=1.89~2.36)、朋友(OR=1.63,95%CI=1.42~1.87)和家长使用电子烟(OR=1.39,95%CI=1.18~1.65)为高电子烟自身益处认知的前4位风险因素;使用电子烟(OR=1.95,95%CI=1.47~2.59)、高中生(OR=1.73,95%CI=1.55~1.93)、朋友(OR=1.60,95... 相似文献
16.
17.
18.
19.