双管负压吸弓I及加压包扎对预防乳腺癌术后积液疗效观察

目的探讨皮瓣下双管负压引流及加压包扎法对预防乳腺癌根治术后皮下积液的临床效果。方法将103例乳腺癌患者按1：1随机抽签法分为两组,研究组52例应用皮瓣下双管负压引流及加压包扎法,分别在腋下及锁骨下窝置引流管各1条,接负压球持续负压吸引,再用弹力绷带加压包扎;对照组51例采用传统引流法,腋窝置引流胶管一条,接负压球持续负压吸引。结果研究组发生皮瓣下积液7例,积液发生率为13．46％（7／52）;对照组发生皮瓣下积液18例,积液发生率为35．29％（18／51）,其中有2例同时伴有2处积液。两组患者发生皮瓣下积液例数经统计学处理P〈0．05。结论皮瓣下双管负压引流及加压包扎法可有效降低乳癌根治术后皮下积液的发生率。     

双管负压吸引及加压包扎对预防乳腺癌术后积液疗效观察

目的 探讨皮瓣下双管负压引流及加压包扎法对预防乳腺癌根治术后皮下积液的临床效果.方法 将103例乳腺癌患者按1:1随机抽签法分为两组,研究组52例应用皮瓣下双管负压引流及加压包扎法,分别在腋下及锁骨下窝置引流管各1条,接负压球持续负压吸引,冉用弹力绷带加压包扎;对照组51例采用传统引流法,腋窝置引流胶管一条,接负压球持续负压吸引.结果 研究组发生皮瓣下积液7例,积液发生率为13.46%(7/52);对照组发生皮瓣下积液18例,积液发生率为35.29%(18/51),其中有2例同时伴有2处积液.两组患者发生皮瓣下积液例数经统计学处理P＜0.05.结论 皮瓣下双管负压引流及加压包扎法可有效降低乳癌根治术后皮下积液的发生率.     

2种术后处理方法对减少微创腋臭术后并发症的对比研究

目的：观察2种术后处理方法（多点铆式缝扎同时开窗引流和打包包扎）对减少微创腋臭术后并发症的效果。方法双侧中重度腋臭患者98例,抽签法随机分为 A 和 B 组,均进行微创腋臭大汗腺剪除术,术毕 A 组术区采用多点铆式缝扎同时开窗引流处理,B 组采用打包包扎法。结果 A 组血肿及皮肤坏死发生率6．12％,B 组发生率22．45％,A、B 2组并发症发生率差异有统计学意义（P ＜0．05）。结论多点铆式缝扎和开窗引流在微创腋臭手术中的运用可以显著减少术后并发症的发生。     

乳腺癌改良根治术后皮下积液的预防与处理

目的通过对125例乳腺癌改良根治术患者中34例皮下积液的临床资料分析,探讨术后皮下积液的预防及处理。方法均采用纵梭形切口,将手术要求范围内的组织整块切除后,用1根硅胶管剪多个侧孔放置于腋下胸壁侧方,引流腋窝处。手术结束时应用负压吸引器通过引流管吸尽皮瓣下积气,再用大量棉垫填压腋窝、锁骨下及前胸壁,使皮瓣与胸壁贴近,胸带加压包扎。手术引流管接一次性负压引流器,切口处沙袋加压。一般当引流管每日引流量小于10ml时拔管,平均天数为6~9天。若出现皮下积液,根据皮下积液的范围大小及有无拔管等情况,采取调整引流管位置、冲洗引流管使之保持通畅、无菌注射器吸出积液、皮肤重新戳孔放置引流条或引流管接负压吸引等措施,并配合积液部位加压包扎处理。结果皮下积液总体发生率为27%。对出现皮下积液的患者采取不同的措施,5~10天后治愈,无1例发生皮瓣坏死。结论乳腺癌术后预防皮下积液是一个系统工程。只有术前严密设计皮瓣,术中合理选择手术方式,做好皮下积液的充分引流,才能减少甚至防止乳腺癌术后皮下积液的发生。     

乳腺癌改良根治术后两种引流方法效果的比较

目的：比较乳腺癌改良根治术后两种引流方法效果的优劣。方法将207例接受乳腺癌改良根治术的患者分为观察组（n＝148）和对照组（n＝59）,观察组术后采用双管接负压吸引器引流,对照组采用传统胸带加压包扎方法引流。比较两组患者引流管留置时间、创面愈合时间及术后常见并发症（皮下积液、皮瓣坏死、患侧上肢淋巴水肿、术后感染）的发生情况。结果两组均留胸骨旁和腋窝双管引流。观察组术后引流管留置时间及创面愈合时间较对照组缩短（P＜0.05）,皮瓣坏死及皮下积液发生率减少（P＜0.05）,而两组患侧上肢淋巴水肿及术后感染发生率差异无统计学意义（ P＞0.05）。结论乳腺癌术后用双管接负压吸引器引流优于传统胸带加压包扎法。     

乳腺癌术后皮下积液的防治体会

目的 探讨乳腺癌根治术或改良根治术后皮下积液的防治措施.方法 156例乳腺癌患者行根治术或改良根治术,术中于腋窝和胸壁各留置引流管行负压引流及适当加压包扎,术后出现皮下积液者行抽吸后包扎或切开引流.结果 156例患者中11例出现皮下积液（7%）,经抽吸后包扎或切开引流而治愈.结论 双管负压引流能明显减少乳腺癌根治术或改良根治术后皮下积液的发生率.     

乳腺癌改良根治术后皮瓣坏死的成因及防治措施

目的探讨乳腺癌改良根治术后皮瓣坏死原因和防治措施。方法将2010年1月～2012年10月收治的298例乳腺癌并行改良根治术患者纳入研究,随机分为观察组:152例,采用重点加压包扎、腋窝及胸骨旁放置两条引流管并应用自制负压引流瓶以改善引流效果预防皮下积液及皮瓣坏死。对照组:146例,采用传统单根引流管引流,切口大范围加压包扎。观察其皮瓣坏死情况。结果观察组152例患者中有7例出现皮瓣坏死,发生率4.6%;对照组146例患者中有18例出现皮瓣坏死,发生率12.6%,两者比较有统计学意义(P<0.05)。结论采用重点压迫加压包扎、腋窝及胸骨旁放置两条引流管可有效改善引流效果,促进皮瓣贴附,预防皮下积液及皮瓣坏死。     

引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响

目的探讨不同引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响。方法60例行乳腺癌改良根治术的患者均采用Stewart横切口,术后随机采用两种方式进行引流。A组采用单纯闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎;B组采用双管闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎。结果A组30例患者中,8例发生皮下积液,积液发生率26.7%;皮瓣坏死3例,坏死率10%。B组30例患者中,2例发生皮下积液,积液发生率6.7%;皮瓣坏死1例,坏死率3.3%。比较两组皮下积液发生率差别有显著意义（P〈0.05）,皮瓣坏死两组间差别无显著意义（P〉0.05）。结论乳腺癌改良根治术后行双管闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎,能明显减少皮下积液的发生率。     

乳腺癌根治性切除术后皮下积液的预防(附380例报告)

目的总结乳腺癌根治性切除术后预防皮下积液的经验。方法回顾性分析1993年~2006年在我院行根治性切除术的380例乳腺癌病人的临床资料,所有病人术后均采用双管负压引流,一根放置在胸骨旁,一根放置在腋下,所有病人均不采用胸带加压包扎。结果380例病人术后无1例发生皮下积液,胸骨旁引流管平均引流时间为4.00±0.13d,腋下引流管平均引流时间为6.00±0.27d。结论只要引流管的使用方法和术后管理得当,双管负压引流能有效地预防乳腺癌根治性切除术后皮下积液的发生;术后不用胸带或绷带加压包扎,或虽用胸带,但不要加压。     

乳腺癌改良根治术后皮下积液的防治

目的:探讨乳腺癌改良根治术后皮下积液的防治。方法:精细的手术操作、持续有效的负压引流、加压包扎、术后正确锻炼患肢等综合治疗。结果:160例女性乳腺癌,术后发生皮下积液有l3例,发生率8.1%。结论:正确放置引流管,保证引流通畅,术后正确锻炼患肢才能降低皮下积液的发生。     

乳腺癌根治术两种不同皮瓣处理方法的临床研究

目的为防止皮下积液、感染、皮瓣坏死,争取创口一期缝合。方法回顾分析乳腺癌根治术两种不同皮瓣处理方法并发症的发生情况,A组39例为皮瓣戳孔加压包扎;B组125例为皮下置管负压吸引。结果A组创口发生皮下积液、感染、坏死者5例,占12.8%;B组51例,占40.8%。结论乳腺癌根治术行皮瓣戳孔加压包扎法优于皮下置管负压引流法。     

改良负压引流器和弹力绷带用于乳腺癌术后的效果观察

目的:为了提高患者的生活质量,增加患者舒适感,减少并发症。方法:对100例需行根治手术的乳腺癌患者,随机分为两组,采用弹力绷带包扎和改良负压引流器引流为观察组,用纱布绷带加压包扎,用普通一次负压引流器接引流管引流对照组,每组50例。观察两组患者术后呼吸受限、舒适感及皮下积液并发症发生的情况。结果:两组患者术后呼吸受限、舒适感、皮下积液并发症发生有明显意义(P<0.05),以观察组优于对照组。结论:改良负压引流器和弹力绷带应用于乳腺癌术后,能使患者的舒适度增加,同时能有效预防术后并发症的发生,提高切口的愈合率。     

乳腺癌术后皮下积液的防治体会

目的探讨乳腺癌根治术后皮瓣下积液的原因及防治。方法乳腺癌患者110例,随机分为观察组和对照组,所有患者术后均采用加压包扎、双管负压引流,观察组分别于第6、9天拔除引流管,对照组按常规于术后6天拔除引流管,两组进行对比研究。结果观察组术后皮瓣下积液发生率为6．2％,对照组术后皮瓣下积液发生率为20％,有显著差异。结论乳腺癌根治术后加压包扎、双管负压引流、分次延期拔管,可减少皮下积液的发生。     

乳腺癌术后皮下积液的防治体会

目的：探讨乳腺癌术后皮下积液发生的预防反处理。方法：2006年2月以来，来采用综合防治措施48例为传统组．采用弹力绷带及多头胸带包扎及腋下负压引流综合防治措施52例为改进组。结果：传统组皮下积液26例，积液率54．1％，改进组皮下积液10例．积液率19．2％，改进组与传统组皮下积液发生率有显著差异（P〈0．01）。结论：采取综合防治措施可以减少皮下积液发生率，注射器抽吸和直接切开引流。局部加压包扎可尽快彻底解决皮下积液的问题.     

乳腺癌改良根治术后皮下积液的临床对照研究

目的研究乳腺癌改良根治术后引流加包扎是否优于单纯的负压引流，及影响乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响因素。方法选取100例乳腺癌患者，随机分为单纯负压引流组（实验组）及负压引流加包扎组（对照组），每组各50例。均作保留胸大小肌乳腺癌改良根治术（Auohineloss术式）。记录病人年龄、BMI、肿瘤大小、淋巴结转移情况、手术切口、引流情况及拔除引流管的时间及拔除引流管后出现积液的情况。引流管为腹腔硅胶引流管分别为腋窝26号，胸壁22号。结果两组患者的术后发生积液的差异无统计学意义（x^2=0．0884，P=0．7662〉0．05）。但积液患者与无积液患者的BMI差异有明显统计学意义（P=0．009〈0．01）。结论两种引流方法各有优缺点。对切口有张力患者可适当加压。     

负压引流结合弹力绷带加压包扎在腮腺区肿瘤术后应用的临床疗效观察

目的:观察腮腺区良性肿瘤术后使用负压引流结合弹力绷带加压包扎对涎瘘的预防效果。方法:随机选取60名行腮腺区肿瘤术的患者作为研究对象,分为观察组和对照组,分别应用负压引流结合弹力绷带压、传统橡皮片结合弹力绷带对术区进行加压包扎,对比分析二者预防术后涎瘘发生的效果。结果:持续负压引流结合弹力绷带加压包扎后的患者术后涎瘘发生率明显低于橡皮片结合弹力绷带加压包扎的患者。结论:持续负压引流结合弹力绷带加压对预防腮腺区肿瘤术后涎瘘发生具有显著的效果,是一种安全、可靠、有效的方法。?     

乳腺癌术后皮下积液的原因分析及护理

乳腺癌术后伤口有效加压包扎、渗液引流充分,有利于防止皮下积液,促进皮瓣愈合。1987年1月～1998年4月,我科共行乳腺癌根治性切除术462例,术后皮下均放置负压引流,有35例术后渗波引流不畅,造成皮下积液,现将发生原因及护理体会总结如下。1临床资料本给患者均为女性,行改良根治术407例,根治术55例。共有35例术后发生伤腔引流不畅,其原因：引流管侧孔脱出4例。引流管堵塞5例;负压器漏气13例;引流管连接不严7例。引流管扭曲、受压3例;伤口加压不够3例。2原因分析及护理体会ZI引流管侧孔脱出此种情况发生多因引流管放置时侧孔距皮…     

乳腺癌术后皮下积液的预防及治疗

目的:分析乳腺癌术后皮下积液的常见原因及预防皮下积液发生率的方法。方法:回顾分析我院2008～2011年施行的乳腺癌改良根治术患者病例132例,切除乳腺,清扫腋窝及淋巴脂肪组织,保留胸背动静脉,神经,保留胸长神经。采用双硅胶管负压引流,切口间断缝合,胸壁及腋窝覆盖棉垫,胸带加压包扎固定等方法,以预防术后皮下积液的发生。结果:132例均行乳癌改良根治术,发生皮下积液20例,占15.15%。其中10例位于腋下,6例位于锁骨下区,其余部位4例。经穿刺抽吸等相应治疗,均治愈。结论:手术前合理设计切口皮瓣;术中合理使用电刀,细致操作,认真止血,对可疑淋巴管道尽量结扎,预防淋巴管瘘;正确放置引流管确保负压引流通畅,适当胸带加压包扎,掌握合理的拔管时机,就可以使乳腺癌术后皮下积液发生率降到最低。术后如果出现皮下积液,给予恰当的治疗,积液很快就会消失,不影响后续治疗。     

乳腺癌术后皮下积液的预防及处理

目的：探讨乳腺癌术后皮下积液发生的原因、预防方法及其处理措施。方法：我院2000年3月～2008年12月行乳腺癌改良根治术的282例患者中,35例发生皮下积液,对其临床资料进行回顾性分析。结果：282例患者发生皮下积液35例,占12.41%,其中,140例患者采用单纯腋窝引流、外加胸带加压包扎,发生皮下积液25例,占17.82%;142例患者采用腋窝及锁骨下、胸骨旁皮瓣下＂Y＂形负压双管引流、外加胸带加压包扎,发生皮下积液10例,占7.04%。两种不同的引流方法对乳腺癌术后皮下积液的发生率比较,有显著性差异（χ^2=7.585,P〈0.01）。结论：有效充分的负压引流、适当的加压包扎是预防皮下积液的重要措施。     

负压封闭引流与传统加压包扎在四肢植皮术中的疗效比较

目的比较负压封闭引流与传统加压包扎法在四肢植皮术中的疗效。方法对2006年1月至2012年12月间因四肢损伤行植皮治疗的112例患者,随机分为应用VSD敷料结合半透膜覆盖固定皮片组(A组,52例)和应用传统加压包扎方法固定皮片组(B组,60例)。两组患者均于术后7天摘除敷料,从移植皮片成活率、创面感染率、皮下积血发生率、术后创面完全愈合时间等方面比较两种方法的疗效。结果移植皮片成活率A组(96.7±4.6)%、B组(92.5±6.7)%;创面感染:A组4例(7.69%)、B组19例(31.66%);皮下积血:A组0例、B组8例(13.33%);创面愈合时间A组(11.2±1.9)d、B组(12.7±2.9)d。两组间比较差异均有统计学意义(P<0.01),与应用传统打包加压包扎方法相比,应用封闭式负压引流术移植皮片成活率高,创面感染率、皮下积血发生率低,创面愈合快。结论在四肢植皮手术治疗中应用封闭式负压引流术固定皮瓣的疗效明显优于传统打包加压包扎法的疗效。