中文版正性负性情绪量表在老年人中的信度和效度

目的:评估中文版正性负性情绪量表(PANAS)在城镇社区老年人中的信度、效度。方法:采用问卷法对604名老年人(年龄60周岁)进行中文版正性负性情绪量表、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和老年抑郁量表(GDS)的评估。结果:经统计学检验,中文版PANAS所有条目的Cronbach’s系数为0.772,正性情绪(PA)量表和负性情绪(NA)量表的Cronbach’s系数分别为0.853、0.902;正、负性情绪分量表的重测信度分别为0.496、0.478;正、负性情绪分量表的条目间平均相关系数分别为0.587、0.546。正、负性情绪两因子之间的相关系数为-0.233。正性情绪与HAMA、GDS的相关系数分别为-0.566、-0.278;负性情绪与HAMA、GDS的相关系数分别为0.736、0.342。探索性因素分析正性情绪各条目的因子负荷在0.478～0.755;负性情绪各条目的因子负荷在0.582～0.781。工作状况、躯体疾病情况、患病时间、总体健康状况与老年人的正性情绪和负性情绪均呈显著相关(P0.05);受教育程度与老年人正性情绪呈显著相关(P0.05);婚姻状况、以往职业、月人均收入与老年人的负性情绪呈显著相关(P0.05)。结论:中文版正性负性情绪量表(PANAS)在城镇社区老年人中具有良好的信度、效度,符合心理测量学的要求,可以用于我国城镇社区老年人的正性、负性情绪的调查。     

正性负性情绪量表的中国人群适用性研究

目的：对正性负性情绪量表（PANAS）进行中国人民群的适用性研究。引进情绪两个维度评定的有效工具。方法：调查372名社区人群，使用同质信度，重测信度为检验量表信度指标。使用因素分析的方差极大旋转法检验结构效度。选择SCL-90为效标效度。结果：PANAS所有条目的Cronbach‘sα系数为0.82。正性，负性情绪的Cronbach‘sα系数为分别为0.85和0.83。正，负性情绪的重测信度分别是0.47和0.47。正性情绪各条目的负荷在0.76-0.40之间，平均负荷0.65；负性情绪各条目的负荷在0.75-0.45之间，平均负荷为0.62。负性情绪与SCL-90总症状指数的相关系数是0.65。结论：中文版的PANAS适用中国人群。     

乐观主义-悲观主义量表在乳腺癌患者中应用的信效度研究

目的:评估乐观主义-悲观主义量表(OPS)在乳腺癌患者中的信度、效度。方法:618例乳腺癌患者完成乐观主义-悲观主义量表、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的评估。结果:OPS的Cronbach’sα系数为0.901,乐观主义分量表和悲观主义分量表的Cronbach’sα系数分别为0.928和0.863;全量表的分半信度为0.730,两个分量表的分半信度为0.882和0.857;全量表的重测信度为0.847,两个分量表的重测信度为0.846和0.779;全量表的条目间平均相关系数为0.457,两个分量表的条目间相关系数分别为0.720、0.518。OPS与乐观主义、悲观主义两个分量表分之间的相关系数分别为-0.884、0.923,两个分量表之间的相关系数为-0.636。验证性因素分析结果显示为χ2/df=4.018,GFI=0.950,IFI=0.967,TLI=0.955,CFI=0.967,RMSEA=0.075。OPS的两个分量表得分与HAMA、HAMD量表得分均相关显著,相关系数范围为0.218~0.410。城市地区与农村地区乳腺癌患者在乐观主义和悲观主义得分上差异显著(P<0.001);不同年龄组患者的得分仅在乐观主义分量表得分上有显著差异(P=0.027)。结论:乐观主义-悲观主义量表(OPS)在乳腺癌患者中具有良好的信度、效度。     

认知情绪调节问卷中文版在乳腺癌患者中的初步应用

目的 评估认知情绪调节问卷(CERQ)中文版在乳腺癌患者中的信度、效度.方法 539名乳腺癌患者完成了认知情绪调节问卷、汉密尔顿抑郁量表和汉密尔顿焦虑量表的评估.结果 CERQ全量表的a系数为0.900,9个分量表的α系数在0.754～0.965之间;全量表条目间平均相关系数为0.193,9个分量表的条目间平均相关系数在0.435～0.873之间;全量表的分半信度为0.800,9个分量表的分半信度系数为0.722～0.960.验证性因素分析结果显示:2/df为3.731,NFI为0.901,IFI为0.925,TLI为0.916,CFI为0.925,RMR为0.048,RMSEA为0.071.结论 CERQ-C具有良好的信效度,可用于测查乳腺癌患者的认知情绪调节方式.     

考陶尔德情绪控制量表中文版的信度、效度分析

目的:建立考陶尔德情绪控制量表(CECS)的中文版,并分析其信、效度。方法:378名女性乳腺癌患者完成了CECS中文版及C型行为量表中的愤怒内向(Exin)、愤怒外向(Exout)和情绪控制(Con)3个分量表。结果:CECS中文版的Cronbach’sα系数为0.96;重测信度为0.82;总分与各因子的相关系数在0.92～0.95之间,各因子间的相关系数在0.75～0.85之间;条目对因子负荷系数在0.65～0.95之间,复相关系数在0.42～0.91之间;验证性因素分析的指标:NFI(0.948)、CFI(0.962)、TLI(0.955)、χ2/df(3.423)、RMSEA(0.080)均符合测量学要求;CECS总分及各因子分与C型行为分量表得分显著相关。结论:CECS中文版具有良好的信、效度。     

简式情感强度量表中文版的信效度检验

目的:建立简式情感强度量表(Short Affect Intensity Scale,SAIS)的中文版,并检验其信、效度。方法:831名大学生完成了SAIS等量表,有63人完成120张情绪图片的愉悦度和唤醒度的评分,另有91人间隔1个月第二次完成了SAIS。结果:SAIS中文版的Cronbach’sα系数总量表为0.86,三因子分别为0.86、0.75和0.84;条目间平均相关系数总量表为0.30,三因子分别为0.43、0.32和0.46;间隔1个月的重测信度总量表为0.83,三因子分别为0.79,0.82,0.85;各因子间的相关系数在0.39～0.62之间;正性情感强度与正性图片愉悦度及唤醒度的得分均存显著正相关,负性情感强度与负性图片的愉悦度显著负相关,而与负性图片的唤醒度得分显著正相关。验证性因素分析的指标:GFI为0.93,ACFI为0.92,CFI为0.95;RMSEA为0.045;条目对因子负荷系数在0.39-0.84之间。结论:简式情感强度量表中文版具有良好的信、效度,适用于我国大学生的情感强度评估。     

贝克抑郁量表第2版中文版在抑郁症患者中的信效度

目的:评估贝克抑郁量表第2版(Beck Depression Inventory-II,BDI-II)中文版的信度和效度。方法:方便选取142名复发性抑郁症患者完成BDI-II和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的测试,并随机抽取20名患者1周后进行BDI-II的重测。结果:BDI-II中文版的Cronbachα系数为0.94,各条目间的相关系数在0.18～0.71之间,各条目与BDI-II总分的相关系数在0.56～0.82之间,重测相关系数为0.55(P<0.05);BDI-II分与HAMD分呈正相关(r=0.67,P<0.01)。探索性因子分析显示BDI-II可提取躯体化-情感(13个条目)和认知(8个条目)2个因子。结论:贝克抑郁量表第2版中文版具有良好的信度与效度,能够作为自评工具用来评估抑郁症状严重度。     

应激评价量表的初步修订

目的:修订应激评价量表(SAM),测试中文版的信效度.方法:用翻译的应激评价量表(SAM)对767名大学生进行测试,另外对166名大学生进行内在一外在心理控制源量表(I-E)、症状自评量表(SCL-90)、正性负性情绪量表(PANAS)的测定.结果:①修订的应激评价量表具有较好的项目区分度;②验证性因素分析显示,根据理论构想的1阶6因素2阶2因素模型拟合良好;③本量表内部一致性系数为0.678,各个分量表的α系数在0.502～0.804之间;④各个维度间的相关系数为0.262～0.743;⑤除个别维度外,应激评价量表(SAM)与内在一外在心理控制源量表(I-E)、症状自评量表(SCL-90)、正性负性情绪量表(PANAS)显著相关.结论:修订的应激评价量表(SAM)的信度和效度指标符合心理测量学的要求,可作为大学生认知评价的测量工具.     

伯克利情绪表达量表中文版在中国大学生中的信、效度分析

目的:本研究旨在探讨伯克利情绪表达量表在中国文化背景下的信、效度。方法:采用伯克利情绪表达量表测量1037名18-24岁的中国大学生,另采用中文版情绪调节量表、正负性情绪量表及自评抑郁量表检验效标关联效度。一个月后抽取105名大学生进行重测。结果:修订的伯克利情绪表达量表包括正性情绪表达、负性情绪表达、负性情绪抑制、正性情绪表达强度和负性情绪表达强度五个维度,共16个题项。探索性因素分析和验证性因素分析结果支持了中文版情绪表达量表的五因素模型。问卷总体的内部一致性系数为0.77,五个分量表的内部一致性信度在0.58-0.72之间,重测信度在0.53-0.63之间。伯克利情绪表达量表中文版具有较好的效标关联效度。结论:伯克利情绪表达量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于中国大学生情绪表达的测量。     

自我结构量表在中国大学生中应用的信效度分析

目的:检验中文版自我结构量表SCS的信度和效度.方法:对642名大学生实施自我结构量表、流调中心用抑郁量表和学生日常生活和学习应激量表.结果:中文版SCS由2个因子组成,各维度的条目负荷在0.518～0.743之间,累积解释总方差的52.1%.各维度的内部一致性系数分别为0.77和0.73,总量表和两个分量表在一个月后的重测信度分别为0.84,0.79和0.83.中文SCS的两个分两表与抑郁和应激的总分相关系数在-0.32～0.53之间.结论:中文SCS具有良好的信度和效度,但需要对个别条目做具体修订.     

认知情绪调节问卷中文版在抑郁性障碍患者中的应用

目的:评估认知情绪调节问卷(CERQ)中文版在抑郁性障碍患者中的信度、效度。方法:299例抑郁性障碍患者完成认知情绪调节问卷和流调中心用抑郁自评量表。结果:CERQ全量表的α系数为0.858,9个分量表的α系数在0.622～0.869之间;全量表条目间平均相关系数为0.144,9个分量表的条目间平均相关系数在0.291～0.623之间;全量表的分半信度系数为0.747,9个分量表的分半信度系数为0.613～0.856。验证性因子分析结果显示TLI为0.890,CFI为0.904,IFI为0.905,RMSEA为0.053。依据CES-D得分将被试分为抑郁低分组、抑郁高分组,两组患者在CERQ自我责备、沉思、积极重新评价、理性分析和灾难化等因子上的得分差异显著(P<0.05)。结论:CERQ的信度与效度达到了心理测量学要求,可用于测查抑郁性障碍患者的认知情绪调节方式。     

精神症状评定量表中文版的信度、效度分析

目的:建立精神症状评定量表(PSYRAT)中文版,并分析其信度和效度。方法:选取221例符合精神障碍诊断和统计手册第四版(DSM-IV)精神分裂症、精神分裂症样障碍、分裂情感性精神障碍、妄想性精神障碍、短暂精神病性障碍诊断标准的患者进行PSYRAT、阳性与阴性症状量表(PANSS)评定。结果:总量表的标准化Cronbach’sα系数为0.943,重测信度为0.853,评估者间一致性为0.998。各条目对因子的负荷系数为0.840-0.929。PSYRAT幻听、妄想分量表及总分与PANSS量表的幻觉、妄想及阳性症状量表分的相关系数分别为0.909、0.833及0.737。结论:精神症状评定量表(PSYRAT)中文版具有良好的信度和效度,可作为评定幻听及妄想严重程度的有效测量工具。     

简化情绪量表中文版用于中学生的信度和效度

目的:考察简化情绪量表中文版的信度和效度.方法:采用分层抽样,从4所中学选取1728名中学生,进行简化情绪量表的信度和效度分析.以长处和困难问卷与儿童焦虑性情绪障碍筛查表为效标关联效度,随机抽取30名中学生间隔4周重测,评定重测信度.结果:简化情绪量表中文版的Cronbach α系数为0.89,P＜0.01,重测相关系数为0.84,P＜0.01.简化情绪量表中文版与长处和困难问卷的情绪症状因子相关(r=0.67,P＜0.01),与儿童焦虑性情绪障碍筛查表的躯体化/惊恐、广泛性焦虑、分离性焦虑、社交恐怖、学校恐怖凶子及总分的相关系数分别为0.69、0.77、0.57、0.44、0.57、0.75,均P＜0.01.探索性因素分析各条目的因素负荷在0.54～0.73之间,主成分分析共抽取2个因子,解释变异量的50.6%.验证性因素分析的拟合指标X2/df、RMSEA、GFI、AGFI、NNFI、CFI分别为7.28、0.06、0.96、0.94、0.97、0.98.结论:简化情绪量表中文版的信度、效度均较理想,符合心理计量学要求.     

理性/情绪性防御量表中文版的信效度研究

目的 检验理性/情绪性防御量表(R/ED)中文版在我国女性乳腺癌患者中的适用性.方法 选取276名女性乳腺癌患者完成理性/情绪性防御量表,同时采用C型行为量表作为校标测量工具.结果 理性/情绪性防御量表全量表的Cronbach'sα系数为0.92,两因子的α系数均在0.90以上；全量表条目间的平均相关系数为0.50;间隔两周全量袁的重测信度为0.95,两因子的重测信度均在0.90以上；与C型行为愤怒内向和合理化因子的相关分析也发现理性/情绪性防御量表具有良好的校标关联效度；验证性因素分析结果支持两因子结构.结论 理性/情绪性防御量表中文版能有效评估我国女性乳腺癌患者的情绪抑制行为.     

简明神经精神量表中文版在老年痴呆患者中的信效度

目的:建立简明神经精神量表(Neuropsychiatric Inventory Questionnaire,NPI-Q)的中文版,并考察其在老年痴呆患者中的信度和效度。方法:经原作者同意后,将NPI-Q翻译为中文版。10例痴呆患者由3名测评员使用NPI-Q联合评定,检验量表的评定者间一致性信度。对86例痴呆患者及30例健康对照进行AD病理行为评分表(behavioral pathologyin Alzheimer's disase,BEHAVE-AD)、简明精神病量表(The Brief Psychiatric Rating Scale,BPRS)与NPI-Q评定,检验量表的效标效度,其中30例痴呆患者间隔24h重复评定,检验量表的重测信度。结果:(1)内部一致性,NPI-Q的严重程度分量表Cronbach α系数为0.566,条目间平均相关系数为0.098;痛苦程度分量表Cronbach α系数为0.642,条目间平均相关系数为0.130。(2)评定者间一致性信度,严重程度分量表组内相关性系数(ICC)为0.97;痛苦程度分量表组内相关性系数(ICC)为0.94。(3)重测信度,严重程度分量表重测相关系数为0.89;痛苦程度分量表重测相关系数为0.86。(4)效标效度,严重程度分量表总分与BEHAVE-AD总分、BPRS总分相关系数分别为0.70和0.40;痛苦程度分量表总分与BEHAVE-AD总评相关系数为0.76。(5)痴呆组严重程度、痛苦程度评分均高于正常对照(中位数:10vs.1.5,10vs.0;均P0.001)。(6)探索性因子分析获得精神病性、异常行为、失自控及情感障碍4个公因子。4个公因子对方差的累计贡献率为58.3%。各条目在相应公因子上的因子负荷在0.596～0.803之间。结论:简明神经精神量表中文版的信效度符合量表测量学的要求,但仍然需要扩大样本进行更深入的研究分析。     

正性负性信息注意量表中文版测试大学生样本的效度和信度

目的:引进正性负性信息注意量表(APNI),并在大学生样本中检验其效度和信度,为国内研究者提供一个便捷可靠的认知偏向测评工具。方法:对APNI英文版进行翻译、回译、再翻译和修订。选取两个样本共1450名大学生进行施测,样本1(n=1000)用于条目分析、探索性因子分析、效标效度及信度分析,样本2(n=450)用于验证性因子分析;在样本1中随机选取68名大学生间隔1周进行重测。用贝克抑郁量表(BDI-II)和病人健康问卷(PHQ-9)检验效标效度。结果:条目分析显示APNI中文版的22个条目具有良好的区分度。探索性因子分析显示量表包含正性信息注意和负性信息注意两个因子;验证性因子分析显示量表具有良好的拟合指标(χ2=1376,RMESA=0.09,CFI=0.94);BDI-II、PHQ-9总分均与API得分呈负相关(r=-0.24、-0.29,均P0.01),而与ANI得分均呈正相关(r=0.36、0.31,均P0.01)。APNI两个分量表的内部一致性α系数分别为0.86和0.82,重测信度分别为0.79和0.62。结论:正性负性信息注意量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以用来评估我国大学生群体的认知偏向特点。     

古德琼森受暗示性量表-1中文版的信效度研究

目的:建立古德琼森受暗示性量表-1(Gudjonsson Suggestibility Scale-1,GSS-1)的中文版,并分析其信度和效度.方法:311名大学生完成了GSS-1中文版,分析量表的内部一致性、评价者一致性、重测信度、条目与因子的相关等信度,分析量表的结构效度、因子间相关、效标效度等,并与英国成人常模进行了比较.结果:GSS-1中文版的Cronbach’sα系数在0.68～0.86之间;评价者一致性信度系数在0.75～0.99之间;重测信度在0.20～0.90之间;条目与因子的相关系数在0.26～0.68之间;条目的因子负荷在0.11～0.70之间,验证性因子分析指标:REMEA=0.019,NNFI=0.949,CFI=0.952,均符合测量学要求;因子得分相关系数在0.14～0.81之间;受暗示性各因子得分与即刻回忆和延迟回忆成绩都呈显著负相关(P＜0.01);与英国成人常模比较,中国大学生样本报告了更高暗示感受性得分(P＜0.01)和更低的记忆成绩(P＜0.01).结论:GSS-1中文版具有良好的信度和效度,可以在中国文化背景下使用.     

性态度量表中文版在中国青少年中应用的信效度检验

目的:检验性态度量表中文版(Attitudes Toward Sexuality Scale,ATSS)在中国青少年人群中应用的信度和效度。方法:用ATSS中文版对697名12-19岁的青少年施测。在所有样本中抽取100人间隔2个月实施重测。另筛查出53名已经发生过无保护性行为的青少年进行测试。同时测查了青春期性心理健康量表、青少年健康相关危险行为问卷(AHBRI)、Barratt冲动量表(BIS)以及美国CDC青少年危害健康监测系统(YRBSS)无保护性行为分量表,进行效标效度的验证。结果:ATSS中文版总分的Cronbach’sα系数为0.72;重测信度为0.86;条目间平均相关系数为0.17;已发生过无保护性行为的青少年ATSS总分高于普通青少年。验证性因子分析显示:一阶单因子模型的拟合指标最好,各拟合指标分别为x2/df=4.54,CFI=0.91,NFI=0.89,TLI=0.90,IFI=0.92,GFI=0.93,AGFI=0.90,RMSEA=0.07。ATSS中文版总分与青春期性心理健康量表总分及性观念、性态度因子的Pearson相关系数分别为0.16、0.29和-0.35;与AHBRI总分和无保护性行为分量表的相关系数分别为0.32和0.19;与BIS中文版总分的相关系数为0.24;与YRBSS无保护性行为分量表得分的相关系数为0.21。结论:性态度量表中文版具有较好的信效度,适合在中国文化背景下使用。     

中文版长处和困难量表(自评版)在832例青少年中的试用

目的:建立长处和困难量表(自评版)(self-report SDQ)中文版,并分析其信、效度.方法:832名青少年完成了SDQ自评问卷,分析量表的内部一致性和重测信度、条目间平均相关系数、效标效度、进行验证性因子分析,并与英文版英国常模进行比较.结果:SDQ自评问卷的全量表Cronbach's α系数为0.81;各因子α系数在0.48～0.88之间;重测信度为0.72;5个分量表的条目与相应的因子分相关系数在0.47到0.75之间;SDQ困难总分及各分量表得分与相应的YSR总分及分量表得分有中到高度相关.验证性因子分析的各个拟合指数均符合测量学标准.中国青少年样本在情绪问题、多动/注意障碍及亲社会行为分量表上得分均低于英国常模,在同伴关系问题分量表上得分高于英国常模.结论:中文版SDQ自评问卷具有良好的信、效度,可以试用于我国青少年常见心理问题的筛查.     

积极独处量表在中国大学生中的信效度检验

目的：检验积极独处量表（positive solitude scale, PS）在中国大学生中的信度和效度。方法：采用积极独处量表中文版、广泛性焦虑量表、正性负性情绪量表和生活满意度量表对1472名大学生施测。结果：(1)积极独处量表中文版的9个项目区分度良好;(2)探索性因素分析得到1个公因子,累积方差贡献率为43.522%;(3)验证性因素分析显示,单因子结构模型拟合良好（RMSEA=0.066,CFI=0.957,TLI=0.943,SRMR=0.033）;(4)积极独处量表中文版的Cronbach’s α系数为0.845,重测信度为0.906;(5)积极独处与焦虑和负性情绪呈显著负相关,与正性情绪和生活满意度呈显著正相关。结论：积极独处量表中文版具有良好的信度和效度,可作为我国大学生积极独处的测量工具。