中文版荷兰进食行为问卷在中国大学生群体中的适用

目的:检验中文版荷兰进食行为问卷(Dutch Eating Behaviour Questionnaire,DEBQ)在中国大学生中应用的效度和信度。方法:调查了1093名大学生,收回有效问卷1003份,用以评定中文版DEBQ的结构效度、聚合和区分效度、内部一致性信度和组合信度。另用进食态度问卷中文版、情绪化进食量表中文版、自我控制量表在187名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取132名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版DEBQ包括情绪性进食、限制性进食和外因性进食3个因子,共28个条目。验证性因素分析结果显示3因子模型拟合良好(χ2/df=2.38,CFI=0.90,TLI=0.89,RMSEA=0.05,SRMR=0.06)。中文版DEBQ各因子的AVE均大于0.5,CR均大于0.7,且CRAVEMSVASV,各因子间相关系数(0.22~0.35)小于AVE。情绪性进食、限制性进食和外因性进食均与进食态度量表总分及各因子分、情绪化进食总分及各因子分呈显著正相关,与自我控制呈显著负相关,情绪性进食和限制性进食与BMI呈显著正相关。总问卷及分问卷的内部一致性信度在0.76~0.93之间,组合信度在0.88~0.94之间,重测信度在0.72~0.81之间。中国大学生的情绪性进食和限制性进食行为具有性别差异,女生的得分显著高于男生。结论:中文版DEBQ具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的进食行为。     

进食态度问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生样本中对26个项目的进食态度问卷(EAT-26)进行修订,用以测量我国大学生的进食态度。方法:选取2个大学生样本(n1=801、n2=420),采用结构效度、内部一致性信度和组合信度对EAT-26中文版进行评定。在样本2中随机选取147名大学生,完成进食障碍量表(EDI-1)、情绪化进食量表(EES)、负面身体自我量表的胖分量表(NPSS-F)和自我控制量表(SCS)以检验效标关联效度;2周后,再选取其中112名大学生进行重测,检验重测信度。结果:修订后的问卷共19个项目,包括节食、贪食与食物关注、食物内容的知觉、代偿行为等4个因子。验证性因素分析表明4因素模型拟合良好(χ2/df=2.93,GFI=0.91,CFI=0.90,NFI=0.85,TLI=0.88,RM SEA=0.07);EAT-19总分与EDI-1、EES、NPSS-F得分呈正相关(r=0.65、0.28、0.75,均P0.01),与SCS得分呈负相关(r=-0.31,P0.01)。总问卷的Cronbachα系数为0.88,4个因子的α系数为0.66~0.87;总问卷的重测信度为0.87,4个因子的重测信度为0.69~0.87。结论:本研究修订后的19个项目的进食态度问卷(EAT-19)在大学生样本中具有良好的效度和信度,可用于评估与进食障碍相关的态度和行为。     

父亲参与教养问卷(中文版)的信效度检验

目的:检验父亲参与教养问卷(IFI)中文版的信效度。方法:经原作者授权,将IFI译为中文版,包含26个条目。采用方便抽样选取871位儿童的父亲施测IFI,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析和内部一致性检验。同时施测自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)和婚姻质量问卷(ENRICH),以检验校标关联效度。4周后随机抽取30人再次测评IFI以检验其重测信度。结果:探索性因素分析提取4个因子,累计方差解释率为64.5%,验证性因素分析验证了4因素模型(χ2/df=2.99,GFI=0.87,IFI=0.92,NNFI=0.91,CFI=0.92,RM SEA=0.07)。父亲的IFI总分及各因子得分与SDS总分(r=-0.22～-0.34,P0.01)和SAS总分呈负相关(r=-0.17～-0.28,P0.01),与ENRICH总分呈正相关(r=0.35～0.47,P0.01)。整个量表的内部一致性信度为0.95,重测信度为0.84,4个分量表的内部一致性信度为0.74～0.91,重测信度为0.70～0.82。结论:IFI中文版具有较好的信效度,可用于我国关于父亲参与教养方面的研究。     

特质——状态错失恐惧量表的中文版修订

目的:检验特质—状态错失恐惧量表在中国文化背景下的信度和效度。方法:在大学生群体中发放问卷800份,回收有效问卷720份,另用社交网站使用强度量表和状态—特质焦虑问卷作为效标,4周后随机抽取60名学生进行重测。结果:探索性因素分析得到特质性错失恐惧和状态性错失恐惧2个因子,累积方差贡献率为51.042%。验证性因素分析显示数据拟合良好(χ~2/df=2.379,CFI=0.940,TLI=0.924,GFI=0.942,IFI=0.941,NFI=0.903,AGFI=0.911,RMSEA=0.067,SRMR=0.058);总量表及2个分量表内部一致性信度在0.770-0.824之间,重测信度在0.779-0.862之间;总量表及2个分量表得分与社交网站使用强度得分的相关(r=0.146-0.455,P0.01)、与状态—特质焦虑问卷总分及分量表得分的相关(r=0.156-0.324,P0.01)均有统计学意义,量表具有较好的效标关联效度。结论:特质—状态错失恐惧量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于大学生特质性及状态性错失恐惧测量。     

简易版三因素进食问卷的信效度及其在中国女大学生中的适用性

目的:验证简易版三因素进食问卷(Three factor eating questionaire,TFEQ-18)在中国女大学生中的适用性及其信效度.方法:420名女大学生完成了翻译后的三因素进食问卷(简易版),其中30人在四周以后重测.结果:探索性因素分析显示三因素进食问卷在中国女大学生群体中也包括情绪性进食(Emotional eating)、认知限制性进食(Cognitive restraint)、无法控制的进食(Uncontrolled eating)3个维度.验证性因素分析表明三因素模型具有良好的拟合指标(NFI=0.89,CFI=0.86,NNFI=0.84,SRMR=0.92,RMSEA=0.068).中文版量表的内部一致性系数为0.83,4周后的重测信度系数为0.83,同时该量表还具有良好的效标效度.结论:三因素进食问卷在中国女大学生群体中具有良好的信效度,可以作为筛选不良进食行为的有效工具.     

青少年回避与融合问卷（简版）的信效度分析

目的:考察中文版青少年回避与融合问卷(简版)(Avoidance and Fusion Questionnaire for Youth, AFQ-Y8在我国青少年群体中的信效度。方法:选取样本一为来自全国32个省级行政区的874名青少年,施测AFQ-Y8中文版和中国中学生心理健康量表(Mental Health Inventory of Middle-school Students, MMHI-60)以检验问卷的结构效度和效标效度;样本二为131名云南某中学初中生,施测AFQ-Y8中文版和接纳与行动问卷第二版(Acceptance and Action Questionnaire—2~(nd) Edition, AAQ-II)以检验问卷的聚合效度,间隔两周后对样本二再次施测以检验重测信度。结果:探索性因素分析和验证性因素分析均证实AFQ-Y8为单因素结构。AFQ-Y8得分与MMHI-60总分和各因子得分均呈显著正相关(r=0.38～0.54, P0.001),与AAQ-II得分高度正相关(r=0.75, P0.001)。量表的Cronbachα系数为0.78,重测信度为0.76。结论:AFQ-Y8中文版具有良好的信度和效度,可用于测量我国青少年的心理灵活性。     

情绪表达冲突问卷中文版在大学生中应用的信度和效度

目的:在我国大学生中对情绪表达冲突问卷(AEQ)进行修订并考察其信度和效度。方法:选取大学生467人(样本1)用于条目分析和探索性因子分析;另外选取大学生377人(样本2),用于验证性因子分析及聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中,选取150人施测伯克利情绪表达量表(BEQ)、多伦多述情障碍量表(TAS-20),及情绪表达冲突问卷(AEQ-G28)检验效标效度;两周后,在样本2中随机选取100人进行重测。结果:探索性因子分析得到后悔表达、渴望被理解、情绪迷思、抑制正性情绪表达、抑制负性情绪表达5个因子,共23个项目,累积解释问卷总变异量的54.53%,验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.07,CFI=0.92,TLI=0.91,GFI=0.90,RMSEA=0.05)。修订后的情绪表达冲突问卷总分与BEQ和TAS得分均显著相关(r=-0.32、0.40,P0.01),问卷总的Cronbachα系数为0.91,重测信度为0.80,5个因子的内部一致性信度在0.68-0.77之间,重测信度在0.44-0.80之间,组合信度在0.75-0.83之间。结论:修订后的情绪表达冲突问卷中文版具有良好的信度和效度,可以作为测量和评估中国大学生情绪表达冲突的工具。     

考试焦虑简表在大学生中应用的信效度

目的:引入考试焦虑量表(TAI)简表,并验证其在大学生中的信度和效度。方法:方便选取8所高校的467名学生,用TAI简表、TAI、考试焦虑量表(TAS)和状态-特质焦虑问卷(STAI)施测,进行项目分析,内部一致性检验,并检验发散效度、会聚效度和结构效度。间隔1周后,对受试(n=402)再次施测TAI简表,以检验重测信度。结果:中文版TAI简表各项目与总分的相关在0.71～0.80之间(均P<0.001),内部一致性Cronbachα系数为0.81,间隔1周的重测信度为0.81(P<0.001)。TAI简表和TAS、TAI总分相关为0.76和0.93(P<0.001),与TAI的担忧和情绪性分量表分的相关为0.87和0.88(P<0.001),与STAI的特质问卷得分的相关为0.58(P<0.001)。探索性因素分析抽取出一个特征值大于1的因子,解释了项目58.9%的变异,因子负荷介于0.65～0.83之间。结论:中文版考试焦虑简表信、效度较高,在国内大学生中具有较好的适用性。     

大学生责任心问卷编制和信效度研究

目的:编制一个专用于测量大学生责任心的问卷并检验其信效度。方法:通过方便取样对安徽及山东两地七所高校大学生施测,回收有效问卷612份用于项目分析和探索性因素分析、1223份用于验证性因素分析及内部一致性系数和分半信度分析、159份重测样本用于重测信度分析。结果:大学生责任心问卷包括责任认同、责任回避、责任追究、责任行为、责任意向5个因子;验证性因素分析结果显示,模型拟合良好(χ~2/df=1.531,AGFI=0.927,CFI=0.967,RMSEA=0.030);问卷总分与因子(r=0.611～0.849)及因子间(r=0.301～0.661)显著相关;问卷内部一致性系数、分半信度和重测信度分别为0.670～0.898、0.602～0.874和0.699～0.888。结论:大学生责任心问卷具有良好的信效度,符合心理测量学的要求。     

外部羞耻量表中文版在大学生样本中的信效度检验

目的:探讨外部羞耻量表(Other as Shamer Scale,OAS)中文版在大学生样本中的信度与效度。方法:采取整群取样的方法对354名大学生进行集体施测,选取大学生羞耻量表(Shame Scale, SS)、内疚和羞耻倾向量表(Guilt and Shame Proneness Scale,GASP)、一般健康问卷(General Health Questionaire-28,GHQ-28)和贝克抑郁问卷(Beck Depression Inventory,BDI)作为聚合效度、区分效度和效标效度检验工具。结果:外部羞耻量表中文版三因子结构拟合良好(χ~2/df=2.64,RMSEA=0.068,SRMR=0.050,CFI=0.916,TLI=0.902)。OAS中文版总分及其分量表与SS中高度相关(r=0.308～0.751),与GASP内疚分量表的相关不显著(r=0.005～-0.059);与BDI(r=0.416～0.581)和GHQ-28显著正相关(r=0.329～0.657)。总量表Cronbach’sα为0.902,三周后的重测信度为0.792,三个分量表Cronbach’sα系数在0.769～0.851之间,重测信度在0.650～0.747之间。结论:外部羞耻量表中文版信效度良好,可作为评估中国被试外部羞耻的适宜工具。     

简式UPPS-P冲动行为量表在大学生中的信度效度检测

目的:检验简式UPPS-P冲动行为量表(Short Version of the UPPS-P Impulsive Behavior Scale,S-UPPS-P)在大学生中的信度和效度。方法:调查725名大学生,回收有效问卷693份,并在四周后随机选取116名大学生进行重测。另用UPPS冲动行为量表检验内容效度,用Barratt冲动量表(BIS-11)、米氏边缘性人格障碍检测表(MSI-BPD)与Buss和Perry攻击问卷中文版(AQ-CV)检验效标关联效度。结果:S-UPPS-P中文版包括负性急迫性、缺乏坚持性、缺乏预见性、感觉寻求和正性急迫性5个因子,共20个条目;总问卷的内部一致性信度和重测信度都为0.77,五个维度的内部一致性信度分别为0.67、0.69、0.71、0.69、0.80,重测信度分别为0.77、0.65、0.63、0.66、0.75,合成信度分别为0.80、0.81、0.85、0.82、0.87;验证性因素分析结果显示五因素模型拟合良好(χ~2/df=2.41,NFI=0.90,CFI=0.94,IFI=0.94,TLI=0.93,RMSEA=0.05);量表总分与UPPS、BIS-11、MSI-BPD、AQ-CV得分呈正相关(r=0.60、0.53、0.26、0.34,均P0.01)。结论:S-UPPS-P中文版具有良好的信度和效度,可以用于评估中国大学生的冲动性。     

大学生考研焦虑影响因素问卷的编制

目的编制出大学生考研焦虑的影响因素问卷,并检验该问卷的信度和效度。方法对烟台师范大学的280名被试进行施测,并对其结果进行分析。结果项目分析显示,问卷中的28个项目的区分度均很好,最后量表保留项目为28个;问卷的内部一致性信度系数为0.900,Spearnman-Brown分半系数为0.862;探索性因素分析的结果显示问卷中每一个项目的因子负荷都大于0.40,问卷中各因素之间具有中等程度的相关（r=0.182~0.726,P〈0.001）。各因素与总分具有很高的相关（r=0.560~0.886,P〈0.001）,这些均表明考研焦虑影响因素问卷的结构效度很好。结论该问卷具有较好的信度和效度,可作为我国心理学研究的有效工具。     

特质同情量表在中国大学生样本中的信效度

目的:分析特质同情量表(Trait Sympathy Scales, TSS)在中国大学生样本中的测量学性质。方法:共对660名大学生施测了TSS及效标问卷,其中50人在间隔8周后完成了重测。结果:结构效度分析发现双因子探索性结构方程拟合最好,TSS呈现明显的双因子结构,即一个一般同情因子和两个局部因子(弱势群体同情和他人情绪同情)。TSS均分与共情关注、同情量表均分、情绪共情、认知共情及利他行为均显著正相关(r=0.58, 0.62, 0.29, 0.33,0.36)。信度分析显示TSS有较高的同质性信度( 0.70)和合成信度(0.90),说明计算并报告量表总分与弱势群体同情、他人情绪同情分量表分数有意义;此外,量表重测信度(r=0.54～0.72)也可以接受。结论:TSS在中国大学生样本中信效度良好。     

沉思反应问卷中文版在大学生中的信效度检验

目的:沉思被认为是情绪障碍的典型特点,沉思反应问卷(RRS)是国际上应用广泛的测量个体沉思水平的问卷,具有良好的信效度,本文引进RRS以为国内研究同行及临床医生提供一个便捷可靠的沉思评价工具。方法:本文作者把英文版RRS翻译成中文,并对1450个中国大学生施测,对结果进行信效度分析。结果:中文版RRS及因子内部一致性α信度系数在0.736~0.934,分半信度在0.763~0.896,而重测信度在0.501~0.581,问卷各条目与量表总分之间的相关系数在0.22~0.79,分问卷与总问卷之间的相关为0.86~0.96,分问卷之间相关系数在0.73~0.79。调查数据显示中文版RRS没有性别差异(P0.05),但存在年龄差异,随着年龄的增长,RRS问卷的抑郁(F=50.766,P0.001)、强迫冥想(F=35.075,P0.001)、反思(F=29.587,P0.001)以及RRS总分(F=49.026,P0.001)显著增加。RRS各条目与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.21~0.49(除了条目12),抑郁、强迫冥想、反思分问卷、RRS总分与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.37~0.54。RRS总分与BDI-II、PHQ总分相关系数分别为0.52和0.51。结论:说明中文版RRS问卷在中国大学生群体中具有良好的信效度,年龄较大者沉思得分较高,RRS与抑郁呈中度相关。     

三维人格问卷的信度和效度研究

目的:检验中文版三维人格问卷(TPQ)的信度和效度。方法:对538例正常人进行TPQ问卷调查,其中108人首次测评后3周进行重测。采用Cronbachα系数、重测相关系数及结构效度三项指标。结果:总量表、寻求刺激(NS)、躲避伤害(HA)、奖赏依赖(RD)维度的Cronbachα系数分别为0.86、0.70、0.73、0.66。总分、NS、HA、RD维度重测相关系数分别为0.78、0.85、0.84、0.70,P<0.05。验证性因素分析示GFI=0.69,NFI=0.67,NNFI=0.79,CFI=0.79,AGFI=0.67。结论:中文版三维人格问卷具有较好的信度,但结构效度欠佳。     

亲社会情感受限量表中文版的效度和信度

目的:评价亲社会情感受限量表(LPEQ)中文版测评学龄注意缺陷多动障碍(ADHD)儿童的效度和信度。方法:选取符合精神障碍诊断与统计手册第5版(DSM-5)ADHD诊断标准的门诊儿童243例(年龄6～12岁),由家长填写LPEQ,同时完成SNAP-IV评定量表(SNAP-IV)、长处和困难问卷(SDQ)和冷漠无情特质量表(ICU)作为分析LPEQ的校标工具。选取其中33位家长间隔2周再次填写LPEQ以检查重测信度。结果:该量表为一因子结构(解释方差57.5%);LPE量表总分与SNAP-IV的多动冲动和对立违抗因子(r=0.36～0.47,均P<0.01)、ICU量表的冷漠、不关心因子和总分(r=0.48～0.63,均P<0.01)以及SDQ的行为问题和亲社会因子(r=0.40～0.46,均P<0.01)呈正相关;实证效度显示ADHD共患病组得分高于单纯ADHD组得分。LPEQ的同质信度为0.84,重测信度为0.81。结论:中文版LPEQ在评估学龄ADHD儿童的LPE中具有良好的效度和信度。     

照顾者负担问卷的信度和效度检验

目的:对照顾者负担问卷(CBI)的信度和效度进行评定。方法:按照量表翻译程序将CBI翻译成中文,运用中文版的CBI对59名居家痴呆病人的59位照顾者进行测定,对他们所照顾的痴呆病人的病理行为进行评定。同时使用Zarit照顾者负担问卷的中文版本测量该59个照顾者的负担。选取30名照顾者在第一次测评后的2周进行重测信度的测验。结果:折半信度为0.94,各评定指标得分和量表总分高度相关(r=0.70-0.90,P<0.01);各项条目得分和量表总分之间均相关,(r=0.38-0.76,均P<0.01)。同质性信度系数Cronbachα=0.92。重测信度为0.93。校标效度r=0.85,与病理行为问卷的得分相关性显著(r=0.51,P<0.01)。因子分析提取了5个特征根大于1的因子,各条目载荷的范围是0.49-0.76,五个因子累积贡献率为69.55%,能够合理地解释量表的结构。结论:CBI中译本有较好的信度和效度。     

成人素质希望量表的信效度检验

目的:探讨成人素质希望量表的信度和效度.方法:用成人素质希望量表调查410名学生,评定该量表的内部一致性、重测信度、结构效度和效标效度.结果:①量表总分及两个因子的Cronbach α系数均达0.70以上,重测信度系数为0.86;②验证性因素分析支持原有模型.RMSEA=0.098,SRMR=0.060,GFI=0.94,AGFI=0.91,NNFI=0.85;③希望量表总分与积极应对方式呈正相关r=0.47,与消极应对方式呈负相关r=-0.27;与满意度警显著正相关r=0.47(均P<0.01);④希望存在受教育程度间的差异(F=7.31,P<0.001),大学生的希望水平显著高于高中生,希望水平的性别差异不显著.结论:希望量表可用于评定我国学生的希望水平.     

认知灵活性问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:分析认知灵活性问卷(CFI)中文版在大学生样本中的效度和信度。方法:选取广东、江西、湖北、浙江四省及北京市的大学生745人完成CFI中文版,并以认知灵活性量表(CFS)、流调中心抑郁量表(CES-D)及简易应对方式问卷(SCSQ)为效标。对数据进行条目分析、验证性因子分析、效标关联效度分析和内部一致性信度及合成信度检验;3周后随机选取其中99名被试进行重测。结果:条目分析显示CFI中文版的20个条目具有良好的区分度;验证性因子分析表明,修订后的问卷结构与原版问卷一致,两因子模型拟合良好(χ~2/df=3.52,CFI=0.90,NNFI=0.89,SRMR=0.06,RMSEA=0.06);CFI得分与CES-D的抑郁情绪、躯体症状与活动迟滞、人际问题得分及SCSQ的消极应对得分呈负相关(r=-0.36、-0.33、-0.34、-0.26,均P0.001),与CFS得分及CES-D的积极情绪、SCSQ的积极应对得分呈正相关(r=0.72、0.44、0.48,均P0.001);总问卷及可选择性、可控性两个维度的Cronbachα系数与合成信度均在0.80以上,重测信度均在0.65以上。结论:认知灵活性问卷(CFI)中文版在大学生样本中具有良好的测量学性质,可以用于评估大学生的认知灵活性。     

认知失败问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在中国大学生群体中修订认知失败问卷(Cognitive Failures Questionnaire,CFQ),并检验其信效度。方法:调查了1120名大学生,收回有效问卷1014份,用以评定CFQ中文版的结构效度、内部一致性信度。另用日常记忆问卷、大学生无聊倾向问卷、Conners成人注意缺陷多动障碍自评量表和大五人格量表在163名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机选取104名大学生进行重测。结果:CFQ中文版包括干扰、记忆、人际失误、运动协调和人名记忆5个因子,共25个条目;验证性因素分析结果显示5因素模型拟合良好(χ2/df=2.201,CFI=0.902,TLI=0.892,RMSEA=0.052,SRMR=0.045);问卷总分与日常记忆、无聊倾向、注意缺陷多动倾向、神经质的相关系数在0.41~0.50之间,与责任心的相关系数为-0.31;总问卷的内部一致性信度、分半信度和重测信度分别为0.86、0.83和0.87。女生在问卷总分及干扰、记忆、人际失误和运动协调维度上得分显著高于男生。结论:CFQ中文版具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的认知失败倾向。