动态血糖监测在糖尿病治疗中的意义及其与同型半胱氨酸的相关性

目的探讨动态血糖监测在2型糖尿病治疗中的意义及其与同型半胱氨酸（Hcy）的相关性。方法应用动态血糖监测系统（CGMS）了解健康人群及不同并发症的糖尿病患者血糖波动的情况,并与Hcy水平进行比较。结果糖尿病患者日内平均血糖波动幅度（MAGE）、日间血糖平均绝对差（MODD）、标准差（SD）、血糖波动次数（NGE）、最大血糖波动幅度（LAGE）明显高于对照组（均P＜0.01）,且有并发症组患者显著高于无并发症组（均P＜0.05）;平均血糖（MBG）与HbA1c呈正相关（P＜0.01）,而MAGE与HbA1c无关（P＞0.05）。2型糖尿病患者的血浆Hcy高于对照组（P＜0.01）。结论血糖波动是独立于HbA1c之外的糖尿病慢性并发症的危险因子,Hcy的水平与糖尿病慢性并发症相关。     

2型糖尿病患者糖化血红蛋白与血糖波动水平分析

目的探讨2型糖尿病患者血糖波动与糖化血红蛋白(HbA1c)的关系。方法应用动态血糖检测系统(CGMS)对120例2型糖尿病患者进行连续3 d的血糖监测,并测定HbA1c,根据血糖波动系数(BGFC)分为3组(BGFC≤1.5组、1.5相似文献   

动态血糖监测系统在改善老年2型糖尿病患者血糖控制中的应用

目的探讨动态血糖监测系统（continuous glucose monitoring system,CGMS）在老年2型糖尿病患者降糖治疗中的指导作用。方法选取200例老年2型糖尿病患者,随机分为强化血糖监测组（CGMS组）和常规血糖监测组（self-monitoring of blood glucose,SMBG组）。CGMS组患者行3 d CGMS监测,SMBG组采用八点法测定血糖值,分别根据各自血糖监测结果调整治疗方案,2周后两组患者均佩戴3 d CGMS。比较两组患者血糖控制情况,同时比较CGMS组治疗前后血糖波动情况。结果CGMS组患者血清糖化清蛋白（GA）、平均血糖水平（MBG）、平均血糖漂移幅度（MAGE）〔分别为（17.0±2.9）%、（7.5±3.2）mmol/L、（3.2±1.0）〕显著低于SMBG组〔分别为（18.5±4.1）%、（9.9±3.0）mmol/L、（5.6±2.1）〕。CGMS组调整治疗后GA、MBG、MAGE较治疗前〔分别为（21.8±5.0）%、（11.6±3.6）mmol/L和（5.5±1.1）〕显著下降,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论CGMS监测血糖调整治疗后患者血糖控制情况显著优于常规监测的患者;根据CGMS结果调整治疗方案后患者血糖波动情况明显改善,CGMS是改善血糖控制效果的有效工具。     

糖调节受损及2型糖尿病患者血糖波动的特点

目的研究糖调节受损及不同糖化血红蛋白(glycosylated hemoglobin A1c,HbA1c)范围2型糖尿病患者(type 2diabetes mellitus,T2DM)的动态血糖波动特征。方法采用动态血糖监测系统(continuousglucose monitoring system,CGMS),根据连续2次口服葡萄糖耐量试验结果,选取正常对照组24例,空腹血糖受损组22例,糖耐量减低组23例,新诊断T2DM组62例,T2DM组再根据HbA1c水平分为T2DMA、B、C 3组。比较各组CGMS动态血糖数据。结果①日内血糖波动:与正常对照组比较,空腹血糖受损组、糖耐量减低组和T2DM组平均血糖(mean blood glucose,MBG)、血糖水平标准差(standard deviationof blood glucose,SDBG)、日内平均血糖波动幅度(mean amplitude of glycemic excursions,MAGE)均显著升高(P0.05,或P0.01);随着HbA1c升高,T2DM A、B、C组MBG逐渐升高,差异有统计学意义(P0.01);T2DM B组患者和T2DM C组SDBG显著高于T2DM A组(P0.01);T2DM A、B、C 3组之间MAGE比较,差异均有统计学意义(P0.01)。②日间血糖波动:与正常对照组比较,空腹血糖受损组,糖耐量减低组和T2DM A、B、C组日间血糖平均绝对差(absolute mean of daily difference,MODD)均显著升高(P0.05);随着HbA1c升高,T2DM A、B、C组MODD逐渐升高,但组间差异无统计学意义(P0.05)。③HbA1c水平与MBG相关,但与MAGE、MODD均无相关性。结论①随着糖调节受损程度的加重,日内血糖波动及日间血糖波动逐渐增加。②HbA1c不同的患者其日内及日间血糖波动无明显差异。     

血糖波动与2型糖尿病患者周围神经病变的相关性研究

目的：：探讨血糖波动与2型糖尿病患者周围神经病变的关系。方法：回顾性分析112例2型糖尿病患者的临床资料,根据周围神经传导速度,将112例2型糖尿病患者分为神经传导正常组(非DM)组和异常组(DNP 组),两组患者均应用动态血糖监测系统(CGMS)进行血糖监测,监测连续进行3d,最后比较CGMS监测中平均血糖( MBG)及标准差( SD),血糖波动系数( CV),日内平均血糖波动幅度(MAGE),日间血糖平均绝对差(MODD),并测 HbA1C、血脂、血压、血糖等。结果：两组间病程、HbA1C、血脂、收缩压、日内平均血糖波动幅度( MAGE),平均血糖( MBG)及标准差( SD)比较差异有统计学意义( P<0.05)。多元线性回归分析发现,病程、CV、MAGE是影响周围神经传导速度的独立危险因素(P<0.05)。结论：血糖波动是2型糖尿病患者周围神经病变的危险因素,糖尿病患者不仅要做好血糖的控制,同时还应避免血糖波动。     

老年2型糖尿病患者血糖漂移与糖化血红蛋白相关性分析

目的 动态监测老年2型糖尿病患者日内血糖波动情况,探讨血糖漂移与糖化血红蛋白（HbA1c）及糖尿病慢性并发症的关系.方法 以70例老年2型糖尿病患者作为研究对象,其中35例伴糖尿病肾病,30例伴糖尿病视网膜病变.采用动态血糖监测系统（CGMS）进行连续72 h血糖监测,考察日内不同时点血糖水平、不同时段血糖漂移、餐后血糖漂移（PPGE）、平均血糖漂移幅度（MAGE）和24 h平均血糖水平（24h MBG）.Pearson法分析患者HbA1c与血糖漂移的相关性,多元Logjstic回归分析与糖尿病肾病和糖尿病视网膜病变发生相关的影响因素.结果 HbA1c与日内7个时点血糖水平、24 h MBG及3：00～6：00、19：00～20：00时段血糖漂移呈显著正相关（P＜0.05或P＜0.01）,与PPGE无明显相关（P＞0.05）;MAGE与13：00、19：00时点血糖水平和PPGE均呈显著正相关（P＜0.05）.0：00～3：00时段血糖漂移是糖尿病视网膜病变发生的影响因素（P＜0.05）.结论 CGMS能较详细地显示日内血糖波动情况.HbA1c能反映日内整体血糖水平.日内血糖波动主要归因于PPGE和夜间血糖漂移.糖尿病视网膜病变的发生可能与血糖漂移有关.     

比较阿卡波糖与瑞格列奈联合甘精胰岛素治疗2型糖尿病对血糖波动的影响

目的:观察阿卡波糖联合甘精胰岛素与瑞格列奈联合甘精胰岛素两种治疗方案对2型糖尿病患者血糖波动性的影响。方法:60例病史半年以上的2型糖尿病(T2DM)患者(空腹血糖>11.1mmol/L,HbA1c>9.0%),随机分为A、B两组,A组给予瑞格列奈联合甘精胰岛素(来得时)治疗;B组给予阿卡波糖联合甘精胰岛素(来得时)进行治疗。以空腹及餐后2h指尖毛细血管血糖分别小6.7mmol/L和8.0mmol/L为目标,两组患者分别于联合治疗达标2d后对受试者行72hCGMS(雷兰公司)检测;于治疗十二周后复查糖化血红蛋白并再次行72h血糖监测。采用CGMSsoftware3.0软件对数据进行处理,曲线下面积采用梯形法则计算。计算全天:平均血糖(MBG),血糖标准差(SDBG),日内血糖极差(LAGE),日内平均血糖波动幅度(MAGE),日内血糖波动次数(NGE),日间血糖平均绝对差(MODD),餐后血糖峰值(PPG),餐后血糖波动均值(MPPGE),曲线下面积(AUC)。结果:两组经联合治疗血糖达标两天后分别行72hCGMS监测,与A组相比,B组SDBG、LAGE、MAGE、NGE、早中晚三餐PPG、MPPGE、高血糖AUC均更低(P<0.05);两组胰岛素用量、CGMS探头测定血糖次数、MBG、MODD、低血糖AUC均无统计学差异(P>0.05)。两组经12周治疗,空腹血糖、糖化血红蛋白以及糖化血红蛋白达标率(HbA1C<7%),两组均无统计学差异。两组经过12周治疗后血糖波动各参数比较:与A组相比,B组SDBG、LAGE、MAGE、NGE、早中晚三餐PPG、MPPGE、高血糖AUC均更低(P<0.05);两组胰岛素用量、CGMS探头测定血糖次数、MBG、MODD、低血糖AUC均无统计学差异(P>0.05)。结论:阿卡波糖联合长效胰岛素治疗,显示出更好地改善2型糖尿病患者的血糖波动。     

胰岛素泵联合动态血糖监测系统在2型糖尿病中的临床应用

目的：观察胰岛素泵持续皮下输注胰岛素（CSII）联合动态血糖监测系统（CGMS）在2型糖尿病治疗中的疗效及意义。方法：30例2型糖尿病患者随机分为两组,CSII与CGMS联合为联合治疗组;CSII与血糖仪监测为对照组。联合治疗组先佩戴CGMS3d,对照组进行血糖监测,3d后两组均植入胰岛素泵。结果：两组治疗后血糖均较治疗前明显下降,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组间血糖比较差异无统计学意义（P〉0．05）;联合治疗组血糖达标快,时间短,低血糖发生率低,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：两组治疗均能有效降糖,但联合治疗组有快速、平稳、精细降糖的优点,不仅可使血糖达标,而且减少血糖波动,降低低血糖发生率。     

地特胰岛素和甘精胰岛素治疗2型糖尿病临床疗效观察

目的观察地特胰岛素和甘精胰岛素治疗2型糖尿病的临床疗效及安全性。方法160例2型糖尿病患者按随机数字表法分为两组,分别应用地特胰岛素（82例）和甘精胰岛素（78例）治疗,根据血糖监测调整药物剂量,治疗12周后,观察两组治疗前后空腹血糖（FPG）、餐后2h血糖（2hPG）、糖化血红蛋白（HbA1c）,以及胰岛素用量和低血糖发生率等。结果治疗后两组患者的FPG、2hPG、HbA1c显著降低（P〈0．01）,但两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。两组在控制血糖达标时间、胰岛素使用平均日剂量及低血糖发生率比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论地特胰岛素与甘精胰岛素在控制血糖方面具有相同的临床疗效,且低血糖发生率均较低。     

动态血糖监测系统对HbA1c〈6.5%的2型糖尿病患者无症状低血糖事件的评估价值

目的：评价动态血糖监测系统（CGMS）对糖化血红蛋白（HbA1c）〈6.5%的2型糖尿病（T2DM）患者胰岛素治疗中无症状低血糖事件的重要意义。方法：将87例使用胰岛素治疗的HbA1c〈6.5%的T2DM患者随机分成CGMS组和自我血糖监测（SMBG）组。CGMS组进行连续72 h血糖监测,SMBG组每天监测8次毛细血糖,共3 d。比较两种监测方法对低血糖,尤其是无症状低血糖的检出率。结果：SMBG组患者监测3 d发现12例出现16次低血糖,其中4例无症状低血糖5次;CGMS监测72 h发现29例出现108次低血糖,其中23例无症状低血糖65次,以夜间多见,66.7%见于病程超过10年的患者。结论：CGMS在HbA1c〈6.5%的T2DM患者胰岛素治疗中可作为监测低血糖尤其是无症状低血糖的较好方法。     

2种血糖监测方法在胰岛素泵治疗2型糖尿病中的价值

目的:探讨2种血糖监测方法在胰岛素泵 (CSII)治疗2型糖尿病中的价值.方法:52例2型糖尿病随机分为两组,每组各26例,A组(动态血糖监测组)和B组(指尖自我血糖监测组),比较2组患者治疗3 d后空腹血糖(FBG)、早餐后2 h血糖(PBG)、日内平均血糖(MBG)、平均血糖漂移幅度(MAGE)的变化,记录血糖达标所需时间、胰岛素用量、发生低血糖情况,分析动态血糖监测系统(CGMS)探头血糖值和指尖自我血糖监测(SMBG)血糖值的相关性.结果:治疗3 d后两组患者血FBG、PBG、MBG较治疗前均明显下降(P<0.05),但两组间差异无统计学意义(P>0.05);A组的MAGE显著低于B组(P<0.01);A组血糖达标所需天数明显少于B组(P<0.01);血糖达标所需胰岛素用量B组稍多于A组,但差异无统计学意义(P>0.05),CGMS探头血糖值和SMBG血糖值有极好的相关性(γ=0.94),A组在动态血糖监测时间段低血糖事件发生次数44次,无症状性低血糖39次,B组低血糖事件发生次数10次.结论:动态血糖监测CSII治疗2型糖尿病明显优于SMBG,控制血糖所需时间短,平均血糖波动幅度小,且安全.     

23例中药联合胰岛素治疗2型糖尿病的临床疗效分析

目的探讨中药联合胰岛素治疗2型糖尿病（T2DM）减低HbA1c的水平。方法对23例初诊T2DM患者作为联合组,采用中药联合胰岛素强化治疗,20例空腹血糖值相同者（对照组）单纯胰岛素治疗作为对照组,疗程3个月,采用SPSS16.0进行统计分析,比较2组在患病结局、血糖控制、糖化血红蛋白（HbA1c）水平之间的差异。结果治疗前2组空腹血糖和餐后2h血糖水平差异无统计学意义（P〉0.05）,治疗2周后差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗前2组HbA1c水平差异无统计学意义（P〉0.05）,治疗3个月后2组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论中药胰岛素治疗T2DM相比于单纯胰岛素治疗可获得更好血糖控制。     

动态血糖监测系统对1型糖尿病不同治疗方法的血糖控制情况比较

目的 通过运用动态血糖监测系统(CGMS)比较1型糖尿病患者持续皮下胰岛素注射(CSII)、一天多次胰岛素注射(MDI)、MDI联合阿卡波糖三种治疗方法的血糖控制情况.方法 纳入30例1型糖尿病患者,分别予以CSII(CSII组)、MDI(MDI组)及MDI联合阿卡波糖(MDI联合阿卡波糖组)治疗,均佩戴CGMS 72 h,比较患者的高血糖和低血糖的时间及血糖波动参数.结果 CSII组糖化血红蛋白(HbA1c)水平(7.90±1.96)%明显低于MDI组(10.90±2.40)%,差异有统计学意义(P＜0.05).MDI组高血糖时间(585.83±139.26)min明显高于MDI联合阿卡波糖组(302.00±89.07)min,差异有统计学意义(P＜0.05).3组低血糖时间及反映血糖波动的指标包括血糖标准差(SDBG)、最大血糖波动幅度(LAGE)、平均血糖波动幅度(MAGE)及波动次数(NGE)比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 CSII治疗通过降低HbA1c更有利于1型糖尿病的血糖控制,联合阿卡波糖治疗有助于降低1型糖尿病患者的餐后血糖.     

动态血糖监测联合胰岛素泵在60岁及以上糖尿病患者治疗中的应用

目的了解60岁及以上老年糖尿病患者联合应用动态血糖监测系统（CGMS）和胰岛素泵治疗的降糖疗效。方法将100例糖尿病患者分为CGMS组和对照组（各50例）,CGMS组佩戴3d CGMS同时使用胰岛素泵降糖治疗,根据CGMS监测结果调整胰岛素剂量;对照组行手指法测血糖（SMBG）,同时使用胰岛素泵降糖治疗,根据SMBG每日8次连续3d的监测结果调整胰岛素剂量。治疗2周后两组患者均用CGMS观察血糖控制情况。结果CGMS组患者24h平均血糖、平均血糖波动幅度（MAGE）均小于对照组[（6.6±2.3）mmol／L与（7.5±2.1）mmol／L,（3.9±0.9）mmol／L与（5.1±0.6）mmol／L,均P〈0.05];胰岛素用量低于对照组[（0.64±0.21）U／kg与（0.82±0.41）U／kg,P〈0.05];低血糖发生持续时间短于对照组[（20±3）min与（40±9）min,P〈0.05]。结论CGMS联合胰岛素泵治疗可以降低血糖,减少血糖波动,减少胰岛素用量,防止低血糖发生。     

降糖方案对儿童1型糖尿病患者血糖波动的影响

目的 比较应用胰岛素泵(CSII)和每日多次胰岛素注射(MDI)治疗儿童1型糖尿病的临床效果.方法 初诊的1型糖尿病患儿21例,随机分为胰岛素泵治疗组(CSII组,n=10)和每日多次皮下胰岛素注射治疗组(MDI组,n=11).CSII组持续皮下输注门冬胰岛素,MDI组给与门冬胰岛素三餐前和甘精胰岛素睡前皮下注射,依据血糖调整胰岛素用量.三个月后患者回访,应用动态血糖检测系统(CGMS)评价患者血糖波动,并测定HbA1c、空腹血糖等.比较两组患者治疗后上述指标的变化和患者对不同治疗的满意度.结果 CSII组和CGMS组治疗3个月后HbA1c、空腹血糖两组间无显著的统计学差异(P>0.05),但是CSII组患者的血糖波动更小(P<0.05).两组患者均没有严重低血糖发生,但是CSII组低血糖发生频率低于MDI组(P<0.05).结论 CSII和MDI均能有效、安全地降低儿童1型糖尿病患者的血糖,但是应用CSII治疗的患者血糖波动更小.     

胰岛素泵联合动态血糖监测在初发1型糖尿病中的临床应用

目的观察胰岛素泵持续皮下输注胰岛素（CSII）联合动态血糖监测系统（CGMS）在1型糖尿病治疗中的疗效及意义。方法将24例1型糖尿病患者随机分为三组,CSII与CGMS联合为联合治疗组,CSII与血糖仪监测为对照（MDI）组、每日多次注射胰岛素组。联合治疗组行CGMS连续监测血糖,后两组均采用指尖血糖仪监测血糖。比较三组治疗3d时的平均血糖波动幅度及各组强化治疗2周后血糖控制及低血糖发生情况。结果①空腹血糖：强化治疗后三组均明显下降,组内比较差异均有统计学意义（P〈0．01）,组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。②餐后2h血糖：强化治疗后三组均明显下降（P〈0．01）,与CSII组、MDI组相比,联合治疗组下降更明显（P〈0．01）,CSII组、MDI组相比差异无统计学意义（P〉0．05）。③低血糖发生的次数：联合治疗组少于CSII组与MDI组（P〈0．01）。结论三组对1型糖尿病患者强化降糖治疗均有效,短期应用CSII治疗效果好于MDI治疗,在CGMS监测下的CSII降糖治疗效果更好,达标所需时间短,低血糖事件少。     

不同胰岛素皮下注射方案T2DM患者的血糖变异性比较

比较胰岛素泵治疗血糖达标的2 型糖尿病（T2DM）患者改用不同胰岛素皮下注射方案后的血糖变异性。方法选取住院T2DM 患者360 例,均给予胰岛素泵控制血糖,待血糖控制达标后,随机分为门冬胰岛素联合地特胰岛素（Asp+Det）组、门冬胰岛素30（Asp30组、诺和灵50R（Nov50R）组,每组各120 例。记录患者出院时的一般资料和生化指标,治疗3 个月后来院复查血糖及相关指标,并采用72 h 动态血糖监测系统,获取患者第3 个24 h 内平均血糖（MBG）、最大血糖波动幅度（LAGE）、1 d 内平均血糖波动幅度（MAGE）、血糖变异系数（CV）及空腹血糖变异系数（CV-FPG）。结果①各组3 个月后体重指数、餐后2 h 血糖（2 hPG）及糖化血红蛋白（HbA1c）比较,差异无统计学意义（p >0.05）。Nov50R 组空腹血糖、胰岛素总用量及低血糖发生率均高于Asp+Det组和Asp30组,Asp+Det组和Asp30组比较,差异无统计学意义（p >0.05）;②各组24 hMBG比较,差异无统计学意义（p >0.05）。Nov50R 组和Asp30 组LAGE、MAGE、CV 及CV-FPG 高于Asp+Det 组,Nov50R 组LAGE、CV 及CV-FPG 高于Asp30 组。结论糖尿病患者胰岛素泵治疗血糖达标后改用Asp+Det治疗较单用Asp30 或Nov50R 血糖控制更平稳,且胰岛素用量和低血糖发生率更低。     

甘精胰岛素联合瑞格列奈治疗2型糖尿病的疗效观察

目的观察甘精胰岛素联合瑞格列奈治疗口服降糖药物血糖控制不佳2型糖尿病的疗效和安全性。方法将82例口服降糖药物血糖控制不佳2型糖尿病患者按1∶1随机分为治疗组（甘精胰岛素加瑞格列奈）和对照组（低精蛋白胰岛素加瑞格列奈）,比较两组治疗12周后的空腹血糖（FBG）和餐后2h血糖（2hBG）水平、糖化血红蛋白（HbA1c）达标率及治疗期间低血糖发生率。结果两组治疗12周后FBG、2hBG、HbA1c较治疗前均明显下降（P〈0.05）,但治疗后两组上述指标比较差异无统计学意义（P〉0.05）;两组HbA1c达标率分别为73.1%、70.7%（P〉0.05）。治疗组低血糖发生率低于对照组（P〈0.05）。结论甘精胰岛素联合瑞格列奈可有效控制口服降糖药物控制不佳的2型糖尿病患者的血糖,且低血糖特别是夜间低血糖发生率低。     

动态血糖监测2型糖尿病胰岛素强化治疗中的低血糖反应

目的：研究动态血糖监测2型糖尿病胰岛素强化治疗中低血糖反应的准确性。方法：选取2007年1～12月在我院住院的50例2型胰岛素强化治疗糖尿病患者作为研究对象,随机分为两组,常规组采用指端监测护理,CGMS组采用动态血糖监测系统（CGMS）监测护理,比较两种血糖监测方法的检出率。结果：常规组与CGMS组患者胰岛素强化治疗中低血糖反应的发生例次间比较,差异无统计学意义,但CGMS组监测到的例次和检出率与常规组间比较,有显著性差异（Х^2=11．50,P〈0．05）。尤其是对于无症状低血糖的监测检出率,两组间比较,有非常显著性差异（Х^2=21．47,P〈0．01）。结论：2型糖尿病胰岛素强化治疗过程中,CGMS监测低血糖反应的检出率高于常规监测方法。     

CGMS系统与其它血糖监测方法的比较

目的:比较动态血糖测系统(CGMS)与其它血糖监测方法在临床中的应用.方法:选择12例正常糖调节个体及13例2型糖尿病患者,使用CGMS和每日多次手指血糖、静脉血糖监测行连续3 d的血糖监测,分析平均血糖、最高血糖、最低血糖和不同方法血糖监测结果与糖化血红蛋白(HbA1c)的关系.结果:CGMS和每日多次手指血糖监测在平均血糖、最高血糖测定方面没有明显差别;在低血糖测定差异有统计学意义(P<0.01).空腹静脉血糖与HbA1c相关(r=0.671 8,P<0.01),而平均血糖(CGMS和手指)与HbA1c没有相关性.结论:CGMS在反映高血糖和血糖波动和每日多次的手指血糖没有差别,CGMS在低血糖监测优于每日多次手指血糖,血糖监测应先使用静脉空腹血糖.