经尿道前列腺电切术与1470 nm激光汽化治疗良性前列腺增生

目的对比经尿道前列腺电切术(TURP)与1 470 nm激光汽化治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法使用随机数表法将2017年6月至2018年12月在项城市第一人民医院就诊的84例BPH患者分为电切组和激光组,各42例。电切组行TURP治疗,激光组行1 470 nm激光汽化治疗。比较两组手术时间、出血量、导管留置时间和住院时间以及手术前后IPSS评分,RUV、Q_(max)水平;统计两组术后并发症发生率。结果激光组手术时间、出血量、导管留置时间和住院时间均低于电切组(均P<0.05)。激光组术后IPSS评分、RUV水平低于电切组,Q_(max)水平高于电切组(均P<0.05)。激光组术后并发症发生率(7.14%)低于电切组(23.81%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论 1 470 nm激光汽化治疗BPH患者术后并发症发生率较低,恢复速度较快,具有较高的临床推广价值。     

经尿道汽化电切术治疗良性前列腺增生

我院自2004年6月～2005年7月，以经尿道汽化电切术（TUVP）治疗良性前列腺增生（BPH）患者40例，现报道如下。     

经尿道选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生患者的疗效

目的:观察经尿道选择性绿激光汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生患者的疗效。方法:选取接受手术治疗的600例良性前列腺增生患者为研究对象,根据随机数字表法分为研究组与对照组各300例,研究组接受PVP治疗,对照组接受经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,比较两组患者围手术期指标水平,随访6个月国际前列腺症状评分量表(IPSS)评分、残余尿量以及并发症发生情况。结果:研究组手术时间长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、住院时间均短于对照组,研究组术中失血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,两组IPSS评分、残余尿量均低于术前,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,两组IPSS评分、残余尿量比较,差异无统计学意义(P>0.05);研究组并发症发生率为9.33%,低于对照组的21.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生患者的临床疗效优于经尿道前列腺电切术。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术的特点.方法 回顾性分析256例经尿道前列腺汽化电切术治疗患者的临床资料.结果 手术时间40～100 min,平均70min.术后3个月随访,术后尿流率、剩余尿量、国际前列腺症状评分、生活质量评分均得到明显改善.最大尿流率由6.5～12.5ml/s提高到15～24ml/s,残余尿由60～180ml降至0～30ml,国际前列腺评分由19～25降至0～8分.结论 经尿道前列腺汽化电切术适用于不同程度增生的患者,值得推广.     

经尿道联合应用电汽化与电切治疗良性前列腺增生

目的 总结经尿道联合应用电汽化与电切治疗良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法 采用经尿道联合应用电汽化与电切治疗BPH，电汽化电流强度260W，电凝强度90W；电切时电流强度160W，电凝强度70W。结果 手术操作平均时间62min，平均失血量70ml，切除前列腺组织平均23g，术后保留导管时间4d。术后主观症状评分，最大尿流率，残余尿均比术前有显著性改善。结论 经尿道联合应用电汽化与电切治疗BPH，可以兼容二者的长处，切除组织多，并发症少。     

经尿道前列腺电汽化术治疗高龄患者良性前列腺增生症

目的评价经尿道前列腺电汽化术(TUVP)治疗高龄患者良性前列腺增生(BPH)症的疗效.方法对82例75～96岁高龄BPH患者施行TUVP,并于术后3、6、12个月进行随访.结果术后随访3、6、12个月,国际前列腺症状评分(IPSS)分别为10.2、6.4及5.2分;生活质量评分(QOL)为2.8、2.1及1.8分;最大尿流率(Qmax)12.7、16.6及18.2ml/s;残余尿量各项评估指标手术前后比较经统计学检验有显著性差异(P<0.01).结论 TUVP疗效确切、安全、易于掌握,是解除BPH引起的下尿路梗阻和提高高龄BPH患者生活质量的有效方法.     

经尿道前列腺汽化电切术治疗高危前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP）治疗高危前列腺增生的安全性和疗效。方法采用经尿道汽化电切术治疗高危前列腺增生90例。结果90例患者平均手术时间54min,全部患者均安全度过围手术期,术后4～5 d拔导尿管,88例排尿通畅,2例拔管后排尿困难,经再次导尿5 d拔管后排尿通畅,无尿失禁及死亡病例。随访1～24个月,国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS）由术前平均31.2分下降至8.6分,生活质量评分（quality of life,QOL）由术前平均5.5分降至2.0分。结论经尿道前列腺汽化电切术治疗高危前列腺增生安全性高,并发症少,疗效满意。     

经尿道选择性绿激光汽化术与电切术治疗良性前列腺增生

良性前列腺增生（benign prostatic hgperplaqis,BPH）是老年男性的常见多发性疾病,主要表现为尿频、尿急、排尿困难、尿不尽感等症状。经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate,TURP）已经非常广泛的用于BPH的外科治疗。在过去的十年里,因为可以减少术后出血,缩短术后住院天数,激光手术已经发展成为可替代TURP的另一种治疗BPH的方法,尤其以经尿道绿激光汽化术（transurethml photoselective vaporization,PVP）成为治疗BPH的首选。本次临床实验利用将PVP及TURP治疗的BPH患者分组,对术后膀胱冲洗天数、术后留置尿管天数、     

经尿道1470 nm激光前列腺剜除术与TURP术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 探究经尿道1470 nm激光前列腺剜除术与前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法 选取2018年5月至2019年12月本院收治的80例良性前列腺增生患者作为研究对象,采用随机数表法分为A组与B组,每组40例.A组采用经尿道1470 nm激光前列腺剜除术,B组采用TURP,比较两组临床指标、前列...     

经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症10例

1998年 6月至 1998年 12月 ,我院对 10例良性前列腺增生症 (BPH)患者进行了经尿道前列腺汽化电切术 ,取得了满意的近期效果 ,现报告如下。1　临床资料1.1　一般资料 :本组 10例 ,年龄 6 4～ 74岁 ,平均 6 9.8岁。病程 7个月～ 8年。全部病例均根据临床表现、B超、前列腺指检、KUB IVU检查诊断为 BPH。残余尿 5 0～ 30 0 ml,前列腺 ～ 度增生者 7例 , ～ 度增生 3例 ,并发喘息性支气管炎、肺气肿 2例 ,尿路感染 3例 (其中 1例膀胱造瘘 8个月 ) ,中度肾功损害 1例 ,IPSS症状评分为 2 6 .7± 1.7分。患者入院后经全面检查和尿潴留导…     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生

目的:探讨前列腺增生(BPH)的有效手术新方法。方法:采用经尿道前列腺电汽化结合电切术治疗BPH200例。结果:术中出血少,术后随访3~6个月,国际前列腺症状评分(IPSS)平均6.1分,生活质量评分(QOL)平均1.5分,最大尿流率(Qmax)平均19.7 ml/s,并发症少。结论:本方法是一种操作简单、出血少、安全性高、疗效确切的新方法。     

经尿道前列腺电汽化术与电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电汽化术与电切术治疗良性前列腺增生症的效果。方法随机将纳入标准的患者分为TURP组和TUVP组各63例,分别实施各自的术式,观察治疗效果。结果两组手术时间比较无显著性差异（P〉0.05）,但是术中出血量TUVP组显著少于TURP组,存在显著性差异（P〈0.05）。两组术后膀胱冲洗时间、置尿管时间、住院时间及手术并发症情况比较均无显著性差异（P〉0.05）,两组患者术后3个月在IPSS,QOL,Qmax及RU方面较术前显著改善（P〈0.05）,但两组间比较无显著性差异（P〉0.05）。结论两种术式的疗效相近,联合应用TUVP与TURP治疗前列腺增生将会今后的发展趋势。     

经尿道电汽化切除术治疗良性前列腺增生

目的：探讨良性前列腺增生（BPH）的有效手术新方法。方法：采用经尿道前列腺电汽化切除术（TUEVAP）治疗BPH56例。结果：手术时间40－100min,所有病例术后均排尿通畅,国际前列腺症状评分（IPSS）平均8．2分,最大尿流率平均15．6ml/s,未出现严重并发症。结论：TUEVAP治疗BPH具有安全性高、并发症少、疗效确切的优点,是治疗BPH的有效方法。     

高龄良性前列腺增生经尿道前列腺汽化电切术的护理

目的探讨高龄经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗良性前列腺增生患者的护理方法。方法对181例高龄良性前列腺增生患者术前仔细评估身体和心理状态,行针对性的心理护理和术前准备;术后仔细观察病情,保持膀胱冲洗和引流通畅。加强并发症的观察和护理。结果本组患者手术顺利,3例术后第1天创面出血,1例发生电切综合征(TURS),因处理及时,患者恢复良好,治愈出院。长期随访,1例发生尿道狭窄,行尿道扩张处理;1例发生阴茎勃起功能障碍。结论良性前列腺增生TUVP只要精心护理,可保障手术顺利进行,且可减少术后并发症,促进患者早日康复。     

经尿道选择性绿激光汽化术与电汽化切除术治疗前列腺增生

目的比较经尿道选择性绿激光汽化术（PVP）与经尿道电汽化切除术（TUVP）对良性前列腺增生（BPH）的治疗效果。方法 570例BPH患者分为2组,PVP223例,TUVP347例。切除方法类似。对手术时间、留置尿管时间及手术前后均行国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率测定（Qmax）、残余尿测定（PVR）及并发症作比较。结果二组患者术后IPSS评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿均较术前低（P〈0.01）;二组间客观症状的改善情况差异无显著性（P〉0.05）;TUVP组术后继发性出血、尿潴留及电切综合征的发病率明显高于PVP组。结论 TUVP与PVP均是治疗BPH理想安全有效的手术方法,PVP手术尤其适用于不宜耐受TUVP的高龄高危患者。     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法将106例良性前列腺增生患者按随机数表法分为电切术组和剜除术组,各53例。电切术组接受经尿道前列腺电切术治疗,剜除术组接受经尿道前列腺钬激光剜除术治疗,比较两组患者手术时间、失血量、导管置留时间、生活质量(QOL评分)及并发症发生率。结果剜除术组手术时间、导尿管置留时间较电切术组短,失血量较电切术组少,QOL评分较电切术组高,差异有统计学意义(均P<0.05)。剜除术组并发症发生率低于电切术组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生效果确切,创伤小,安全性高。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的研究经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法选取2018年1月至2019年7月河南圣德医院收治的100例BPH患者,依据手术方式分为经尿道前列腺电切术(TURP)组和HoLEP组,各50例。对比两组手术相关指标、并发症发生率及术前、术后1个月临床症状[国际前列腺症状评分(IPSS)]。结果 HoLEP组住院时间、导尿管置留时间均短于TURP组,手术时间长于TURP组,术中出血量少于TURP组,差异有统计学意义(均P<0.05)。术后1个月,两组IPSS均低于术前,且HoLEP组IPSS低于TURP组,差异有统计学意义(均P<0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与TURP比较,HoLEP治疗BPH可显著改善手术情况,缓解临床症状,缩短康复进程。     

经尿道前列腺电汽化切割结合电切术治疗前列腺增生的体会

目的：探讨经尿道前列腺电汽化切割结合电切术治疗前列腺增生(BPH)的疗效。方法：采用经尿道前列腺电汽化切割结合电切术治疗BPH病人90例。结果：手术过程顺利，视野清晰，出血少，疗效满意，未出现严重并发症。结论：本方法是一种治疗BPH疗效确切，安全性较高，并发症少的手术方法。     

经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生患者的护理

笔者所在科2006年6月至2008年9月行经尿道前列腺电切术(TVRP)治疗良性前列腺增生患者86例.该手术的优点是手术时间短、出血少、创伤小、恢复快,增加了术中的安全性,更适合高龄、高危BPH患者.