加强监护室内有创序贯无创机械通气的临床撤机方法研究

目的：探讨无创压力支持通气在加强监护室（ICU）内的辅助撤机作用。方法：以2008年11月-2011年3月入住ICU接受气管插管机械通气的32例患者为研究对象,通气模式以同步间歇指令通气（SIMV）和压力支持通气（PSV）为基础,必要时联合呼气末正压（PEEP）;根据患者的血气分析值,合理调整吸入氧浓度分数（FiO2）、呼吸频率（RR）、吸气相压力（IPAP）、呼气相压力（EPAP）值,比较有创通气与无创通气状态下RR、心率（HR）、动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、pH、动脉血氧饱和度（SaO2）值。结果：有创通气与无创通气各项监测指标均无明显变化（P〉0．05）,经无创通气过渡数日后均可离开ICU。结论：无创正压机械通气作为一种有效的撤机治疗方法,建议临床推广应用。     

应用无创通气作为急性呼吸衰竭患者撤机方法的研究

目的评价接受机械通气治疗的急性呼吸衰竭(ARF)患者应用无创通气(NIV)撤机的临床效果。方法58例ARF患者经气管插管机械通气治疗48h后病情好转,尚未完全满足撤机条件时随机分为两组,NIV组:拔管立即给予NIV作为撤机方法;有创压力支持通气(IPSV)组:继续经人工气道给予PSV实施撤机。观察比较两组患者动脉血气变化、并发症发生率、机械通气时间和住院时间、再插管率和病死率。结果NIV组有创通气时间显著短于IPSV组(P<0.05),两组总的通气支持时间相似。NIV组呼吸机相关性肺炎(VAP)的发生率显著低于IPSV组(P<0.05),住院时间显著短于IPSV组(P<0.05)。两组再插管率和病死率相似。结论NIV用于接受机械通气的ARF患者撤机可缩短有创通气时间和住院时间,降低VAP的发生率。     

无创机械通气在重症肺炎合并急性呼吸衰竭中的应用

目的探讨无创机械通气（NIV）在救治重症肺炎合并急性呼吸衰竭中的价值。方法收集24例重症肺炎合并急性呼吸衰竭患者进行NIV的临床资料,回顾性分析NIV前后缺氧的改善情况、并发症及转归等。结果24例患者使用了机械通气,14例仅采用NIV,气体交换获得持久性改善,避免了气管插管,并最终存活出院。另10例先采用NIV,后改用有创机械通气。所有患者均能较好耐受。NIV使用1h后,PaO2和平均氧合指数较治疗前有明显提高（P〈0．05）。结论NIV可用于重症肺炎合并急性呼吸衰竭的早期呼吸支持治疗,能有效改善缺氧,耐受性和安全性好。     

无创机械通气治疗呼吸衰竭的护理

探讨无创机械通气治疗呼吸衰竭的护理。通过对16例慢性阻塞性肺疾病（COPD）伴呼吸衰竭患者使用无创呼吸机治疗。在治疗和护理密切配合下，取得了较好的临床效果，护理体会如下。     

无创正压通气与有创正压通气治疗急性呼吸衰竭的比较研究

目的　比较无创正压通气 (NPPV)和有创正压通气 (IPPV)救治急性呼吸衰竭 (ARF)的临床效果 ,评估NPPV在ARF治疗中的作用。方法　将各种原因所致ARF 5 2例患者随机分为NPPV组 (2 6例 )和IPPV组 (2 6例 ) ,在给予病因治疗同时分别实施NPPV和IPPV。观察分析两组患者在治疗过程中动脉血气变化、并发症的发生率及治疗结果。结果　NPPV组有 7例 (2 6 .9% )治疗失败转为气管插管IPPV ,其中 4例 (15 .4 % )死亡。IPPV组死亡 5例 (19.2 % ) ,两组死亡率无显著差异 (P >0 0 5 )。两组治疗有效患者在分别接受NPPV和IPPV治疗后 6h动脉血气有相似的显著改善。NPPV组患者机械通气时间和住院时间短于IPPV组 (P <0 .0 5 )。NPPV组的并发症发生率低于IPPV组 (P <0 .0 5 )。结论　在经过选择的ARF患者中 ,应用NPPV治疗的临床效果与IPPV相似。实施NPPV可缩短机械通气和住院时间 ,减少并发症。且因为无创伤性 ,NPPV可作为经过选择的ARF患者首选的通气支持治疗手段。     

有创与无创序贯性机械通气治疗呼吸衰竭37例

机械通气在呼吸衰竭的抢救中有确切的效果 ,但建立人工气道有创通气亦存在气道损伤 ,下呼吸道感染 ,呼吸机相关性肺炎 (VAP)等不利因素 ,使治疗反复 ,撤机困难[1] ,甚至于引起患者死亡。近年来 ,无创正压通气 (NIPPV)因其通气效果确切 ,并发症少 ,在临床上得到广泛运用。基于以上 ,作者试行序贯机械通气。现报道如下。1　临床资料1.1　一般资料　本院从 2 0 0 1年 1月至 2 0 0 3年 1月 ,因各种原因所致呼吸衰竭 ,共 37例行有创与无创序贯机械通气的患者 ,其中包括慢性阻塞性肺病(COPD)急性发作 ,感染加重导致Ⅱ型呼吸衰竭 ,肺性脑病 2 …     

无创正压通气在COPD呼吸衰竭中的应用

目的探讨无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重致中轻度呼吸衰竭中的疗效.方法符合COPD住院患者分为3组:A组10例,PaO2<55mmHg且60mmHg>PaCO2>45mmHg;B组12例,PaO2<55mmHg且PaCO2>60mmHg;C组16例,PaO2<55mmHg且PaCO2>45mmHg,拒绝无创通气治疗.A、B组给予无创正压通气 常规治疗.C组仅常规治疗.治疗前后监测血气分析及临床症状变化.结果无创正压通气组1h后血气指标及一般情况明显改善,24h继续改善,常规治疗组1h上述指标无改善,24h时比治疗前有所改善,但改善较无创正压通气组有显著差异.结论无创正压通气是COPD呼吸衰竭的一线治疗方法.     

有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭的疗效对比

目的对比有创与无创序贯机械通气对危重肺心病呼吸衰竭的治疗效果。方法选取2016年5月~2018年5月在我院接受治疗的肺心病呼吸衰竭患者100例为研究对象,根据治疗方法不同分为有创组和无创组各50例。两组患者均给予常规治疗,有创组在常规治疗基础上行有创机械通气治疗,无创组患者在常规治疗基础上行有创-无创序贯机械通气治疗,比较两组疗效差异。结果无创组治疗效果显著高于有创组,再插管率、VAP发生率低于有创组(P<0.05);无创组通气时间、住院时间明显短于有创组,血气指标显著优于有创组(P<0.05)。结论有创-无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭疗效较有创机械通气更为显著,可有效降低VAP发生率及再插管率,缩短通气时间及住院时间,促进患者血气指标较快改善。     

无创通气在慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭患者撤机中的应用

目的探讨无创通气(NIV)在慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)并呼吸衰竭中作为撤机方式的应用价值。方法接受气管插管有创通气的38例AECOPD并呼吸衰竭患者在病情有所好转,但尚未完全达到拔管撤机标准时随机分为两组:NIV组:拔管后立即经面罩给予NIV进行过渡撤机;有创正压通气(IPPV)组:继续经气管导管给予压力支持通气(PSV)实施过渡撤机。观察两组患者的动脉血气变化、机械通气时间、住院时间、再插管率和病死率。结果拔管后应用NIV患者的pH,PaCO2和PaO2与应用IPPV患者无明显差异(P>0.05)。NIV组患者VAP的发生率明显低于IPPV组(P<0.05),NIV组的有创通气时间和住院时间明显短于IPPV组(P<0.05),病死率低于IPPV组(P<0.05)。结论应用NIV作为正在接受有创通气治疗的AECOPD并呼吸衰竭患者的撤机方式是可行的,NIV可降低VAP的发生率,缩短有创通气时间和住院时间,降低病死率。     

无创机械通气模式在重度呼吸衰竭中的应用和护理

目的探讨应用PB840呼吸机无创通气模式（non—invasiveventilation,NIV）治疗重度呼吸衰竭的效果。方法应用PB840呼吸机无创机械通气治疗7例不同原因引起的呼吸衰竭患者。无创通气治疗4h后,观察患者PaOz、PaCO2、pH值及临床症状改善情况。结果治疗后患者平均PaOz为（78±15）mmHg（1mmHg=0．133kPa）、平均PaCO2为（51±9）mmHg、平均pH为7．32±0．12。患者症状减轻或缓解,发绀情况得到改善。结论PB840呼吸机无创通气模式能改善呼吸衰竭患者的血气指标及临床症状,有效的护理措施对于取得满意的疗效、预防并发症尤其重要。     

无创正压通气治疗创伤性湿肺的临床研究

目的 观察无创正压通气（NIPPV）治疗创伤性湿肺的疗效。方法 选择30例行无创正压通气治疗的创伤性湿肺患者为治疗组，24例未用NIPPV治疗的创伤性湿肺患者为对照组，通过对2组患者进行心电监测、血氧饱和度、呼吸频率、血气分析等指标的监测，比较2组患者呼吸频率和动脉血气参数、肺部病变吸收时间、气管插管率、ICU住院时间及预后。结果 30例创伤性湿肺患者经NIPPV治疗后动脉血气指标与临床表现明显改善（P〈0．01）；与对照组相比，NIPPV治疗组患者临床症状改善时间、肺部病变吸收时间、ICU住院时间明显缩短（P〈0．01），肺实变率显著减低（P〈0．05），但2组患者气管插管率和病死率差异却无显著性。结论 NIPPV通过调节压力支持与呼吸末正压水平，早期应用可明显改善创伤性湿肺患者病情及缩短病程，但并不能改善其预后。     

无创呼吸机治疗冠心病致急性左心衰竭疗效观察

目的观察无创正压通气治疗冠心病致急性左心衰竭的疗效。方法观察27例冠心病致急性左心衰竭患者在常规治疗不能有效改善低氧血症时使用双水平正压通气（BiPAP）治疗，观察治疗前后临床症状，体征及动脉血气的变化。结果24例患者临床症状，血气分析结果明显改善。结论无创双水平正压通气（BiPAP）可明显改善冠心病致急性左心衰竭患者低氧血症，可提高冠心病致急性左心衰竭的抢救成功率。     

双水平无创正压通气在急性有机磷农药中毒伴呼吸衰竭中的应用

目的 探讨双水平无创正压(BiPAP)通气对急性有机磷农药中毒伴呼吸衰竭患者的疗效.方法将44例急性有机磷农药中毒伴呼吸衰竭患者随机分为治疗组和对照组,对照组给予常规治疗,治疗组在常规治疗的基础上给予BiPAP机械通气.观察治疗前及治疗2、24、48h动脉血气及呼吸频率和心率变化,并比较气管插管率、病死率、住院时间、住院费用.结果BiPAP通气对提高PaO2和降低PaCO2与对照组比较差异有统计学意义(均P<0.05),治疗组插管率、病死率、住院费用比对照组明显降低(P<0.05).结论BiPAP机械通气辅助治疗急性有机磷农药中毒伴呼吸衰竭效果好.对改善患者呼吸通气功能优于对照组,并可明显减少插管率、病死率,降低住院费用.     

无创正压通气治疗SARS的临床评价

目的 :分析无创正压通气 (NIPPV)对严重急性呼吸综合征 (SARS)患者的氧合作用 ,并初步探讨机械通气时机把握问题。方法 :对 2 5例 SARS合并呼吸功能不全而使用 NIPPV治疗 2 4 h后患者的生理指标和氧合功能进行分析 ,然后再将他们分为生存组与死亡组 ,比较两组患者 NIPPV前后急性生理学与慢性健康状况 (APACHE )评分、改良呼吸指数 (PO2 / Fi O2 ,MRI)的变化。结果 :虽然 NIPPV 2 4 h内多数患者呼吸困难有不同程度缓解、心率 (HR)和呼吸频率 (RR)明显减慢 (P均 <0 .0 5 )、脉搏容积血氧饱和度 (Sp O2 )和 MRI显著升高 (P均 <0 .0 5 ) ,但死亡组患者从发病到 NIPPV治疗的平均时间明显晚于生存组患者 ,且死亡组患者经NIPPV2 4 h后 APACHE 、RR仍显著高于生存组 (P均 <0 .0 5 ) ;Sp O2 、MRI明显低于生存组 (P均 <0 .0 5 )。结论 :对重症 SARS患者而言 ,NIPPV是机械通气的选择方式 ,但它无法替代有创机械通气治疗。治疗 SARS时不能错过 NIPPV或有创机械通气治疗时机 ,且绝不能拘泥于现行的无创或有创通气指征。     

无创正压通气治疗急性左心衰竭合并低氧血症患者的效果观察

目的 观察无创正压通气治疗急性左心衰竭合并低氧血症患者的疗效.方法 将62例急性左心衰竭合并低氧血症患者随机分为治疗组31例和对照组31例,两组均给予常规内科治疗,治疗组应用无创正压通气治疗,分别监测两组患者治疗前、后的血气分析指标、B型脑钠肽（BNP）、临床表现等变化.结果 治疗组临床症状缓解时间[（33.7 ±7.9） min]明显短于对照组[（55.9±12.1） min],两组比较差异有统计学意义（t=8.554,P ＜0.01）.治疗组治疗前心率、呼吸频率、平均动脉压（MAP）、pH值、血氧饱和度（SaO2）、动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、B型脑钠肽（BNP）分别为（133.89 ±5.45）次/min、（34.25±5.67）次/min、（104.52 ±7.25） mmHg、7.29 ±0.06、（81.52 ±5.01）％、（55.30 ±7.14） mmHg、（46.23±10.30） mmHg和（831.59 ±292.65） ng/L,治疗3h后上述8项指标均有明显改善,心率、呼吸频率、MAP、pH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP分别为（87.27 ±5.74）次/min（t=32.794,P ＜0.01）、（20.15 ±2.54）次/min（t=12.636,P＜0.01）、（76.57±3.76） mmHg（t=19.055,P＜0.01） 、7.40 ±0.06（t =7.218,P ＜0.01）、（97.16±1.27）％（t=16.848,P ＜0.01）、（92.80 ±6.24）mmHg（t=22.019,P＜0.01）、（40.56±5.19） mmHg（t=2.737,JP＜0.05）和（265.52±65.39） ng/L（t=10.511,P＜0.01）.对照组治疗前心率、呼吸频率、MAP、PH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP分别为（132.13 ±5.31）次/min、（34.96±4.78）次/min、（102.56 ±7.14） mmHg、7.30 ±0.06、（82.15 ±5.24）％、（54.56±6.27） mmHg、（44.30±9.27） mmHg和（823.15±277.26） ng/L,治疗后心率[（92.15 ±4.28）次/min,t=32.638 、P＜0.01]、呼吸频率[（23.91 ±3.27）次/min,t=10.634、P＜0.01]、MAP[（82.83±3.52） mmHg,t =13.800 、P＜0.01]、SaO2[（93.16±2.59）％,t=10.488、P＜0.01）]、PaO2[（75.19±3.52） mmHg,t=15.974、P ＜0.01]和BNP[（371.15±87.55） ng/L,t=8.656 、P＜0.01]比较差异均有统计学意义;pH值、PaCO2较前无明显改变,分别为7.32 ±0.05（t=1.426,P =0.159） 、（43.78 ±6.74）mmHg（t =0.253,P=0.801）.治疗组治疗后心率、呼吸频率、MAP、pH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP较对照组改善更明显,差异均有统计学差异（t值分别为3.795、5.056、6.767、5.703、7.721、13.686、2.107、5.382,P ＜0.01或P＜0.05）.结论 应用无创正压通气能迅速改善急性左心衰竭并低氧血症患者心功能,纠正低氧血症,降低血浆BNP水平.     

无创正压通气对急性呼吸衰竭患者拔管后再插管率和预后影响的荟萃分析

目的 探讨无创正压通气对急性呼吸衰竭患者拔管后再插管率和预后的影响.方法 通过计算机检索和手工检索中文期刊数据库,Pubmed,Embase,Web of Science数据库,收集1995年1月1日至2010年6月30日关于无创正压通气对急性呼吸衰竭患者拔管后进行呼吸支持和治疗的随机对照研究,按Cochrane协作网推荐的方法对拔管后采用无创正压通气进行呼吸辅助治疗患者的再插管率和病死率行Meta评价.结果 共纳入6篇随机对照研究,其中拔管后无创正压通气组(治疗组)患者381例,拔管后常规氧疗组(对照组)患者379例,治疗组和对照组患者的病死率分别为18.6%(62/334)vs.21.6%(72/333)(P=0.34),再插管率分别为30.2%(115/381)vs.33.5%(127/379)(P=0.27).与常规氧疗相比,拔管后无创正压通气不能降低患者再插管率,也不能改善患者预后.对拔管后即开始进行无创正压通气的患者进行分析,结果提示治疗组患者病死率明显降低[12.2%(22/181)vs.23.9%(44/184),P=0.004],再插管率减少;但与对照组相比,差异无统计学意义[14.0%(32/228)vs.20.4%(47/230),P=0.07].结论 急性呼吸衰竭患者拔管后早期行无创正压通气有助于减少患者再插管率,可显著改善患者预后.

Abstract：

Objective To evaluate the effects of noninvasive positive pressure ventilation (NPPV)used after extubation on mortality and rate of reintubation in patients with acute respiratory failure (ARF).Method Pubmed, Embase, Web of Science databases were searched to collect data from randomized controlled trials (RCT) of the relevant subject from January 1995 to May 2010. Meta analysis of data about NPPV on mortality and rate of reintubation in patients after extubation carried out by using the methods recommended by the Cochrane Collaboration. Results Six RCTs included sample size of 381 NPPV and 379routine medical care. In total, the mortalities of patients in NPPV group and routine medical care group were 18.6% (62/334) vs. 21.6% (72/333), respectively, and the rates of reintubation of the two groups were 30.2% (115/381) vs. 33.5% (127/379), respectively. Compared with routine medical care, NPPV did not significantly reduce the mortality ( OR: 0.83, 95% CI =0.57 ～ 1.21 ,P =0.34) and rate of reintuation( OR: 0.83, 95% CI = 0.59 ～ 1.16, ( P = 0.27). When the analysis was focused to the four studies of them in which patients received NPPV as soon as extubation, the results were quite different. From these four studies, the mortalities of patients in NPPV group and routine medical care group were 12. 2% (22/181) vs.23.9% (44/184),(P=0.004), and the rate of reintubation of the two groups were 14.0% (32/228) vs.20.4% (47/230), (P =0.07). Compared with routine medical care, early application of NPPV to patients after extubation reduced the mortality. Conclusions This study suggests the favorable effects of early application of NPPV to patients after extubation on the mortality of acute respiratory failure.     

无创正压通气治疗免疫抑制合并急性呼吸衰竭患者的临床分析

目的 探讨免疫抑制(ICH)合并急性呼吸衰竭(ARF)患者接受无创正压通气(NPPV)的疗效及影响NPPV成功的因素。方法 选择2008年3月至2011年3月在本院呼吸重症监护病房(RICU)应用NPPV治疗的ICH合并ARF患者,记录其各项临床资料;采用单因素Logistic回归分析NPPV治疗成功的独立影响因素;按临床转归进行免疫状态评估。结果 33例ICH合并ARF患者初始均接受NPPV治疗;其中9例(27.3％)NPPV失败后改用有创机械通气(IMV,失败组),最终全部死亡;24例(72.7％)仅用NPPV并成功（成功组）,最终死亡7例(29.2％),两组间病死率比较差异有统计学意义(P＜0.01)。除成功组简化急性生理学评分Ⅱ (SAPS Ⅱ,分)显著低于失败组外(33±9比43±5,P＜0.01),两组其他临床资料比较差异无统计学意义。Logistic回归分析显示,SAPS Ⅱ是NPPV治疗成功的独立影响因素[优势比(OR)=0.83,95％可信区间(95％CI)0.709～0.964,P＜0.05],且SAPS Ⅱ≥38分是NPPV失败的高危因素[受试者工作特征曲线(ROC)下面积为0.73]。另外,生存组肺损伤评分(LIS,分)显著低于死亡组(1.95±0.48比2.57±0.52,P＜0.01),CD3+、CD8+T淋巴细胞亚群均高于死亡组(CD3+:0.73±0.16比0.41±0.20;CD8+:0.51±0.18比0.21±0.15,均P＜0.01)。结论 NPPV可用于ICH肺部感染合并ARF的早期治疗,以SAPS Ⅱ ＜38分作为NPPV治疗的选择时机,能有效改善缺氧,避免IMV相关并发症,利于ICH的预后;CD3+、CD8+及LIS评分可以作为评价预后的指标。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭

目的观察无创正压通气(NPPV)在治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者中的临床疗效。方法治疗组42例AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者在常规治疗的基础上进行NPPV治疗,对照组40例仅给予常规治疗(抗炎、解痉、吸氧等);观察血气指标、心率、血压、呼吸频率及住院时间的变化。结果治疗组和对照组在治疗后动脉血气pH值、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、动脉血氧分压(PaO2)、心率和呼吸频率与治疗前比较均有明显改善。治疗组在降低PaCO2、呼吸频率和提高PaO2方面比对照组效果更明显。结论NPPV治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭能更有效地降低PaCO2、呼吸频率,提高PaO2,缩短住院时间。