垂体后叶素液体分离法在腹腔镜下子宫肌壁间肌瘤剔除术中的应用北大核心CSCD

目的探讨垂体后叶素液体分离法在腹腔镜下子宫肌壁间肌瘤剔除术中的应用价值。方法将2010年2月~2014年12月349例腹腔镜下子宫肌瘤剔除术按掷硬币法分为2组：垂体后叶素液体分离组（n=162）将稀释的垂体后叶素注射于子宫肌瘤的包膜内,游离出部分肌瘤组织后,将腹腔镜用穿刺针插入瘤体与包膜间,形成＂水垫＂,紧贴瘤体包膜一边加压注射稀释垂体后叶素的生理盐水,一边钝性分离出肌瘤;直接剥离组（n=187）均不注射＂水垫＂,直接钝性分离剥除肌瘤。结果液体分离组手术时间明显短于直接剥离组[（56.5±10.2）min vs.（90.5±11.9）min,t=-28.426,P=0.000];术中出血量显著减少[（20.5±5.5）ml vs.（50.5±5.8）ml,t=-49.358,P=0.000],抗生素使用时间明显缩短[（3.3±1.5）d vs.（4.6±2.5）d,t=-5.778,P=0.000]。2组肛门排气时间[（20.9±3.7）h vs.（21.1±3.9）h,t=-0.489,P=0.625]和住院时间[（7.9±1.8）d vs.（8.1±2.0）d,t=-0.976,P=0.330]无统计学差异。结论腹腔镜下子宫肌瘤剔除术中应用垂体后叶素液体分离法可明显缩短手术时间,控制术中出血量,且操作简单,具有良好的临床应用价值。     

腹腔镜下子宫肌壁间肌瘤剔除术中应用福爱乐医用胶的临床效果分析

腹腔镜肌壁间肌瘤剔除术中出血较多,不易止血,术后渗出较多,因此寻求安全、有效的方法减少腹腔镜下子宫肌瘤剔除术中出血量和术后渗出是临床研究的热点.本研究通过分析腹腔镜下子宫肌壁间肌瘤剔除术中应用福爱乐医用胶的临床效果,探讨其临床应用价值.     

套圈在腹腔镜下子宫肌壁间肌瘤剔除术中的应用

目的探讨套圈应用于腹腔镜下子宫肌壁间肌瘤剔除术的安全性和有效性。方法对我院2008年10月～2010年3月腹腔镜子宫肌壁间肌瘤剔除术中子宫切口两种处理方法的手术时间、术中出血量、术后恢复情况进行对比分析。2009年7月15日前43例均行子宫切口常规缝合,剔除肌瘤,子宫切口双层缝合,先缝合内1/2肌层关闭瘤腔,再缝合外1/2浆肌层;以后46例先套圈再缝合,分离肌瘤约1/2,用1-0可吸收线自制套圈,套于瘤体基底部,抽紧,分离瘤体,在分离过程中逐步抽紧套圈线,直至瘤体完全切除,子宫切口单层缝合。结果与常规缝合组相比,先套圈再缝合组出血量少[（112.0±29.5）ml vs.（176.6±40.4）ml,t=8.665,P=0.000],手术时间短[（73.3±13.9）min vs.（91.8±15.2）min,t=5.977,P=0.000]。2组术后发热比例差异无显著性。结论腹腔镜下子宫肌壁间肌瘤剔除术中子宫切口先套圈再缝合更省时,更安全。     

腹腔镜与开腹对子宫巨大肌瘤剔除的疗效分析

目的：探讨腹腔镜或开腹在子宫巨大肌瘤剔除术中的应用效果。方法回顾性分析2009年1月至2013年12月我院收治的肌瘤直径≥8 cm 的经开腹子宫肌瘤剔除术患者103例（开腹组）和经腹腔镜子宫肌瘤剔除术患者122例（腔镜组）。分析比较两组患者平均手术时间、术中失血、术后恢复时间等情况。结果与开腹组比较,腹腔镜组无中转开腹和切口愈合不良的患者,且腹腔镜组术中平均失血（48.24±9.72）ml、术后平均卧床时间（12.89±2.10）h 和术后平均肛管恢复排气时间（22.46±2.21）h 等指标均小于开腹组（P 〈0.05）。结论由于腹腔镜切口美观、患者术后恢复快,在条件许可的医疗单位可用于子宫巨大肌瘤剔除术。     

开腹与腹腔镜子宫腺肌病灶切除术的临床比较

目的研究开腹及腹腔镜子宫腺肌病灶切除术的临床治疗效果及安全性。 方法采用前瞻性队列研究方法,以2010年1月至2014年1月在北京妇产医院妇科微创中心行子宫腺肌病灶切除术104例患者为研究对象,其中开腹组34例,腹腔镜组70例,分析比较两组的手术时间、术中出血量、术前术后血红蛋白变化,术后最高体温、术后住院时间、术后痛经评分、月经量评分及复发率。 结果腹腔镜组的术后住院时间明显短于开腹组[(5.6 ± 1.4)d vs(6.4 ± 1.1)d],差异有统计学意义(P<0.05);两组的手术时间、术中出血量、术后术前血红蛋白变化比较,均差异无统计学意义(P>0.05);术后2年,开腹组的复发率显著低于腹腔镜组[1/34 (1.4%) vs 6/70 (17.6%),P<0.05)];两组的月经评分及痛经评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。 结论腹腔镜及开腹子宫腺肌病灶切除术均是安全有效的保守性治疗方式;腹腔镜子宫腺肌病灶切除术较开腹手术恢复快,但复发率高,因此需要谨慎选择适应证。     

腹腔镜与开腹子宫肌壁间大肌瘤切除术比较

目的评价腹腔镜子宫肌壁间大肌瘤切除术的临床价值. 方法回顾分析42例直径6～10 cm单发子宫肌壁间肌瘤病例:腹腔镜组24例,开腹组18例.比较两组术中及术后情况. 结果两组手术均获成功,无明显并发症发生.手术时间腹腔镜组(89.0±26.9)min显著长于开腹组(63.3±20.1)min(t=3.400,P=0.002);术中出血量腹腔镜组(93.6±65.9)ml与开腹组(100.0±48.7)ml无统计学差别(t=-0.347,P=0.731);镇痛剂使用例数腹腔镜组(2/24)显著低于开腹组(9/18)(χ2=7.208,P=0.007);肛门恢复排气时间腹腔镜组(23.5±11.3)h显著低于开腹组(32.0±13.6)h(t=-2.211,P=0.033);术后病率腹腔镜组(2/24)明显低于开腹组(7/18)(χ2=4.033,P=0.045). 结论腹腔镜子宫肌壁间大肌瘤切除术是安全可行的.与开腹手术相比,术后恢复快,术后病率低,术中出血量并未增加,但手术时间明显延长,与肌瘤较大取出费时有关.     

腹腔镜与开腹全子宫切除术的比较

目的 探讨腹腔镜全子宫切除（total laparoscopic hysterrectomy,TLH）的临床价值. 方法回顾分析我院2005年11月～2006年10月38例TLH与40例开腹全子宫切除术的临床资料,比较2种手术方式手术时间、术中出血量、术后病率、肠功能恢复、住院日情况. 结果 腹腔镜组手术时间（85.8±13.8）min明显短于开腹组（99.9±9.3 ）min（t=-5.293,P=0.000）;腹腔镜组出血量（105.8±32.4）ml明显少于开腹组（166.0±67.4）ml （t=-4.930, P=0.000）;腹腔镜组术后病率3例明显少于开腹组15例（χ^2=9.270, P=0.002）;腹腔镜组术后排气时间（26.2±4.2）h明显短于开腹组（40.5±4.9）h （t=-13.601, P=0.000）;腹腔镜组术后住院时间（6.8±0.9）d明显短于开腹组（10.6±0.8）d （t=-19.612, P=0.000）.术后6个月随访开腹组2例切口愈合不良,2例阴道残端肉芽增生,腹腔镜组1例阴道残端肉芽增生,余无并发症. 结论腹腔镜全子宫切除较开腹全子宫切除的优势明显,如果腹腔镜下操作技巧熟练,腹腔镜全子宫切除是一种理想的术式.     

腹腔镜与开腹肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤效果分析

目的探讨腹腔镜与开腹手术治疗子宫肌瘤的效果。方法随机将102例子宫肌瘤的患者分为2组,各51例。对照组用开腹镜肌瘤剔除术,观察组给予腹腔镜肌瘤剔除术。比较2组治疗效果。结果观察组手术时间、术中出血量、术后排气时间、住院时间及术后疼痛评分,均优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜肌瘤剔除术治疗子宫肌瘤效果显著。     

超声检查对妊娠子宫局限性收缩与妊娠合并子宫肌壁间肌瘤的鉴别诊断价值

目的探讨超声检查对妊娠子宫局限性收缩与妊娠合并子宫肌壁间肌瘤的鉴别诊断价值。方法选取2015-03—2016-03间收治的妊娠子宫局限性收缩孕妇作为观察组,选取同期收治的妊娠合并子宫肌瘤患者为对照组,各56例。所有受检者均在入院3 d内完成彩色多普勒超声病变内阻力指数检查,并经超声检查或手术确诊。观察2组受检者的超声成像特征。结果子宫肌瘤位于宫底12例、宫体34例、中下段10例,子宫局限性收缩均出现在宫体处。子宫肌瘤单发45例、多发11例,子宫局限性收缩单发47例、多发9例。子宫肌瘤病变部位面积与子宫局限性收缩对比差异无统计学意义(P0.05)。子宫肌瘤多普勒超声内阻力指数低于妊娠子宫局限性收缩,差异有统计学意义(P0.05)。结论超声检查对鉴别妊娠子宫局限性收缩和妊娠合并子宫肌壁间肌瘤具有较高价值。     

腹腔镜与开腹手术治疗子宫内膜癌的比较

目的探讨腹腔镜手术治疗子宫内膜癌的可行性及安全性。方法回顾性分析2006年4月～2011年6月我院155例子宫内膜癌手术的临床资料,其中腹腔镜手术57例（腹腔镜组）,开腹手术98例（开腹组）,比较2组手术时间、术中出血量、淋巴结切除数目、术后肛门排气时间、尿管留置时间、住院时间、术后并发症及复发率。结果腔镜组术中出血量（211．8±109．1）ml明显少于开腹组（305．8±145．1）ml（t=-4．213,P=0．000）,手术时间（236．1±50．8）min明显长于开腹组（185．2±42．3）min（t=6．669,P：0．000）。与开腹组比较,腹腔镜组术后肛门排气时间、术后尿管留置时间、住院时间均明显缩短（t=-7．800,P=0．000;t=-5．779,P=0．000;t=-2．918,P=0．004）。2组盆腔淋巴结切除数目、宫旁组织切除长度、阴道切除长度、术中和术后并发症发生率均无统计学差异（P〉0．05）。术后随访至2012年10月,腹腔镜组53例随访8—66个月,平均30．2月,1例术后21个月复发,1例术后14个月、1例术后28个月死亡;开腹组90例随访10～68个月,平均40．1月,3例分别在术后12、23、32个月复发,3例分别在术后12、22、30个月后死亡。2组生存率无统计学差异（x2=0．267,P=0．605）。结论腹腔镜手术治疗子宫内膜癌较开腹手术具有出血少、恢复快等优点,并具有与开腹手术同样的疗效,是子宫内膜癌手术的一个很好的选择。     

腹腔镜下阔韧带子宫肌瘤剔除术32例临床分析

目的探讨腹腔镜手术治疗阔韧带子宫肌瘤的临床价值。方法 2011年1月～2012年1月,行腹腔镜下阔韧带子宫肌瘤剔除术32例。直径3～11 cm,平均7.5 cm。均采用全身麻醉,已婚者术前放置举宫器,术中用垂体后叶素减少出血量,术后残腔内放置引流管。结果 32例均成功手术,无输尿管等周围脏器损伤。手术时间60～125 min,平均78.8min。出血量20～150 ml,平均80.7 ml。肛门排气时间6～30 h,平均18.5 h。术后住院时间3～6 d,平均4 d。结论腹腔镜下阔韧带子宫肌瘤剔除术安全、有效。     

腹腔镜辅助与开腹胃癌根治术的中期疗效比较

目的探讨腹腔镜辅助胃癌根治术与开腹胃癌根治术的中期疗效。方法比较2005年6月~2011年1月我科同组人员行腹腔镜辅助与开腹胃癌D2根治术,其中腹腔镜辅助胃癌根治术46例(腹腔镜组),开腹胃癌根治术54例(开腹组),比较2组胃癌根治术后肿瘤局部复发、远处转移、生存率等中期疗效。结果腹腔镜组与开腹组局部复发率分别为10.9%(5/46)、7.4%(4/54),无统计学差异(χ2=0.364,P=0.546);远处转移率分别为6.5%(3/46)、5.6%(3/54),差异无显著性意义(χ2=0.000,P=1.000)。2组生存率无显著性差异(χ2=1.386,P=0.239)。结论腹腔镜组辅助与开腹胃癌根治术在生存率、术后局部复发和远处转移等中期疗效方面无显著性差异。     

腹腔镜与开腹手术治疗早期卵巢癌的比较

目的：比较腹腔镜和开腹手术治疗早期卵巢癌的疗效。方法回顾性分析2009年1月～2013年12月我院手术治疗的早期卵巢癌48例,其中腹腔镜手术25例（腹腔镜组）,开腹手术23例（开腹组）,比较2组手术时间、术中出血量、术后住院时间、肛门排气时间、术后并发症及切口感染率等。结果腹腔镜组术中出血量（150．2±50．8）ml,明显少于开腹组（235．6±49．3）ml（t＝-5．901,P＝0．000）;腹腔镜组术后肛门排气时间（36．2±13．5）h,明显早于开腹组（48．3±13．9）h （t＝-3．058,P＝0．004）;腹腔镜组术后发热6例,显著少于开腹组12例（χ2＝4．057,P＝0．044）;腹腔镜组术后切口感染2例,与开腹组6例无统计学差异（χ2＝1．670,P＝0．196）;腹腔镜组住院时间（15．2±5．2） d,明显短于开腹组（23．3±4．2） d （t＝5．904,P＝0.000）。2组手术时间分别为（241．4±45．3）、（248．5±58．3）min,无统计学差异（t＝-0．473,P＝0．638）;2组切除淋巴结分别（21．3±2．9）、（20．5±3．0）枚,无统计学差异（t＝0．939,P＝0．353）。45例（开腹组2例失访,腹腔镜组1例失访）随访1～52个月,平均21．5月。开腹组2例分别术后10、12个月复发,腹腔镜组1例术后10个月复发,其余无瘤生存。结论腹腔镜手术治疗早期卵巢癌近期疗效好,安全可行,可作为早期卵巢癌手术治疗的新选择。     

腹腔镜与开腹手术治疗中期妊娠卵巢肿瘤的比较

目的探讨腹腔镜手术治疗中期妊娠卵巢肿瘤的可行性和安全性。方法2006年1月～2011年1月我院32例中期妊娠合并卵巢肿瘤分别行全麻下腹腔镜手术（腹腔镜组,n=14）和开腹手术（开腹组,n=18）。腹腔镜手术一般距离宫底或肿瘤上缘（以大者为准）至少3横指处做第一切口,余切口随之改变,气腹形成后,监测生命体征及氧饱和度直至手术结束后1h。卵巢肿瘤剥除术：用剪刀切开肿瘤包膜,将肿瘤完整剥出装袋取出,若肿瘤直径〉8cm,穿刺抽吸囊液后剥除肿瘤。患侧附件切除术：提起附件边凝边切,取出同卵巢肿瘤剥除术。结果腹腔镜组肿瘤剥除术10例,附件切除术4例,无一例中转开腹。开腹组肿瘤剥除术13例,附件切除术5例。腹腔镜组手术时间（73．9±26．8）min与开腹组（72．8±22．2）min比较无统计学差异（t=0．127,P=0．900）。腹腔镜组术中出血量（56．4±25．9）ml与开腹组（48．9±22．5）ml比较无统计学差异（t=0．876,P=0．388）。腹腔镜术后住院（5．0±0．8）d,显著短于开腹组（8．7±2．8）d（t=-4．779,P=0．000）。术后病理：腹腔镜组成熟性畸胎瘤12例,黏液性囊腺瘤2例;开腹组成熟性畸胎瘤5例,黏液性囊腺瘤10例,浆液黏液混合性囊腺瘤2例,交界性乳头状囊腺瘤1例。卵巢肿瘤蒂扭转9例,其中成熟性畸胎瘤8例,黏液性囊腺瘤（伴囊壁钙化）1例。患者术后均无并发症,随访至分娩,腹腔镜组新生儿Apgar评分（9．8±0．4）分与开腹组（9．7±0．5）分比较无统计学差异（t=0．584,P=0．564）;新生儿出生体重（3357．7±471．2）g与开腹组（3421．9±155．9）g比较无统计学差异（t=-0．513,P=0．612）;新生儿出生孕周（38．5±1．3）周与开腹组（39．1±0．9）周比较无统计学差异（t=-1．466,P=0．154）;早产率与开腹组无统计学差异[7．7％（1／13） vs．0,P=0．448]。结论腹腔镜手术治疗中期妊娠卵巢肿瘤是安全可行的。     

腹腔镜与开腹手术治疗肝内胆管结石的对比研究

目的探讨腹腔镜治疗肝内胆管结石的可行性、安全性及适应证。方法对2003年7月～2008年1月肝内胆管结石腹腔镜组（n=30）与开腹组（n=30）的手术时间、术中出血量、胃肠功能恢复时间、住院时间、术后镇痛药使用率、术后低蛋白血症发生率、切口感染率等进行统计分析。结果与开腹组相比,腹腔镜组手术时间长[（243.2±89.5）min、（180.5±104.5）min,t=2.496,P=0.015],但术中出血量少[（99.7±88.0）ml、（557.9±250.0）ml,t=-9.469,P=0.000],术后镇痛剂使用率低[26.7%（8/30）、60.0%（18/30）,χ^2=6.787,P=0.009],术后排气早[（56.3±26.0）h、（90.7±28.0）h,t=-4.931,P=0.000],住院时间短[（15.7±5.2）d、（23.8±12.4）d,t=-3.299,P=0.002],术后低蛋白血症发生率低[6.7%（2/30）、33.3%（10/30）,χ^2=6.667,P=0.010],切口感染率低[0%（0/30）、26.7%（8/30）,χ^2=9.231,P=0.002]。2组随访3～63个月,均无残存结石和复发。结论腹腔镜治疗肝内胆管结石安全、可靠,手术创伤小,住院时间短,恢复快。     

腹腔镜与开腹输卵管吻合术后妊娠率的比较

目的探讨腹腔镜输卵管吻合术治疗输卵管绝育术后或单纯输卵管堵塞不孕症的妊娠结局。方法2006年1月-2013年8月,48例要求输卵管吻合术治疗的输卵管绝育术后或单纯输卵管峡部堵塞性不孕症患者,按患者就诊顺序依次进入腹腔镜组和开腹组（各24例）,2组均为20例绝育术后,4例不孕症。对2组吻合成功率及术后妊娠情况等进行比较。结果所有手术均顺利完成,术中双侧输卵管均通畅。术后2年妊娠率腹腔镜组高于开腹组[87．5％（21／24）vs．62．5％（15／24）,x2=4．000,P=0．046]。结论腹腔镜输卵管吻合术的手术成功率与开腹手术相当,而术后妊娠率高于开腹组,且手术创伤小,有广阔的应用空间。     

腹腔镜子宫内膜癌分期手术的临床效果观察

目的探讨腹腔镜子宫内膜癌分期手术的临床疗效及预后。方法 2005年1月～2011年3月243例子宫内膜癌行分期手术,其中腹腔镜分期手术75例,开腹分期手术168例,比较2组手术时间、术中出血量、并发症、术后胃肠功能恢复时间、术后住院时间、生存情况。结果腹腔镜组清扫淋巴结总数显著多于开腹组[(27.1±11.2)枚vs.(22.6±9.7)枚(t=3.182,P=0.002)];腹腔镜组术中出血量(315.1±108.0)ml显著少于开腹组(851.6±246.9)ml(t=-18.047,P=0.000);腹腔镜组排气时间(1.8±0.7)d显著早于开腹组(2.6±0.8)d(t=-7.475,P=0.000);腹腔镜组尿管拔除时间(8.5±5.3)d明显早于开腹组(12.5±6.0)d(t=-4.971,P=0.000);腹腔镜组术后住院时间(13.7±7.1)d与开腹组(14.9±6.5)d无统计学差异(t=-1.292,P=0.198);2组生存率和无瘤生存率无统计学差异(χ2=0.351,P=0.553;χ2=0.000,P=0.998)。结论腹腔镜子宫内膜癌分期手术的疗效与开腹手术相当,但腹腔镜手术淋巴结切除数量多,出血量少,排气时间短,更具微创价值。     

A Comparison of Laparoscopic and Open Appendectomy

Background and Objectives:

To compare laparoscopic appendectomy with traditional open appendectomy.

Methods:

Seventy-one patients requiring operative intervention for suspected acute appendicitis were prospectively compared. Thirty-seven patients underwent laparoscopic appendectomy, and 34 had open appendectomy through a right lower quadrant incision. Length of surgery, postoperative morbidity and length of postoperative stay (LOS) were recorded. Both groups were similar with regard to age, gender, height, weight, fever, leukocytosis, and incidence of normal vs. gangrenous or perforated appendix.

Results:

Mean LOS was significantly shorter for patients with acute suppurative appendicitis who underwent laparoscopic appendectomy (2.5 days vs. 4.0 days, p<0.01). Mean LOS was no different when patients classified as having gangrenous or perforated appendicitis were included in the analysis (3.7 days vs. 4.1 days, P=0.11). The laparoscopy group had significantly longer surgery times (72 min vs. 58 min, p<0.001). There was no significant difference in the incidence of postoperative morbidity.

Conclusions:

Laparoscopic appendectomy reduces LOS as compared with the traditional open technique in patients with acute suppurative appendicitis. The longer operative time for the laparoscopic approach in our study is likely related to the learning curve associated with the procedure and did not increase morbidity.