文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效比较

目的:探讨文拉法辛与帕罗西汀在抑郁症治疗中的疗效.方法:对130例抑郁症患者进行文拉法辛或帕罗西汀的治疗,帕罗西汀组65例;文拉法辛组65例.文拉法辛组采取盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗,初始给予75mg/d剂量,最高剂量225mg/d.帕罗西汀组采用盐酸帕罗西汀片治疗,初始给予20mg/d剂量,最高剂量60mg/d.两组总疗程均为6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效以及用健康状况问卷(SF-36)评价生活质量改善情况.结果:文拉法辛组有效率92.3％,帕罗西汀组有效率81.6％,两组总体疗效相仿.两组不良反应均较轻,安全性好.在治疗2周后文拉法辛组HAMD、HAMA得分显著低于帕罗西汀组.治疗4周、6周时两组无显著性差异.健康状况问卷中的各项指标评分文拉法辛组与帕罗西汀组都无显著性差异.结论:文拉法辛和帕罗西汀均可显著改善抑郁症状,且不良反应少,但文拉法辛起效较快.     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症临床对比观察

目的对比观察文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症临床疗效与不良反应发生情况。方法61例抑郁症患者文拉法辛组30例口服文拉法辛75mg·d^-1。分2～3次服用,并根据患者病情和耐受性酌情加量。帕罗西汀组31例口服帕罗西汀20mg·d^-1。清晨顿服,必要时酌情加量。8周后用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）分别测其降低的数值,对比观察其临床疗效与不良反应发生情况。结果治疗8周后HAMD评分文拉法辛组减分率高达82．6％．帕罗西汀组减分率高达83．45％．统计出其显效率分别为90．0％。93．54％。TESS评分显示两者副作用轻微。结论文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症都具有疗效高、耐受性好、安全性大的特点,值得临床合理选用。     

艾司西酞普兰和文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的疗效及耐受性比较

目的比较艾司西酞普兰和文拉法辛缓释剂治疗抑郁症患者的疗效、耐受性和起效时间。方法选择住院及门诊中重度抑郁症患者130例,进行为期8周的艾司西酞普兰（10～20mg／d,n=65）和文拉法辛缓释剂（75～150mg／d,n：65）治疗,采用蒙格马利一阿斯伯格抑郁评定量表（MADRS）进行疗效评定。结果第8周时,应用MADRS评分,两组疗效相似;艾司西酞普兰组患者获得持续缓解的速度明显快于文拉法辛组;文拉法辛组出现恶心、便秘和多汗较多（P〈0．05）,停药患者较多（P〈0．01）。结论艾司西酞普兰和文拉法辛缓释荆治疗抑郁症患者疗效相似,而艾司西酞普兰耐受性和起效速度更佳。     

帕罗西汀和文拉法辛治疗首发抑郁症对认知功能影响的对比研究

目的比较帕罗西汀与文拉法辛缓释剂治疗首发抑郁症患者对其认知功能方面的影响。方法将68例首发抑郁症患者随机分组,分别接受12周帕罗西汀和文拉法辛缓释剂治疗。治疗前后均进行临床评定和神经心理学测验,比较帕罗西汀和拉法辛缓释剂治疗对重度患者和中度患者认知功能的影响。结果经统计分析,治疗后文拉法辛组重度患者的HAMD17总分、阻滞分、HAMA总分和精神焦虑分均显著低于帕罗西汀组;短时记忆、操作智商均高于帕罗西汀组,WCST总数低于帕罗西汀组。结论文拉法辛治疗重度抑郁症状、改善神经心理学结果的作用比帕罗西汀明显;文拉法辛比帕罗西汀更能影响重度患者操作智商和智商的改变。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的临床治疗及安全性。方法将58例老年期抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组（各29例）,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文拉法辛组与帕罗西汀组的有效率分别为89.6%;和86.2%,两组相仿。但治疗1周及2周后,文拉法辛组的有效率高于帕罗西汀组。两组间不良反应比较差异无统计学意义。结论文拉法辛是一种起效快,且安全、有效的抗抑郁药物,能用于老年期抑郁症患者。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效及药物经济学分析

目的： 比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效及不良反应，并对其作出药物经济学评价。方法： 选择60例抑郁症患者随机分为两组，文拉法辛组30例给予文拉法辛75 mg·d 1，po。氟西汀组30例给予氟西汀20 mg·d 1，po，均连续治疗6周。结果：文拉法辛组总有效率86.7%，C/E＝324.31，氟西汀组总有效率83.3%，C/E＝337.88，ΔC/ΔE＝－8.12。两组疗效及不良反应相当。结论：文拉法辛组痊愈率、有效率的成本 效果比较低，治疗抑郁症的经济效果好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照分析

目的:比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的疗效及安全性.方法:将96例抑郁症患者,分为文拉法辛组48例,用文拉法辛75～150 mg/d;帕罗西汀组48例,用帕罗西汀20～40 mg/d,观察期6周,疗效评定用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),汉密尔顿焦虑量表(HAMA).不良反应评价用不良反应量表(TESS)、实验室榆查及体检.结果:经过6周治疗,文拉法辛组有效率为79.17%,帕罗西汀组为75.00%,两组比较差异无显著性(P>0.05).同时,文拉法辛的抗抑郁作用起效较快,对焦虑症状的疗效优于帕罗西汀(P<0.01).文拉法辛不良反应轻,常见的有:口于、便秘、视力模糊、出汗、食欲减退等.结论:文拉法辛是一种安全、有效、抗焦虑疗效好的抗抑郁药.     

文拉法辛和帕罗西汀对初诊抑郁症患者记忆功能的影响

目的探讨文拉法和辛帕罗西汀对初诊抑郁症患者记忆功能的影响。方法选取94名初诊抑郁症患者随机分为文拉法辛组和帕罗西汀组。治疗前、治疗第4,8,12周对患者分别进行HAMD17量表评定,治疗前与治疗12周末进行全式中国修订韦氏记忆量表（WMS-RC）评定。结果共有72例患者完成所有检测,其中文拉法辛组37例,帕罗西汀组35例。治疗前两组HAMD17量表评分比较无统计学意义（P〉0.05）,治疗第4周、8周文拉法辛组HAMD17减分值大于帕罗西汀组,差异具有统计学意义（P〈0.05）;治疗12周后两组HAMD17减分值比较无统计学意义（P〉0.05）。治疗后两组记忆测验成绩均较治疗前显著提高,但两组对记忆功能的改善差异无统计学意义（P〉0.05）。结论初诊抑郁症患者存在记忆功能障碍,主要是记忆功能下降。文拉法辛和帕罗西汀均可以改善抑郁症患者的记忆功能,改善效果相同。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将76例抑郁症随机分为文拉法辛组(38例)和氟西汀组(38例),治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD)评定疗效,用治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应和安全性。结果:文拉法辛组治疗1周起效;治疗结束时,两组疗效差异无显著性,不良反应少而轻。结论:文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症疗效相当,安全性好,文拉法辛起效较快。     

文拉法辛、米氮平与氟西汀治疗抑郁症患者快感缺失疗效对比分析

目的 研究并分析文拉法辛、米氮平与氟西汀治疗抑郁症患者快感缺失临床疗效.方法 从我院2013年6月至2015年6月收治的抑郁症患者中抽取80例作为研究对象,采用随机数字表法分为三组,文拉法辛组26例,米氮平组29例,氟西汀组25例.在治疗8周后,对3种药物治疗抑郁症患者快感缺失的临床效果进行对比.结果 文拉法辛组治疗总有效率为92.31％,米氮平组治疗总有效率为93.10％,氟西汀治疗总有效率为72.00％,米氮平组和文拉法辛组临床效果较为显著,三组差距较明显,具有统计学差异(P＜0.05).结论 文拉法辛、米氮平与氟西汀是治疗抑郁症的首选药物,文拉法辛与米氮平在治疗抑郁症患者快感缺失中临床效果优于氟西汀,并且在使用中安全可靠,值得在临床上推广使用.     

文拉法辛联合拉莫三嗪治疗难治性抑郁症的临床研究

目的:探讨文拉法辛联合拉莫三嗪治疗难治性抑郁症的辅助效果及安全性。方法:将60例难治性抑郁症患者随机分为两组:对照组30例,单用文拉法辛(150～225 mg/d)治疗;治疗组30例,在采用文拉法辛(150～225 mg/d)治疗的同时,联合应用拉莫三嗪(100～300 mg/d)。两组持续治疗观察期均为12周。于入组前、入组后第6周和第12周末分别应用汉密尔顿抑郁量表、Qids-C16抑郁症状学记录量表及副反应量表进行评定。结果:①治疗第6,12周末,两组间HAMD、Qids-C16评分的差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。②治疗组的总有效率为96.67%,对照组的总有效率为50%,两组间的差异有统计学意义(P<0.01)。③治疗组患者中10例出现不良反应,占33.3%;对照组为9例,占30.0%,两组患者的副反应均较轻微。结论:文拉法辛联合拉莫三嗪治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,安全性较好,可用于临床治疗。     

脑卒中后抑郁症52例临床分析

目的：探讨脑卒中后抑郁的发病率及相关因素,并了解帕罗西汀治疗PSD的临床疗效。方法：将52例脑卒中后抑郁患者中随机分为治疗组和对照组,对照组予以常规神经系统药物和支持治疗。治疗组在与对照组相同治疗的基础上加用帕罗西汀20～40mg/d,疗程均为8周。运用通用测评方法,分别记录两组患者分别在治疗前及治疗8周后的各项指标,并对其进行统计分析。结果：本次研究抑郁发生率为36.88%,治疗8周后,两组患者的上述指标比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）,两组患者的HAMD、NIHSS评分明显下降,且治疗后,治疗组HAMD、NIHSS评分低于对照组HAMD、NIHSS评分,差异有统计学意义（P〈0.05）,治疗组治疗后有效率为92.31%（24/26）,对照组治疗后有效率为53.85%（14/26）,且两组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：帕罗西汀可有效改善脑卒中后抑郁症患者的抑郁情绪,并能改善患者神经功能及日常生活能力,且不良反应少,安全性较好。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床效果观察

目的 探讨文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的效果.方法 选择本院2012年6月～2013年3月收治的抑郁症患者60例,随机分为A、B两组,其中A组给予文拉法辛缓释剂治疗,B组给予帕罗西汀治疗,两组均治疗2个月,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总体评价量表（CGI）评价治疗效果,观察两组治疗不良反应情况.结果 两组治疗后HAMD、CGI量表评分均较治疗前降低（P＜0.05）.治疗1周时,A组HAMD评分明显低于B组（P＜0.05）,治疗4、8周时两组HAMD评分差异无统计学意义（P＞0.05）;治疗1、4、8周时两组CGI评分差异均无统计学意义（P＞0.05）;治疗后两组有效率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.两组治疗过程中均出现口干、便秘、恶心、心电图异常等不良反应,但组间差异无统计学意义,且不良反应经对症处理后均减轻或消失,未影响治疗.结论 文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效无明显差异,安全性均较高,但文拉法辛起效时间较帕罗西汀短,值得应用.     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效比较

目的：探讨文拉法辛与帕罗西汀在抑郁症治疗中的疗效。方法：对2010年1月—2012年1月收治的60例抑郁症患者以随机抽样法分为2组,分别为文拉法辛组30例与帕罗西汀组30例,在治疗2个月后,采用副反应量表（TESS）与汉斯尔顿抑郁量表（HAMD）检测患者在接受治疗后HAMD的降低数值,并对2组患者的疗效、不良反应进行观察。结果：经过两个月的治疗,文拉法辛组的HAMD评分与总有效率分别为（6.00±4.13）分、90%（27/30）,帕罗西汀组HAMD评分与总有效率分别为（5.76±3.54）分、96.7%（29/30）,2组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。2组患者的TESS评分结果表明,2种药物所引起的不良反应较为轻微,2组患者发生不良反应的情况比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：文拉法辛与帕罗西汀对抑郁症患者均具有疗效佳、耐受性好、安全性高的优点,在抑郁症的治疗中,不论是采取文拉法辛还是帕罗西汀,均可取得良好的临床疗效。     

文拉法辛治疗首次抑郁发作临床研究

目的探讨文拉法辛治疗首次抑郁发作的疗效与不良反应。方法 102例首次抑郁发作患者随机平分为文拉法辛组和帕罗西汀组,每组51例。两组分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果治疗后两组HAMD评分均较治疗前有显著降低（P〈0.01）;治疗2周末文拉法辛组显著低于帕罗西汀组（χ2=7.121,P〈0.01）;两组中重度抑郁患者（HAMD〉24分）治疗后HAMD评分仍以文拉法辛组显著为低（t=2.25,P〈0.05）;两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论文拉法辛起效快,对重度抑郁症的疗效明显。     

新型抗抑郁药治疗抑郁症的对照研究

目的：比较研究新型抗抑郁药治疗抑郁症的疗效。方法将187例抑郁症患者分为3组,分别给予三类新型抗抑郁药单药治疗（ A组：舍曲林、艾司西酞普兰和帕罗西汀,B组：文拉法辛、度洛西汀,C组：米氮平）,疗程共4周。采用17项汉密尔顿抑郁量表（ HDRS-17）作疗效评定,量表减分率≥50％为治疗有效,量表总分≤7分为痊愈。结果3组间基线资料差异无显著统计学意义（ P＞0.05）。终点时治疗有效127例（67.9％）,痊愈75例（40.1％）。3组药物间治疗有效率（χ^2＝1.336,P＝0.513）、痊愈率（χ^2＝1.988,P＝0.370）的差异均无显著性统计学意义。治疗4周后,各组患者的HDRS-17评分及减分率的差异均有显著统计学意义（F＝665.33和496.89,P＜0.05）,3组间各周HDRS-17评分及减分率的差异均无显著统计学意义（F＝2.01和1.36,P＞0.05）。结论新型抗抑郁药物治疗抑郁症均有较好、相当的疗效。     

度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛障碍抑郁症的临床观察

目的:观察度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛障碍抑郁症的临床疗效及安全性。方法:将54例持续性躯体形式疼痛障碍患者随机均分为研究组和对照组。研究组患者口服度洛西汀60¹20 mg/d;对照组患者口服文拉法辛75120 mg/d;对照组患者口服文拉法辛75¹75 mg/d。两组患者疗程均为6周。治疗前和治疗第2、4、6周末采用评价医学结局研究用疼痛量表(MOSPM)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)对两组患者进行评分,比较两组患者临床疗效,并采用不良反应量表(TESS)评价两组患者的不良反应。结果:两组患者治疗后各时间点的HAMD-17评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);研究组患者治疗第2周末的MOSPM评分低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),而治疗第4、6周末的MOSPM评分与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗第6周末两组患者总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者未见严重不良反应发生,各项不良反应比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:度洛西汀与文拉法辛治疗躯体形式疼痛障碍抑郁症的疗效相当,但度洛西丁缓解疼痛障碍方面比文拉法辛起效更快,安全性均较好。     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的对照研究

目的:观察艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的疗效和安全性。方法:将74例符合《国际疾病与相关健康问题统计分类(ICD)第10版》(ICD-10)广泛性焦虑障碍的患者随机分成艾司西酞普兰组(n=38)和文拉法辛缓释剂组(n=36),治疗持续8周,用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定患者焦虑症状及疗效,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定患者的抑郁症状,同时用不良反应量表(TESS)和实验室检查评估治疗安全性。结果:治疗1周末两组HAMA评分开始明显下降(P<0.01),第1、2、4周末艾司西酞普兰组HAMA减分率明显高于文拉法辛缓释剂组(P<0.05),但是第8周末两组的减分率无统计学差异(P>0.05)。8周末两组的治愈率分别为60.5%和66.7%,有效率分别为78.9%和86.1%,文拉法辛缓释剂组显著高于艾司西酞普兰组(P<0.01)。8周末两组HAMD评分较治疗前也均有明显下降(P<0.01)。两组不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论:文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑总体疗效优于艾司西酞普兰,但是艾司西酞普兰起效快于文拉法辛缓释剂,两者安全性无明显差异。     

帕罗西汀治疗非器质性咽异感症的临床疗效观察

目的观察非器质性咽异感症患者给予心理干预和抗焦虑、抑郁治疗的疗效。方法应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价咽异感症患者抑郁、焦虑程度,随机分为治疗组135例,对照组140例。对照组给予心理治疗并加服安慰剂(复合维生素B)药片半片～1片/d,口服;治疗组给予心理治疗并加服盐酸帕罗西汀片10～20mg/d口服。治疗4、8、12周后用HAMD、HAMA量表评分,并记录自觉症状变化。结果治疗组症状较对照组明显好转(P<0.05)。治疗组评分显著低于对照组(P<0.01)。结论心理干预联合盐酸帕罗西汀治疗非器质性咽异感症有较好疗效。     

度洛西汀与帕罗西汀治疗伴有疼痛症状的抑郁障碍患者的对照研究简

目的：比较度洛西汀与帕罗西汀治疗伴有疼痛症状的抑郁障碍患者的疗效和安全性。方法：对本院60例符合CCMD-3抑郁症的诊断标准并伴有疼痛症状的抑郁障碍患者随机分为研究组（30例）和对照组（30例）,研究组给予度洛西汀肠溶胶囊,起始剂量40mg／d,最高为60mg／d,对照组给予帕罗西汀,起始剂量20mg／d,最高为40mg／d。分别治疗8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）项和临床大体印象量表（CGI-SI）评定疗效,用副反应量表（TESS）评定药物安全性,采用国外经典的疼痛视觉模拟评分（VAS）评估疼痛严重程度。结果：治疗后两组疗效相比无显著性差异,但在第1周末研究组HAMD评分显著低于对照组,且差异具有显著性（P〈0．05）,对疼痛症状改善,研究组比对照组明显。结论：度洛西汀可快速、有效地改善抑郁症状,且能明显改善抑郁患者的躯体疼痛症状。