消极情绪调节期待量表中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生群体中修订消极情绪调节期待量表(NMRE)中文版,并检验其效度和信度。方法:从北京和山东选取800名大学生(样本1)完成NMRE中文版的初测,通过项目分析和探索性因子分析确定32个项目的正式问卷。从山东省选取400名大学生(样本2)施测NMRE中文版正式问卷,进行验证性因子分析、内部一致性检验,同时施测流调中心用抑郁量表(CESD)、状态-特质焦虑量表(STAI)和应对量表(COPE),以及内控性、有势力他人及机遇量表(IPC)和Marlowe-Crowne社会期望量表(MCSD),以检验效标关联效度。6周后从样本2中随机选取80名大学生再次施测NMRE中文版,以检验重测信度。结果:探索性因子分析显示量表为单维结构,验证性因子分析表明该量表拟合良好(RMSEA=0.06,NFI=0.97,CFI=0.95,GFI=0.93,AGFI=0.95)。NMRE总分与CESD、STAI、COPE回避应对、IPC有势力他人和机遇得分均呈负相关(r=-0.28~-0.57),而与COPE问题解决应对、情感应对维度得分及IPC内控性、MCSD得分呈正相关(r=0.32、0.17、0.31、0.22),均P<0.001。量表的Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.81。结论:消极情绪调节期待量表中文版具有较好的测量学指标,可以用于大学生消极情绪调节期待的研究。     

父亲参与教养问卷(中文版)的信效度检验

目的:检验父亲参与教养问卷(IFI)中文版的信效度。方法:经原作者授权,将IFI译为中文版,包含26个条目。采用方便抽样选取871位儿童的父亲施测IFI,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析和内部一致性检验。同时施测自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)和婚姻质量问卷(ENRICH),以检验校标关联效度。4周后随机抽取30人再次测评IFI以检验其重测信度。结果:探索性因素分析提取4个因子,累计方差解释率为64.5%,验证性因素分析验证了4因素模型(χ2/df=2.99,GFI=0.87,IFI=0.92,NNFI=0.91,CFI=0.92,RM SEA=0.07)。父亲的IFI总分及各因子得分与SDS总分(r=-0.22～-0.34,P0.01)和SAS总分呈负相关(r=-0.17～-0.28,P0.01),与ENRICH总分呈正相关(r=0.35～0.47,P0.01)。整个量表的内部一致性信度为0.95,重测信度为0.84,4个分量表的内部一致性信度为0.74～0.91,重测信度为0.70～0.82。结论:IFI中文版具有较好的信效度,可用于我国关于父亲参与教养方面的研究。     

错失焦虑量表测评大学生的效度和信度

目的:检验错失焦虑量表(FoMOs)在大学生群体中的适用性。方法:选取哈尔滨市2所高校的大学生共1021名,其中553名(样本1)用于条目分析和探索性因子分析,468名(样本2)用于验证性因子分析和内部一致性信度检验。间隔2周后,在样本1中选取86名进行重测。在样本2中选取228名施测状态特质焦虑量表(STAI)、社交网站使用强度量表(FIS)检验效标效度。结果:探索性因子分析得到错失信息恐惧、错失情境恐惧2个因子,累积解释量表总变异量的57.42%;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ~2/df=3.90,CFI=0.95,GFI=0.97,TLI=0.92,IFI=0.95,RMSEA=0.08);效标效度检验显示,FoMOs中文版与STAI、FIS得分均呈正相关(r=0.30、0.31,均P0.001)。总量表的Cronbach α系数为0.72,2个因子的α系数分别为0.78、0.70;总量表的重测信度为0.85,2个因子的分别为0.80和0.66。结论:错失焦虑量表中文版在大学生样本中具有良好的效度和信度,可以作为评估大学生错失焦虑程度的工具。     

食物渴求特质问卷在中国女大学生中的信效度

目的:检验食物渴求特质问卷在中国女大学生样本中的信度和效度。方法:以北京两所高校447名女大学生为施测对象,以中文版食物渴求特质问卷(FCQ-T)为工具,通过探索性因素分析和验证性因素分析考察问卷的结构效度。四个月后对其中61人重测。以荷兰进食行为问卷(DEBQ)、进食障碍问卷贪食分量表(EDI-bulimia)和节食成功感知量表(PSRS)为工具考察问卷的效标效度。结果:修订后的FCQ-T有6因子,31个条目。各因子之间呈中等相关(0.40~0.74),各因子与总分之间呈高相关(0.70~0.86)。验证性因素分析显示问卷结构拟合度良好(χ2/df=2.835,RMSEA=0.086,NFI=0.93,GFI=0.76)。中文版FCQ-T问卷具有较好的效标效度,其总分与贪食和问题进食行为总分呈正相关(r=0.65、0.70,P0.001),与节食成功感知负相关(r=-0.19,P0.001)。C-FCQ-T全量表内在一致性系为0.96,各因子内在一致性也较好(α=0.78~0.92)。除生理因素因子的重测信度较低外(r=0.40),其余因子及总分重测信度较好(r=0.63~0.83,P0.001)。结论:修订后的中文版FCQ-T具有良好的信度和效度,可以在中国女大学生样本中使用。     

注视焦虑评定量表测评大学生的效度和信度

目的:检验注视焦虑评定量表(GARS)中文版测评大学生群体的适用性。方法:选取北京市某高校大学生352名(样本1)用于条目分析、探索性因子分析和效度检验,另外选取大学生229名(样本2)用于验证性因子分析和内部一致性信度检验,选取大学生27名(样本3)进行间隔2周的重测。以社会交往焦虑量表(SIAS)、恐惧负性评价简表(BFNE)、状态特质焦虑量表(STAI)、流调用抑郁量表(CES-D)和大五人格问卷简式版(CBF-PI-B)为效标问卷。结果:探索性因子分析得到能力表现、演讲和日常3个因子;验证性因子分析显示模型拟合良好(χ~2/df=2.18,TLI=0.96,CFI=0.97,SRMR=0.04,RMSEA=0.07);GARS总分与SIAS、BFNE、状态焦虑、特质焦虑、CES-D、CBF-PI-B的神经质得分均呈正相关(ICC=0.67、0.32、0.42、0.39、0.33、0.34,均P0.001)。总量表的Cronbach α系数为0.91,2周后重测信度为0.76。结论:本研究显示,注视焦虑评定量表(GARS)中文版测评中国大学生样本的信效度指标合格。     

特质愤怒量表中文版在大学生人群应用的信度和效度

目的:探讨特质愤怒量表(TAS)在大学生中的适用性及信度和效度检验。方法:以方便抽样抽取653名大学生完成TAS量表的初测,再以整群抽样的方法,在重庆、四川等七省市各抽取1所高校,以年级分层抽取1866名大学生完成TAS量表的正式施测,同时完成攻击问卷,症状自评量表中的敌意分量表,激惹、抑郁和焦虑自评量表中的外向型激惹分量表,以检验校标效度。对185名大学生4周后重测TAS量表,以检验重测信度。数据资料采用相关分析、探索性因素分析、验证性因素分析进行处理。结果:TAS量表中文版的内部一致性信度为0.80,重测信度为0.83,各条目与总分的相关系数均大于0.30(0.43～0.72),探索性因素分析提取出2个因子(特征值分别为3.72、1.42),验证性因素分析揭示了二维的量表结构(χ2/df=7.02,RMSEA=0.06,RMR=0.02,NFI=0.97,CFI=0.97,IFI=0.97,GFI=0.98,AGFI=0.97,RFI=0.95),并有良好的效标关联效度,与各效标之间的相关系数分别为0.59、0.56、0.60、0.42。结论:特质愤怒量表具有良好的信、效度,可用于大学生特质愤怒水平评估。     

认知融合问卷中文版的信效度分析

目的:分析认知融合问卷(CFQ)中文版在一般人群中施测的信效度,为研究认知融合提供可靠有效的测量工具。方法:将CFQ译为中文版,包含13个条目。选取两个样本共1022位受试进行施测,样本1(n1=789)用于条目-总分相关系数分析和探索性因素分析,样本2(n2=233)用于验证性因素分析、效标效度和信度检验。用自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)来检验效标效度。间隔2周后,从样本2中随机选取82人进行重测。结果:条目-总分相关系数显示认知解离分问卷(CFQ-D)的4条目均<0.3,予以删除,仅保留认知融合分问卷(CFQ-F)的9条目。修订后探索性因素分析提取出1个因子,方差解释率为60.3%。验证性因素分析显示单因素模型拟合良好(χ2/df=2.01,NFI=0.97,IFI=0.99,CFI=0.99,RM SEA=0.06)。效标效度检验显示,CFQ-F与SDS和SAS得分均呈正相关(r=0.50、0.55,均P<0.01)。CFQ-F内部一致性系数为0.92,重测信度0.67。结论:认知融合问卷(CFQ)应只保留认知融合分问卷(CFQ-F)。CFQ-F中文版具有较好的信效度,可在我国用于认知融合相关研究。     

青少年回避与融合问卷（简版）的信效度分析

目的:考察中文版青少年回避与融合问卷(简版)(Avoidance and Fusion Questionnaire for Youth, AFQ-Y8在我国青少年群体中的信效度。方法:选取样本一为来自全国32个省级行政区的874名青少年,施测AFQ-Y8中文版和中国中学生心理健康量表(Mental Health Inventory of Middle-school Students, MMHI-60)以检验问卷的结构效度和效标效度;样本二为131名云南某中学初中生,施测AFQ-Y8中文版和接纳与行动问卷第二版(Acceptance and Action Questionnaire—2~(nd) Edition, AAQ-II)以检验问卷的聚合效度,间隔两周后对样本二再次施测以检验重测信度。结果:探索性因素分析和验证性因素分析均证实AFQ-Y8为单因素结构。AFQ-Y8得分与MMHI-60总分和各因子得分均呈显著正相关(r=0.38～0.54, P0.001),与AAQ-II得分高度正相关(r=0.75, P0.001)。量表的Cronbachα系数为0.78,重测信度为0.76。结论:AFQ-Y8中文版具有良好的信度和效度,可用于测量我国青少年的心理灵活性。     

产前依恋问卷中文版的效度和信度

目的:检验产前依恋问卷中文版(CPAI)的效度和信度。方法:选取孕晚期孕妇共560例。其中280例(样本1)用于条目分析与探索性因子分析,280例(样本2)用于验证性因子分析;选取261例,施测母胎依恋关系量表(MAAS)检验效标关联效度,使用Delphi法检验内容效度。总样本用于测量内在一致性和分半信度。根据自愿原则在4周后选取67例进行重测。结果:量表水平内容效度为0.98。探索性因子分析抽取3因子,累积方差贡献率为52.62%。验证性因子分析显示3因子模型拟合良好(χ~2/df=1.89,CFI=0.922,TLI=0.912,RMSEA=0.056,P<0.001,SRMR=0.047);CPAI与MAAS为中度相关(r=0.554,P<0.001)。总量表及三因子内在一致性信度在0.72～0.92之间,重测信度为0.98,分半信度为0.87。结论:产前依恋问卷中文版具有较好的效度和信度。     

考试焦虑量表在长沙市初中生中的应用结果分析

目的：研究长沙市初中生的考试焦虑现状，评价中文版TAI在初中生中的适用性。方法：期中考试前两周用TAI对3680名初中生施测，一周后对107名同类学生进行TAS测试和TAI重测。结果：①长沙市初中生在TAI总量表和分量表上的得分大于平均数2个标准差以上的占总人数的5％左右；②初中生的考试焦虑存在显著的性别、年级和学校类型差异；③TAI各条目与总、分量表的相关及总、分量表之间的相关均达到显著水平，重测信度分别为0.86、0．72、0.82．TAI总分与TAS总分之间的相关达0．58。结论：中文版TAI能够应用于长沙市初中生。     

考试焦虑量表(TAI)的信度和效度研究

考试焦虑量表 (ＴｅｓｔＡｎｘｉｅｔｙＩｎｖｅｎｔｏｒｙ ,简称ＴＡＩ) ,由美国临床心理学家Ｓｐｉｅｌｂｅｒｇｅｒ于 1980年编制完成[1] ,自问世以来 ,ＴＡＩ就被各国学者修订和使用。 2 0世纪 6 0年代以来 ,国际上流行的考试焦虑测评量表多达数十种 ,但最有效的且应用最广泛的莫过于ＴＡＩ[2 - 4] 。ＴＡＩ属自评量表 ,共 2 0个项目 ,所测的考试焦虑是一种情景性的人格特征 ,包含忧虑性 (Ｗｏｒｒｙ)和情绪性 (Ｅｍｏｔｉｏｎａｌｉｔｙ)两个维度。中文版ＴＡＩ最早由我国心理学家宋维真和张瑶于 1987年在大学生中试用[5] ,但 15年以来…     

Ítem único de ansiedad ante exámenes: evidencias de validez convergente e incremental en estudiantes universitarios

Objective

To analyse the convergent and incremental validity of Single-Item of Test Anxiety (SITA) in psychology college students from Lima, Peru.

某医药院校大学生睡眠质量与考试焦虑的关系研究

目的了解大学生睡眠质量情况及其与考试焦虑的关系,为提高大学生睡眠质量提供科学依据。方法采用匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)和考试焦虑测验量表,对416名大学生进行问卷调查。结果匹兹堡睡眠质量总平均得分为(4.675±2.848)分,有59人(14.18%)的大学生在睡眠质量上存在问题;考试焦虑量表(TAI)的平均得分(38.387±7.462),有21名被试存在较严重的考试焦虑情绪,且考试焦虑与睡眠质量之间存在显著正相关(r=0.243,P0.001)。结论大学生睡眠质量存在问题的比例较高,并且存在较严重的考试焦虑问题,考试焦虑在一定程度上影响到学生的睡眠质量。     

某校医学生考试焦虑状况调查

目的了解医学生考试焦虑状况。方法应用考试焦虑量表对204名医学院学生在考前两周进行测试。结果医学生的考试焦虑水平低于广州普通大学生,且女生的考试焦虑状况显著高于男生,不同年级、不同专业在考试焦虑方面无显著差异。结论医学生的考试焦虑水平具有性别显著差异。     

考试焦虑量表在湖南地区的试用结果分析

对全国4万多大中学生的测查表明,学生心理障碍的主要症状为焦虑,其中以考试焦虑最为突出。考试焦虑不仅直接影响着学生学习效率及临场考试水平的正常发挥,而且还影响学生的身心健康。因此系统、全面地研究学生的考试焦虑,既有助于教育者及家长全面关心和帮助学生和孩子,又...     

考试焦虑量表在大学生中的测试报告

目的：在我国首次引入考试焦虑量表（TAS）。并对中文版考试焦虑量表的信度和效度进行验证。方法：345名大学生接受了考试焦虑量及其它三个量表的测定。结果：1）中文版考试焦虑量表具有较高的信度和效度,达到了心理测量学上的要求;2）我国男大学生在考试焦虑量表上的得分和美国男大学生接近,但女学生的得分显著小于其美国同伴;3）我国大学生中考虑焦虑水平较高的人类达20％之多。结论：1）中文版试焦虑量表在国内试用有较好的信效度;2）大学生考虑焦得学校心理卫生工作者的高度重视。     

不同性别低年级大学生的自我分化与心理健康:自尊的调节作用

目的:从性别差异的角度探索低年级大学生的自我分化和心理健康的关系,并检验自尊水平对两者之间联系的调节作用。方法:采用方便取样,选取某大学一二年级学生共1069人,用自编一般情况问卷、Rosenberg自尊量表(SES)、自我分化量表(DSI)及SF-36健康调查量表(SF-36)进行集体施测。结果:男生SF-36心理健康因子得分及自我分化的与人融合、自我位置和情感反应性3个因子得分均高于女生(均P<0.001),而自尊得分低于女生(P=0.009)。男女生SF-36的心理健康因子得分均与自我分化的4个因子得分呈正相关(r=0.36～0.49;均P<0.001),而与自尊得分呈负相关(r=-0.45,-0.39;均P<0.001)。多元回归分析显示:女生的自尊在DSI的自我位置因子与心理健康的关联中发挥调节作用(β=0.59,P<0.01)。在女生DSI的其余因子及男生所有DSI因子与心理健康的联系中未发现自尊的调节作用。结论:与女大学生相比,男大学生的心理健康状况较好,自我分化程度和自尊水平更高。低年级大学生的自我分化水平与心理健康密切相关,高自我分化者心理健康状况较好。女生的自尊水平越低,越容易因不成熟的自我分化而体验到更多的情绪和心理健康困扰。     

TAI评量标准研究和信效度分析

目的 :制定TAI评量标准、焦虑水平分布及本次研究的信效度。方法 :以 95 0名高中生的TAI常模制订评量标准 ,另对 2 17名同类学生进行TAI、STAI测评和访谈。结果 :测验焦虑分正常、轻度、中度和重度四级 ,属焦虑者 5 %左右。TAI与STAI的同时效度为 0 .4 0～ 0 .5 6 ,与学生访谈结果的相关为 0 .5 82 ,TAI重测信度为 0 .76 4～0 .873,均在 0 .0 1水平达到相关显著。结论 :高中生测验焦虑水平较低 ,本次研究结果是有效的。     

中文版防御性悲观问卷(社会版)在大学生中的信效度检验

目的:修订、引进防御性悲观问卷(社会版),并检验其信效度。方法:使用Defensive Pessimistic Question-naire,DPQ(social)的中文译本,对420名大学生进行测试,随机选取一半大学生进行探索性因素分析,另一半进行验证性因素分析。以特质焦虑(TA),大五人格问卷,自尊,中国人整体思维量表为效标,检验效标效度。结果:修订的DPQ(social)共14个条目,有3个因素的特征值>1,可以解释53.72%的总体方差,验证性因素分析表明量表的结构效度良好。DPQ(social)总分与TA、神经质、变化性和矛盾性思维方式成正相关,与宜人性成负相关。DPQ(social)的内部一致性系数分别为:反思性0.72,焦虑0.81,悲观期望0.76,总分0.75。40名学生间隔1月的总分重测信度为0.70。结论:中文版防御性悲观问卷(社会版)具有较好的信效度,可以在国内大学生群体研究中采用。     

思维压抑量表:中文版的结构、信度及效度

目的:在大学生群体中对思维压抑量表(White Bear Suppression Inventory,WBSI)进行修订并考察其信效度。方法:采用方便取样方法,对样本一的125名大学生施测WBSI及贝克抑郁问卷,以检验该量表的效度,并随机选取其中33名学生,在初测4周后进行了重测;对样本二的383名大学生施测WBSI、宾州忧虑问卷、事件影响量表-修订版及想法行为混淆量表。对样本三的334名大学生施测WBSI、帕多瓦量表、特质焦虑问卷及多元个人传统性量表-宿命迷信分量表。结果:对样本一的探索性因素分析获得WBSI的3个因素(闯入性思维、思维压抑和转移注意),3个因素可解释总变异的52.4%;对样本二和样本三的验证性因素分析显示,三因素模型拟合最好(χ2/df=3.45,CFI=0.91,TLI=0.89,RMSEA=0.07,SRMR=0.06)。WBSI总分的内部一致性系数为0.87,重测信度为0.59;3个因素的内部一致性系数分别为0.83、0.66和0.70。女性WBSI得分均显著高于男性。效标效度分析表明WBSI与抑郁(r=0.29)、特质焦虑(r=0.42)、创伤后应激障碍症状(r=0.42)、强迫症状(r=0.30)及广泛性焦虑症状(r=0.44)呈显著正相关。本研究还探索了迷信在OCD症状的发展维持中的作用,结果支持迷信导致了思维压抑从而导致了OCD症状(χ2/df=5.04,CFI=0.88,TLI=0.82,RMSEA=0.11,SRMR=0.08)。结论:思维压抑量表的中文修订版具有良好的信效度。