改良早期预警评分联合创伤严重程度评分在急性颅脑损伤患者中的应用

目的：探讨改良早期预警评分（MEWS）与创伤严重程度评分（CRAMS）在急性颅脑损伤患者中的应用效果。方法：回顾性分析2020年1月至12月收治的80例急性颅脑损伤患者的临床资料,根据伤后24 h的预后分为死亡组27例和生存组53例。比较两组就诊时的血压、心率、呼吸频率、瞳孔状态、格拉斯哥昏迷指数等指标以及MEWS评分、CRAMS评分。绘制MEWS评分、CRAMS评分及联合评分的ROC曲线,评估不同评分对患者伤后24 h死亡的应用价值。结果：死亡组与生存组的呼吸频率、血压、心率、GCS评分、MEWS评分、CRAMS评分的差异有统计学意义（P<0.05）。ROC曲线分析结果显示,MEWS评分的最佳截断值分别为7分,灵敏度为85%,特异度为82%;CRAMS评分的最佳截断值为7分,灵敏度为84%,特异度为86%;联合评分的曲线下面积（AUC）大,灵敏度和特异度高,与MEWS评分、CRAMS评分相比有统计学意义（P<0.05）。结论：MEWS评分、CRAMS评分对急性颅脑损伤患者的病情评估及死亡预测有一定指导作用,两者联合可提高预测效果。     

改良早期预警评分与CRAMS评分在腹部闭合性损伤病人中的应用研究

[目的]比较改良早期预警评分(MEWS)与循环、呼吸、腹部、运动、语言(CRAMS)评分在预测腹部闭合性损伤病人急诊手术中的应用效果。[方法]回顾性分析2017年1月—12月我院急诊科收治的120例腹部闭合性损伤病人的临床资料,根据其入院6 h内是否行腹部急诊手术分为急诊手术组(n=86)及非急诊手术组(n=34)。在接诊病人(现场或抢救室)当时对其进行MEWS评分及CRAMS评分并记录,追踪其是否进行急诊手术。绘制腹部闭合性损伤病人MEWS、CRAMS评分及联合评分的ROC曲线,分析其对急诊手术的预测效果。[结果]急诊手术组MEWS评分高于非急诊手术组,CRAMS评分低于非急诊手术组(P0. 05);MEWS评分及CRAMS评分的ROC曲线下面积(AUC)分别为0. 886,0. 781,最佳截断值分别为4分、7分,灵敏度为75. 0%、85. 3%,特异度为97. 1%、55. 8%。联合评分的AUC为0. 926,截断值为分别取4分和7分时,灵敏度93. 6%,特异度86. 5%。联合评分AUC大于MEWS评分及CRAMS评分(P0. 05);联合评分灵敏度高于MEWS评分及CRAMS评分(P0. 05);联合评分特异度高于CRAMS评分(P0. 05)。[结论]MEWS评分及CRAMS评分均可预测腹部闭合性损伤病人的急诊手术,联合评分的预测效能更具优势,可实现对病人伤情的快速判断。     

改良早期预警评分在预测急诊呼吸系统潜在危重症患者预后中的应用

目的探讨改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)在急诊呼吸系统潜在危重症患者预后中的应用价值。方法对湖北医药学院附属人民医院急诊科2014年5-10月收治的566例呼吸系统患者进行MEWS评分,追踪患者预后,分析MEWS评分与患者预后的相关性;比较存活、死亡患者的MEWS分值和MEWS评分对患者预后鉴别的ROC曲线。结果死亡组MEWS评分高于存活组,差异有统计学意义(t=-10.02,P0.05);MEWS分值与患者预后呈正相关(r=0.63,P0.05)。以死亡为预测指标时,MEWS评分的最佳截断点为3.5分、灵敏度66%、特异度74%、阳性预测值62%、阴性预测值93%、ROC曲线下面积AZ=0.743(95%CI:0.663 0.823)。结论 MEWS评分对急诊呼吸系统潜在危重症患者预后预测有中等的分辨能力,其评分方法简单、实用,可以在急诊呼吸系统患者中使用。     

早期预警评分联合创伤严重程度评分在多发性创伤急救患者中的应用

目的探讨早期预警评分联合创伤严重程度(CRAMS)评分在多发性创伤急救护理中的应用价值。方法选取2017年12月至2018年12月收治的50例急诊多发性创伤患者为研究对象,随机将其等分为研究组和对照组,对照组实施CRAMS评估急救护理,研究组实施基于早期预警评分联合CRAMS评分的急救护理,比较两组患者接受不同评估系统下的急诊抢救时间、抢救成功率。结果研究组急诊抢救时间明显短于对照组,研究组的抢救成功率明显高于对照组,差异均有统计学意义(P 0. 05)。结论针对急诊多发性创伤,应用早期预警评分联合CRAMS评分系统,可增强对病情的评估能力,提高护理措施针对性,进而缩短抢救时间,提高抢救成功率。     

改良早期预警评分在老年患者院前急救中的应用

目的探讨改良早期预警评分(MEWS)在老年患者院前急救中的应用价值。方法对院前急救的55岁以上老年患者共1 213例进行MEWS并追踪其去向和预后。结果 MEWS分值越大,病死率越高(P<0.001)。MEWS≥4分与≤3分两者病死率比较差异有统计学意义(P<0.001)。死亡组MEWS评分显著高于存活组(P<0.01)。收住ICU患者MEWS评分显著高于收住专科患者(P<0.05)。结论 MEWS对院前急救老年患者的病情严重程度有较高的判断价值,具有识别"潜在危重病"的作用,且简便、快捷,适用于院前急救。     

改良早期预警评分与校正改良早期预警评分预测普外科术后患者去向的应用价值

目的探讨改良早期预警评分(MEWS)与校正MEWS预测普外科术后患者去向的应用价值。方法采用便利抽样法,选取2017年1月-2018年12月上海市浦东新区公利医院普外科术后1160例患者,收集患者转入病房72 h内的生命体征、神志、血氧饱和度及尿量数据,使用MEWS和校正MEWS分别评估。计算该期间两种评分的最高评分结果,观察患者的去向。比较两种评分预测患者去向的相关预测指标灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、预测患者去向分辨度的受试者工作特征曲线(ROC)。结果转入ICU患者的校正MEWS高于MEWS。以收住ICU为预测目标时,MEWS的ROC曲线下面积为0.986(95%CI为0.973~0.998),最佳截断值为3分,此时Youden指数最大,为0.903;校正MEWS的ROC曲线下面积为0.991(95%CI为0.978~0.995),最佳截断值是5分,此时Youden指数最大,为0.943;校正MEWS的ROC曲线下面积大于MEWS,差异有统计学意义(P<0.05);校正MEWS评估患者转入ICU的特异度、阳性预测值高于MEWS,差异有统计学意义(P<0.05);校正MEWS评估患者转入ICU的灵敏度、阴性预测值高于MEWS,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论校正MEWS比MEWS更能反映外科术后患者病情危重程度,能够准确预测患者的病情变化,值得在普外科病房中推广应用。     

改良早期预警评分在急性中毒患者预后预测中的价值

目的探讨改良早期预警评分(MEWS)在急性中毒患者预后预测中的价值。方法选取我院急诊科2013年3月-2015年6月收治的328例急性中毒危重患者为研究对象,进行前瞻性观察性研究,分别对其进行MEWS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者30d预后,比较两种评分不同分数段危重患者预后的人数、构成比、存活组和死亡组的评分,并通过ROC曲线下面积比较两种评分系统预后预测的准确度。结果以死亡作为预测指标时,MEWS评分界值是4.5分,灵敏度94.8%,特异度90.7%,ROC曲线下面积AZ=0.980,阳性预测值68.75%,阴性预测值98.79%;APACHEⅡ评分界值是20.5分,灵敏度98.3%,特异度94.8%,ROC曲线下面积AZ=0.991,阳性预测值80.3%,阴性预测值99.6%,就预后预测而言,MEWS和APACHEⅡ评分两者相当,其ROC曲线下面积均在0.90以上,具有较高的分辨能力,两者比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 MEWS评分和APACHEⅡ评分均能够有效地预测急性中毒患者的预后,但MEWS评分简单、实用,更适用于急诊患者。     

创伤严重程度评分与早期预警评分应用于多发伤院前急救中的效果观察

目的:探讨基于创伤严重程度(CRAMS)评分与早期预警评分应用于多发伤院前急救中的效果。方法:选择2020年1月—2020年12月盐城市急救医疗中心进行院前急救的多发伤病人85例作为对照组,实施常规院前急救干预,并实施早期预警评分;选择2021年1月—2021年12月盐城市急救医疗中心进行院前急救的多发伤病人85例作为观察组,实施基于CRAMS评分与早期预警评分的院前急救干预。对比观察组两种评分系统转运途中并发症发生率、转运死亡率及两组转运途中并发症发生率、转运死亡率、救治满意度情况。结果:观察组CRAMS评分系统≤6分组病人转运途中并发症发生率、转运死亡率与早期预警评分系统>6分组病人相比,差异无统计学意义(P>0.05);观察组转运途中并发症发生率、转运死亡率均低于对照组(P<0.05);观察组救治满意度高于对照组(P<0.05)。结论:基于CRAMS评分与早期预警评分应用于多发伤院前急救中可有效评估病人病情严重程度,便于及时采取应对措施,从而提高救治效果,减少并发症及死亡发生,提升满意度。     

改良早期预警评分用于预测急诊潜在危重病患者预后的探讨

目的 :了解改良早期预警评分(MEWS)对急诊潜在危重病患者预后预测的适用性和可行性。方法 :对急诊2014年2-3月接诊的670例患者进行MEWS评分,追踪所有患者的预后,统计分析MEWS与患者预后的相关性;比较存活、死亡患者的MEWS分值;MEWS分值对患者预后预测分辨度的ROC曲线。结果 :MEWS分值与患者预后呈正相关,相关系数为0.47,P0.05。以死亡为预测指标时,MEWS评分的最佳截断值为7分,灵敏度94%,特异度94%,阳性预测值58%,阴性预测值99%,ROC曲线下面积Az=0.947(95%CI:0.911,0.983)。结论 :MEWS对急诊患者预后具有较高程度预测价值,有一定判断潜在危重病患者的能力。MEWS操作简单快捷,费用低廉,可实现对患者病情快速动态评估,适用于急诊患者。     

修正创伤评分结合血红蛋白水平在急诊创伤病人中的应用价值研究

[目的]评估使用修正创伤评分(RTS)结合血红蛋白水平(HB)对急诊创伤病人收住急诊重症监护室(EICU)的预测效果。[方法]回顾性分析2017年9月—2018年9月我院急诊科接诊的324例创伤病人,记录病人就诊时的一般资料,计算RTS,创伤严重程度评分(ISS),循环、呼吸、胸腹、运动和语言评分(CRAMS)。按照ISS评分分为轻伤病人(ISS≤5分)、中伤病人(ISS 6～16分)、重伤病人(ISS 16～25分)、严重伤病人(ISS25分),绘制不同创伤评分评估病人收治EICU的ROC曲线,比较ROC曲线下面积(AUC)的差异。[结果]轻伤组115例,中伤组81例,重伤组66例,严重伤组62例;4组病人HB、RTS评分、CRAMS评分、病人去向比较差异有统计学意义(P0. 01);多因素Logistic回归分析结果显示,HB、RTS评分、CRAMS评分是预测病人需收住EICU的独立危险因素;不同创伤评分的ROC曲线下面积比较显示,RTS结合HB的评估价值最高,灵敏度为85. 0%,特异度为80. 0%。[结论]RTS-HB与原始RTS和CRAMS相比具有更好的预测病人收住EICU的能力。     

改良早期急诊预警评估量表在急诊内科患者的预后评估效果

目的:探讨改良早期急诊预警评估量表(MEWS)在急诊内科患者的预后评估效果。方法:选取2015年1月~2017年6月我院急诊内科收治的160例患者为研究对象,比较生存与死亡患者的MEWS及APACHEⅡ得分,采用ROC曲线分析两种量表预测死亡的曲线下面积(AUC),评估诊断价值。结果:生存组的急诊内科患者MEWS、APACHEⅡ评分均显著低于死亡患者(P0.05);MEWS≥5分入ICU比例及死亡比例显著高于APACHEⅡ评分≥15分比例;MEWS≥5分入HDU比例显著低于APACHEⅡ评分≥15分比例,差异有统计学意义,P0.05。MEWS预测急诊内科死亡的AUC为0.963;APACHEⅡ评分预测急诊内科死亡的AUC为0.778,差异有统计学意义,P0.05。结论:MEWS评分对急诊内科患者的预后有一定预测能力,值得推广应用。     

校正改良早期预警评分在急性中毒患者中的应用

目的研究校正改良早期预警评分(MEWS)在急性中毒患者预后预测中的作用。方法选取急诊科救治的275例急性中毒患者,分别对其进行MEWS评分和校正MEWS评分,追踪患者30d预后,通过两种评分ROC曲线下面积比较两种评分系统对预后预测的准确度。结果 30d后中毒患者存活251例,死亡24例,校正MEWS评分越高,死亡率越高(P<0.01),死亡组的两种评分均明显高于存活组(P<0.01)。以死亡作为预测指标时,MEWS评分界值为4.5分,灵敏度为91.67%,特异度为75.30%,ROC曲线下面积Az=0.899 3;校正MEWS评分界值为5.5分,灵敏度为98.01%,特异度为88.84%,ROC曲线下面积Az=0.959 5。两种评分ROC曲线下面积比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论校正MEWS评分能够较好地预测急性中毒患者的预后,值得在临床急诊工作中应用。     

不同院前创伤评分对创伤性脑损伤患者伤后24h死亡的预测价值

目的探讨院前格拉斯哥昏迷量表(Glasgow Coma Scale,GCS)评分、创伤与损伤严重程度评分(trauma and injury severity score,TRISS)、休克指数(shock index,SI)、改良休克指数(modified shock index,MSI)、修正的创伤分数(revised trauma score,RTS)、改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)预测创伤性脑损伤患者伤后24h死亡的价值。方法创伤性脑损伤患者79例,依据伤后24h预后分为死亡组52例和生存组27例,比较2组就诊时呼吸频率、心率、收缩压、平均动脉压、血氧饱和度(oxygen saturation,SpO2)、瞳孔状态及GCS评分、TRISS、SI、MSI、RTS、MEWS;多因素logistic回归分析创伤性脑损伤患者伤后24h死亡的危险因素;ROC曲线分析不同院前创伤评分评估创伤性脑损伤患者伤后24h死亡的效能。结果死亡组呼吸频率[(13.26±3.42)次/min]、心率[(58.94±12.69)次/min]较生存组[(16.53±3.36)、(78.50±18.56)次/min]慢(P0.05),收缩压[(92.55±25.28)mm Hg]、平均动脉压[(71.83±17.52)mm Hg]较生存组[(113.64±28.43)、(84.70±15.22)mm Hg]低(P0.05),左、右瞳孔大小正常比率(59.3%、63.0%)及瞳孔反射正常比率(70.4%、74.1%)低于生存组(87.7%、86.5%;90.4%、94.2%)(P0.05),SpO2[(88.70±12.50)%]与生存组[(94.50±15.20)%]比较差异无统计学意义(P0.05);死亡组GCS评分[(9.18±2.11)分]、SI(0.52±0.32)、MSI(0.72±0.21)、RTS[(6.59±1.47)分]、TRISS[(59.48±17.53)分]均低于生存组[(11.52±1.67)分、0.63±0.12、0.94±0.36、(8.13±0.97)分、(85.55±28.10)分](P0.05),MEWS[(7.85±0.29)分]高于生存组[(5.62±1.76)分](P0.05);多因素logistic回归分析结果显示GCS评分10分(OR=3.37,95%CI:1.54～8.98,P=0.032)、RTS6分(OR=3.21,95%CI:1.79～7.98,P=0.007)、MEWS≥5分(OR=3.53,95%CI:1.27～8.04,P0.001)是院前预测创伤性脑损伤患者伤后24h死亡的独立危险因素;ROC曲线分析结果显示,GCS评分以10分为最佳截断值,预测创伤性脑损伤患者伤后24h死亡的AUC为0.790(95%CI:0.680～0.901,P0.001),灵敏度为70%,特异度为75%;RTS以7分为最佳截断值,预测创伤性脑损伤患者伤后24h死亡的AUC为0.800(95%CI:0.682～0.898,P0.001),灵敏度为70%,特异度为70%;MEWS以7分为最佳截断值,预测创伤性脑损伤患者伤后24h死亡的AUC为0.825(95%CI:0.734～0.916,P0.001),灵敏度为85%,特异度为82%。结论RTS、MEWS、GCS评分对创伤性脑损伤患者伤后24h死亡具有较高预测价值。     

改良早期预警评分评估院前创伤患者病情及预后的价值

目的 研究改良早期预警评分(MEWS)系统在院前创伤患者病情评估和死亡预测的价值及可行性.方法 以广西医科大学第四附属医院2010年1月1日至2010年12月31日院前创伤患者作为研究对象,现场采集相关数据,进行MEWS评分,以收入院后90d为观察终点,结局作为观察指标,计数资料以百分比表示,用X2检验,计量资料以均数±标准差((-x)±s)表示,用成组t检验,以P＜0.05为差异具有统计学意义.对患者进行MEWS评分工作特征曲线(ROC曲线)下面积计算,计算患者相应的预测指标.本研究对象不包括院前无生命体征且复苏无效的伤者.结果 0～2分的患者1475例次,占87.95％,3～13分共202例次,占12.05％；死亡组MEWS评分较存活组高,差异具有统计学意义(P＜0.01)；MEWS评分ROC曲线下面积为0.944,判断院前创伤患者“潜在危重症”的最佳截断点为≥3分,对危重症患者死亡预测的敏感度86.7％,特异度为88.6％,准确度为88.6％,约登指数为0.753.表明MEWS评分在创伤患者病情评估及死亡的预测具有较强的应用价值.结论 MEWS评分对院前创伤患者病情评估及死亡的预测具有较高的分辨能力,此评分方法为简单、实用、可操作性强,有较强的应用价值.     

创伤评分法在急诊创伤患者救治中的应用研究

选取2011年11月~2013年9月我院急诊科收治的严重创伤患者49例,在入科时均进行创伤CRAMS评分和ISS评分,分析比较两种评分方法的评价效果。结果死亡患者的ISS评分明显高于存活患者(P0.01),而CRAMS评分低于存活患者(P0.05);ISS评分越高,病死率越高;CRAMS评分越低,创伤患者病死率越高。准确评估严重创伤患者的伤情对指导抢救治疗及预后预测十分重要。     

改良早期预警评分在血管迷走神经性晕厥患者分诊中的应用

目的探索改良早期预警评分(MEWS)在血管迷走神经性晕厥患者分诊中的应用。方法选取2013年5月—2018年5月在南京鼓楼医院晕厥门诊就诊或住院、确诊为血管迷走性神经晕厥的152例患者为研究对象。根据MEWS评分情况将患者分为紧急组(MEWS评分 4分)和非紧急组(MEWS评分≤4分),观察就诊24 h内所发生的紧急事件。结果共有16例患者(28.4%)出现紧急事件,包括死亡1例,再次晕厥7例,呼吸循环骤停4例,入住CCU 4例;紧急组再次晕厥率(10.2%)和紧急事件总发生率(24.5%)明显高于非紧急组(1.9%、3.9%),差异有统计学意义(P 0.05); MEWS评分预测紧急事件的ROC曲线下面积为0.749。结论改良早期预警评分可作为临床上VVS患者的初步分诊方法,可有效减少紧急事件发生率,但预测价值有待进一步验证。     

改良早期预警评分在创伤患者分诊中的应用及对预后的预测价值

目的:探讨改良早期预警评分用于创伤患者分诊中以及预测预后的价值。方法:随机选择我院急诊科2015年5月~2016年12月收治的创伤患者600例,根据采用改良早期预警评分(MEWS)进行评估的时间分成创伤24 h内评估组358例和创伤24 h后评估组242例,预测死亡的风险,根据病情进行转科处理。同时根据患者的创伤类型、年龄进行分组,统计各组患者的转科处理情况以及预测死亡率的准确性。结果:MEWS评分在0~3分,创伤24 h内评估组和创伤24 h后评估组在转科处理和预测死亡率的准确率上差异无统计学意义(P0.05);而4~6分和7分以上的患者,创伤24 h内评估组患者的转科处理情况更优,且预测死亡率的准确率更高(P0.05);外科系统创伤患者的转科处理情况、预测死亡率的准确率高于内科系统创伤患者(P0.05);10岁组与≥10岁患者的转科处理情况、预测死亡率的准确率差异无统计学意义(P0.05)。结论:改良早期预警评分在创伤患者的分诊以及预后预测中具有重要价值,应尽早进行MESW评分的评估,于创伤后24 h内评估更佳。     

英国国家早期预警评分与改良早期预警评分在急诊内科患者预后预测中的对比研究

目的通过对英国国家早期预警评分(NEWS)与改良早期预警评分(MEWS)进行比较,探讨NEWS评分的适用性和可行性。方法选取我院急诊内科收治的5 710例患者为研究对象,采集相关数据,采用NEWS与MEWS评分对其进行预测,追踪患者预后,比较两种评分系统预测的准确度。结果以死亡作为预测指标时,NEWS评分界值是4.5分,灵敏度80.2%,特异度78.4%,ROC曲线下面积AZ=0.867;MEWS评分界值是3.5分,灵敏度72.0%,特异度82.4%,ROC曲线下面积AZ=0.832,NEWS评分预测能力高于MEWS评分,差异有统计学意义(Z=4.221.96 P0.05)。结论 NEWS评分和MEWS评分均能够有效地预测急诊内科患者的预后,但NEWS评分预测价值优于MEWS评分。     

MEWS与APACHE Ⅱ评分在急诊潜在危重病患者病情评价和预后预测中的对比研究

目的比较APACHEⅡ和MEWS评分在急诊潜在危重病病情评价和预后预测中的适用性和可行性。方法分别对急诊科留观察和抢救室的501例患者进行APACHEⅡ和MEWS评分,追踪所有患者的去向和预后。分别比较APACHEⅡ和MEWS评分不同分数段患者收住ICU、HDU、门诊治疗的构成比;死亡、1月以内出院、门诊治疗后痊愈的构成比;比较A-PACHEⅡ和MEWS评分对患者病情评价和预测预后分辨度的ROC曲线差异。结果MEWS评分5分以上,危重患者的构成比明显增加,与5分以下相比差异显著(P<0.05)。MEWS评分5分以上对危重患者(需要收住ICU)鉴别的灵敏度为100%,特异度为81.5%;对需要收专科病房治疗患者鉴别的灵敏度为84.3%,特异度为88.3%。APACHEⅡ评分15分以上,危重患者的构成比明显增加,与15分以下相比,差异显著(P<0.05)。APACHEⅡ评分15分以上对危重患者(需要收住ICU)鉴别的灵敏度为89.2%,特异度为96.3%;APACHEⅡ评分10分以上对需要收专科病房治疗患者鉴别的灵敏度为94.3%,特异度为82.3%。就患者是否收住ICU或患者病死危险性的预测和评估的鉴别能力而言,MEWS和APACHEⅡ评分两者相当,其ROC曲线下面积均在0.90以上,具有较高的分辨能力,但两者间无显著差异(P>0.05);而在是否收住专科病房的鉴别能力上,APACHEⅡ评分显著高于MEWS(P<0.05)。结论APACHEⅡ评分和MEWS评分均可用于判断急诊患者的病情严重程度,有一定的识别“急诊潜在危重病”的能力。而MEWS评分因快速、简捷、费用低廉和便于操作,更适用于急诊科。     

Braden量表与MEWS在重症监护室重度创伤损伤患者压力性损伤中的预测价值分析

目的：探讨Braden量表与改良早期预警评分(MEWS)在重症监护室(ICU)重度创伤损伤患者压力性损伤中的预测价值。方法：将2017年7月1日～2020年7月31日ICU住院接受治疗的105例重度创伤性损伤患者作为研究对象，调查患者一般资料、MEWS、Braden量表评分，并在量表最佳临界值下比较两种量表的灵敏度及特异度、阳性及阴性预测值，利用ROC曲线分析比较两种压力性损伤风险评估方式的预测价值。结果：MEWS预测压力性损伤AUC为0.724,当总分为13.2时，约登指数为0.569,预测值最大；Braden量表评分预测压力性损伤AUC为0.934,当总分为9.3时，约登指数为0.857,预测值最大。Braden量表灵敏度和特异性分别为97.25%、81.57%,高于MEWS评分灵敏度(92.63%)和特异性(65.32%)。结论：MEWS与Braden量表均能很好地预测ICU重度创伤损伤患者压力性损伤的发生风险，且Braden量表预测价值更高。