多酶清洗液清洗腔镜器械残留血迹的应用分析

目的探讨多酶清洗液对腔镜器械残留血迹的清洗效果。方法将曾用于手术并接触血液的600把腔镜器械随机抽样分为不应用多酶清洗液的清洗组(Ⅰ组)和应用多酶清洗液清洗组(Ⅱ组),两组腔镜器械清洗后均做隐血试验,比较两种清洗方法对腔镜器械残留血迹的清洗效果。结果Ⅰ组隐血试验阳性率明显高于Ⅱ组(P<0.01)。结论多酶清洗液可明显降低腔镜器械血迹的残留。     

不同清洗方法对妇科内镜器械清洗效果的分析

目的探讨超声清洗机中加入全效能多酶清洗剂对妇科硬式内镜器械清洗效果的影响。方法实验设A、B两组,A组器械经初洗后放入全效能多酶清洗剂浸泡10min;B组器械放在加入全效能多酶清洗剂的超声清洗机中超声清洗10min,比较两组器械残留血的隐血试验结果。结果 A、B两组器械不同部位残留血隐血试验结果差异显著,B组的清洗效果明显优于A组（P〈0.01）。结论超声清洗机中加入全效能多酶清洗剂清洗器械能确保内镜器械清洗质量以及灭菌效果。     

多酶清洗液+超声对腹腔镜器械的清洗效果评价

目的:评价超声联合多酶清洗液在腹腔镜器械清洗中的应用效果。方法:抽取2016年6月—2018年1月我院消毒供应中心从手术室回收的腹腔镜分离钳600件,随机分为参照组和研究组,各300件,分别在常规手工刷洗的基础上加用多酶清洗液浸泡和多酶清洗液+超声清洗。比较两组目测法清洁合格率及管腔、关节、咬合齿等部位的隐血试验阳性率。结果:研究组目测法清洁合格率显著高于参照组(P<0.01);研究组管腔、关节、咬合齿部位的隐血试验阳性率较参照组明显更低(P<0.01)。结论:在常规手工刷洗的基础上采用超声联合多酶清洗液对腹腔镜器械进行清洗,可明显提高其洁净度,使消毒灭菌质量得到保证。     

外来医疗器械电动工具清洗方法的效果探讨

目的：观察不同清洗方法对外来医疗器械电动工具清洗质量的影响,以寻求最佳的清洗方法。方法：将200件电动工具随机等量分为A组和B组,两组之间器械种类、污染程度无明显差异性。 A组采用擦拭法清洗消毒处理,B组采用多酶清洗液对电动工具浸泡预处理后再进行擦拭清洗消毒处理。对两组器械均采用目测和隐血试验进行检测,以观察清洗质量。结果：B组清洗质量优于A组,差异有统计学意义（P＜0．05）。结论：多酶清洗液可有效松解器械表面的血渍、污渍,显著提高医疗电动工具的清洗质量,保证灭菌质量。     

两种空心钻头清洗方法效果的观察

目的:探讨提高器械清洗质量的方法。方法:随机抽取空心钻头100把分成A、B 2组,A组不加酶,B组加酶。结果:两种清洗方法器械残血隐血有显著差异。结论:加酶清洗减少器械损耗,降低器械残留血,值得推广实施。     

低泡多酶超声清洗手术室腔镜器械的应用

目的:探讨低泡多酶超声清洗手术室腔镜器械的应用.方法:此次选择了该院手术并接触血液的200把腔镜器械,将腔镜器械随机分组后对照组100把腔镜器械仅用超声清洗,而为观察组100把腔镜器械用低泡多酶+超声清洗;比较两组腔镜器械各项实验数据.结果:观察组腔镜器械合格率优于对照组(P＜0.05).结论:选择低泡多酶超声清洗手术室腔镜器械后效果良好,值得临床上广泛用于清洗手术室腔镜器械.     

不同的保湿方法对腹腔镜器械清洗效果的影响

目的:比较三种保湿方法对腹腔镜器械清洗效果的影响。方法:对2 477件使用后的腹腔镜器械随机分为三组,A组用多酶清洗剂稀释液保湿处理,B组用多酶泡沫喷雾保湿剂处理,C组用纱布巾保湿处理,用目测裸视、5倍放大镜下观察、ATP荧光检测三种方法对比其清洁效果。结果:A组和B组的保湿方法清洗器械合格率相近,差异无统计学意义(P>0.05),A组、B组的保湿方法清洗器械合格率明显高于C组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在基层医院使用后的腹腔镜器械选择多酶清洗液喷雾剂进行保湿处理效果满意。     

鲁沃夫内镜专用酶与普通多酶洗液在内镜清洗中的效果比较

目的：分析比较鲁沃夫内镜专用酶与普通多酶洗液在内镜清洗中的效果。方法：收集2018年2月—2019年2月我院消化内镜室442件使用后的消化内镜器械,按照不同清洗方法分为专用酶组（221件,应用鲁沃夫内镜专用酶清洗方法）和普通多酶组（221件,应用普通多酶洗液清洗方法）。比较两组消化内镜器械的清洗合格率（内镜表面、喷嘴堵塞以及管腔内壁等）、平均内镜清洗时间、隐血试验阳性率（器械表面、内壁、齿槽、关节轴、轴节螺旋、抓钳头、持针器头、电凝钩头等）。结果：专用酶组内镜表面、喷嘴堵塞以及管腔内壁等清洗合格率显著高于普通多酶组（P<0.05）;专用酶组平均内镜清洗时间显著短于普通多酶组（P<0.05）;专用酶组器械内镜表面、内壁、齿槽、关节轴、轴节螺旋、抓钳头、持针器头、电凝钩头等隐血试验阳性率显著低于普通多酶组（P<0.05）。结论：鲁沃夫内镜专用酶在内镜清洗中的效果显著优于普通多酶洗液。     

不同清洗方法对腹腔镜手术器械的清洗效果

目的 对比不同清洗方法对腔镜器械的清洗效果,以选择最佳的清洗方法.方法 回收腹腔镜手术后待处理的器械,对比各种清洗方法的效果,分为单纯手洗、手洗+酶泡、手洗+酶泡+超声波洗、机洗4组,采用目测法、隐血实验法、3M清洗测试棒测试等3种方法对腔镜器械清洁质量进行评价.结果 利用目测法、隐血实验法、3M清洗测试棒测试3种方法对腔镜器械清洁质量的评价结果一致,4组清洗方法的合格率有差别,机洗组和手洗+酶泡+超声波洗组的合格率明显高于单纯手洗和手洗+酶泡组,咬合面和轴节比表面的合格率低,P＜0.01.结论 腔镜器械应以手洗+酶泡+超声波洗和机洗为主;但无论哪种清洗方法咬合面和轴节及管腔要重点处理.     

血液污染严重器械3种清洗方法的清洗效果对比研究

目的比较3种不同方法清洗血液污染严重器械的效果。方法将回收的血液污染严重的510件器械随机均分为A、B、G3组（H=170），用不同方法清洗：A组采用多酶浸泡＋超声波清洗机清洗；B组采用人工清洗；G组采用全自动清洗机清洗。结果器械清洗洁净度A组为98、82％，B组为8235％，C组为70％；隐血实验A组294％，B组为1588％，C组为2647％；A组器械清洗洁净度与隐血实验均优于B组和C组，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论多酶浸泡＋超声波清洗机清洗方法能有效清除血液污染严重器械上的的污物及血迹，提高清洗质量。     

保湿处理在硬式腔镜器械清洗的效果研究

目的探讨保湿处理在硬式腔镜器械清洗中的应用效果。方法将64套硬式腔镜器械作为研究实例,随机分为对照组与观察组,各32套。对照组实施常规清洗处理,观察组实施保湿处理,比较两组处理后的清洗合格率。结果经检测,观察组目测合格率、隐血检测合格率、5倍镜检测合格率分别为96.88%、93.75%、93.75%,依次高于对照组的81.25%、75.00%、71.88%,差异存在统计学意义(P0.05)。结论在硬式腔镜器械清洗中实施保湿处理,能够提升硬式腔镜器械的清洗效果,确保器械干净整洁,值得推广应用。     

内镜手术医疗器械的清洗方法

近几年来,卫生部组织的医院管理年检查对腔镜器械的清洗质量要求越来越高.腔镜器械清洗的彻底与否直接影响手术器械的灭菌效果.为使器械最终达到符合清洗灭菌规范的必要条件[1],我院十分重视器械清洗工作,2002我院购置两部喷淋式器械清洗消毒机,现就我院实用洁定器械清洗消毒机加酶清洗液的清洗方法与传统清洗方法相比较,效果明显优于传统清洗方法,现介绍如下.     

分析硬式腔镜器械两种清洗方法与低温灭菌联合应用的实际效果

目的为提高腔镜器械的清洗质量,本文将分别采用两种清洗方法,并联合低温灭菌,观察其实际效果。方法选取2018年1月至2018年6月由本院供应室进行清洗灭菌的600件硬式腔镜器械,将所有硬式腔镜器械分为观察组和对照组,每组300件。对照组器械采取传统手工清洗法+低温灭菌,观察组器械采取多酶溶液超声清洗法+低温灭菌。结果观察组胸腔镜、钛夹钳、纵隔镜等器械的清洗合格率均高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);观察组与对照组器械的灭菌合格率均为100%。结论对硬式腔镜器械采取多酶溶液超声清洗法+低温灭菌的清洗效果更好。     

不同预处理方法对HBV污染手术器械清洗效果的影响

目的 分析不同预处理方法对HBV污染手术器械清洗效果的影响.方法 抽取HBV污染手术器械600件, 随机平均分配到A、B、C、D四组预处理方法中, 预处理后, 再将四组器械放入全自动清洗消毒器清洗, 清洗结束, 用纯水冲洗器械留取样本, 采用目测、5倍带光源放大镜检查清洁度, 3M ATP荧光法检测有机物残留、酶联免疫吸附试验 (ELISA) 定量检测留取样本中乙型肝炎表面抗原 (HBs Ag) 的阳性率, 评价HBV污染手术器械的清洗效果.结果 600件HBV污染手术器械经A、B、C、D 4种预处理后的清洗目测合格率依次为100.00%、82.67%、100.00%、90.67%;5倍带光源放大镜检测合格率依次为100.00%、78.67%、97.33%、85.33%;ATP荧光检测合格率依次为98.67%、72.67%、96.00%、80.00%;在上述3种检测结果中, A组与B组、D组比较, B组与C组比较, 差异均具有统计学意义 (P<0.01) .ELISA检测HBs Ag的阳性率均为0.结论 全效型多酶清洗液 (1:270) 浸泡10 min预处理器械, 可明显提高HBV污染手术器械的清洗质量, 降低器械损耗.     

支气管镜活检钳清洗方法探讨

目的 比较几种不同清洗方法对支气管镜活体取样钳(以下简称活检钳)隐血阳性率的影响.方法 将80件活检钳,分别采用多酶洗液浸泡10 min手工清洗法(A)(以下简称多酶洗液浸泡法)、及多酶洗液超声清洗法(B)(以下简称超声清洗法)进行清洗.清洗完毕后用便隐血检测试纸,检测各组活血钳的隐血阳性率.结果 两组活血钳的隐血阳性率分别为:多酶洗液浸泡法17.22%,超声清洗法0.超声法的清洗效果优于多酶洗液浸泡方法,差异有显著性,P<0.01.结论 超声清洗法是支气管镜活检钳的一种有效清洗方法.     

ATP生物荧光监测法对两种腔镜器械清洗方法的效果评价

目的评价两种腔镜器械清洗方法的效果。方法将254件腹腔镜器械样本随机分为两组,分别采用单纯手工清洗及手工加机器清洗,采用标准化清洗流程,应用三磷酸腺苷(ATP)生物荧光监测法对比观察清洗效果。结果手工清洗组器械ATP含量为3259RLU,合格率为57.5%;手工加机器清洗组器械ATP含量为167RLU,合格率为91.3%。两种不同清洗方法ATP含量的差异有统计学意义(P<0.05)。结论手工加机器清洗腔镜器械的清洁度明显高于单纯手工清洗。     

两种清洗方法对内镜器械清洗效果的比较

目的 探讨内镜器械的清洗方法,评估效果,以选择最佳方法.方法 选择使用后中等污染程度内镜手术器械400件.分为AB两组.对照组(A组)200件采用传统清洗方法.即用含氯消毒液浸泡、注射器冲洗管道人工清洗法;观察组(B组)200件,采用新清洗方法,即用含氯消毒剂浸泡之后再用多酶液浸泡、高压水枪冲洗管道人工清洗法.抽样调查两组器械清洗后器械的洁净度及残留血迹污染情况.结果 加用多酶液浸泡,高压水枪冲洗的清洗方法,其效果明显优于不加多酶液浸泡的清洗方法.结论 新的清洗方法是目前较理想的的内镜手术器械清洗法.     

五种妇科人工流产器械的清洗方法对比分析

目的 对比五种人工流产器械清洗方法的清洗效果.方法 500例污染器械随机分为五组,A组(无酶)、B组(加酶人工)、C组(加酶自动消毒机)、D组(加酶人工+自动消毒机)、E组(加酶人工+超声清洗机),分别应用无酶人工、单纯人工、单纯消毒机、人工联合消毒机、人工联合超声进行污染器械清洗;目测和潜血试验比较各组清洗合格率.结果 五组器械经目测检验,B、C、D、E组清洗合格率(均为100％)明显高于A组(96％),器械光泽度也明显比A组好,数据经统计学比较差异有统计学意义(P＜0.05);五组器械经潜血试验检测后,B、C、D、E组合格率均明显高于A组(91％),D组合格率(96％)明显高于C组(95％),E组(100％)显著高于D组,数据经统计学比较差异有统计学意义(P＜0.05);但B组(94％)和C组(95％)合格率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 酶在人工流产器械清洗中具有重要的清洁作用,人工清洗配合超声清洗是目前清洁度较高的一种人工流产器械清洗方式.     

自制便携式光源管腔器械检测仪的应用效果

目的探讨自制便携式光源管腔器械检测仪在临床工作中的应用效果。方法将郑州大学第一附属医院2019年1—3月收检的管腔器械列为实验对象。1月共检测管腔器械314套,设为A组,采用白通条法进行检查;2月共检测管腔器械278套,设为B组,采用高压气枪盲吹法进行检查;3月共检测管腔器械327套,设为C组,采用自制便携式光源管腔器械探测仪检查法进行检查。比较不同方法对清洗质量不合格器械的检出率。结果 A组、B组、C组不合格检出率分别为21.66%、8.63%、29.97%。A组、B组、C组清洗不合格检出率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。A组清洗不合格检出率高于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。C组清洗不合格检出率高于A组和B组,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论自制便携式光源管腔器械检测仪有助于保障管腔器械的清洗质量。     

不同医疗器械清洗方法清洗效果及成本分析

目的探讨不同的清洗方法对医疗器械的消毒效果及综合成本,提高清洗质量,控制医院感染。方法采用随机抽样法选取术后中度污染的回收器械2000件并均分为两组。A组：使用全效多酶剂浸泡后进行手工清洗;B组：全自动机械清洗。比较调配人员数、所耗时长、材料损耗费、目测洁净率、隐血试验阳性率。结果 A组所耗时长为（72.6±4.43）min,材料损耗费为（31.82±2.43）元,B组分别为（50.67±3.62）min和（36.71±2.96）元,与A组相比,B组所耗时间短但材料损耗费较高,进一步分析其综合成本B组明显低于A组（P〈0.05）;A组隐血试验阳性率为9.00%,B组为4.00%,B组的隐血试验阳性率明显低于A组（P〈0.05）,但目测洁净率两组没有明显差异（P〉0.05）。结论机械清洗的效果和成本消耗均优于手工清洗。