APACHEⅡ评分引入MODS评分系统对急诊内科危重患者预后的预测价值

目的验证APACHEⅡ评分对病情的评价及预后的预测价值,同时探讨引入MODS评分对评价系统的作用.方法对287例急诊内科危重病人进行APACHEII评分并计算病死危险度、MODS评分及其二者之和的总得分;应用接受者操作特征曲线下面积(AUROCC)比较三种评分的分辨能力.结果存活组与死亡组之间的APACHEII和MODS、总分值差异有统计学意义(P＜0.01).APACHEII对群体的预计病死危险度与实际病死率之间差异无统计学意义(P＞0.05);无MODS组预计病死危险度高于实际病死率(P＜0.05);MODs组预计病死危险度低于实际病死率(P＜0.05).三种评分的ROC曲线下面积比较,总分具有最大的ROC曲线下面积,其预测存活与死亡的分辨度最好.结论APACHEII评分可以比较好地预测急诊内科危重病人群体的预后;但是对MODS患者预测结果偏低,MODS评分的引入可提高预测存活与死亡的能力.     

APACHEⅡ早期预警评分对急危重症患者预后价值初探

目的:研究APACHEⅡ评分在急危重症患者预后判断中的临床应用价值.方法:回顾性分析我院2008年7月至2011年7月纳入的急危重症患者237例.分别于入院后24,48,72 h对每位患者进行APACHEⅡ评分及恶化危险性预测.且计算各分数段及总体的阳性率和敏感率验证预测结果的有效性.结果:①恶化组评分显著高于好转组(P＜0.01).肺部感染APACHEⅡ评分均高于其他组(P＜0.05).心血管与脑血管疾病组48 h内评分无显著差异,72 h两组间评分有显著性差异(P＜0.05).②各分段间预测病死率均有显著差异(P＜0.01).评分值＞25时,实际和预测病死率分别为70.3％和(84.1±7.6)％;评分与实际病死率有显著正相关(P＜0.01),与预测病死率亦呈显著正相关(P＜0.01).结论:APACHEⅡ评价系统在急危重症预后判断中具有一定临床指导意义,当有APACHEⅡ评分值增高时,应对患者给予加强治疗.     

IBMP-10评分方法在呼吸机相关性肺炎中的应用

目的研究IBMP-10评分方法在评估呼吸机相关性肺炎（VAP）病情危重程度及预测预后方面的价值。方法采用临床回顾性分析方法,将74例VAP患者按预后分为存活组和未存活组,分别应用IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统,在发生VAP当天作病情评分,比较IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统在评价VAP病情危重程度和预测预后方面的差异。结果存活组患者的IBMP-10评分值明显低于未存活组（P〈0.01）,且IBMP-10评分得分值越高,患者病死率越高;当得分值≥3分时,病死率达84.6%;预测死亡敏感性87.5%、特异性96.6%。IBMP-10评分方法和APACHEⅡ评分系统评估和预测能力无显著性差异。结论在评估VAP病情危重程度及预测预后方面,IBMP-10评分过程简单快速、方便记忆和使用,更具有临床实用性。     

探讨APACHE Ⅱ评分对预测ICU急危重患者预后的价值

目的：探讨急性生理和慢性健康状况评估Ⅱ（APACHE Ⅱ）评分对预测ICU急危重患者预后的价值.方法：回顾性分析我科2013年1月至2014年3月收入的内科急危重症患者398例.分别于入院后24小时内对每位患者进行APACHEⅡ评分及计算死亡风险率.且计算各分数段及总体的特异性和敏感性验证预测结果的有效性.结果：①存活组APACHE Ⅱ评分显著低于死亡组,差异有统计学意义（P＜0.05）.②各分段间预测病死率均显著差异（P＜0.01）.评分值＞15分至＞25分分数段,实际病死率由26.2％升至70.9％和预测病死率由（21.1±4.3）升至（85.3±5.2）％;评分与实际病死率有显著正相关（P＜0.01）,与预测病死率亦呈显著正相关（P＜0.01）.结论：APACHE Ⅱ评价系统在判断ICU急危重症预后方面有一定价值,当有A-PACHE Ⅱ评分分值＞15分时,患者实际与预测死亡率均接近30％,预测死亡特异性达到80％以上.以A-PACHE Ⅱ评分分值15分作为出入ICU标准有一定的临床意义.     

危重病人入科血糖水平与APACHEⅡ评分及预后的关系

目的 探讨重症监护病房(ICU)危重病患者入科血糖水平与急性生理学及慢性健康状况评估Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分的关系及其对预后的影响.方法 回顾性分析2007年2月至2008年2月入住ICU的203例患者:(1)比较存活病例与死亡病例入科血糖水平及APACHEⅡ评分的差异;(2)按入科血糖水平分为5组,比较血糖水平与APACHEⅡ评分和病死率的关系.结果 (1)存活组人科血糖水平为(11.05±4.14)mmol/L,APACHE Ⅱ评分为(14.17±7.97)分;死亡组入科血糖水平为(15.15±5.99)mmol/L,APACHE Ⅱ评分为(27.95±7.51)分,2组比较差异均有统计学意义(P均＜0.01).(2)入科血糖水平增高,APACHE Ⅱ评分随之增高(F=7.42,P＜0.01),入科血糖水平与APACHE Ⅱ评分呈正相关(r=0.387,P＜0.01),病死率亦随之增高(χ2=30.88,P＜0.01).结论 危重病患者入科血糖水平与APACHE Ⅱ评分一致,对判断病情及预后有一定指导作用.     

慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭的APACHEⅡ评分

目的 探讨APACHEⅡ评分系统对慢性阻塞性肺疾病(COPD)呼吸衰竭预后的评估、预测价值.方法 回顾性分析住院治疗的37例COPDⅡ型呼吸衰竭患者的临床资料,计算APACHEⅡ评分值,观察不同APACHEⅡ分值患者的插管率和病死率.结果 APACHEⅡ分值＞15分者的插管率较高(50% vs 5.26%),差异有显著性(P＜0.01);APACHEⅡ评分＞20分者的病死率较高(83.33% vs 41.94%),差异有显著性意义(P＜0.01).结论 APACHEⅡ评分对COPD呼吸衰竭选择气管插管时机,评估和预测预后有一定价值.     

危重病人血清甲状腺激素的变化及其与APACHEⅡ评分和预后的关系

目的 探讨危重病人血清甲状腺激素水平的变化及其与APACHE Ⅱ评分和危重病预后的关系。方法 应用放射免疫分析法及免疫放射分析法测定危重病人的血清甲状腺激素含量。危重病程度按APCHE Ⅱ评分系统进行评分。结果 危重病人的血清TT3、TT4、FT3、FT4含量明显低于正常对照组(P＜0．001)，而TSH的变化无显著性(P＞0．05)；危重病存活组与死亡组血清甲状腺激素之间的差异无显著性(P＞0．05)；不同APACHE Ⅱ评分分段下危重病人的血清甲状腺激素水平比较差异无显著性(P＞0．05)；而危重病人死亡组的APACHE Ⅱ评分明显高于存活组的APACHE Ⅱ评分(P＜0．001)。结论 非甲状腺疾病的危重病人常出现甲状腺功能指标异常。血清甲状腺激素的变化不能作为判断病情的严重程度及评估预后的指标。而APACHEⅡ评分系统适用于危重病人严重程度及评估预后的评估。     

APACHEⅡ评分对急诊内科危重患者预后的评估价值

目的探讨APACHEⅡ评分在急诊内科危重患者预后评估中的应用效果。方法选择2013年5月至2015年5月濮阳市油田总医院急诊科收治的110例内科危急重症患者为研究对象,根据治疗结局分为死亡组(30例)和存活组(80例)。观察两组患者APACHEⅡ评分、预测病死率、实际病死率之间的关系。结果死亡组APACHEⅡ评分为(27.8±8.3)分,存活组APACHEⅡ评分为(15.3±5.3)分,差异有统计学意义(P<0.05)。随着APACHEⅡ评分升高,所有患者预测病死率、实际病死率均上升,且各分值分段间的预测病死率之间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对急诊内科危重者采取APACHEⅡ评分系统,可有效、准确地对疾病严重程度、预后情况进行评估,具有重要的临床价值。     

APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ在ICU中应用比较

目的探讨APACHEⅡ与APACHEⅢ在重症医学科中应用价值及其差异。方法收集100例本院重症医学科患者的病例资料进行APACHEⅡ、APACHEⅢ评分并计算预计病死率,比较存活组与死亡组间2种评分分值的差异,比较预计病死率和实际死亡率之间的差异;比较存活组与死亡组间住院时间、医疗费用之间的差异;同时比较APACHEⅡ与APACHEⅢ区别患者存活与死亡的能力。结果 2种病情评价系统的评分分值在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义（P〈0.05）。预计病死率与实际病死率比较,2种评分系统差异均无统计学意义（P〉0.05）。APACHEⅡ、APACHEⅢ的AUROCC分别为0.844、0.862,相互比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论 2种病情评价系统均可用于重症医学科危重病人的病情评估、预测预后,但APACHEⅢ更适合老年慢性病患者。     

入院时APACHEⅡ评分、SOFA评分及ALB水平对严重脓毒症患者预后结局的影响

目的分析入院时急性生理与慢性健康(APACHEⅡ)评分、序贯器官衰竭估计(SOFA)评分及白蛋白(ALB)水平对严重脓毒症患者预后结局的影响,为严重脓毒症患者预后的早期预测提供参考依据。方法选取本院重症医学科2013年5月至2016年5月收治的183例严重脓毒症患者,按照其入院后28 d预后,将存活患者纳入存活组(n=136),病死患者纳入病死组(n=47)。比较两组患者入院时APACHEⅡ评分、SOFA评分及ALB水平差异,运用受试者工作特征(ROC)曲线评价上述指标单独预测、联合预测严重脓毒症患者预后的临床价值。结果 183例患者中,47例于入院后28 d内病死,病死率为25.68%。病死组与存活组年龄、性别、病因、合并症等基线临床资料比较,差异无统计学意义(P0.05);病死组APACHEⅡ评分、SOFA评分高于存活组,而ALB水平低于存活组,差异有统计学意义(P0.05)。ROC曲线示,以严重脓毒症患者28 d预后为因变量,APACHEⅡ评分、SOFA评分联合ALB水平的曲线下面积(AUC)为0.839 5,其AUC高于APACHEⅡ评分、SOFA评分或ALB水平单项分析。结论入院时APACHEⅡ评分、SOFA评分联合ALB水平对严重脓毒症患者预后结局的预测具有积极意义,值得进一步关注。     

危重病人血甲状腺激素改变的探讨

目的 探讨危重病人血清甲状腺激素水平的变化及其与APACHEⅡ评分和危重病预后的关系.方法 采用电化学发光免疫分析法测定危重病人及健康人(对照组)血清甲状腺激素水平.危重病程度按APACHE Ⅱ评分系统进行评分.结果 危重病人的血清T T3、TT4、FT3、FT4含量明显低于健康对照组(P＜0.001),而TSH的变化无显著性差异(P＞0.05):危重病人死亡组的APACHE Ⅱ评分明显高于存活组的APACHE Ⅱ评分(P＜0.001);危重病人死亡组的血清TSH、FT4水平则较存活组低(P＜0.05),而死亡组与存活组间血清T T3、T T 4、F T 3无显著性差异(P＞0.05);不同APACHE Ⅱ评分分段下危重病人的血清T T 3水平随着APACHE Ⅱ评分值增高而降低(P＜0.05),而T T 4、F T 3.FT4、TSH则无显著性差异(P＞0.05).结论 非甲状腺疾病的危重病人常出现甲状腺功能指标异常,测定其血清T T 3水平均降低,而其余血清T T 4、F T 3、F T 4、T S H测定结果则不相一致.血清甲状腺激素水平变化的测定与APACHE Ⅱ评分系统相结合,可较好的用来评估危重病人的严重程度和预后.     

危重病人血甲状腺激素改变的探讨

目的 探讨危重病人血清甲状腺激素水平的变化及其与APACHEⅡ评分和危重病预后的关系.方法 采用电化学发光免疫分析法测定危重病人及健康人(对照组)血清甲状腺激素水平.危重病程度按APACHE Ⅱ评分系统进行评分.结果 危重病人的血清T T3、TT4、FT3、FT4含量明显低于健康对照组(P＜0.001),而TSH的变化无显著性差异(P＞0.05):危重病人死亡组的APACHE Ⅱ评分明显高于存活组的APACHE Ⅱ评分(P＜0.001);危重病人死亡组的血清TSH、FT4水平则较存活组低(P＜0.05),而死亡组与存活组间血清T T3、T T 4、F T 3无显著性差异(P＞0.05);不同APACHE Ⅱ评分分段下危重病人的血清T T 3水平随着APACHE Ⅱ评分值增高而降低(P＜0.05),而T T 4、F T 3.FT4、TSH则无显著性差异(P＞0.05).结论 非甲状腺疾病的危重病人常出现甲状腺功能指标异常,测定其血清T T 3水平均降低,而其余血清T T 4、F T 3、F T 4、T S H测定结果则不相一致.血清甲状腺激素水平变化的测定与APACHE Ⅱ评分系统相结合,可较好的用来评估危重病人的严重程度和预后.     

APACHEⅡ评分对急性脑出血病情及预后的评估

目的验证急性生理及慢性健康评分(APACHEⅡ)判断急性脑出血的病情严重程度及预后的可靠性。方法收集546例确诊为急性脑出血患者,行APACHEⅡ评分,通过死亡组、存活组间APACHEⅡ评分的比较和评分系统与实际病死率的相关性,初步评价其评估急性脑出血病情严重程度的可靠性。结果APACHEⅡ评分死亡组比存活组高(25.8±7.5vs16.4±4.1,P<0.01),与急性脑出血的实际病死率呈正相关(r=0.84,P<0.01)。结论APACHEⅡ评分系统适用于判断急性脑出血患者的病情严重程度及预测预后。     

危重病人血小板水平与预后的研究

目的探讨血小板水平在预测危重病人预后中的意义.方法收入ICU的危重病患者84例,入选标准为各种原因所致的SIRS并除外DIC.将病例分为死亡组(n=23)和存活组(n=61).入院当天及第7、14天检查血小板和进行APACHEⅡ评分.分析两组病人的血小板水平、APACHEⅡ评分的情况.结果入住ICU时存活组和死亡组患者的血小板水平均降低,治疗7天和14天后存活组血小板计数上升至正常范围,而死亡组血小板进行性下降(P＜0.01).入住ICU时两组APACHEⅡ评分均明显升高,无显著性差异,治疗7天和14天后存活组APACHEⅡ评分下降至10分以下,而死亡组上升至20分以上,两组有显著性差异(P＜0.01).结论血小板水平能比较准确、敏感地反映危重病患者的病情和预后.而且血小板检查快速、简单易行、价廉,在临床上有很大的实用价值.     

三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的应用

目的：探讨APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的临床意义。方法：收集脓毒性休克58例,记录患者的一般情况及预后,并对全部患者入院24 h内进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组,并对二组患者的APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分均值及ROC下面积进行比较,APACHEⅡ、SAPSⅡ的预测病死率与实际病死率进行比较。结果：死亡组和存活组比,APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分的均值比较差异有显著性;三种评分ROC下面积分别为：0.681（0.076）、0.730（0.070）、0.747（0.073）。APACHEⅡ预测危险度对预后判断的灵敏度为11.76%,特异度为85.37%;而SAPSⅡ的灵敏度为70.95%,特异度为60.96%。结论：三种评分均可对脓毒性休克患者的预后进行评估;SAPSⅡ预测死亡危险度高于实际病死率。     

APACHEⅢ评分系统在外科重症监护病房中的应用价值

目的:评估分析急性生理学和慢性健康状况评分Ⅲ(APAcHE Ⅲ)对外科重症监护病房(SICU)患者病情严重程度及预后的应用价值.方法:收集,整理341例外科危重患者的资料,应用APACHE Ⅲ评分系统评估患者病情严重程度和预后.结果:不同疾病类型比较,脑出血和多发创伤的评分、病死率均高于其他病种(P＜0.0001),APACHE Ⅲ分值与实际病死率呈正相关,评分分值≥60分者病死率明显增高.死亡组51例、评分平均(76.45±28.32)分;存活组290例,评分平均(39.92±18.03)分;伴随有慢性疾病的患者病情危重;急诊手术组评分分值、病死率均高于择期手术组、未手术组.结论:APACHE Ⅲ评分系统可应用于SICU评估病情程度和预后,是医疗质量及合理利用SICU资源的依据.     

老年危重症患者血清维生素D水平与APACHEⅡ评分和预后的相关性分析

目的 探讨老年危重患者血清1,25羟-维生素D3[1,25（OH）2D3]水平与急性生理功能和慢性健康状态Ⅱ（APACHE Ⅱ）评分及预后的相关性.方法 将196例老年危重患者按APACHE Ⅱ评分分为A组（APAC HE Ⅱ≤15）、B组（16≤APACHE Ⅱ≤25）和C组（APACHEⅡ＞25）,根据转归分为死亡组与存活组,分析APACHEⅡ评分与血清1,25（OH）2D3及院内死亡率的相关性.结果 A组血清1,25（OH）2D3水平和院内病死率与B组和C组差异均有统计学意义（均P＜ 0.05）;B组血清1,25（OHhD3水平和院内病死率与C组差异均有统计学意义（均P＜ 0.05）.存活组血清1,25（OH）2D3水平明显高于死亡组（P＜0.01）,血清1,25（OH）2D3水平与APACHE Ⅱ评分呈负相关（r=-0.458,P＜0.05）,与院内病死率呈负相关（r=-0.871,P＜0.05）.结论 老年危重患者血清1,25（OH）2D3水平低下提示病情危重且不良预后可能性增加.     

呼吸指数对严重脓毒症患者预后的评估价值

目的 探讨呼吸指数(RI)对严重脓毒症患者预后的评估价值.方法 选择2010 年1 月-2012年3月我院综合重症监护病房(ICU)及急诊ICU 收治的118例严重脓毒症患者,记录患者入ICU后的RI、急性生理和慢性健康状态评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、脓毒症休克发生率及转归.根据预后将患者分为存活组78例和死亡组40例;以RI=2.5为界限将患者分为低RI组(RI＜2.5)70例和高RI组(RI≥2.5)48例.比较存活组与死亡组、低RI组与高RI组之间相关数值的差异.结果存活组与死亡组患者年龄、性别构成比较,差异均无统计学意义(P＞0.05);死亡组患者的RI、APACHEⅡ评分及脓毒性休克发生率较存活组高,差异均有统计学意义(P＜0.05).低RI组与高RI组患者年龄、性别构成比较,差异均无统计学意义(P＞0.05);高RI组患者的APACHEⅡ评分及脓毒性休克发生率、病死率较低RI组高,差异均有统计学意义(P＜0.05).RI与APACHE Ⅱ评分呈正相关(r=0.81,P＜0.01).受试者工作特征(ROC)曲线显示,RI与APACHEⅡ评分对严重脓毒症患者预后评估的曲线下面积(AUC)比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 RI可用于早期评估严重脓毒症患者的预后转归.     

乳酸测定对危重患者病情危重程度及APACHEⅡ评分与预后的影响

目的探讨乳酸测定对危重患者病情危重程度及APACHEⅡ评分与预后的影响。方法40例危重患者均为我院2009年1月～2010年1月的住院患者,另选28例作为对照组,均为同期我院健康体检者。分别检测两组的乳酸水平及血气情况,同时根据不同浓度的乳酸水平研究危重患者的APACHEⅡ评分及死亡、存活与病死率等预后情况。结果危重患者组的乳酸浓度明显高于正常对照组（P〈0．01）;且危重患者的乳酸增高组的乳酸平均浓度明显高于乳酸正常组（P〈0．01）;但乳酸增高组APACHEⅡ评分与乳酸正常组APACHEⅡ评分比较,差异无显著性。乳酸增高组的病死率（50．0％）明显高于乳酸正常组（12．5％）（P〈0．01）,且随着乳酸浓度的增高,危重患者的病死率也逐渐增高。结论乳酸的测定能灵敏反映危重患者的病死率变化,与危重病患者病情严重程度及预后有密切关系。     

血乳酸、乳酸清除率对重症患者预后的影响

目的:观察重症患者血乳酸、乳酸清除率和急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分对疗效和预后评估的意义.方法:68例重症患者行乳酸和乳酸清除率监测,24 h内行APACHEⅡ评分.分为存活组和病死组,高乳酸清除率组和低乳酸清除率组.结果:存活组患者6h乳酸清除率明显高于病死组(P<0.01),APACHEⅡ评分明显低于病死组(P<0.01).高乳酸清除率组患者APACHEⅡ评分和病死率均明显低于低乳酸清除率组(P<0.01).结论:重症患者乳酸清除率可作为危重病严重程度的监测指标,值得临床关注.