重复献血对血液安全的影响

目的分析献血者在初次和重复献血时检验结果不合格的情况,了解重复献血对血液安全的影响,为开展献血人群的市场细分、组建固定献血者队伍提供科学依据。方法以2004～2010年无偿献血者为对象,对献血者初次和重复献血时的ALT、HBsAg、Anti-HCV、梅毒（SYP）、Anti-HIV5项指标的检验结果不合格情况和同期203 423人次献血情况进行分析。结果 5项指标不合格率随献血次数增多呈逐步降低的趋势,第1次献血人群中不合格率最高。第3次和第4次献血人群ALT不合格率比较：χ2=16.82,P〈0.05;第1次和第2次献血人群HBsAg不合格率比较χ2=19.46,P〈0.05,第3次和≥第4次献血人群比较χ2=14.61,P〈0.05;第1次和第2次献血人群SYP不合格率比较χ2=62.55,P〈0.05,第3次和≥第4次献血人群比较：χ2=22.24,P〈0.05。ALT、HBsAg、SYP不合格多见于≤3次献血人群。第1次和第2次献血人群Anti-HCV不合格率比较χ2=51.30,P〈0.05;第2次和第3次献血人群比较χ2=13.35,P〈0.05。≤2次献血人群中Anti-HCV不合格率高。结论献血次数越多的重复献血者血液更安全,以献血≥4次的重复献血者组成固定献血者队伍,有利于保障血液安全。     

2012-2015年山东省东营市个体和团体无偿献血者的血液不合格影响因素分析

目的 探讨山东省东营市个体和团体无偿献血者的血液不合格影响因素的差异,从而保证献血者和血液安全.方法 选择2012年1月至2015年12月东营市中心血站的91 534例无偿献血者作为研究对象.按照献血者的献血组织模式不同,将其分为个体献血者组(n=66 012)和团体献血者组(n=25 522).按照《血站技术操作规程》(2012版、2015版),《血站质量管理规范》(2006版)及《血站实验室质量管理规范》(2006版)的相关规定,对献血者的血液进行丙氨酸氨基转氨酶(ALT)、乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、抗-丙型肝炎病毒(HCV)、抗-梅毒螺旋体(TP)及抗-人类免疫缺陷病毒(HIV)5项血液检验性因素项目进行检测.按照《全血及成分血质量要求》(GB 18469-2012)及国际输血协会(ISBT)的相关规定,对血液的采血量、脂肪血发生情况,以及献血者的献血反应3项非血液检验性因素项目进行调查.并且采用x2检验和趋势x2检验的统计学方法对各个项目的不合率进行比较.结果 ①2012-2015年,东营市献血者血液的ALT、HBsAg、抗HCV、抗-TP、抗-HIV、献血反应、脂肪血及采血量不足项目不合格率基本稳定,差异均无统计学意义(x2趋势=0.25、-0.14、-0.12、0.09、0.13、0.41、0.83、0.28,P＞0.05).5项血液检验性因素项目中,ALT的不合格率最高,为3.31％(3 032/91 534),并且差异有统计学意义(x2=127 560.72,P＜0.05);3项非血液检验性因素项目中,脂肪血的不合格率最高,为6.52％(5 969/91 534),并且差异有统计学意义(x2=169 443.63,P＜0.05).②个体献血组血液检验性因素项目的总不合格率为3.90％(2 573/66 012),低于团体献血组的5.70％(1 455/25 522),并且差异有统计学意义(x2=138.20,P＜0.05);2组献血者ALT、HBsAg、抗-HCV、抗-TP、抗-HIV的不合格率分别比较,差异亦均有统计学意义(x2 =345.42、31.31、24.55、14.22、4.01,P＜0.05).③个体献血组非血液检验性因素项目的总不合格率为9.26％(6 115/66 012),低于团体献血组的15.9％(4 067/25 522),并且差异有统计学意义(x2=828.72,P＜0.05);2组献血者献血反应、脂肪血、采血量不足项目的不合格率分别比较,差异亦均有统计学意义(x2 =162.47、603.23、828.72,P＜0.05).结论 针对个体献血者,应加强对其献血前健康征询,从低危人群中采集更为安全的血液.针对团体献血者,建议采取减少每次献血人数,或者增加采血车及工作人员的方式进行血液采集,杜绝人员过于集中的采集方式,降低献血反应和采血量不足;并且加强团体献血前的注意事项宣传,降低脂肪血和ALT不合格率.     

玉林市无偿献血血液检测结果分析

目的对无偿献血者血液各项指标检测结果作回顾性分析。方法献血前乙型肝炎表面抗原(HB-sAg)筛查采用金标试纸法,合格者献血后留置标本同时作初、复检;丙氨酸氨基转移酶(ALT)测定采用酮体粉法和赖氏法;HBsAg、丙型肝炎病毒抗体(抗-HCV)、艾滋病病毒抗体(抗-HIV)采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测;梅毒抗体采用酶联免疫吸附试验(ELISA)和RPR中TRUST方法进行检测。结果无偿献血总不合格率为2.30%,由高到低依次为梅毒抗体(0.97%)、抗-HCV(0.43%)、ALT(0.41%)、HBsAg(0.39%)和抗-HIV(0.10%)。结论为了保证血液安全,必须做好无偿献血工作,从低危人群中招募固定的无偿献血者,同时采用严格的检测试验,才能保证血液安全,防止经血液途径传播感染性疾病。     

加强献血者献血后回告管理保证血液安全

采供血机构必须建立和实施献血者献血后回告受理和保密性弃血程序,对有易感染经血液传播疾病危险行为的献血者献血后的回告、血液屏蔽和淘汰机制做出明确规定是保证血液安全的重要措施之一。本站坚持以人为本,质量优先的无偿献血管理模式,切实加强献血者献血后回告管理制度,保证血液安全。1加强献血前及献血过程中宣传、咨询和引导,从源头上减少献血后回告率1.1加强献血宣传,科学普及无偿献血相关知识,从源头上减     

血液报废调查分析

自1998年10月<中华人民共和国献血法>正式施行以来,本站无偿献血人数呈较快增长,同时血液报废率也随之明显增高.为找出原因,采取对策,减少血液浪费,笔者对本站1998年10月～2001年2月血液的报废情况进行了调查分析,现将结果报告如下.     

国内外血液安全监测报告若干数据指标的比较与分析

目的 通过对国内外血液安全监测（haemovigilance,HV）报告中若干指标性数据进行比较分析,阐述各HV系统的特点和当前血液安全基本状况,探讨国内HV工作的发展方向。方法 国际HV报告来自英国、法国、荷兰、德国、日本、澳大利亚和美国等HV系统的2020年度报告,国内HV报告来自中国输血协会血液安全监测专业委员会发布的2020年度血液安全监测报告。从上述HV报告中选择若干指标型数据予以分析,包括献血不良反应、输血不良反应、输血传播感染、输血相关死亡和输血相关肺部并发症。结果 各国献血不良反应发生率最低为0.0022%（英国）,最高为3.2550%（澳大利亚）;输血不良反应发生率最低为0.0141%（德国）,最高为0.3580%（法国）;输血传播感染发生率最低为百万分之0.72（英国）,最高为百万分之14.33（澳大利亚）;输血相关死亡发生率最低为百万分之0.77（澳大利亚）,最高为百万分之11.47（英国）。结论 在已建立了成熟有效的HV系统的国家或地区,输血是高度安全的。各HV系统监测范围和判定标准的不同使得相关数据呈现极大差异。相较于国际HV系统,国内HV数据尚不全面,较复杂...     

浅析突发灾害与血液安全

目前，世界卫生组织巳确认，在我国SARS的传播链巳被切断，SARS已得到全面控制。回首这场惊心动魄的抗击非典过程，带给人们方方面面的思考，特别是SARS给献血工作的冲击，使我们联想到——当我们遇到突发性灾害时，针对血液工作的特点，应有哪些基本措施保证血液安全?这是个值得思考的问题。     

全国各地血液供应紧张原因分析及对策

近年来,血液供应紧张的状况在全国不少地方蔓延,尤其是在一些大中城市中已呈常态性、普遍化的趋势,无偿献血面临10多年来最严峻的挑战.造成这一困局的原因众说纷纭,如"事业飞速发展说"(医疗科技水平的进步、城乡医保的普遍覆盖),"涉血负面报道说"(特别是2010年以来,社会公众从各种新老媒体得知的"无偿献血"负面信息而产生的质疑,加重了采供血机构血液采集的难度)等,但究竟深层次的原因是什么,亦即我国无偿献血事业在发展中到底存在哪些问题?中国输血协会献血促进工作委员会于2012年对2009～2011年我国血液供应的现状作了调研,我们通过对调研所得数据的汇总和分析,提出了解决的对策意见和建议,供同道参考和指正.     

血液预警系统促进血液安全

目前很多国家和地区建立了血液预警系统,监控从血液采集到血液输注的整个过程,分析收集的数据,提出预防措施,逐步降低献血和输血不良反应的发生率,有效控制输血传染病.本文通过介绍现有的血液预警系统及其作用,旨在为输血安全提供借鉴.     

血液预警系统促进血液安全

目前很多国家和地区建立了血液预警系统,监控从血液采集到血液输注的整个过程,分析收集的数据,提出预防措施,逐步降低献血和输血不良反应的发生率,有效控制输血传染病.本文通过介绍现有的血液预警系统及其作用,旨在为输血安全提供借鉴.     

2010~2012年滁州地区无偿献血者血液检测结果分析

目的 了解本地区无偿献血者血液检测不合格项目的分布,确定献血招募的目标群体,保证血液安全.方法 对滁州地区2010～2012年无偿献血者的检测结果,依据不同职业、年龄、性别、学历进行回顾性统计分析.结果2010～2012年无偿献血不合格主要以ALT不合格为主,占总献血人数的5.48％.学生、军人、医务人员的不合格率分别为2.85％、3.39％、5.49％,明显低于总体不合格率6.94％,差异有统计学意义.18～30岁年龄段的献血人群为主要献血人群,占总体的41.15％,该年龄段的献血不合格率5.47％,明显低于总体不合格率.男性献血者不合格率9.48％,明显高于女性献血者不合格率3.01％,差异有统计学意义.结论 ALT不合格是献血者血液检测不合格的主要项目.学生、军人、医务人员血液检测不合格率较低;女性血液检测不合格率较低;上述人群所献的血液较为安全,应为血站主要献血招募人群.     

血液安全与血液集中化检测

为了探索适合我国国情的血站集中化管理模式，笔者在调研国外情况的基础上，从我国常规血液筛查、核酸检测和血站室间质评等实际出发，对血液安全与血站集中化管理之间的关系进行了初步分析。     

血液报废的原因分析

目的 了解导致血液报废的原因,进而采取有效针对措施,减少血液的浪费,保证用血安全.方法 对2008～2010年血液报废原因进行归类、统计分析.结果 最主要的原因是梅毒抗体(抗-TP)阳性、乙型肝炎表面抗原(HBsAg)阳性,其后依次是脂肪血>过期血>丙型肝炎病毒抗体阳性>破损>不足量>丙氨酸氨基转移酶高>人类免疫缺陷病毒抗体阳性>凝块>溶血>特殊抗体>绿浆.结论 为减少血液的浪费,必须做好献血前宣教及献血征询工作,严格按标准操作规程操作,确保血液的质量和输血安全.     

街头献血与团体献血血液筛查指标对比与分析

目的统计分析南宁市街头献血与团体献血差异,为保障血液安全及制订招募策略提供依据。方法将2016年7月1日至2019年6月30日分为3个时段(2016年7月1日至2017年6月30为A时段,2017年7月1日至2018年6月30日为B时段,2018年7月1日至2019年6月30日为C时段),比较分析3个时段街头献血与团体献血在复检淘汰指标丙氨酸氨基转移酶(ALT)、乙型肝炎病毒(HBV)、丙型肝炎病毒(HCV)、梅毒螺旋体(TP)、人获得性免疫缺陷病毒(HIV)等项目的差异。结果 2016年7月1日至2019年6月30日,南宁市无偿献血(全血)血液筛查指标淘汰率为1.69%,街头献血和团体献血血液筛查淘汰率为1.54%和1.84%,差异有统计学意义(P0.05)。ALT和HBV感染是主要的淘汰项目;街头献血和团体献血ALT淘汰率分别为0.21%和0.36%,差异有统计学意义(P0.05);街头献血和团体献血HBV的淘汰率分别为0.19%和0.21%,差异有统计学意义(P0.05)。街头献血和团体献血在HCV、TP和HIV淘汰率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论从血液筛查淘汰率指标评价,南宁市应该大力发展街头无偿献血。     

丙氨酸转移酶血液筛查应用意义的初步探讨

目的探讨现阶段继续开展ALT筛查对提高血液安全性的意义。方法对2006年2月—2008年1月上海地区565 360名献血者ALT检测结果进行统计;对其中3 395名因ALT检测不合格而延缓献血的献血者第2次献血筛查时间间隔和检测结果进行分析。结果565 360名献血者中32 042名ALT检测不合格(5.67%);再次献血的3 395名延缓献血者中,2 205名(64.95%)血液筛查结果合格,1 190名(35.05%)血液筛查不合格,其中单纯ALT不合格者1 151名(33.90%),单纯梅毒、HBsAg、抗-HCV或抗-HIV检测结果转阳者分别为11(0.32%)、12(0.35%)、7(0.21%)和1(0.03%)人,ALT与HBsAg、-抗HCV或抗-HIV检测同时不合格者分别为1(0.03%)、2(0.06%)和1(0.03%)名;72.64%延缓献血者的献血间隔时间<半年,单纯特异性传染病指标转阳者的平均间隔时间为140(24—267)d,ALT与特异性传染病指标同时不合格者的献血间隔期为91—220 d。结论在核酸检测等新的检测技术应用于血液筛查以前,ALT血液筛查能部分检出酶免疫检测的窗口期漏检,保障血液安全。     

数字化血液中心模式初探——成都市血液中心信息化建设实践体会

成都市血液中心信息化建设从1998年开始起步[1],经过十年努力已从仅有血液管理信息系统正向整体信息化建设发展,初步形成了资源共享、流程优化、管理规范和人性服务的数字化血液中心.     

1999～2001年周口市中心血站血液报废因素分析

自 1998年《中华人民共和国献血法》实施以来 ,周口市中心血站所供临床的血液均来自无偿献血 ,笔者把 1999～2 0 0 1年无偿献血者血液报废情况进行统计分析 ,结果报告如下。1　材料与方法1 1　对象　为 1999～ 2 0 0 1年连续 3年无偿献血者 ;1999年12 95 7名 ,2 0 0 0年 10 877名 ,2 0 0 1年 1136 1名。1.2　材料　WellscanMK 3酶标仪 (芬兰产 ) ,LabsystemsMK2洗板机 (芬兰产 ) ,BT2 2 4生化分析仪 (意大利产 )。1.3　方法　ALT初检采用赖式法 ,复检采用速率法 ;梅毒初检采用TRUST法 ,复检用ELISA ;HBsAg、抗 HCV和抗 HIV采…     

血站开展丙氨酸转移酶血液筛查意义的初步探讨

目的 通过对因丙氨酸转移酶(ALT)检测不合格而延缓献血的献血者与合格献血者献血筛查结果的比较分析,初步探讨现阶段继续开展ALT筛查对提高血液安全性的意义.方法 将2006年2月至2008年1月上海地区565 360名献血者中,参加过两次献血且两次献血间隔期在365天以内,ALT延缓献血者和合格献血者分成两组,比较分析两组第二次献血筛查的不合格率.结果 ALT延缓献血者人群在第二次献血筛查时,ALT、HBsAg、抗-HCV、梅毒筛查不合格率及总体不合格率分别为33.90%、0.38%、0.26%,0.32%和35.05%,显著高于合格献血者人群(P<0.01);抗-HIV筛查不合格率为0.06%,与合格献血者人群差异没有统计学意义(P>0.05).结论 在核酸检测等新的检测技术应用于血液筛查以前,ALT血液筛查能部分检出酶免疫检测的窗口期漏检,保障血液安全.     

济南市互助献血者血液检验结果分析

目的 比较互助献血者与无偿献血者血液检测结果,为无偿献血招募工作提供理论依据.方法 对2 665人次互助献血者和32 108人次自愿无偿献血者血液检测结果进行比较,用SPSS17.0统计软件进行x2检验.结果 互助组总不合格率高于自愿组,差异有统计学意义（P＜0.005）;ALT不合格率互助组高于自愿组,差异有统计学意义（P＜0.005）,HBV不合格率互助组略低于自愿组,差异无统计学意义（P＞0.05）,HCV、HIV、TP不合格率互助组低于自愿组,差异有统计学意义（分别为P＜0.005,P＜0.05,P＜0.005）.结论 互助献血者血液检测不合格率要高于自愿无偿献血者,要加强献血前筛查和管理,使之向健康方向发展.     

打造全区数字化血液平台提高临床输血安全

<正>随着输血事业的深入发展,国家对血液质量、输血安全提出了更高的要求。卫生部在2006年全国血液管理工作会议中要求:加强网络建设,实现信息化管理。要进一步加强采供血机构的现代化管理和省内统一的信息网络化建设,建立和规范信息管理工作制度,充分挖掘信息资源,实现信息