慢性病生命质量量表体系中慢性胃炎量表测评

目的 分析慢性病患者生命质量测定量表体系之慢性胃炎量表(QLICD-CG)的效度和反应度.方法 用QLICD-CG对124例慢性胃炎患者在住院治疗前后进行测试,从而对量表的效度和反应度进行评价.效度从内容效度、结构效度、效标效度3个方面反映,其中量表的结构效度用条目和亚领域及领域的相关情况、因子分析反映.反应度通过比较治疗前后各领域患者生命质量的得分均数,计算各领域得分变化的百分比和标准化反应均数(SMR)值来考评.结果 量表各条目与所属亚领域或领域的相关均大于该条目与其他亚领域或领域的相关,且相关系数r>0.6;量表可以测出患者治疗前后各领域的生命质量变化,其中最显著的为特异模块领域(SRM=1.79)及其上腹不适亚领域(SRM=1.72).结论 慢性胃炎患者生命质量测定量表(QLICD-CG)具有较好的效度、反应度和临床可行性,可以作为我国慢性胃炎患者生命质量的测评工具.     

糖尿病患者生命质量量表研制及评价

目的对慢性病患者生命质量量表系列-糖尿病量表(QLICD-DM)测试版进行评价。方法收集2型糖尿病住院患者159例,采用自主研制的QLICD-DM测试版,于患者入院时、入院第2天和出院时进行量表测评,对量表的信度、效度、反应度进行评价。结果量表各维度的内部一致性α系数和分半系数均在0.7以上,重测信度相关系数均高于0.9;量表各条目与所属维度或维度的相关均大于该条目与其他维度或维度的相关;探索性因子分析结果显示,第1主成分主要涵盖心理状况各条目,方差贡献率达到33.919%;其次为第2主成分的糖尿病并发症条目,方差贡献率为12.006%;治疗前后患者的躯体功能、心理功能、社会功能、特异模块评分及量表总评分差异均有统计学意义(P<0.01),标准反应均数(SRM)分别为0.691、0.638、0.428、1.148、1.223。结论所研制的慢性病患者糖尿病生命质量量表具有较好信度、效度和反应度,可作为国内糖尿病患者生命质量测评工具。     

高血压患者生命质量量表研制及评价

目的 研制慢性病患者生命质量测定量表体系中的高血压量表(QLICD-HY),并对其进行测评.方法 采用程序化决策方式,结合我国语言和文化背景进行量表开发和研制,并通过157例高血压患者的测定对量表进行效度、信度、反应度等考核评价.采用统计描述、相关分析、因子分析、配对t检验等方法进行分析.结果 高血压患者生命质量测定量表(QLICD-HY),包括慢性病共性模块30个条目和高血压特异模块17个条目.量表各领域及亚领域(facet)的内部一致性信度α值基本在0.6以上、重测相关系数(r值)大多在0.8以上;各条目与所属亚领域及其领域的相关均大于与其他亚领域及领域的相关,相关系数(r值)在0.7以上者占56.52%;量表能够反映出高血压患者治疗前后生命质量的变化.结论 高血压患者生命质量测定量表(QLICD-HY)具有较好的信度、效度、反应度和临床可行性,可以作为我国高血压患者生命质量的测评工具.     

2种量表测定慢性病患者生命质量效果评价

目的比较健康状况调查（SF-36）与慢性病患者生命质量测定量表体系共性模块（OLICD-GM）量表用于慢性病患者生命质量测定的效果。方法用SF-36和QLICD-GM 2个量表同时测定607例慢性病患者生命质量并对比分析其信度、效度和反应度。结果2个量表的信度、效度和反应度均比较好,但QLICD-GM更敏感。结论2个量表均能用于慢性病患者生命质量测定,但QLICD-GM更有针对性和敏感性。     

流动人口SF-12生命质量量表信度、效度评价

目的 评估SF-12生命质量量表用于评价流动人口生命质量时的信度和效度。方法 采用内部一致性信度评估SF-12生命质量量表的信度,采用集合效度、区分效度和结构效度评估SF-12量表的效度。结果 SF-12生命质量量表用于评价流动人口生命质量时的内部一致性信度cronbach'sα=0.84,各维度与总分的相关系数除了躯体活动功能(PF)=0.43,其余均>0.50;各维度的Cranach'sα系数均>0.70,且在删除相应维度后的Cronbach'sα系数均>0.70;8个维度的集合效度定标实验成功率均为100%,区分效度定标实验成功率均为100%;对量表的理论结构模型进行验证性因子分析,所得模型结构与原始假定一致,拟合指标结果为不规范拟合指数(NNFI)=0.95、比较拟合指数(CFI)=0.96、调整后的拟合优度指数(AGFI)=0.96、近似误差均方根(RMSEA)=0.06。结论 SF-12生命质量量表用于评价流动人口生命质量时具有较好的信度和效度。     

世界卫生组织生命质量量表及其中文版

介绍了世界卫生组织生命质量测定量表ＷＨＯＱＯＬ发展的背景、世界卫生组织对生命质量的定义、量表的结构和内容、ＷＨＯＱＯＬ－１００和ＷＨＯＱＯＬ－ＢＲＥＦ两份量表之间的关系、量表的应用和中文版的发展过程。     

慢性胃病患者生命质量QLICD-GM量表测定

目的 分析慢性胃炎与消化性溃疡患者的生命质量及影响因素.方法 用慢性病患者生命质量测定量表体系共性模块(QLICD-GM)量表测定97例慢性胃炎与91例消化性溃疡患者的生命质量;用t检验和秩和检验比较其治疗前后的改变,用多元线性回归方法分析其影响因素.结果 慢性胃炎治疗前躯体、心理、社会功能领域及总量表得分分别为61.73,70.48,66.99和66.86,消化性溃疡的为58.75,79.22,67.23和69.37,治疗后均有所提高;年龄、性别、经济状况、婚姻状况和疾病进入不同的回归方程.结论 治疗能够改善慢性胃炎与消化性溃疡患者的生命质量,其生命质量的影响因素是年龄、性别、经济状况、婚姻状况和疾病.     

肺源性心脏病患者生命质量量表研制及评价

目的评价慢性病患者生命质量测定量表体系的肺源性心脏病量表(QLICD-CPHD)。方法采用程序化决策方式进行量表的开发和研制,通过120例肺心病患者的测定结果,采用因子分析、直线相关分析、结构方程模型、配对t检验等方法对量表的效度、信度、反应度进行考评。结果QLICD-CPHD包括慢性病共性模块30个条目和慢性肺源性心脏病特异模块21个条目。量表大多数条目与其领域的r>0.5,大于与其他领域的相关系数;探索性因子分析和结构方程模型分析显示量表具有较好的结构效度;以SF-36为校标,其与量表相关领域的r在0.56~0.67之间,量表的效标效度一般;各领域及总量表内部一致性系数≥0.75,重侧信度系数≥0.927,分半信度系数≥0.712,显示量表具有较好的信度;治疗前后各领域及绝大多数小方面得分的配对t检验差异均有统计学意义(P<0.05),标准化反应均数在0.10~0.54之间,显示量表有较好的反应度;绝大多数患者能在15 min内完成测定。结论QLICD-CPHD具有较好的信度、效度、反应度和临床可行性,可以作为慢性肺源性心脏病患者生命质量的测评工具。     

概化理论在慢性病生命质量测定量表共性模块评价中的应用

目的用概化理论对慢性病患者生命质量测定量表体系共性模块 (QLICD-GM) 生理、心理和社会功能 3 个领域的概化全域进行评价。方法用 QLICD-GM 量表对 8 种慢性病 1 024 名患者进行入院时和出院时的两次测试, 采用概化理论中的随机双面交叉 (嵌套) 设计模型计算概化全域的变异度分解和概化系数、可靠性系数等, 采用 SPSS13.0 软件进行计算和作图。结果概化理论的 G 研究表明: 研究对象的变异效应为 4.82, 在总方差中占的比重为 68%。 D 研究表明: 尝试不同条目数, 被试者与题目之间的交互作用、被试与时间交互作用、被试与时间、条目之间的交互作用及相对误差和绝对误差均小于 1, 概化系数和可靠性指数均大于 0.9。结论慢性病患者生命质量测定量表体系共性模块有较好的信度和效度。两次调查的反应性比较好, 如果要达到较好的信度, 实际工作中建议共性模块选用 35 个左右的条目比较好。     

生命质量评价在慢性病防治研究上的应用

19世纪以来,生命期望在发达国家日益引起重视,并且期望寿命也显著增加,随着社会与医学的发展,生物医学模式已向生物-心理-社会医学模式转变,医疗保健的最终目标已由传染病的预防转向慢性病的防治,医疗卫生专家对采用新的健康指标,如社会、心理、躯体等指标来评价医疗保健的效果进行了大量的研究。当用计算机检索医学文献时,发现相关的关键词“生命质量(Quality of Life,简称QL)在1975年以前没有被用过。     

良性前列腺增生患者生命质量量表QLICD-BPH研制与评价

目的 研制良性前列腺增生患者生命质量测定量表（QLICD-BPH）并对其进行评价。方法 依据慢性病患者生命质量测定量表体系共性模块与特异模块相结合的研究思想,在对文献回顾的基础上,结合中国文化特色,采用量表开发的程序化决策方式研制量表,并通过测试141例良性前列腺增生（BPH）患者的生命质量对量表进行评价。结果 QLICD-BPH量表的重测信度为0.95;Cronbach’s α系数为0.91;分半信度为0.72;相关分析和因子分析显示有较好的结构效度,反应度也尚可;各条目与其所在领域的相关均大于与其他领域的相关,相关系数r值多>0.5。结论 BPH患者QLCID-BPH量表具有较好的信度、效度和反应度,可以作为临床BPH患者的测评工具。     

The SmithKline Beecham ‘quality of life’ scale: a validation and reliability study in patients with affective disorder

The rationale for the development of a Repertory-Grid based quality of life assessment (QOL) is described. The emergent scale, the SmithKline Beecham Quality of Life Scale (SBQOL) utilizes 23 predetermined constructs and three fixed elements: self now, ideal self and sick self. Inclusion of the latter two elements provides a personal frame of reference for the individual and recognizes the highly idiosyncratic and subjective nature of the experience which constitutes quality of life. A study of the validity and reliability of the SBQOL was conducted in 129 patients presenting to their GP with either major depression or generalized anxiety disorder, as defined by DSM III R. Patients were treated at the discretion of their GP and followed over a period of 12 weeks with assessments of treatment efficacy being performed at 6 weeks and 12 weeks in parallel with administration of the SBQOL. The results from co-administration of standard efficacy measures such as the Hamilton Depression Rating Scale (HAMD) and Hamilton Anxiety Scale (HAMA) with the SBQOL, provided good evidence of construct validity. Evidence in support of the concurrent validity of the SBQOL was provided by co-administration of the Sickness Impact Profile and General Health Questionnaire (external criteria) with the SBQOL scale. Test-retest reliability and internal consistency were high. No obvious advantage was conferred by the use of principal components analysis from the Flexigrid software package in contrast to a simple arithmetical procedure for computing interelement distances. It is concluded that the SBQOL provides a valid, reliable and practicable approach to the assessment of quality of life in patients with affective disorder.     

社区老年人慢性病患病现状及与生命质量关系

目的 了解福建省福州市社区老年人慢性病患病现状及其与生命质量的关系,为老年人慢性病防治和生命质量的改善提供科学依据.方法 采用分层随机抽样方法在福州市抽取12个社区共3 285名≥60周岁老年人进行问卷调查.结果 福州市3 285名社区老年人中,慢性病患病2 134例,慢性病患病率为64.96％,其中患1、2和≥3种慢性病者分别占57.12％、26.24％和16.64％;居于前10位的慢性病依次为高血压、糖尿病、冠心病、骨关节病、脑卒中、慢性胃肠病、白内障、慢性支气管炎、肺心病和恶性肿瘤,患病率分别为48.28％、19.06％、9.80％、4.02％、3.01％、2.56％、2.34％、2.25％、1.31％和0.85％;无慢性病老年人生理功能(PF)、生理职能(RP)、躯体疼痛(BP)、总体健康(GH)、活力(VT)、社会功能(SF)、情感功能(RE)、精神健康(MH)、生理健康(PCS)、心理健康(MCS)得分和生命质量总分均高于有慢性病老年人(P＜0.01);患不同数量慢性病老年人各维度得分间差异均有统计学意义(P＜0.05),患慢性病数量越多,各维度得分越低;患不同种类慢性病患者各维度得分间差异均有统计学意义(P＜0.01).结论 慢性病已严重影响福州市老年人的生命质量,患慢性病老年人的生命质量主要受所患疾病的种类及数量影响.     

基于经典测量理论与项目反应理论的慢性胃炎生命质量测定量表QLICD-CG(V2.0)条目分析

目的 应用经典测量理论与项目反应理论对慢性胃炎患者生命质量量表QLICD-CG(V2.0)的条目进行分析。方法 采用QLICD-CG(V2.0)量表,对163名慢性胃炎患者进行生命质量评估。利用Multilog 7.03软件进行项目反应理论分析得出每个条目的难度、区分度系数和信息量,同时结合经典测量理论分析的4种统计方法来评价条目质量的优劣。结果 CTT结果显示,除了3个条目（GPH3、GPS3、CG11）外,剩余条目都符合4种统计学方法至少满足3种的标准;IRT结果显示,所有条目的难度系数都在-6.42～4.36,而且随着难度等级（B1→B4）增加呈现出单调递增的趋势,所有条目的区分度都在1.37～1.69,所有条目的平均信息量都在0.356～0.780。39个条目中,37个条目的性能良好,2个条目（GPH3、GPS3）需要优化。结论 QLICD-CG(V2.0)量表的大部分条目的性能较好,但少数条目仍需进一步改进。     

慢性乙型肝炎住院患者生存质量分析

目的评价慢性乙型肝炎住院患者生存质量(QOL),探讨其影响因素。方法采用分层整群抽样方法,于2010年3-9月连续性收集调查宁夏银川市、石嘴山市、吴忠市共6家综合医院636例慢性乙型肝炎住院患者,并应用生存质量量表(SF-36)对其进行生存质量调查。结果慢性乙型肝炎住院患者生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、社会功能、情感职能维度得分分别为(15.6±35.1)、(59.2±16.7)、(37.5±20.9)、(64.0±26.0)、(19.0±37.6)分,与中国常模的(81.2±33.6)、(81.5±20.5)、(56.7±20.2)、(83.0±17.9)、(84.4±32.4)分比较,差异均有统计学意义(t=1.218、1.256、0.992、0.978、1.223,P<0.05);不同性别、年龄组患者生存质量得分差异均有统计学意义(P<0.05);慢性乙肝住院患者一般健康状况的主要影响因素为年龄、性别、民族;生理机能主要的影响因素为年龄、合并症、性别;精神健康的主要影响因素为吸烟情况、年龄、医疗保障。结论慢性乙型肝炎住院患者的生存质量普遍较低,并受多种因素影响。     

On assessing responsiveness of health-related quality of life instruments: Guidelines for instrument evaluation

A lack of clarity exists about the definition and adequate approach for evaluating responsiveness. An overview is presented of different categories of definitions and methods used for calculating responsiveness identified through a literature search. Twenty-five definitions and 31 measures were found. When applied to a general and a disease-specific quality of life questionnaire large variation in results was observed, partly explained by different goals of existing methods. Four major issues are considered to claim the usefulness of an evaluative health-related quality of life (HRQL) instrument. Their relation with responsiveness is discussed. The confusion about responsiveness arises mostly from a lack of distinction between cross-sectional and longitudinal validity and from a lack of distinction between responsiveness defined as the effect of treatment and responsiveness defined as the correlation of changes in the instrument with changes in other measures. All measures of what is currently called responsiveness can be looked at as measures of longitudinal validity or as measures of treatment effect. The latter ones tell us little about how well the instrument serves its purpose and are only of use in interpreting score changes. We therefore argue that the concept of responsiveness can be rejected as a separate measurement property of an evaluative instrument.