3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的效果对比

目的:探讨比较解剖钢板、DHS和锁定钢板3种内固定的方法治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法:选取我院收治的老年股骨粗隆间骨折患者78例,分为3组,A组行解剖钢板内固定,B组行DHS内固定,C组行锁定钢板内固定,并对3组的治疗效果进行比较。结果:3组总有效率的比较无明显差异P0.05,手术时间、术中出血量、术后引流量的比较,C组明显小于A组和B组,P0.05。结论:解剖钢板、DHS和锁定钢板3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折均各有特点,但是锁定钢板在锁定手术时间、减少出血量方面更具优势,值得临床推广。     

三种内固定治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效观察

目的 观察比较PFNA、DHS和解剖型锁定钢板三种内固定方式治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法 将2013年5月~2015年5月住院的150例骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者根据内固定方式不同分为三组:PFNA内固定组52例,DHS内固定组50例,解剖型锁定钢板内固定组48例。观察比较三组手术时间、出血量、骨折愈合时间、Harris髋关节功能评分等指标。结果 随访10~24个月,平均(15.5±2.5)个月。PFNA组患者的手术时间、出血量均优于另外两组(P0.05),PFNA组疗效优于DHS组(P0.05)。三种内固定治疗组的骨折愈合时间比较差异有统计学意义(P0.05),PFNA组骨折愈合时间最短,解剖型锁定钢板组次之,DHS组骨折愈合时间最长。结论 PFNA内固定治疗股骨粗隆骨折具有手术时间短、出血量少、骨折愈合时间短、术后关节功能恢复良好等优点,比较适合治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的治疗。     

LCP与DHS治疗老年股骨粗隆间骨折的比较分析

目的分析比较锁定加压钢板（LCP）和动力髋螺钉DHS治疗股骨粗隆间骨折的疗效,探讨两种方法的优缺点和适应证。方法回顾性分析2006年1月～2009年1月接受解剖型锁定钢板或DHS内固定治疗股骨粗隆间骨折75例,两组患者均获1年以上的随访。其中锁定加压钢板（LCP）内固定41例,动力髋螺钉内固定34例（DHS组）;病例选择时排除病理性骨折及严重多发伤。比较两种治疗方法在手术时间、术中出血量、内固定物并发症、术后随访关节功能状况等方面的指标。结果 LCP与DHS组相比较,显示手术时间、术中出血量差异没有统计学意义,DHS较（LCP）内固定物并发症多,差异有统计学意义（P〈0.05）、髋关节功能恢复差异有统计学意义（P〈0.05）。结论对EvansI、II型骨折两种内固定均适用,但对EvansIII、IV、V型骨折尤其是伴有骨质疏松者锁定加压钢板可作为治疗股骨粗隆间骨折手术治疗的首选方式。     

两种内固定术式治疗老年股骨粗隆间骨折的研究

目的比较DHS和解剖型锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法分析2002年5月2011年5月使用DHS（动力髋关节内固定钉）和解剖型锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折92例,随访时间平均1年以上,DHS组61例,锁定钢板31例,比较两种治疗方法在手术时间、术中出血量、住院时间、下地负重时间、内固定并发症等指标。结果DHS和锁定钢板相比,在手术时间、术中出血量、住院时间方面差异没有统计学意义,在下地负重时间和内固定并发症方面存在统计学意义。结论DHS和锁定钢板内固定均是治疗老年入股骨粗隆间骨折的有效方法,但锁定钢板对骨质疏松者更有优势。     

用DHS和解剖型锁定钢板内固定疗法治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的:探讨用DHS和解剖型锁定钢板内固定疗法治疗股骨粗隆间骨折的临床效果。方法:对2012年6月~2013年12月期间在我院进行手术治疗的82例股骨粗隆间骨折患者的临床资料进行回顾性研究。我们按照治疗方法的不同,将这82例患者分为对照组和研究组,每组各有41例患者。我院为对照组患者使用DHS内固定疗法进行治疗,为研究组患者使用解剖型锁定钢板内固定疗法进行治疗。治疗结束后,比较两组患者围手术期的各项指标、Harris评分的情况以及术后并发症的发生率。结果 :研究组患者在术中的出血量和术后的引流量均少于对照组患者,两组相比差异具有显著性(P<0.05)。研究组患者术后卧床的时间短于对照组患者,两组患者相比差异具有显著性(P<0.05)。结论:用DHS和解剖型锁定钢板内固定疗法治疗股骨粗隆间骨折均具有较好的治疗效果,但用解剖型锁定钢板内固定疗法治疗股骨粗隆间骨折的安全性更高,对患者的创伤小、能够使患者恢复的速度加快。此治疗方法值得在临床上推广使用。     

解剖型髋动力锁定钢板与动力髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折比较

目的：比较股骨粗隆间骨折（intertrochanteric fracture）应用解剖型髋动力锁定钢板（anatomical dynamic hip lock plate,ADHLP）与动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）两种不同内固定方式的疗效,探讨内固定选择在股骨粗隆间骨折治疗中的意义。方法：2005年5月至2009年5月在我科分别接受解剖型髋动力锁定钢板（A组）与动力髋螺钉（B组）内固定手术治疗的两组共84例股骨粗隆间骨折患者;从手术时间、术中出血量、术中并发症、术中x线暴露次数、术后引流量、骨折临床愈合时间、术后功能恢复程度、术后并发症等方面对两组进行比较。结果：A组和B组分别在手术时间、术中出血量、术中x线暴露次数等方面差异有统计学意义（P〈0．01）,B组较差。结论：两种侧方钢板固定系统治疗股骨粗隆部骨折均可获得良好的疗效,使用解剖型髋动力锁定钢板能减少手术创伤,降低X线暴露量,手术操作简单,术后并发症较少。     

DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较观察

目的:研究DHS和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法:选取2012年4月-2013年4月本院收治的20例股骨粗隆间骨折患者的临床资料,按随机数字表法将患者分为DHS组与解剖型锁定钢板组,每组各10例。比较两组患者的手术时间、住院时间、术中出血量、引流量与治疗效果。结果:两组的治疗效果比较差异无统计学意义(P0.05)。解剖型锁定钢板组的手术时间、住院时间、术中出血量、引流量均低于DHS组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:解剖型锁定钢板与DHS均能够取得良好的疗效,不过使用解剖型锁定钢板治疗,可减少患者出血量,缩短手术治疗时间,同时还可控制引流量,值得临床推广应用。     

动力髋螺钉与锁定钢板治疗老龄股骨粗隆间骨折疗效比较研究

目的:探讨DHS与锁定钢板(LCP)治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效及相关问题。方法:将67例股骨粗隆间骨折纳入研究,按数字随机法分为两组,DHS内固定37例,LCP固定30例,根据患者自身情况选择急症手术或给予胫骨结节骨牵引,术后评价两组患者的髋关节功能。结果:两组患者在A1、A2型骨折的优良率差异无统计学意义(P>0.05),A3型骨折治疗LCP固定治疗效果明显优于DHS内固定治疗。结论:DHS与LCP相比,在老年股骨粗隆间骨折治疗中虽具有自身的特点,但骨质相对疏松的患者适宜采用锁定钢板治疗。     

老年人股骨粗隆间骨折109例手术疗效分析

目的:通过对老年人粗隆间骨折采用动力髋螺钉与股骨上端解剖型钢板固定的比较,探讨老年粗隆间骨折的手术适应证及疗效。方法:对109例老年人股骨粗隆间骨折患者,采用动力髋螺钉(DHS)固定治疗59例,股骨上端解剖型钢板固定治疗50例,比较两组治疗方法的手术时间、术中出血量、X线暴露时间、术后卧床时间、功能评价、内固定失败、骨折愈合、并发症等。结果:DHS在术后下地时间、骨折愈合时间、Harris评分、并发髋内翻方面与股骨上端解剖型钢板比较优势显著。结论:DHS治疗老年股骨粗隆间骨折疗效肯定,适应证宽,出现内固定失效和并发证与适应证的选择、手术技巧及术后功能锻炼密切相关。     

解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折45例临床分析

目的探讨解剖型锁定钢板内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效及其安全性。方法将90例股骨粗隆间骨折患者随机分为观察组和对照组各45例,观察组采用解剖型锁定钢板内固定方法治疗,对照组采用动力髋螺钉(DHS)内固定方法治疗,比较两组的临床疗效。结果观察组优良率91.11%(41/45),对照组优良率86.67%(39/45),两组比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组的平均手术时间、术中出血量及术后引流量均少于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折具有操作简单、创伤小、固定牢靠,有利于患者的早期康复等优点,具有较高的临床应用价值,值得推广。     

3种不同方式内固定治疗老年稳定型股骨粗隆间骨折的临床疗效观察

目的：探讨锁定钢板(LCP)固定、动力髋螺钉(DHS)内固定和股骨近端髓内钉(PFNA)内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法选择老年稳定型股骨粗隆间骨折患者60例,随机分至股骨近端 LCP 固定组(A 组)、DHS 内固定组(B 组)和 PFNA 固定组(C 组),对3组患者手术时间、出血量、术后负重时间及并发症发生情况进行分析和比较。结果A 组、B 组、C组与在术中出血量、术后负重时间及手术时间的比较具有统计学意义(P <0.05)。C 组优良率显著优于 A 组(P <0.05)。A 组出现2例髋内翻,1例断钉、退钉,1例浅表感染;B 组出现1例髋内翻;C 组出现1例股骨转子间再骨折。结论LCP 固定、DHS 内固定和 PFNA 均为老年稳定型股骨粗隆间骨折的有效治疗方式。     

两种不同内固定方法治疗股骨转子间骨折的疗效比较

目的 评价动力髋螺钉(DHS)和股骨近端解剖型锁定钢板治疗股骨转子间骨折的效果.方法 股骨转子间骨折患者59例,随机分为两组,27例采用切开复位解剖型锁定钢板内固定治疗,32例采用DHS治疗,观察并比较两组患者手术疗效.结果 解剖型锁定钢板组手术时间、骨折愈合时间短于DHS组,术中出血量、术后引流量少于DHS组,差异均...     

锁定加压钢板治疗老年性股骨粗隆间骨折疗效分析

目的:探讨锁定加压钢板(LCP)用于老年股骨粗隆间骨折内固定的疗效.方法:89例老年股骨粗隆间骨折患者分为三组,37例采用锁定加压钢板(LCP)治疗,29例采用Gamma钉内固定,23例采用动力髋螺钉(DHS)固定.比较三组平均手术时间、骨折愈合时间、出血量等指标,并观察术后关节功能的恢复情况.结果:LCP组的手术时间、出血量、骨折愈合时间都显著小于其他两组,并发症发生率最低,Harris髋关节评分最高.结论:三种内固定方法各有特点,锁定加压钢板(LCP)损伤小、愈合快、并发症少,是最佳的治疗方式.     

股骨近端解剖锁定钢板结合小切口治疗老年复杂型股骨粗隆骨折疗效分析

目的:探讨应用股骨近端解剖锁定钢板结合小切口内固定治疗老年复杂型股骨粗隆骨折的优势。方法:27例老年股骨粗隆间骨折(Evens分型3型以上)患者采用股骨近端解剖锁定钢板结合小切口内固定治疗,选择同期滑动加压髋螺钉(DHS)系统(30例)及髓内固定系统(25例)治疗老年3型以上股骨粗隆骨折患者作为对照,观察3种治疗方法的效果。结果:27例随访6～24个月,平均16个月,均骨性愈合,优良率为92.6%,并发骨折延迟愈合1例,未出现断钉、断板、髋内翻、关节僵直等并发症。股骨近端解剖锁定钢板结合小切口内固定患者手术时间、出血量、骨折愈合时间较DHS系统、髓内固定系统缩短或者减少,优良率较DHS系统(83.4%)和髓内固定系统(88.6%)提高。结论:股骨近端解剖锁定钢板结合小切口内固定治疗老年复杂型股骨粗隆骨折具有手术创伤小,操作简单,手术时间短,抗旋转能力较强的优点,并且降低了髓内固定引起栓塞的风险,值得推广。     

DHS锁定解剖钢板和PFN治疗股骨粗隆间骨折的临床比较

目的:分析比较三种不同内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效,探讨三种方法的优缺点.方法:选取在我科进行手术治疗的74例股骨粗隆间骨折患者,其中动力髋部螺钉(DHS)内固定39例,锁定解剖钢板内固定20例,股骨近端交锁髓内钉(PFN)内固定15例.观察比较三种内固定方法在术中出血量、手术时间、临床愈合时间以及术后髋关节功能恢复情况等方面的指标的差异.结果:①三种不同手术方式的术中平均出血量差别有统计学意义(P＜0.05);DHS组与其它两组手术时间差别有统计学意义(P＜0.05);三种不同手术方式平均骨折临床愈合时间差别有统计学意义(P＜0.05).②三组患者术后髋关节功能恢复差别无统计学意义(P＞0.05).结论:三种内固定各有优缺点,在严格掌握三组内固定的适应症和禁忌症的前提下,三种内固定术均是治疗股骨粗隆间骨折的有效方法.     

解剖型锁定钢板与股骨近端防旋髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的58例临床疗效观察

目的 评价解剖型锁定钢板与股骨近端防旋髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效,探讨其临床适用性.方法 选择从2010年3月～2012年8月于笔者医院就诊的58例股骨粗隆间骨折患者,分为髓内钉组30例和锁定钢板组28例,锁定钢板组采用解剖型锁定钢板固定治疗,髓内钉组则采用股骨近端防旋髓内钉内固定治疗.观察两组患者手术前后的一般情况,术后并发症发生情况、骨折愈合和关节功能评分情况.结果 锁定钢板组患者的手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间、术后平均住院时间、患肢完全负重时间和骨折愈合时间均显著长于髓内钉组（P＜0.05）.术后并发症发生率髓内钉组为3.33％,锁定钢板组为25.00％,锁定钢板组高于髓内钉组（x2=4.04,P＜0.05）.术后关节功能改善率髓内钉组为86.7％,锁定钢板组为64.3％,髓内钉组优于锁定钢板组（x2=4.45,P＜0.05）.结论 股骨近端防旋髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折疗效优于解剖型锁定钢板.     

解剖型钢板与动力髋螺钉治疗老龄股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的:比较老龄股骨粗隆间骨折两种不同内固定方法的疗效.方法:股骨粗隆间骨折患者127例, 其中应用解剖型钢板62例,动力髋螺钉(DHS)65例,比较切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、住院天数、骨折临床愈合时间、术后并发症.结果:两组随访时间为12～18个月,平均14.2个月.无切口感染及死亡病例.按Merle Daubigne标准评估,解剖型钢板组髋关节功能优良率79.03%(49/62),DHS组优良率78.46%(51/65).两组的切口长度、手术时间、住院天数、骨折愈合时间及术后并发症比较均差异无统计学意义(P>0.05) ,但解剖型钢板组术中出血量和术后引流量均低于DHS组(P<0.05).结论:使用解剖型钢板和DHS治疗老龄股骨粗隆间骨折,临床疗效相似,但应用解剖型钢板治疗具有操作相对简单、创伤小和出血量少等优点.     

水泥型髋关节置换与股骨近端锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比

目的回顾性分析比较水泥型髋关节置换与股骨近端锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法收集该院老年股骨粗隆间骨折病例,采用水泥型髋关节置换18例,股骨近端锁定钢板内固定25例,通过比较两组患者手术时间,术中出血量,下地负重时间及Harris评分评价其术后疗效。结果两组患者手术时间,术中出血量,Harris评分性差异无统计学意义,但关节置换组下地负重时间早于内固定组,两者差异有统计学意义（P〈0.05）。结论水泥型髋关节置换与股骨近端锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折均能获得满意疗效,但关节置换能明显提前下地负重时间,减少术后并发症。     

DHS、PFLCP与PFNA治疗股骨粗隆间骨折疗效比较

目的:比较动力髋螺钉(DHS)、股骨近端锁定加压钢板(PFLCP)与防旋股骨近端髓内钉(PFNA)治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法:对70例股骨粗隆间骨折患者分别采用DHS、PFLCP、PFNA内固定治疗,其中DHS组22例,PFLCP组17例,PFNA组31例。比较3组患者的手术时间,术中出血量,术中、术后并发症的发生情况,骨折愈合时间及术后Harris髋关节功能评分。所有患者均随访6~14个月。结果:PFNA组患者手术时间、术中出血量及骨折愈合时间均明显少于DHS组与PFLCP组(P<0.01),而3组患者术中、术后并发症及术后Harris髋关节功能评分差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折较DHS和PFLCP固定牢固,手术操作简便、手术时间短、创伤小,是治疗股骨粗隆间骨折的理想方法。     

3种内固定法治疗老年股骨粗隆间骨折临床观察

目的观察股骨近端解剖型钢板、动力髁螺钉(DHS)、股骨近端抗旋转髓内钉(PFNA)3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法 129例采用内固定方法治疗的股骨粗隆间骨折患者,其中采用解剖型钢板固定31例(A组)、动力髁螺钉(DHS)固定53例(B组)、股骨近端抗旋转髓内钉(PFNA)固定45例(C组)。采用Harris髋关节功能评分标准评定患髋功能。结果所有病例均获得随访,随访时间6～18月,A组并发钢板断裂3例、髋内翻2例,B组股骨头切割致髋内翻2例,螺钉拔出1例,C组股骨头切割1例。结论对于老年股骨粗隆间骨折,3种内固定方法均有各自的优点及适应症,解剖型钢板复位及固定方便、可以根据需要改变固定螺钉的方向,仅适用于稳定型股骨粗隆间骨折;DHS对于股骨矩及其力学稳定性未受破坏的稳定型粗隆间骨折可提供可靠的内固定;对于不稳定型股骨粗隆间骨折,选用属中心位固定的PFNA更为合适。