标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床研究

目的观察比较标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法将我科收治的133例重型颅脑损伤患者(GCS评分≤8分)随机分为两组,68例患者采取标准外伤大骨瓣开颅术治疗为大骨瓣组,65例患者采取常规骨瓣开颅治疗为常规骨瓣组,观察比较两组患者颅内压改善程度、疾病转归及术后并发症发生情况。结果大骨瓣组术后1d、3d及7d颅内压明显低于常规骨瓣组,根据GOS评分法,其治疗有效率为73.53%,常规骨瓣组有效率为55.39%,大骨瓣组疗效明显高于常规骨瓣组,大骨瓣组和常规骨瓣组术后脑膨出及切口疝发生率分别为8.82%、11.76%和3.08%、3.08%,大骨瓣组明显高于常规骨瓣组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效优于常规骨瓣开颅术,但术后并发症较多,仍需要临床上神经外科医生进一步探讨和解决。     

标准大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤临床分析

目的探讨标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤的疗效。方法回顾性分析65例重型颅脑损伤患者临床资料,比较标准外伤大骨瓣开颅术与传统常规骨瓣手术救治65例重型颅脑损伤的疗效。结果标准大骨瓣组（41例）：恢复良好17例,中残6例,重残5例,植物状态2例,死亡11例（27％）。常规骨瓣组（24例）：恢复良好4例,中残3例,重残4例,植物状态1例,死亡12例（50％）。结论标准外伤大骨瓣减压术可明显改善重型颅脑损伤患者预后,提高患者生存质量。但可引起严重并发症,术后遗留的骨缺损范围大。     

标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床分析

目的对重型颅脑损伤患者采用标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术的临床疗效展开分析。方法选取我院收治的126例重型颅脑损伤患者为研究对象,将其随机分为A组与B组,A组接受常规骨瓣开颅术治疗,B组则施行标准外伤大骨瓣开颅术,对两组患者的临床疗效进行统计与比较。结果经手术治疗,B组患者的良好率为54.0%,显著高于A组的30.2%,数据差异具有统计学意义(P<0.05);而两组患者的并发症发生率比较无明显差异,不具备统计学意义(P>0.05)。结论与常规骨瓣开颅术相比,对重型颅脑损伤患者施行标准外伤大骨瓣开颅术,可取得更为显著的疗效,可充分降低患者的病死率,具有重要的临床应用价值。     

标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的临床效果对比

目的：比较标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法：回顾性分析手术治疗重型颅脑损伤患者108例患者的临床资料,采用标准大骨瓣减压治疗62例患者为A组,采用常规骨瓣减压治疗46患者为B组,比较两组患者术后第3、5、7天颅内压及术后6个月的临床疗效。结果：A组患者的临床效果好于B组,两组在控制术后颅内压及术后6个月临床疗效方面比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：临床手术治疗重型颅脑损伤时,应首选标准大骨瓣减压治疗,可有效降低术后颅内压,并显著改善患者的预后。     

研究分析标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的疗效和并发症

目的探讨分析标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的疗效以及并发症情况。方法将我院从2015年7月至2017年7月收治的96例重型颅脑损伤患者选取为此次研究对象,根据治疗方法将其随机分成对照组与观察组,对照组患者应用常规骨瓣减压术治疗,观察组患者应用标准大骨瓣减压术治疗,对比两组患者的手术治疗效果以及术后并发症情况。结果观察组患者术后颅内压水平降低明显,且术后的并发症情况较少,同对照组患者比较,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论采用标准大骨瓣减压手术对重型颅脑损伤患者进行治疗,术后患者的颅内压下降效果显著,且术后并发症的发生概率比传统手术更低,值得在临床治疗中推广应用。     

标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床分析

目的探讨标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法收集2012年4月至2013年4月我院采用标准外伤大骨瓣开颅术治疗的重型颅脑损伤患者55例作为观察组,并选择该术式开展之前常规骨瓣开颅术治疗的重型颅脑损伤患者55例作为对照组,对比观察两组患者术后效果并进行统计学分析。结果根据GOS评分,观察组恢复良好17例(30.9%),死亡13例(23.6%);对照组恢复良好12例(21.8%),死亡16例(29.1%),两组恢复良好率及病死率相比差异均有统计学意义(P<0.05),观察组优势显著;术后并发症比较,观察组术后并发症发生率远低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论标准外伤大骨瓣开颅术是治疗重型颅脑损伤的一种安全有效手术方式,能够有效降低重型颅脑损伤残死率,还利于生存患者术后生活质量的提高,值得临床推广应用。     

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效探讨

目的分析探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法基于本院自2011年3月至2014年3月收治的120例重型颅脑损伤患者的临床治疗效果,按照治疗方式的不同,将120例患者分为两组,观察组和对照组,两组60例。观察组患者标准大骨瓣减压术临床治疗方法,对照组患者常规骨瓣开颅术治疗方法。分析比较两组患者的临床治疗效果。结果两组患者在接受临床治疗后,其临床症状都得到明显的好转,但是观察组患者的好转程度要明显的优于对照组,且对照组患者并发症的发生率高于观察组,两组患者的临床治疗差异具有统计学意义(P<0.05)。结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤所产生的临床治疗效果比较良好,且并发症的发生概率比较小,是一种有效的临床治疗重型颅脑损伤的方法,值得在临床治疗中推广应用。     

常规骨瓣与标准大骨瓣在重型颅脑外伤手术中的应用

常规骨瓣与标准大骨瓣是治疗重型颅脑外伤的常用方法,但其临床疗效仍有争议。我科2010年-2013年采用常规骨瓣与标准大骨瓣治疗重型颅脑外伤92例,评价两种不同手术方式对重型颅脑外伤患者的治疗结果。资料与方法1.一般资料92例患者均系重型颅脑外伤,GCS评分3-8分,其中常规骨瓣组43例,男30例,女     

标准外伤大骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床疗效观察

目的探讨标准外伤大骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法 102例重型颅脑损伤的患者,随机分为两组,实验组51例,对照组51例,实验组采用标准外伤大骨瓣开颅术治疗,而对照组则采用常规的骨瓣开颅术,观察两组患者术后的恢复情况,记录患者的术后良好率、术后病死率、并发症等,并比较分析。结果实验组术后良好率52.9%远高于对照组的23.5%,实验组并发症发生情况优于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论标准外伤大骨瓣治疗重型颅脑损伤疗效较传统治疗方法好,术后恢复快,值得临床推广。     

标准大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤临床分析

目的 比较标准大骨瓣与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤合并脑挫裂伤脑水肿、恶性颅内高压患者的效果.方法 共收治重型颅脑损伤患者223例,行标准大骨瓣组 108 例,常规骨瓣组115例,均经 CT扫描证实颅内损伤状况.结果 伤后6个月临床随访结果:(1)标准大骨瓣组38例预后较好(35.19%), 70 例预后较差(64.81%);(2)常规骨瓣组29 例预后较好(25.22%), 86 例预后较差(74.78%).结论 标准大骨瓣治疗组患者的迟发性血肿、再次手术、切口疝和脑脊液漏发生率明显低于常规骨瓣组,可广泛用于治疗严重脑挫裂伤脑水肿、恶性颅内高压患者.     

标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤的疗效观察

目的:探讨标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤的手术方式及临床效果.方法:将79例重型颅脑损伤患者随机分为两组,观察组40例采用标准大骨瓣开颅减压术,对照组39例采用常规骨瓣开颅术.观察两组术后恢复情况并进行对比分析.结果:观察组患者术后恢复情况明显优于对照组(P<0.05),而中残率和长期昏迷则低于对照组(P<0.0...     

改良标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床研究

目的探索改良标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法就诊的重型颅脑损伤患者78例,按入院顺序随机分组治疗组40例,对照组38例;其中治疗组采用改良标准外伤大骨瓣减压术治疗,对照组采用标准外伤大骨瓣减压术治疗。术后两组患者第1、3、7、10天的Glasgow昏迷评分,以及随诊6月后生存状态。结果两组患者在第7、10天治疗前后的Glasgow昏迷评分比较具有统计学差异P<0.05;两组患者治疗后第10天组间比较具有统计学差异P<0.05。结论改良的标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效确定,值得临床推广。     

标准大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤

目的探讨标准大骨瓣开颅手术在重型颅脑损伤救治中的作用。方法对32例重型颅脑损伤采用标准大骨瓣哥颅术并与常规术式治疗的63例进行对照。结果大骨瓣术式组脑膨出6例（18．9％），常规术式组为18例（28．6％），两组间差异有显著意义（P〈0．05）。标准大骨瓣术式的恢复良好率明显优于常规术式组（P〈0．01），两组致残率比较差异有显著意义（P〈0．05）。结论标准大骨瓣术式清除血胂彻底．减压充分，可显著改善重型颅脑损伤患者的预后。     

标准大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的临床对照研究

目的比较大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法将122例重型颅脑损伤患者随机分为大骨瓣组62例采用大骨瓣开颅术治疗,和常规骨瓣组60例采用常规骨瓣开颅术治疗。比较两组术后疗效、颅内压变化、并发症的发生率。结果大骨瓣组在术后疗效上与常规骨瓣组比较,差异有统计学意义(P<0.05),在颅内压变化方面,大骨瓣组比常规骨瓣组降压效果好,有统计学意义(P<0.05)。并发症的发生率进行比较,两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论大骨瓣开颅术比常规骨瓣开颅术减压效果更明显,疗效更好,值得临床使用。     

标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤150例临床分析

目的对应用标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的手术办法、疗效以及各种问题进行探讨。方法对150例经过外伤大骨瓣开颅术的重型颅脑损伤患者进行术后随访,评价对比疗效。结果观察组恢复良好的几率明显增高,死亡率明显降低,且存活率较对照组明显增加,差异有统计学意义(P<0.05)。结论标准外伤大骨瓣开颅术效果较传统方法减压效果更好,降低了伤残率及病死率。     

标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床价值分析

目的:分析对重型颅脑损伤患者行标准外伤大骨瓣开颅术的疗效。方法:在我院收治的重症颅脑损伤患者中抽取70例作为本次研究的观察对象,并按入院的先后顺序将其进行分组,即:对照组和观察组(各35例)。对照组将常规骨瓣开颅术作为重型颅脑损伤患者的主要治疗方案,观察组则将标准外伤大骨瓣开颅术作为重型颅脑损伤患者的主要治疗方案,将两组患者的疗效进行比较。结果:对照组的存活率(68.57%)观察组的存活率(88.57%),两者差异较大,P0.05,具有统计学意义。结论:将标准外伤大骨瓣开颅术应用于重型颅脑损伤的治疗中,疗效显著,值得临床推广应用。     

重型颅脑外伤中活动大骨瓣的分析

目的：探讨大骨瓣开颅活动骨瓣在治疗重型颅脑外伤中的临床应用价值。方法：采用回顾性分析的方法,分析本院收治的65例重型颅脑损伤患者的临床资料,依据手术治疗方式的不同分为观察组和对照组,观察组35例采用标准大骨瓣开颅活动骨瓣的方法,对照组30例采用标准大骨瓣去除减压法,然后对两组的疗效和术后并发症的情况进行比较。结果：对65例患者的总体体运动功能和日常生活自理能力进行评分,发现观察组明显优于对照组,观察组的预后情况也明显优于对照组。结论：采用大骨瓣开颅术活动骨瓣的方法治疗重型颅脑损伤,能够明显降低病死率及并发症发生率,提高临床疗效。     

改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效观察

目的探究分析改良去骨瓣减压术与传统外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法选取近6年在我院接受重型颅脑损伤治疗的患者52例,将其随机分为对照组和试验组,每组各26例,对照组进行传统外伤大骨瓣减压术治疗,试验组进行改良去骨瓣减压术治疗,观察并比较两组患者的手术时间、术中出血量以及治疗效果。结果试验组治疗后的预后良好(65.38%)明显高于对照组治疗后的预后良好(38.46%);试验组治疗后的手术时间(52.21±15.65)min、术中出血量(93.12±26.46)m L明显低于对照组治疗后的手术时间(69.32±21.28)min、术中出血量(126.65±40.13)m L,两组有显著性差异,均在统计学上有意义(P<0.05)。结论改良去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤中,有较好的疗效,能显著提高患者的生活质量,值得临床应用推广。     

标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效

目的观察标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效,探讨有效手术方法。方法将100例重型颅脑损伤患者随机分为两组,观察组60例采用标准大骨瓣减压术治疗,对照组40例采用常规开颅术治疗。通过对术后相关并发症及术后6个月GOS评分比较,评价两种术式的治疗效果。结果观察组的恢复良好率(55%)明显高于对照组(25%),而病死率(15%)明显低于对照组(35%),两组相比,P<0.05。观察组的脑切口疝、外伤性脑梗死发生率(5%和5%)明显低于对照组(15%和20%),两组相比,P均<0.05;观察组的脑积水、外伤性癫痫发生率(15%和15%)与对照组(10%和15%),两组相比,P均>0.05。结论采用标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效优于常规开颅术治疗,显著降低病死率及某些并发症发生率。     

比较标准大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的临床疗效

目的观察标准大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法选取2013年6月至2014年5月我院收治的70例重型颅脑损伤患者,随机分为两组,每组35例。对照组实施常规骨瓣开颅术,实验组实施大骨瓣开颅术,观察两组颅内压变化、治疗效果及并发症发生情况。结果实验组颅内压降压效果与治疗效果明显优于对照组(P<0.05);两组并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤患者效果更佳,减压效果更优,且具有较高的安全性。