经桡动脉途径介入治疗老年患者冠状动脉分叉病变

目的通过对比桡动脉、股动脉途径PCI治疗老年患者冠状动脉分叉病变的成功率、手术即刻效果及患者的术后近中期预后情况,探讨经桡动脉(TRI)途径处理老年患者冠状动脉分叉病变的可行性和安全性。方法研究共入选135例接受PCI治疗的老年冠状动脉分叉病变患者,根据初始选择的介入途径分为TRI组(n=64)和经股动脉(TFI)组(n=71),对比两组患者接受PCI治疗的成功率、造影剂用量、手术时间、并发症的发生率及再狭窄的发生率。结果TRI组64例中63例成功使用经桡动脉动脉,1例由于桡动脉严重痉挛并入股动脉组。PCI成功率TRI组为98.4%,TFI组为100%。PCI术中,TRI组84.1%的患者选用的是6F导引导管,而TFI组76.4%患者选用的是7F导引导管。术后TRI组仅1例患者出现血管并发症,而TFI组患者中有5例患者出现了血管并发症。TRI组和TFI组患者在PCI术后9个月时严重心脏不良事件的发生率(14.3%比15.3%)、支架血栓事件(1/6比1/71)及随访期造影提示主、边支界定再狭窄率(10.9%比10.0%,17.4%比22.0%)差异无统计学意义。结论经桡动脉途径PCI治疗老年患者分叉病变具有良好的可行性和安全性,有利于降低血管并发症的发生率。     

经桡动脉途径介入治疗冠状动脉分叉病变的临床研究

目的:本研究通过对比桡、股动脉途径经皮冠状动脉(冠脉)介入治疗(PCI)冠脉分叉病变的成功率、手术即刻效果及患者的术后近、中期预后情况,探讨经桡动脉处理冠脉分叉病变的可行性和安全性.方法:研究共入选160例在我医院接受PCI的冠脉分叉病变患者,根据PCI的入路不同分为经桡动脉途径介入治疗组(桡动脉组)和经股动脉介入治疗组(股动脉组),对比两组患者接受PCI治疗的成功率、造影剂用量、手术时间以及并发症的发生率,并观察两组患者术后6个月时发生严重心脏不良事件(包括死亡、心肌梗死和靶病变血运重建等)和支架血栓的情况,同时在术后6个月时通过冠脉造影随访,比较两组患者支架再狭窄的发生率.结果:桡动脉组68例中仅1例患者因术中发生桡动脉痉挛而改为股动脉途径,最终有67例患者成功接受桡动脉治疗,桡动脉组的PCI成功率为98.5%.股动脉组中92例患者全部成功接受股动脉治疗.两组患者除性别、血脂方面,在其他临床特征上差异无统计学意义;在冠脉病变特征方面两组差异无统计学意义.PCI术中,桡动脉组83.6%患者选用的是6 F大腔导引导管(0.071英寸),股动脉组73.9%患者选用7 F导引导管,两组患者中单支架术处理的病变比例基本相近;在双支架处理的病变中,桡动脉组处理病变使用Balloon Crush技术多于股动脉组,差异有统计学意义(P<0.01),而在股动脉组中选择标准Crush技术处理病变则多于桡动脉组,差异有统计学意义(P<0.01).两组患者完成最终球囊对吻扩张的成功率差异无统计学意义(83.6%vs.79.3%).桡动脉组术后1例患者出现血管并发症,股动脉组患者中有6例患者出现了血管并发症.两组患者在术后6个月严重心脏不良事件的发生率差异无统计学意义(13.4%vs.11.9%),两组患者中均有1例患者出现支架血栓事件.术后6个月时冠脉造影随访:两组患者的主、边支再狭窄率无统计学意义.结论:相比于股动脉途径,桡动脉途径PCI分叉病变具有相似的成功率和临床效果,桡动脉途径PCI分叉病变具有良好的可行性和安全性.     

经股动脉与经桡动脉入路经皮冠状动脉介入术治疗高龄冠心病患者的临床疗效比较

目的比较经股动脉与经桡动脉入路经皮冠状动脉介入术(PCI)治疗高龄冠心病患者的临床疗效。方法选取2014年榆林市第四(星元)医院收治的高龄冠心病患者78例(年龄≥80岁),采用信封法分为股动脉组和桡动脉组,每组39例。股动脉组患者采用经股动脉入路PCI治疗,桡动脉组患者采用经桡动脉入路PCI治疗。比较两组患者PCI成功率、X线暴露时间、手术时间、术后卧床时间、住院时间、近期和远期心脏事件发生情况及并发症发生情况。结果两组患者PCI成功率、X线暴露时间、手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05);桡动脉组患者术后卧床时间和住院时间均短于股动脉组(P0.05)。股动脉组患者近期和远期心脏事件发生率分别为2.6%、71.8%,桡动脉组分别为7.7%、43.6%。两组患者近期心脏事件发生率比较,差异无统计学意义(P0.05);桡动脉组患者远期心脏事件发生率低于股动脉组(P0.05)。桡动脉组患者并发症发生率为7.8%,低于股动脉组的30.7%(P0.05)。结论经桡动脉入路PCI较经股动脉入路PCI能有效缩短高龄冠心病患者术后卧床时间和住院时间,降低远期心脏事件发生率及并发症发生率。     

经桡动脉与经股动脉途径择期经皮冠状动脉介入术对老年冠心病患者的影响比较

目的比较经桡动脉与经股动脉途径择期经皮冠状动脉介入术(PCI)对老年冠心病患者的影响。方法选取2015年1月—2016年1月内江市第一人民医院收治的老年冠心病患者100例,根据PCI路径分为股动脉组(n=44)和桡动脉组(n=56)。股动脉组患者经股动脉途径行择期PCI,桡动脉组患者经桡动脉途径行择期PCI,术后随访15～27个月。比较两组患者手术成功率,手术时间,穿刺时间,X线暴露时间,卧床时间,住院时间,PCI前后心功能指标、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分,术后并发症发生率,住院期间和末次随访时不良心血管事件发生率。结果两组患者手术成功率比较,差异无统计学意义(P0.05)。桡动脉组患者穿刺时间长于股动脉组,卧床时间、住院时间短于股动脉组(P0.05);两组患者手术时间、X线暴露时间比较,差异无统计学意义(P0.05)。PCI前后两组患者左心室射血分数(LVEF)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、左心室收缩末期内径(PLVESD)比较,差异无统计学意义(P0.05)。PCI前两组患者HAMD评分、HAMA评分比较,差异无统计学意义(0.05);PCI后桡动脉组患者HAMD评分、HAMA评分低于股动脉组(P0.05)。桡动脉组患者术后并发症发生率低于股动脉组(P0.05)。两组患者住院期间、末次随访时不良心血管事件发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论经桡动脉与经股动脉途径择期PCI均能有效改善老年冠心病患者心功能,手术成功率均较高,但与经股动脉途径择期PCI相比,经桡动脉途径择期PCI可有效缩短患者卧床时间、住院时间,减少术后并发症的发生,减轻焦虑、抑郁程度。     

经桡动脉介入治疗高龄冠心病患者的可行性

目的:评价高龄冠心病患者经桡动脉穿刺介入治疗的安全性及可行性。方法:380例70岁以上的老年冠心病行介入治疗患者按动脉穿刺途径随机分成桡动脉组(n=190)和股动脉组(n=190),观察两组间动脉穿刺成功率、手术操作时间、造影剂用量、局部及全身并发症发生情况。结果:经桡动脉穿刺途径成功共182例,经股动脉穿刺途径成功共188例。两组间动脉穿刺成功率、介入手术时间、造影剂用量差异无显著性。局部出血并发症迷走反射桡动脉组明显少于股动脉组(P0.05)。结论:高龄冠心病患者经桡动脉途径穿刺行介入治疗方法可行、治疗有效,较股动脉并发症发生少,是高龄冠心病患者介入治疗可选择的穿刺途径。     

老年冠心病患者经桡动脉入路行冠状动脉介入治疗的可行性和安全性

目的探讨老年冠心病(CHD)患者经桡动脉入路行冠状动脉介入治疗(PCI)的可行性和安全性。方法选择138例行PCI治疗的老年CHD患者,术前Allen试验均为阳性,根据穿刺入路的不同随机平均分为两组,研究组经桡动脉入路行PCI治疗,对照组经股动脉入路行PCI治疗。观察记录穿刺成功率、手术成功率、穿刺时间、手术时间、住院时间、住院费用及血管并发症发生情况等指标。对两组患者随访1年,记录严重心脏不良事件发生情况。结果两组患者均手术成功,穿刺成功率、穿刺时间、手术时间对比差异无统计学意义(P>0.05)。研究组住院时间、住院费用及血管并发症发生率均明显优于对照组(均P<0.05)。随访6个月,研究组和对照组严重心脏不良事件发生率分别为8.7%、7.2%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经桡动脉入路行PCI术治疗老年CHD患者安全有效,血管并发症发生率较低,住院时间短,住院费用少,值得临床推广。     

经桡动脉途径与经股动脉途径经皮冠状动脉介入术在高龄冠心病患者中应用效果的对比研究

目的对比经桡动脉途径与经股动脉途径经皮冠状动脉介入术(PCI)在高龄冠心病患者中的应用效果。方法选取2015年5月—2017年5月在吉林油田总医院行PCI的高龄冠心病患者104例,根据意向性分组原则分为对照组50例和研究组54例。对照组患者行经股动脉途径PCI,研究组患者行经桡动脉途径PCI。比较两组患者手术相关指标、手术成功率及术后并发症发生情况、手术前后心功能指标、随访期间不良心血管事件发生率。结果两组患者手术时间、X线暴露时间、造影剂用量及住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);研究组患者穿刺时间长于对照组,术后卧床时间短于对照组(P<0.05)。两组患者手术成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组患者术后并发症发生率低于对照组(P<0.05)。两组患者手术前后左心室射血分数(LVEF)、左心室收缩末期内径(LVESD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者随访6、12、24个月不良心血管事件发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经桡动脉途径与经股动脉途径PCI治疗高龄冠心病的近、远期效果相当,均可有效改善患者心功能,且安全性较高,但经桡动脉途径PCI可有效减少患者术后卧床时间及并发症的发生。     

经桡动脉途径介入治疗急性心肌梗死临床分析

目的 评价急性心肌梗死患者经皮桡动脉介入治疗(PCI)的安全性和有效性.方法 共入选91例急性心肌梗死患者,经桡动脉介入治疗组(TRD)59例,经股动脉介入治疗组(TFD)32例.观察穿刺成功率、手术成功率、手术时间、透视时间、造影剂用量及穿刺并发症.结果 两组穿刺成功率、手术成功率、手术时间、透视时间、造影剂用量差异均无统计学意义(P＞0.05),TRI组穿刺并发症明显低于TFI组(P＜0.05).结论 急性心肌梗死行PCI时,经桡动脉途径同样安全、有效,手术结果相似而并发症明显减少.     

经桡动脉途径与经股动脉途径经皮冠状动脉介入术在高龄冠心病患者中应用效果的对比研究

目的对比经桡动脉途径与经股动脉途径经皮冠状动脉介入术(PCI)在高龄冠心病患者中的应用效果。方法选取2015年5月—2017年5月在吉林油田总医院行PCI的高龄冠心病患者104例,根据意向性分组原则分为对照组50例和研究组54例。对照组患者行经股动脉途径PCI,研究组患者行经桡动脉途径PCI。比较两组患者手术相关指标、手术成功率及术后并发症发生情况、手术前后心功能指标、随访期间不良心血管事件发生率。结果两组患者手术时间、X线暴露时间、造影剂用量及住院时间比较,差异无统计学意义(P0.05);研究组患者穿刺时间长于对照组,术后卧床时间短于对照组(P0.05)。两组患者手术成功率比较,差异无统计学意义(P0.05)。研究组患者术后并发症发生率低于对照组(P0.05)。两组患者手术前后左心室射血分数(LVEF)、左心室收缩末期内径(LVESD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组患者随访6、12、24个月不良心血管事件发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论经桡动脉途径与经股动脉途径PCI治疗高龄冠心病的近、远期效果相当,均可有效改善患者心功能,且安全性较高,但经桡动脉途径PCI可有效减少患者术后卧床时间及并发症的发生。     

桡、股动脉途径冠状动脉介入治疗无保护冠状动脉左主干病变的对比研究

目的 评价经桡动脉途径冠状动脉介入治疗无保护左主干病变的可行性和安全性.方法 2004年3月至2006年9月,分别经桡动脉(36例)或股动脉(51例)途径完成87例无保护左主干病变患者的冠状动脉介入治疗,并观察不同入路介入治疗左主干病变的成功率、手术操作时间、造影剂用量、术后并发症以及临床随访期间发生严重心脏不良事件(MAcE)的情况.结果 在37例选择经桡动脉介入治疗的患者中仅1例患者因术中出现桡动脉痉挛而改为股动脉途径,桡动脉介入治疗的手术成功率为97.3%,两组患者完成手术的操作时间(59.2±15.0 mm比56.9±22.3 min)和造影剂用量(216±33 mL比205±41 mL)无明显差异,但经桡动脉途径介入治疗患者血管并发症的发生率(0)明显低于股动脉介入治疗患者(3.9%);临床随访6个月,仅1例股动脉介入治疗组患者死亡,分别有1例经桡动脉介入患者和2例经股动脉介入治疗患者随访期间接受了靶病变血运重建(TLR)治疗,随访期间总MACE的发生率桡动脉组为3.1%,股动脉组患者为5.7%,两组患者间差异无统计学意义.结论 相比于股动脉途径,经桡动脉途径冠状动脉介入治疗无保护左主干病变具有同样的临床效果,而且血管并发症的发生率要明显低于股动脉途径的介入治疗.     

经桡动脉与经股动脉介入治疗急性心肌梗死的对比研究

目的：探讨对急性心肌梗死患者经桡动脉途径行急诊介入治疗的有效性和可行性。方法：回顾性分析急诊介入治疗ST段抬高心肌梗死62例,对比经桡动脉介入（TRI,38例）及经股动脉介入（TFI,24例）穿刺成功率及经皮冠状动脉介入治疗（PCI）成功率、血管穿刺时间及手术时间、出血及穿刺相关并发症。结果：血管穿刺成功率：TRI组为97.4%,TFI组为100%,PCI成功率分别为94.7%和95.8%（P〉0.05）,均无明显差异。两组血管穿刺时间无显著差异（P〉0.05）。TRI组总PCI时间明显短于TFI组[（38.56±11.55）min比（43.77±10.62）min,P〈0.05];穿刺相关并发症发生率明显低于TFI组（5.26%比16.67%,P〈0.01）。结论：经桡动脉途径急诊介入治疗急性心肌梗死安全有效,不逊于经股动脉途径,对于选择性手术可以优先选用。     

Comparative study on transradial approach vs. transfemoral approach in primary stent implantation for patients with acute myocardial infarction: results of the test for myocardial infarction by prospective unicenter randomization for access sites (TEMPURA) trial.

Transradial coronary intervention (TRI) can be performed in elective patients with low incidence of access site complications. However, the feasibility of primary stent implantation by TRI is still not clear in patients with acute myocardial infarction (AMI). We prospectively randomized 149 patients out of 213 patients with AMI within 12 hr from onset into two groups: 77 patients treated by TRI (TRI group) and 72 patients by transfemoral coronary intervention (TFI; TFI group). We compared the incidences of major adverse cardiac events (MACE; repeat MI, target lesion revascularization, and cardiac death) during the initial hospitalization and 9-month follow-up periods in both groups. There were one patient who crossed over to the opposite arm, and two patients with severe bleeding complications in the TFI group. Background characteristics of patients were similar between the two groups. The success rate of reperfusion and the incidence of in-hospital MACE were similar in both groups (96.1% and 5.2% vs. 97.1% and 8.3% in TRI and TFI groups, respectively). In selected patients with AMI, primary stent implantation by TRI is feasible as compared to TFI.     

介入途径对冠状动脉介入术后焦虑和抑郁状态的影响

目的:研究经桡动脉或经股动脉冠状动脉介入治疗术后,患者焦虑抑郁状态的发生情况。方法:对99例因冠心病准备行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的患者根据采用路径分为两组:经桡动脉冠状动脉介入治疗(TRI,n=50)和经股动脉行冠状动脉介入治疗(TFI,n=49)。同时采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD),对两组患者术前及术后1d分别进行焦虑抑郁状态评分。HAMA8分定义为焦虑状态,HAMD8分定义为抑郁状态。结果:术前两组患者的HAMA和HAMD评分差异均无统计学意义[分别为(7.15±1.78)vs.(7.75±1.82),P=0.216]和[(6.80±1.75)vs.(6.78±2.15),P=0.763]。术后TRI组的HAMA平均评分:[(9.74±3.36)vs.(12.82±5.68),P=0.038]和HAMD的平均评分:[(9.94±3.37)vs.(13.02±3.75),P=0.022)]均显著低于TFI组。TRI组患者焦虑和抑郁状态的发生率显著低于TFI组[焦虑状态:18.0%vs.38.8%,P=0.022);抑郁状态:16.0%vs.34.7%,P=0.032]。多因素Logistic分析显示TFI和TRI相比是术后抑郁和焦虑状态的独立预测因素。结论:焦虑和抑郁状态均是PCI术后常见的情绪障碍,而TRI在对患者这两种情绪障碍的影响上均明显优于TFI。     

经桡动脉和经股动脉介入治疗静脉桥血管病变的比较研究

目的:比较经桡动脉介入治疗(TRI)和经股动脉介入治疗(TFI)静脉桥血管病变的临床疗效.方法:研究对象为我院2006-01至2009-12的31例TRI(桡动脉组)和115例TFI(股动脉组)的静脉桥血管病变患者,比较TRI和TFI患者临床特征、操作特点及住院期间临床疗效.结果:桡动脉组和股动脉组的X线曝光时间[(15.6±3.7)分比(14.5±3.4)分]、操作时间[(34.6±15.2)分比(37.4±18.8)分]、造影剂用量[ (225±120) ml比(263±130)ml],差异均无统计学意义(P均＞0.05).桡动脉组与股动脉组操作成功率(93.5％比95.6％,P＞0.05),差异无统计学意义;而股动脉组血管径路并发症较桡动脉组显著增加(3.2％比15.7％,P=0.04),差异有统计学意义.桡动脉组和股动脉组住院期间主要不良心脏事件(0％比2.0％)、死亡(0％比0％)、心肌梗死(0％比0.9％)、靶病变血运重建(0％比0.9％)发生率均类似,差异均无统计学意义(P均＞0.05).结论:与TFI相比,TRI静脉桥血管病变安全有效,且血管径路并发症明显减少,但造影与介入同期完成比例较少.     

Comparison of door‐to‐balloon times for primary PCI using transradial versus transfemoral approach

Objectives: The objective of this study was to compare door‐to‐balloon times and other variables in ST‐segment elevation myocardial infarction (STEMI) patients undergoing primary percutaneous coronary intervention (PCI) using transfemoral or transradial approaches. Background: Transradial PCI has been shown to lower the risk of access site complications but the procedure is not applied to STEMI patients, due to concerns of procedural complexity adversely affecting prompt reperfusion. There is paucity of real‐world data comparing TRI with TFI in patients with STEMI. Methods: Three hundred sixteen consecutive patients with STEMI undergoing primary PCI were studied. Patients were divided in two groups, Group I (n = 204) undergoing PCI transfemorally and Group II (n = 109) patients transradially. Demographic data, door‐to‐balloon times, procedural variables, predischarge adverse events, access site complications, and 1 year follow‐up major adverse cardiac events (MACE) were recorded. Results: Door‐to‐balloon time was 72 ± 14 min in Group I compared with 70 ± 17 min in Group II, the difference was not statistically significant (t = 1.096, P > 0.27). Group II patients had significantly fewer access site complications compared with Group I (20 vs. 1 patient, χ² = 10.8, P < 0.05). Demographics, predischarge adverse events, and MACE at 1 year follow‐up were comparable between the two groups. Conclusions: Transradial approach to primary PCI provides similar door‐to‐balloon times to transfemoral approach, and significantly lowers access site related complications, in patients presenting with STEMI. © 2010 Wiley‐Liss, Inc.     

经桡动脉介入治疗冠心病的住院期间疗效和主要不良心脏事件的预测因素

目的 评价经桡动脉介入治疗冠心病的住院期间安全性和有效性及主要不良心脏事件的预测因素.方法 入选阜外心血管病医院2004年5月至2009年5月16 281例经桡动脉介入治疗冠心病患者(桡动脉组)和5388例经股动脉介入治疗冠心病患者(股动脉组).比较桡动脉组与股动脉组患者临床特征、操作特点及住院期间临床疗效,并分析经桡动脉介入治疗患者住院期间发生主要不良心脏事件(包括死亡、心肌梗死和靶病变血运重建)的预测因素.结果 与股动脉组比较,桡动脉组冠状动脉导管插入时间较长(P＜0.01),X线曝光时间、对比剂用量差异无统计学意义.桡动脉组与股动脉组操作成功率差异无统计学意义(95.5%比96.2%,P＞0.05).血管径路并发症比例桡动脉组低于股动脉组(0.1%比1.3%,P＜0.01).桡动脉组住院期间主要不良心脏事件发生率、死亡发生率均低于股动脉组(分别为1.6%比3.8%,P＜0.01;0.2%比0.4%,P＜0.01).多因素logistic回归分析表明,经桡动脉介入治疗患者住院期间发生主要不良心脏事件的独立预测因素为年龄≥65岁(OR:1.98,95%可信区间:1.50～2.61,P＜0.01)、既往心肌梗死(OR:2.14,95%可信区间:1.63～2.82,P＜0.01)、置入药物洗脱支架(OR:0.68,95%可信区间:0.47～0.98,P=0.04)、冠状动脉夹层(OR:4.08,95%可信区间:2.28～7.33,P＜0.01)、左主干病变(OR:2.12,95%可信区间:1.09～4.13,P=0.03)、支架数(OR:1.25,95%可信区间:1.09～1.43,P＜0.01)、支架总长度(OR:1.01,95%可信区间:1.00～1.02,P=0.03).结论 经桡动脉介入治疗冠心病在住院期间具有良好的有效性和安全性.年龄≥65岁、既往心肌梗死、置入药物洗脱支架、冠状动脉夹层、左主干病变、支架数、支架总长度是经桡动脉介入治疗住院期间发生主要不良心脏事件的独立预测因素.

Abstract：

Objective The purpose of this study is to evaluate the in-hospital clinical outcome of patients with coronary artery disease who underwent transradial intervention (TRI) and analyze the predictors of chinical outcome. Methods From May 2004 to May 2009, there were 16 281 patients who underwent transradial intervention, as well as 5388 patients who underwent transfemoral intervention (TFI) at our institution. The clinical characteristics, procedural characteristics, and in-hospital clinical adverse events were compared between TRI and TFI groups. Multivariable logistic regression analysis was performed to determine predictors of in-hospital major adverse cardiac events ( composite of death, myocardial infarction,or target lesion revascularization) of TRI. Results The annulations time was significantly longer for TRIthan TFI (P ＜0. 01 ), fluoroscopy time, amount of contrast agent and procedural success rate (95.5% for TRI and 96. 2% for TFI) were similar between the two groups. However, the rates of vascular complications (0. 1% for TRI group and 1.3% for TFI group, P ＜0. 01 ), incidence of in-hospital major adverse cardiac events (1.6% vs. 3. 8%, P＜ 0.01) and in-hospital death (0.2% vs. 0.4%, P＜0.01) were all significantly lower in TRI group compared with TFI group. The following characteristics were identified as independent multivariate predictors of in-hospital major adverse cardiac events of TRI: age ≥65 ( OR: 1.98,95% CI: 1. 50 - 2. 61, P ＜ 0. 01 ), prior myocardial infarction ( OR:2. 14, 95% CI: 1.63 - 2. 82, P ＜0. 01 ), use of drug-eluting stent (DES) ( OR:0. 68, 95% CI:0. 47 - 0. 98, P = 0. 04 ), dissection during procedure (OR:4.08, 95%CI:2.28-7.33, P＜0.01), left main lesion (OR:2. 12, 95% CI:1.09-4. 13, P=0.03), number of implanted stents (OR:1.25, 95% CI:1.09 - 1.43, P ＜0.01), and total stented length (OR:1.01, 95% CI:1. 00 -1. 02 , P=0.03). Conclusions In this large single-centre patient cohort, the transradial intervention is superior to transfemoral intervention in terms of in-hospital safety and efficacy. Age ≥ 65, prior myocardial infarction, use of DES, dissection during procedure, left main lesion, number of implanted stents and total stented length were identified as independent multivariate predictors of in-hospital major adverse cardiac events of TRI.     

经皮桡动脉冠脉介入治疗急性心肌梗死的临床研究

目的 探讨经皮桡动脉入路冠脉介入治疗急性心肌梗死的临床应用及预后随访.方法 收集2008年7月至2014年5月苏州市立医院确诊的急性心肌梗死患者179例,其中经皮桡动脉入路介入治疗107例（TRI组）,经皮股动脉入路介入治疗72例（TFI组）.观察两组的穿刺成功率、PCI成功率、手术总时间、穿刺点并发症情况,以及随访3个月预后情况.结果 TRI组107例患者中,前壁心梗47例,下壁心梗39例,其他21例;单支病变24例,双支病变34例,三支病变49例.TFI组72例患者中,前壁心梗27例,下壁心梗29例,其他16例;单支病变12例,双支病变20例,三支病变40例.TRI组和TFI组穿刺成功率分别为97.2％和100％,P=0.401;PCI成功率分别为89.7％和95.8％,P=0.135;手术总时间分别为（79.4±32.0）min和（78.8±33.3）min,P=0.911.术后3个月的随访临床结果显示,MACE事件发生率TRI组较TFI组低.结论 经皮桡动脉直接冠脉介入治疗急性心肌梗死同经皮股动脉一样有着较高的手术成功率,且并发症较少,是急性心肌梗死介入治疗的最佳入路途径.     

药物洗脱支架在老年急性心肌梗死患者治疗中疗效观察

目的评价药物洗脱支架治疗老年ST段抬高型急性心肌梗死（AMI）患者的安全性和有效性。方法连续性收集2005年1月-12月行直接介入治疗的105例60岁及以上的老年ST段抬高型AMI患者，其中，49例接受药物洗脱支架植入，56例接受金属裸支架植入，对两组患者术后30d和240d的主要心血管不良事件（包括死亡、非致死性再梗死和靶血管血运重建）进行随访、分析。结果药物洗脱支架组和金属裸支架组的手术成功率差异无统计学意义（96％与95％，P〉0．05）。术后30d内，药物洗脱支架组和金属裸支架组的心脏不良事件发生率差异无统计学意义（8、2％与12．5％，P〉0.05），两组由冠状动脉造影证实的早期支架内血栓发生率差异无统计学意义（2．0％与1．8％，P〉0.05）。术后240d随访，与金属裸支架植入比较，药物洗脱支架植入能明显减少心脏不良事件发生率[12．2％与30、0％，相对危险比为0、38，95％可信限（CI）：0、12～0、96，P〈0.053，靶血管血运重建率显著降低[2.0％与25．0％，相对危险比为0．08（95％CI：0．01～0.63），P〈0．01]。术后30～240d，两组未发生晚期支架内血栓。结论与金属裸支架比较，药物洗脱支架应用于老年ST段抬高型AMI患者可能并不增加支架内血栓的中期发生率，同时可以降低患者8个月靶血管再次血运重建率。     

Reducing needle-to-balloon time by using a single guiding catheter during transradial primary coronary intervention

Objectives and Background: It is unknown whether using a single guiding catheter for both nonculprit and culprit vessel angiography and intervention during transradial primary percutaneous coronary intervention (PCI) is feasible. Methods: This single‐center study enrolled 242 consecutive patients with ST segment elevation myocardial infarction (STEMI) who received primary PCI. Among them, 102 patients received primary PCI via transfemoral approach (TFI), 109 patients received primary PCI via transradial approach using conventional technique (Conventional TRI), and 31 underwent primary TRI using a single guiding catheter (Single Guiding TRI). The catheter used for this purpose was 6 Fr RM® 3.5 guiding catheter. Results: Using a single guiding catheter, both coronary artery angiograms and intervention were successful in 30 of 31 patients (96.7%). Needle‐to‐balloon time (from puncture to first balloon) and door‐to‐balloon (D2B) time were similar between TFI and Conventional TRI groups and significantly lower in the Single Guiding TRI group (13.8 [TFI] and 14.1 [Conventional TRI] vs. 7.6 minutes, P < 0.001; 89.5 [TFI] and 91.0 [Conventional TRI] vs. 68.5 minutes, P = 0.008, respectively), whereas proportion of patients achieving D2B time within 90 minutes increased significantly in the Single Guiding TRI group from 51.0% for TFI and 49.5% for Conventional TRI to 74.2% (P = 0.023). Conclusions: Primary transradial PCI using a single guiding catheter is feasible and highly successful and might allow timely restoration of blood flow in infarct‐related artery. (J Interven Cardiol 2012;25:330–336)