血清CEA、CA125、CA153、LMR、EphrinB2联合检测用于乳腺癌筛查的临床价值

目的 探讨乳腺癌患者癌胚抗原（CEA）、血清糖类抗原（CA）125、血清糖类抗原（CA）153、淋巴细胞与单核细胞绝对值的比值（LMR）、EphrinB2联合检测用于乳腺癌筛查的临床价值。方法 选取2017年9月至2018年9月牡丹江医学院附属红旗医院病理学诊断为乳腺癌患者（n=60）和乳腺良性病变者（n=53）作为研究对象,以健康体检者（n=51）作为对照组,采取生化比色法和电化学发光法检测法检测3组人群CEA、CA125、CA153和LMR、EphrinB2血清水平,然后进行统计学分析。结果 乳腺癌患者CEA、CA125、CA153、LMR和EphrinB2检测水平高于健康体检者、乳腺良性病变者（P <0.05）;乳腺癌患者CEA、CA125、CA153、LMR和EphrinB2及联合检出率均显著高于健康体检者、乳腺良性病变者（P <0.05）;5种肿瘤标志物联合检测敏感度、特异度均高于单独检测（P <0.05）。结论 血清CEA、CA125、CA153、LMR和EphrinB2联合检测用于筛查乳腺癌患者,能够促进乳腺癌诊断敏感度、特异度的提升,由此可见该种联合检...     

CA153、CEA在乳腺癌中的表达及临床意义

目的 探讨乳腺癌患者血清糖类抗原153（CA153）和癌胚抗原（CEA）表达及临床意义。方法 利用全自动快速粒子酶免疫分析系统，检测30例健康人、52例乳腺良性疾病和208例乳腺癌患者血清CA153和CEA的水平，分析CA153和CEA检测值与乳腺癌临床特征之间的关系。结果 乳腺癌患者治疗前血清CA153及CEA的水平明显高于治疗后的水平（P〈0.001），初诊初治及复发转移患者的血清CA153及CEA的水平明显高于乳腺良性病变和健康人群（P〈0．001）；联合检测可以提高对乳腺癌诊断的阳性率。结论 联合检测CA153及CEA水平可以提高对乳腺癌诊断的敏感性和准确性，并可用于该肿瘤的预后判断。     

CA153、CA125、CEA、AFP联合检测在乳腺癌诊断中的价值

目的探讨肿瘤标志物CA153、CA125、CEA、AFP在乳腺癌诊断的价值。方法对59例乳腺癌患者、81例乳腺良性疾病患者、60例健康女性进行血清CA153、CA125、CEA、AFP的检测,并进行对比分析。结果①乳腺癌组CA153、CA125、CEA水平分别高于乳腺良性疾病组和正常对照组;②乳腺癌组CA153、CA125、CEA、AFP的联合检测阳性率显著高于单项检测阳性率;③四项联检对乳腺癌诊断的特异性较单项略偏低,但准确性基本持平,敏感性明显提高。结论 CA153、CA125、CEA、AFP的联合检测可为临床诊断乳腺癌提供一定的帮助,但作用有限。     

血清CA125、CA153、CEA联合检测在乳腺癌诊断中的临床意义

目的探讨单项检测及联合检测血清中CA125、CA153、CEA浓度在乳腺癌诊断中的临床意义。方法用电化学发光法测定118例乳腺癌患者,75例乳腺良性肿瘤患者和60例健康人血清中CA125、CA153、CEA浓度。结果乳腺癌组CA125、CA153、CEA含量明显高于乳腺良性肿瘤组（P〈0.05）。乳腺癌组CA125、CA153、CEA阳性率分别为23.6%、35.4%、17.8%。而联合检测时其阳性率为62.9%。结论联合检测血清中CA125、CA153、CEA含量可明显提高乳腺癌的诊断率。     

乳腺癌患者CEA、CA125、CA153检测及其与生活质量的相关性分析

目的研究乳腺癌患者血清中CEA、CA125、CA153的水平及其与生活质量的相关性。方法选择乳腺癌患者作为观察组、乳腺良性疾病患者作为良性对照组、健康体检者作为健康对照组,检测外周血中CEA、CA125、CA153的含量并观察生活质量相关指标。结果观察组患者CEA、CA125、CA153水平以及躯体功能、心理功能、社会功能、认知功能、总体生活质量评分明显高于良性对照组和健康对照组;躯体功能、心理功能、社会功能、认知功能、总体生活质量评分与CEA、CA125、CA153水平呈负相关。结论 CEA、CA125、CA153检查对乳腺癌的诊断具有积极的临床价值,且与生活质量密切相关。     

乳头溢液肿瘤标志物检测在乳腺癌早期诊断中的应用

目的探讨乳头溢液肿瘤标志物癌抗原相关蛋白153（CA153）和癌胚抗原（CEA）检测在乳腺癌早期诊断中的价值。方法对153例乳头溢液患者按疾病类型分为良性病变组91例（均为乳腺良性病变患者）和乳腺癌组62例（均为乳腺癌患者）,同时选取同期正常分娩的产妇40例为对照组,应用电化学发光法检测各组乳头溢液和血清CA153、CEA水平。结果乳腺癌组乳头溢液CA153、CEA明显高于良性病变组和对照组（CA153：t=28．949、33．844;CEA：t=19．773、16．623,均P〈0．01）,乳头溢液肿瘤标志物阳性检出率明显高于血清阳性检出率（均P〈0．05）。结论乳腺癌患者乳头溢液肿瘤标志物CA153、CEA阳性检出率高于血清阳性检出率,对早期诊断乳腺癌具有重要价值。     

CA125、CA153、CEA联合检测在乳腺癌诊断中的临床意义

目的探讨CA153、CA125、CEA三项肿瘤标志物联合检测对乳腺癌诊断的临床意义。方法采用电化学发光免疫分析技术(ECLIA)对乳腺癌患者、乳腺良性疾病患者血清CA153、CA125、CEA进行检测,同时与正常对照组进行比较。结果乳腺癌组CA125、CA153、CEA水平均显著高于正常对照组和乳腺良性疾病组;乳腺癌组CA125、CA153、CEA的联合检测阳性率显著高于单项检测阳性率。结论 CA125、CA153、CEA等肿瘤标志物联合检测对乳腺癌的诊断具有重要的临床意义。     

肿瘤标志物联合检测对乳腺癌诊断的意义

目的探讨肿瘤标志物CA153、CEA、CA125在乳腺癌诊断中的应用和临床价值。方法对1270例患者行CA153、CEA、CA125检查,其中乳腺癌患者378例、乳腺良性病变患者492例、女性健康体检者400例。结果CA153、CEA、CA125的检测结果从正常对照者到乳腺癌患者之间呈逐渐增高的趋势,3组间差异有统计学意义（P〈0．05）。乳腺癌患者三项指标联合检测阳性率显著高于单项检测阳性率,具有统计学差异（P〈0．05）。结论CA153、CEA、CA125的联合检测对于乳腺癌的诊断和鉴别诊断具有一定的价值,但仍需寻找更有价值的乳腺肿瘤标志物。     

CA125、CA153、CA199、CEA联合检测在呼吸系统恶性肿瘤诊断中的应用

目的：探讨联合检测血清CA125、CA153、CA199及CEA在呼吸系统恶性肿瘤诊断中的价值。方法选择呼吸系统恶性肿瘤患者321例作为恶性肿瘤组,呼吸系统良性病变患者225例为良性病变组,健康体检者206例作为对照组。应用化学发光免疫分析法测定3组患者血清CA125、CA153、CA199及CEA阳性例数及表达水平。结果恶性肿瘤组血清CA125、CA153、CA199及CEA阳性的比例及水平均高于良性病变组及正常组,差异均有统计学意义（ P＜0．05）。结论联合检测血清CA125、CA153、CA199及CEA能够提高呼吸系统恶性肿瘤的诊断效能。     

CA153、CA125、CEA联合检测在乳腺癌诊断中的应用价值

目的探讨CA153、CA125、CEA三项肿瘤标志物联合检测对乳腺癌早期诊断和鉴别诊断的应用价值。方法采用电化学发光免疫分析技术检测68例乳腺癌患者、38例乳腺良性病变者、30例健康人的血清中CA153、CA125、CEA含量,并分析阳性检出率和敏感性、特异性。结果乳腺癌患者血清CA153、CA125、CEA的含量高于健康人和良性病变者(均P<0.01)。三项指标联合检测的敏感性和特异性为70.6%和84.9%,乳腺癌组与健康人及乳腺良性肿块组有显著性差异(P<0.01)。结论 CA153、CA125、CEA三项肿瘤标志物联合检测能提高乳腺癌早期诊断的敏感性且有较好的特异性,具有一定的临床应用价值。     

联合检测血清CEA、CA125、CA199及AFP对不同肝病的诊断价值探讨

目的分析不同肝病患者以血清癌胚抗原(CEA)、糖链抗原125(CA125)、糖链抗原199(CA199)、甲胎蛋白(AFP)联合检测的诊断价值。方法选取299例肝病患者作为观察组,另选取3605例接受体检的健康者作为对照组。两组研究对象均接受血清CEA、CA125、CA199、AFP检测。对比两组研究对象血清CEA、CA125、CA199、AFP水平,同时对比观察组不同分级和不同类型肝硬化患者的CEA、CA125、CA199、AFP水平。结果观察组中肝炎患者CEA、CA125、CA199、AFP水平分别为(3.85±0.14)ng/ml、(34.59±11.04)U/ml、(25.22±1.31)U/ml、(10.33±4.24)ng/ml;肝硬化患者CEA、CA125、CA199、AFP水平分别为(4.11±0.18)ng/ml、(253.29±12.21)U/ml、(28.79±1.52)U/ml、(37.41±4.03)ng/ml;肝癌患者CEA、CA125、CA199、AFP水平分别为(6.93±0.17)ng/ml、(287.37±11.94)U/ml、(93.32±1.77)U/ml、(3859.47±120.44)ng/ml。对照组研究对象CEA、CA125、CA199、AFP水平分别为(3.05±0.12)ng/ml、(11.38±5.21)U/ml、(18.48±1.01)U/ml、(3.01±1.00)ng/ml。观察组患者CEA、CA125、CA199、AFP水平均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。Ⅲ级肝硬化患者血清CEA(7.66±0.21)ng/ml、CA125(385.45±13.25)U/ml、CA199(24.77±2.05)U/ml、AFP(46.31±5.02)ng/ml均明显高于Ⅱ级患者的(4.42±0.23)ng/ml、(262.41±11.06)U/ml、(18.31±2.31)U/ml、(25.94±4.52)ng/ml和Ⅰ级患者的(3.54±0.25)ng/ml、(178.49±11.04)U/ml、(8.24±2.47)U/ml、(17.38±4.49)ng/ml,差异有统计学意义(P<0.05)。胆汁性肝硬化患者CEA水平为(5.89±1.05)ng/ml高于酒精性肝硬化患者的(5.22±1.03)ng/ml和病毒性肝硬化患者的(3.49±1.02)ng/ml,差异有统计学意义(P<0.05);酒精性肝硬化患者CA125、CA199水平分别为(312.59±13.23)、(26.34±2.12)U/ml高于胆汁性肝硬化患者的(128.59±21.05)、(18.31±2.01)U/ml和病毒性肝硬化者的(214.01±13.22)、(19.30±2.05)U/ml,差异有统计学意义(P<0.05);病毒性肝硬化患者AFP水平为(57.39±11.05)ng/ml高于胆汁性肝硬化患者的(6.33±1.04)ng/ml和酒精性肝硬化患者的(5.35±1.09)ng/ml,差异有统计学意义(P<0.05)。结论不同肝病患者以血清CEA、CA125、CA199、AFP联合检测能够鉴别肝病类型,准确性较高,值得应用推广。     

癌胚抗原125和癌胚抗原153联合检测对乳腺癌的诊治价值

目的 探讨乳腺癌患者联合检测癌胚抗原125和癌胚抗原153对该病的诊断价值.方法 选取100例乳腺癌患者为乳腺癌组,并选取同期100例乳腺良性病变为乳腺良性组,100例健康体检对象为正常对照组,检测三组癌胚抗原125和癌胚抗原153表达量.结果 乳腺癌组CA153和CA125含量为（78.4±23.76） U/mL、（71.3 ±24.7） U/mL;乳腺良性组癌胚抗原153和癌胚抗原125含量为（13.4±3.7） U/mL、（20.6±12.4） U/mL;正常对照组癌胚抗原153和癌胚抗原125含量为（0.9 ±0.8） U/mL、（19.3±11.3）U/mL;乳腺癌组癌胚抗原153和癌胚抗原125含量明显的高于乳腺良性组和正常对照组,数据的比较差异有统计学意义（F=34.15、28.42,均P＜0.05）;单独检测癌胚抗原153和癌胚抗原125在乳腺癌中的检出率分别为31.0％、24.0％,联合检测癌胚抗原153和癌胚抗原125在乳腺癌中的检出率为66.0％,单独检测癌胚抗原153和癌胚抗原125在乳腺癌中的检出率明显的低于联合检测C癌胚抗原153和癌胚抗原125在乳腺癌中的检出率（F =8.21,P＜0.05）,差异有统计学意义.治疗后乳腺癌患者的癌胚抗原153和癌胚抗原125表达量较治疗前有明显的降低,两组比较差异有统计学意义（t=21.82、22.31,均P＜0.05）.结论 临床中联合检测癌胚抗原125和癌胚抗原153能够有效的提高乳腺癌的诊断效果,联合检测敏感性和特异性更高.同时,联合检测对乳腺癌临床治疗监控也具有一定的意义,值得临床中应用.     

CA125、CA199与CEA联合检测对卵巢癌的诊断价值分析

目的分析糖类抗原125(CA125)、糖类抗原199(CA199)与癌胚抗原(CEA)联合检测对卵巢癌的诊断价值。方法选取100例卵巢癌患者作为研究组,同时期100例行常规体检健康者作为对照组,两组均行CA125、CA199与CEA检测。对比两组的CA125、CA199与CEA水平、单项检测及联合检测阳性率;对比CA125、CA199、CEA单项检测及联合检测对卵巢癌的诊断价值。结果研究组CA125、CA199与CEA水平分别为(351.83±44.19)U/ml、(69.32±7.03)U/ml、(15.39±4.56)ng/ml,均高于对照组的(16.34±5.90)U/ml、(20.94±6.16)U/ml、(2.37±1.41)ng/ml,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组CA125、CA199、CEA单项检测及联合检测阳性率均高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。联合检测对卵巢癌诊断的敏感度与阴性预测值均高于CA125、CA199、CEA单项检测,阳性预测值高于CA199、CEA单项检测,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论CA125、CA199与CEA联合检测对卵巢癌的诊断价值优于单项检测,可为临床诊断该病提供较为可靠的参考依据。     

CA125单项与多项肿瘤指标联合检测在卵巢癌诊断中的价值分析

目的 探讨CA125单项与多项肿瘤指标联合检测在卵巢癌诊断中的价值.方法 选取2014年4月至2016年4月妇科住院部收治的卵巢肿块患者136例,根据手术病理结果将患者分为A组(卵巢癌,78例)与B组(卵巢良性肿瘤,58例),采用化学发光微粒子免疫检测法检测2组血清CA125、CA153、CA199、癌胚抗原(CEA)水平,参照国际参考值标准,对于CA125>35 kU/L,CA153>30 kU/L,CA199>37 kU/L,CEA>5μg/L作为阳性诊断标准.结果 A组血清CA125、CA153、CA199、CEA水平与阳性率明显高于B组,卵巢癌患者血清CA125阳性率明显高于CA153、CA199、CEA阳性率,差异有统计学意义(P<0.05).CA125单项肿瘤指标检测的诊断灵敏度76.92%(60/78),特异度81.03%(47/58),阳性预测值84.51%(60/71),阴性预测值72.31%(47/65),准确度为78.68%(107/136).CA125+CA153+CA199多项肿瘤指标联合检测的诊断灵敏度与准确度明显高于CA125单项肿瘤指标,且特异度、阳性预测值与准确度明显高于CA125+CA153+CEA、CA125+CA199+CEA、CA125+CA153+CA199+CEA,差异有统计学意义(P<0.05).Ⅲ~Ⅳ期卵巢癌血清CA125、CA153、CA199、CEA阳性率明显高于Ⅰ~Ⅱ期,不同FIGO分期较差异有统计学意义(P<0.05).结论 CA125+CA153+CA199多项肿瘤指标联合检测在卵巢癌诊断中的价值更显著,并可作为卵巢癌FIGO分期的评定指标.     

CA125、CA153、CA199、CEA联合检测对肺癌与肺结核的鉴别诊断价值

目的 研究分析在肺癌与肺结核鉴别诊断中使用CA125、CA153、CA199、CEA联合检测的诊断价值.方法 选取本院2014年1月至2015年2月收治的128例肺癌与肺结核患者,其中74例为恶性肿瘤组,54例为良性病变组,并且选取同期来本院体检者60例为对照组,使用CA125、CA153、CA199、CEA联合检测,观察各项指标的水平变化情况、敏感度、准确度与特异度.结果 在血清CA125、CA153、CA199、CEA检测中,良性病变组CA125、CA153、CA199、CEA水平稍微高于对照组,但两组比较差异无统计学意义(P＞ 0.05).恶性肿瘤组的血清CA125、CA153、CA199、CEA水平明显高于良性病变组与对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05).CA125、CA153、CA199、CEA联合检测的灵敏度、特异性以及准确度明显优于各项单一检测值,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 在肺癌以及肺结核等呼吸系统肿瘤中,使用CA125、CA153、CA199、CEA联合检测可以有效的提高该类肿瘤的检测率,具有较高的临床应用价值.     

CA153、CEA及CA125联合检测对乳腺癌诊断的意义

目的 探讨使用CA153、CEA及CA125联合检测对乳腺癌患者的诊断价值.方法 对我院2010年5月至2011年12月收治的62例乳腺癌患者和同期健康体检的58例健康女性进行CA153、CEA及CA125联合检测,使用贝克曼DXI-800化学发光免疫分析仪,比较检测结果.结果 乳腺癌患者的CA153、CEA及CA125平均值均高于对照组患者,P＜0.05,差异有统计学意义;乳腺癌患者的CA153、CEA及CA125阳性率也明显高于健康者,P＜0.05,差异有统计学意义.结论 联合检测CA153、CEA及CA125对乳腺癌患者诊断的价值更高,值得在临床应用.     

MIC-1、OPN及CA19-9联合检测在诊断胰腺癌患者中的应用价值

目的 探讨血清巨噬细胞抑制因子1(MIC-1)、骨桥蛋白(OPN)及糖类抗原19-9(CA19-9)联合检测在诊断胰腺癌患者中的应用价值.方法 纳入60例健康者为对照组与63例胰腺癌患者为观察组进行研究,均收集血清进行MIC-1、OPN及CA19-9水平检测.结果 对两组的血清MIC-1、OPN、CA19-9水平进行检测和比较,对照组的上述指标水平分别为(485.12±75.23) pg/ml、(35.12±15.12) ng/ml、(26.34±2.47) U/ml,均显著低于观察组的(1 559.15±225.16)pg/ml、(115.25±35.23)ng/ml、(195.12±18.25)U/ml,(t=15.21、8.15、9.12,P＜ 0.05).3种指标单独检测,以MIC-1检测的敏感性最高,显著高于其他2项指标(x2=5.12、6.03,P＜0.05),其他2项指标差异无统计学意义(P＞0.05).CA19-9检测的特异性最高,显著高于其他2项指标(x 2=5.88、5.75,P＜0.05),其他2项指标差异无统计学意义(P＞0.05).3种检测方法的准确性基本相当,差异均无统计学意义(均P＞ 0.05),MIC-1+OPN+CA19-9检测的敏感性和特异性以及准确性均显著高于3项指标单独检测的水平,差异均有统计学意义(均P＜0.05).结论 胰腺癌诊断中实施MIC-1、OPN及CA19-9联合检测可以获得更好的检测结果,显著提高检测的准确性等,具有一定的临床应用价值.     

化学发光免疫法在肿瘤生物标志物检验中的应用

目的探究肿瘤生物标志物检验中化学发光免疫法的应用效果。方法50例肿瘤患者(研究组)以及随机选择的50例健康者(对照组)作为研究对象。通过化学发光免疫法对两组研究对象血清中癌胚抗原(CEA)、糖类抗原199(CA199)、糖类抗原153(CA153)、甲胎蛋白(AFP)、糖类抗原125(CA125)五种肿瘤标志物进行检验,对比检测水平及阳性检出率。结果研究组AFP、CEA、CA125、CA153、CA199检验水平分别为(1001±321)ng/L、(80.5±16)ng/L、(510±17)U/L、(515±66)U/L、(410±35)U/L,均高于对照组的(768±62)ng/L、(17.5±3)ng/L、(231±20)U/L、(291±22)U/L、(121±11)U/L,差异均具有统计学意义(P<0.05)。研究组CEA、CA199、CA153、AFP、CA125阳性检出率分别为62.0%(31/50)、68.0%(34/50)、56.0%(28/50)、54.0%(27/50)、58.0%(29/50),均高于对照组的0、0、0、0、0,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论化学发光免疫法具有操作简单、灵敏度高以及特异性强等特点,且该检验技术检验结果准确性并不会因样本破坏或者溶血而受到影响,在临床上对肿瘤疾病、免疫系统疾病、心脏病以及病毒等检查方面有着广泛应用,检测效果良好,检测准确率较高。