“1+1+1”医疗机构组合签约下社区居民社区就诊次数及影响因素分析

  目的  分析“1+1+1”医疗机构组合签约实施下社区居民社区就诊次数及影响因素,为进一步完善家庭医生签约工作提供依据。  方法  本研究于2019年6—11月采用随机数字表法对上海市黄浦区淮海中路社区卫生服务中心的2018年门诊居民进行抽样调查。调查内容包括人口社会学信息、健康情况、就诊次数。采用SPSS 24.0统计学软件进行统计分析,P < 0.05为差异有统计学意义。  结果  1 204位居民在2018年社区就诊次数中位数为3(1, 11)次,人均就诊次数为10.4次。单因素分析结果显示,不同签约情况、签约时长、年龄、职业、离退休状态、文化程度、婚姻状态、每月可支配收入,是否患有高血压/高血脂/糖尿病/脑卒中/心脏疾病/消化道疾病/其他疾病,是否需要长期用药,有无配药/基本诊疗需求不同的居民,其2018年社区就诊次数差异有统计学意义(均P < 0.05)。多因素分析结果显示,签约、签约时长、年龄、消化道疾病、配药是2018年社区就诊次数的独立影响因素(均P < 0.05)。其中,签约、签约时间久、高龄、有配药需求是居民到社区就诊的促进因素;消化道疾病是居民到社区就诊的阻碍因素。  结论  “1+1+1”医疗机构组合签约有利于引导社区居民到社区卫生服务中心就诊,而社区卫生服务中心在“1+1+1”医疗机构签约吸引居民到社区就诊的同时,也需注意对自身临床技能的提升,以应对居民多样化的健康管理需求。      

上海市“1+1+1”医疗机构组合签约策略实施现状的质性研究

背景　上海市为构建分级诊疗体系,与家庭医生制度相结合,2015年3月启动了新一轮社区卫生服务综合改革,推行“1+1+1”医疗机构组合签约策略（“1+1+1”签约）。目的　了解上海市“1+1+1”签约实施状况,分析政策实施中遇到的问题,为进一步推进“1+1+1”签约提供参考建议。方法　2017年7—9月,对上海市6家社区卫生服务中心的医务科长共6人就目前该中心“1+1+1”签约的实施状况,包括开始推行时间、签约率、签约方式、宣传策略、4项主要优惠政策（长处方、延伸处方、预约上级医院号源、转诊）实行状况、家庭医生“1+1+1”签约的服务内容进行数据资料咨询;采用一对一半结构式访谈法对这6家社区卫生服务中心的家庭医生共18人就“1+1+1”签约实施过程中遇到的问题及建议进行访谈。所有数据资料、访谈内容根据主题和内容分析法,进行总结、归纳和分类。结果　截至2017年7月底,6家社区卫生服务中心的平均签约率为9.47%,≥60岁人群的签约率为51.35%,其中4家以门诊签约为主,另外2家以并行开展家庭医生工作室签约及门诊签约为主;6家社区卫生服务中心均采取实行的优惠政策作为签约宣传策略,以居民就诊时宣教及居委协助宣传为主;均已实行长处方、延伸处方政策,5家已实行预约上级医院号源及转诊政策。家庭医生服务内容主要包括基本诊疗、便捷配药、预约及转诊、健康管理、慢性病管理、健康咨询、医疗费用控制。实施过程中主要存在医保药占比（即药品费用与就诊总费用的比值）难控制,预约号源及转诊绿色通道不畅,各项相关配套政策不完善,绩效考核指标不合理,家庭医生工作收入付出不成比例,签而不约等问题。结论　上海市“1+1+1”签约政策陆续在各个社区卫生服务中心实行,在提高签约率、实施各项优惠政策、落实各项服务等各方面都取得了初步成果。建议加大宣传,完善各项相关配套政策,加强上下级医院协作,合理制定考核指标,真正落实签约服务,从而尽快推进“1+1+1”签约实施进程,促进分级诊疗模式的建立。     

基于倾向性评分的“1+1+1”医疗机构组合签约效果研究

目的 对上海市黄浦区某社区“1+1+1”医疗机构组合签约效果进行评价,为下一步工作指明优化方向。方法 于2019年6月—2019年10月,根据签约时长和就诊次数,分层随机抽取上海市黄浦区某社区签约组和未签约组居民各603例,并分别于2019年11月、2020年6月按年份采集2018、2019年间研究对象的就诊行为和药品费用信息。结果 共获得签约和未签约居民各602例数据。2组居民对社区卫生服务中心的信任程度、首诊意愿、便利性、服务态度、服务效果、家庭医生费用管理的看法等方面差异均有统计学意义(均P<0.05),且签约组居民表达信任、愿意、满意、希望及早落实等积极态度的比例更高。倾向性评分匹配前后,2组居民在2018、2019年本社区就诊次数、2年次数差额和药品总费用支出等方面差异均有统计学意义(均P<0.05),在2018、2019年药品总费用差额以及自付费用等方面比较,差异无统计学意义(均P>0.05),2018、2019年自付费用间差额,在匹配前差异均有统计学意义,匹配后则差异无统计学意义。结论 签约服务较好满足了社区中对社区卫生中心主观评价高、配药需求高的居民的...     

“1+1+1”签约下居民的社区首诊意愿及影响因素研究

目的　了解“1+1+1”签约下居民的社区首诊意愿,并探讨其影响因素。方法　于2017年10—12月,采用多阶段随机抽样法在上海市浦东新区潍坊街道抽取社区居民600例。采用本课题组自行设计的问卷对纳入居民进行调查,主要内容包括居民的基本情况、对“1+1+1”签约的知晓和签约情况、在社区卫生服务机构的就诊情况、患病后首诊选择的医疗机构。共发放问卷600份,有效回收580份,问卷有效回收率为96.7%。结果　580例社区居民中,有社区首诊意愿的居民463例（79.8%）。不同性别、年龄、文化程度、婚姻状况、家庭人均月收入、医疗费用支付方式居民的社区首诊意愿比较,差异无统计学意义（P>0.05）;知晓“1+1+1”签约居民的社区首诊意愿高于不知晓的居民,已签约居民的社区首诊意愿高于未签约的居民,在社区卫生服务机构有固定就诊医生居民的社区首诊意愿高于无固定就诊医生的居民,对就诊社区卫生服务机构医生技能水平感到满意居民的社区首诊意愿高于一般/不满意的居民,差异有统计学意义（P<0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示,是否签约、在社区卫生服务机构是否有固定就诊医生是居民社区首诊意愿的影响因素（P<0.05）。结论　“1+1+1”签约模式有助于提高居民的社区首诊意愿,进而促进有序就医格局的形成。     

“1+1+1”医疗机构组合签约影响因素研究

  目的  探索居民签约“1+1+1”医疗机构组合签约的影响因素,了解政策推进过程中存在的障碍,并提出针对性的改进建议和措施。  方法  采用随机数字表法,对上海市黄浦区淮海中路卫生服务中心2018年门诊就诊居民按照签约和未签约分别进行抽样,共获取有效样本1 204例,签约和未签约各602例。通过问卷调查采集其人口社会学信息、健康状况、就医状况、家庭医生签约知晓情况。数据分析采用SPSS 24.0统计学软件进行。  结果  单因素分析结果显示,职业、是否离退休、文化程度、婚姻情况、高血脂、脑卒中、心脏疾病、肾脏疾病、骨质疏松、其他疾病、是否需要长期服药、配药需求、康复护理需求、其他需求、是否知晓签约服务方面不同的居民,其家庭医生签约情况的差异有统计学意义(均P < 0.05);签约和未签约居民的年龄、受教育年限差异有统计学意义(均P < 0.05)。多因素分析结果显示,职业、是否离退休、文化程度、婚姻情况、高血脂、骨质疏松、是否需要长期用药、是否知晓签约服务是家庭医生签约率的独立影响因素(均P < 0.05);“没需求”是居民不考虑签约的主要原因。  结论  要促进落实“1+1+1”医疗机构组合签约政策,建立长期稳定的签约关系,需进一步加大政策的宣传力度、以社区居民的需求为立足点提供健康服务。      

“1+1+1”组合签约对家庭医生服务效果的影响研究

目的　探讨“1+1+1”组合签约对家庭医生服务效果的影响,为下一步家庭医生工作提出建议。方法　选取2017年大团社区卫生服务中心医院信息系统中与家庭医生进行“1+1+1”组合签约的6 390例社区居民为研究对象。在大团社区卫生中心医院信息系统中调阅组合签约前后家庭医生服务效果信息（包括组合签约居民基本情况和选择区/市级医疗机构情况,在社区卫生服务中心和家庭医生处就诊的次数及医疗费用,首诊服务、慢性病配药服务及转诊服务利用情况,家庭医生服务质量）,并进行比较。结果　组合签约后大团社区卫生服务中心在家庭医生处就诊次数在中心就诊次数中占比高于组合签约前,差异有统计学意义〔60.21%（66 901/111 120）比43.07%（47 891/111 204）,χ2=22.328,P<0.001〕。组合签约前后在大团社区卫生服务中心居民中位就诊次数分别为15（25）、15（24）次,两者比较,差异无统计学意义（Z=0.048,P=0.967）;组合签约后居民家庭医生处中位就诊次数高于组合签约前,差异有统计学意义〔9（16）次比7（14）次,Z=24.641,P<0.001〕。组合签约后居民中位年医疗费用低于组合签约前,差异有统计学意义〔2 018.8（4 398.7）元比2 247.8（4 911.4）元,Z=10.542,P<0.001〕。签约前后社区居民首诊机构选择、慢性病配药机构选择、转诊机构选择比较,差异有统计学意义（P<0.05）。组合签约后选择社区卫生服务中心为首诊机构及慢性病配药机构者占比、选择上转至区/市级医疗机构及转回社区卫生服务中心者占比高于组合签约前,差异有统计学意义（P<0.05）。组合签约后抗生素处方占比、门诊补液占比低于组合签约前,合理使用抗生素占比高于组合签约前,差异有统计学意义（P<0.05）。结论　家庭医生开展“1+1+1”组合签约工作,建立稳定契约关系,提供分级诊疗服务,在提高家庭医生有效利用率、控制医疗费用、影响就医行为、提高家庭医生服务质量方面具有重要的作用,在社区卫生服务中心家庭医生制工作中应加以推广。     

石家庄市社区居民对社区卫生服务的满意度及家庭医生签约现状调查

目的　了解石家庄市社区居民对社区卫生服务的满意度及其影响因素,为进一步改善和提高社区卫生服务质量提供依据。方法　2016年12月—2017年1月采用分层随机抽样的方法,在石家庄市抽取8个社区卫生服务中心,对来社区卫生服务中心就诊的1 047例患者采用现场自填的方法随机进行问卷调查,调查内容包括居民的一般情况、家庭医生签约服务认知及签约情况、居民对卫生服务的满意度评价。应用统计软件对1 031份有效问卷采用统计描述、χ2检验和Logistic回归分析的方法进行分析。结果　1 031例患者家庭医生签约率达86.42%（891/1 031）。居民对社区卫生服务的总体满意度为97.09%（1 001/1 031）。Logistic回归分析显示,医生技术水平、签约家庭医生满意度、总体服务价格是社区居民满意度的影响因素（P<0.05）。结论　石家庄市社区居民对社区卫生服务的总体满意度较高,居民对分级诊疗和家庭医生签约服务认知情况尚可;应积极落实家庭医生签约服务,提升基层医疗卫生服务能力,从而促进分级诊疗制度顺利实施。     

基于信息分诊全科团队签约服务管理模式的实施效果研究

背景　随着签约服务工作的不断推进，一些问题也日渐显现，目前社区首诊、分级诊疗和双向转诊等均缺少政策匹配制度。提升分级诊疗和家庭医生签约服务质量，促进签约服务提质增效，进一步做实做细家庭医生签约服务工作，提高居民签约获得感是社区卫生服务的综合改革方向。目的　探索信息分诊模式下“1+1+1”全科团队签约服务管理模式的实施效果，为做实做细签约服务工作提供基础。方法　按基线可比选取2019年度上海市浦东新区远郊地区服务人口在5万~10万的5家社区卫生服务中心的签约情况（签约率、重点人群签约率、考核分）及随机分层抽取各医疗机构每位家庭医生签约居民的10%，分为干预社区和对照社区，其中1家为干预社区即基于信息分诊的全科团队签约服务管理1年；以自制问卷形式、医院信息系统和签约APP信息同步开展签约信息准确率、家庭医生签约知晓率、签约居民首诊意愿就诊率、家庭医生有效服务率、家庭医生服务满意率等指标的统计，汇总分析比较干预效果。结果　基于信息分诊的全科团队签约服务管理的干预社区签约居民首诊意愿率和家庭医生有效服务率高于4个非干预的对照社区，差异有统计学意义（P<0.05）；签约信息准确率、家庭医生签约知晓率与其中3个对照社区比较，差异有统计学意义（P<0.05）。结论　基于信息分诊的全科团队签约服务管理模式类似于政策性干预签约服务，服务效果较好，可推广应用于家庭医生签约服务工作，为进一步做实做细家庭医生签约服务工作、落实出台各项干预政策提供依据。     

西部地区“1+1+1”分级诊疗模式推行动力不足的原因与对策探讨

“1+1+1”分级诊疗模式指居民与家庭医生团队签约的同时,自愿选择1家区级和1家市级医疗机构签约,形成“1+1+1”签约组合模式。其目的为合理配置医疗资源、节约成本、提高效率,以解决城乡居民“看病难、看病贵”问题,实现科学合理的就医格局。本文结合近年来西部地区分级诊疗实施现状,从政府、医疗机构、患者3个层面分析了西部“1+1+1”分级诊疗模式推行动力不足的原因,并给出相应发展建议,以期助力西部地区分级诊疗的持续推进。     

家庭医生“1+1+1”组合签约服务对社区老年居民高血压管理效果的影响

目的探讨家庭医生“1+1+1”组合签约模式对社区老年高血压病患者疾病管理的效果。方法以2016年在安亭镇社区卫生服务中心建立居民电子健康档案并进行管理的高血压人群为研究对象,按照是否接受家庭医生“1+1+1”组合签约管理分为签约组（n=1538）和非签约组（n=2437）,进行1年的随访观察。结果两组居民入组时,签约组吸烟人数,每周锻炼次数及每次锻炼时间低于未签约组（P<0.05）。经过1年的签约管理,签约组患者腰围平均减少0.36（0.06,0.66）cm,脉压差平均降低3（-3.77,-2.23）mmHg,显著优于非签约组患者（P<0.05）。签约组患者新发糖尿病67例,显著高于非签约组（P=0.002）,新发中风62例,显著低于非签约组（P=0.001）。校正吸烟及每周锻炼次数后,多因素回归结果显示,签约管理可以显著降低中风发生的风险［adjust odds ratio(AOR)=0.668, 95%CI 0.449~0.895］,同时不会增加糖尿病的发生风险(AOR=1.642, 95%CI 0.936~2.882）。结论家庭医生“1+1+1”组合签约管理模式可有效降低社区老年高血压患者中风发生风险,对社区老年高血压患者疾病管理效果优于传统慢性病管理模式,家庭医生“1+1+1”组合签约管理模式是一种值得推广的方式。     

上海市闵行区分级诊疗实践效果研究

背景　为进一步深化医药卫生体制机制改革，完善闵行区医疗服务体系，闵行区2015年起启动社区卫生综合改革试点，为逐步实现分级诊疗打下基础。目的　分析闵行区2017-2018年社区卫生综合改革试点实践效果及存在问题，为进一步建立可推广的社区服务评价体系及完善分级诊疗制度提供实践基础和政策建议。方法　2017-2018年，通过上海市社区卫生综合改革云管理平台（市社区综改平台），收集2018年上海市16个区（县）社区卫生综合改革全年得分情况，通过闵行区公立医疗机构管理中心下发的2017-2018年闵行区医疗机构管理核心数据分析报告及闵行区社管平台运行情况周报表收集2017-2018年闵行区社区卫生综合改革签约服务情况、上级医院和社区医疗服务量情况，通过闵行区卫生健康委员会医政核心数据报表及医联体核心数据报表收集2017-2018年闵行区医联体内双向转诊量及上级医院对社区技术帮扶情况。结果　2018年上海市16个区（县）社区卫生综合改革全年总得分前3位分别为金山区〔（76.88±3.67）分〕、闵行区〔（76.78±2.50）分〕、松江区〔（76.06±2.16）分〕，后3位分别为杨浦区〔（58.71±3.65）分〕、黄浦区〔（53.68±2.45）分〕、长宁区〔（37.61±17.60）分〕；闵行区主要失分项为签约覆盖、就诊流向、频次费用指标。闵行区2018年“1+1+1”签约率、60岁以上居民签约率高于2017年，签约居民人均就诊次数、签约居民人均门诊费用、签约居民社区就诊率、签约居民组合内就诊率、签约居民组合外就诊开具延处方比例低于2017年（P<0.05）。与2017年相比，2018年闵行区上级医院门急诊人次增加0.99%，住院人次增加6.55%；社区门诊人次下降1.32%，住院人次增加0.25%；社区慢性病长处方量增加7.58%，慢性病长处方量占比增长5.25个百分点，社区延处方量增加33.95%，延处方金额增加86.42%；上转人次增加709.70%，下转人次下降35.34%，区属医疗机构在医联体内上级医院引进专家数增加13.92%，上级医院对社区进行技术指导次数增加4.87%，社区至上级单位进修、学习人次增加16.35%，上级医院对社区影像远程会诊次数增加1.32%，上级医院对社区心电图远程会诊次数增加10.91%。结论　2018年上海市闵行区在市社区综改平台中总得分排名靠前，签约率明显提高，签约居民就诊次数及门诊费用得到有效控制，长处方及延处方量明显增加，社区门诊人次减少，医联体内引进专家量、双向转诊量和上级医院对社区技术帮扶明显增多，总体上社区卫生综合改革试点效果突出，为建立可推广的评价体系及完善分级诊疗制度提供实践基础。但仍存在就诊流向不足、下转不畅等问题，后续工作需进一步完善双向转诊机制。     

上海市某社区卫生服务中心签约居民就诊情况的相关因素分析

目的分析上海市某社区卫生服务中心签约居民的就诊情况, 为提高签约社区就诊率提供参考依据。方法本研究为横断面调查。通过社区云管理APP、签约服务费APP收集2021年上海市上钢社区卫生服务中心签约居民的基本信息、签约时间、就诊医院、就诊次数、医保费用等数据, 分析不同人群的社区就诊率、组合内就诊率等情况。结果 2021年全人群签约率为49.96%(51 478/103 033), 重点人群签约率为84.59%(43 545/51 478)。签约居民中≥60岁者占66.28%(34 118例), 签约时间>3年者占49.93%(25 702例), 高血压、糖尿病患者占37.43%(19 270例)。签约西医全科医生者是签约中医全科医生的4.89倍(1 345.17例比274.81例)。年就诊次数≥1次者占78.75%(40 540例), 其中于社区就诊≥1次者占65.00%(33 463例), 人均就诊次数17.63(5.00, 24.00)次。签约社区就诊率(46.97±38.37)%, 就诊率≥60%者占41.78%(16 937/40 540);组合内就诊率(70.59±34....     

"1+1+1"组合签约模式下家庭医生服务对社区2型糖尿病管理的效果观察

目的探究在社区2型糖尿病患者的管理中应用"1+1+1"的组合签约模式下对患者提供家庭医生服务对其管理效果的影响。方法将2017年6月—2018年6月于东莞市寮步镇社区卫生服务中心进行管理的70例2型糖尿病患者,随机平分为两组。研究组采用"1+1+1"的组合签约模式为患者提供家庭医生服务,对照组进行传统护理,比较两组血糖指标、自我管理行为及护理满意度的差异。结果干预后两组患者的糖化血红蛋白(HbA1c)、空腹血糖值(FBG)水平均有改善,研究组两项指标水平显著低于对照组(t=2.976、2.798,P=0.004、0.007);护理干预后,研究组血糖监测、运动、足部护理、饮食、药物服用等自我管理行为评分均显著高于对照组(t=6.968、12.167、6.158、4.538、6.048,P=0.000);对护理的满意度两组差异显著(χ~2=8.23,P=0.0041)。结论在社区2型糖尿病患者的管理中应用"1+1+1"的组合签约模式下对患者提供家庭医生服务可以显著改善患者的血糖水平,促进患者积极进行自我管理,提高患者对护理的满意程度,在社区管理中可以进行广泛的推广和应用。     

邻里中心卫生单元对开展家庭医生服务的影响研究

目的　探讨邻里中心卫生单元对开展家庭医生服务的影响。方法　采用简单随机抽样法,在上海市闵行区马桥社区卫生服务中心下设的“吉祥坊”邻里中心卫生单元、旗忠社区卫生服务站、邻松社区卫生服务站分别抽取2017年1—9月的门诊就诊居民830、270、560例。采用本课题组自行设计的问卷,对居民进行面对面入户调查,调查时间为2017年10—11月,主要内容为居民的基本情况、对家庭医生签约服务的利用情况、就诊满意度。结果　共回收有效问卷1 600份,问卷有效回收率为96.39%。其中,邻里中心卫生单元就诊居民800例（邻里中心卫生单元组）,社区卫生服务站就诊居民800例（社区卫生服务站组）,两组性别、年龄等基本情况间无差异（P>0.05）。在签约及就诊方面,邻里中心卫生单元组居民的“1+1+1”签约率、社区首诊率、预约转诊率高于社区卫生服务站组（P<0.05）,两组居民“1+1+1”组合内就诊率、因病住院率、大病及时转诊率间无差异（P>0.05）;在健康管理服务利用方面,邻里中心卫生单元组居民接受健康评估、开具延伸处方、通过社区筛查发现疾病、依从性好的比例高于社区卫生服务站组（P<0.05）,两组居民开具慢性病延伸处方比例间无差异（P>0.05）;在中医药和康复服务利用方面,邻里中心卫生单元组居民接受过中医药和康复服务的比例高于社区卫生服务站组（P<0.05）。在就诊满意度方面,邻里中心卫生单元组居民对医生诊疗水平、医生服务态度、中医药和康复服务、预约转诊、开具延伸处方、自检项目的满意度评分及总体满意度评分高于社区卫生服务站组,对排队等候时间的满意度评分低于社区卫生服务站组（P<0.05）;两组居民对上门诊疗、健康体检的满意度评分间无差异（P>0.05）。结论　邻里中心卫生单元的设立可拉近家庭医生与居民的距离,有效提升居民的就诊满意度,有利于家庭医生制度的落实和分级诊疗制度的形成。     

家庭医生签约服务对社区居民就诊行为的影响研究

目的　探讨家庭医生签约服务对社区居民就诊行为的影响。方法　于2013年12月采用多阶段随机抽样法,在上海市长宁区的10个街道/镇抽取社区居民3 040例。采用本课题组研制的问卷对纳入居民进行调查,本文涉及的主要内容包括居民最近一次患病的就诊医疗机构、选择就诊医疗机构的原因、通过社区卫生服务中心转诊情况,问卷有效回收2 750份。另于2016年6月,对该3 040例居民进行追踪调查,确定问卷有效回收的居民2 004例。结果　2013年和2016年分别有51.4%（213/414）、40.7%（209/514）的签约居民最近一次患病选择到社区卫生服务中心就诊;签约居民的社区卫生服务中心就诊率高于未签约居民,差异有统计学意义（P<0.05）;2016年签约居民的社区卫生服务中心就诊率低于2013年,差异有统计学意义（P<0.05）。2016年签约居民选择到社区卫生服务中心就诊的原因排在前3位的分别为就诊方便（27.7%,180/649）、病情轻（13.4%,87/649）、费用较低（11.6%,75/649）。2013年和2016年分别有7.6%（45/589）、11.9%（77/649）的签约居民通过社区卫生服务中心转诊;签约居民通过社区卫生服务中心转诊率高于未签约居民,差异有统计学意义（P<0.05）;2016年签约居民通过社区卫生服务中心转诊率高于2013年,差异有统计学意义（P<0.05）。2016年46.7%（36/77）的签约居民通过家庭医生转诊,83.3%（40/48）的未签约居民通过普通门诊转诊;签约居民与未签约居民通过社区卫生服务中心转诊的方式比较,差异有统计学意义（P<0.05）。结论　居民签约后就诊行为有所改善,但转诊服务利用率较低,分级诊疗格局仍有待加强。     

国家卫计委主任李斌:上海家庭医生经验将向全国推广

<正>全国家庭医生签约服务现场推进会在上海召开。会议透露,目前上海市家庭医生共签约常住居民超过1000万人,签约率超过45%;签约居民人均就诊频次比上年同期下降0.56次,居民就诊下沉社区效应初显。国务院医改领导小组副组长、国家卫计委主任李斌表示,将总结推进家庭医生签约服务工作取得的进展和成效,并推广上海等地区的典型经验和有效做法。李斌指出,推进家庭医生签约服务对转变医疗卫生服务模式、建设分级诊疗制度、构建和谐医患关系、密切党和人民     

社区居民家庭医生签约决策与影响因素关系的验证

背景　推进家庭医生签约服务是建立分级诊疗制度的关键,也是深化医药卫生体制改革的重要任务。然而,尽管在各种政策指导下,各社区卫生服务中心大力推行和做实家庭医生签约服务,社区居民的签约率仍不到30%,家庭医生的服务利用率仍较低。明确社区居民的签约决策受到哪些因素影响,对提高社区居民家庭医生签约率、进一步优化社区居民家庭医生签约服务具有重要意义。目的　对社区居民签约决策与影响因素之间的关系进行验证,为进一步优化社区居民家庭医生签约服务提供建议。方法　于2018-05-04至2018-05-25,采用方便抽样法,对上海市浦东新区塘桥社区卫生服务中心辖区签约和未签约居民共201例进行问卷调查,问卷内容包括社会人口学特征、对社区卫生服务中心的评价、签约倾向及签约服务利用情况。对不同社会人口学特征及对社区卫生服务中心的评价居民的签约倾向、签约服务利用情况进行分析,无序分类变量组间比较采用秩和检验,有序分类变量或定量变量采用Spearman秩相关分析。结果　退休/离休居民更多地选择签约并利用家庭医生服务,差异有统计学意义（P<0.05）;与没有签约经历的居民相比,有过签约经历的居民更有意愿与家庭医生签约,且更多地选择签约并利用家庭医生服务,差异有统计学意义（P<0.05）。Spearman秩相关分析显示,签约倾向与居民对社区卫生服务中心的评价呈正相关（P<0.05）;签约服务利用情况与年龄及居民对社区卫生服务中心的评价呈正相关（P<0.05）,与个人月收入呈负相关（P<0.05）。结论　社区卫生服务中心应优先从注重家庭医生能力提升、维护家庭医生形象、做好家庭医生及签约服务内容宣传工作、保障对社区就诊居民的服务质量、丰富健康管理的服务内容等方面做出改进;此外,家庭医生签约人群覆盖范围有待向年轻、在职、高收入群体扩展。     

家庭医生守门人“签而有约”实证分析：以上海市静安区某街道为例

背景　针对盲目追求签约率这一现象,国家与地方层面相应出台了一系列政策文件,同时政策重心也从追求“签约率”向做实签约服务转变。目的　以做实签约服务为切入点,以上海市某区域为例,探讨家庭医生签约服务是否做到了“签而有约”。方法　本研究以上海市静安区某街道为例,抽取了2017-2020年该街道平台与静安区平台医院信息系统（HIS）、家庭医生健康档案数据库、家庭医生签约服务平台、社区卫生服务中心年度报表等研究相关数据资料。结果　2017-2020年,本街道签约居民由8 554人上升至24 485人,签约率从13.8%上升至36.3%,老年人签约率从38.7%上升至70.9%。同时,高血压患者签约人数由3 409人上升至7 271人,糖尿病签约人数也由1 463人升至3 088人。2018-2020年签约居民本街道就诊人次由2018年的162 640人次上升至2019年的232 772人次,其就诊比例始终高于未签约居民。从就诊结构上看,签约居民超过60%选择在社区卫生服务中心或站点就诊,二级医院与三级医院就诊人次比例分别稳定在26%~30%与6%~9%。但是从趋势上看,随着时间推移社区卫生服务中心就诊比例略有下降,从66.5%下降至62.4%。签约居民在静安区内社区卫生服务中心就诊形成的费用增长平稳,2019年与2020年增幅分别为13.9%与14.0%。在区内二级医院就诊总医疗费用近三年分别是21 854 472.1、24 843 680.2、26 556 426.3元（折算后）,增幅分别为13.7%、6.9%。而在全市范围内也出现了同样现象。结论　家庭医生签约人数逐渐增长的同时,吸引超过六成签约居民定点就诊。同时,签约居民医疗费用在社区卫生服务中心保持稳定增长,二、三级医院虽然绝对数值仍然保持增长但是增长率得到遏制。     

社区门诊患者签约家庭医生的意愿及其影响因素研究

目的了解社区门诊患者签约家庭医生的意愿及其影响因素,为提高签约率提供理论参考。方法采用自制的调查问卷,随机抽取上海市闸北区各社区卫生服务中心的门诊患者100名,进行现场调查。结果社区门诊患者签约家庭医生的意愿一般,为56.9%。影响签约的因素主要有:(1)不清楚签约家庭医生可获得的好处,签约顾虑过重;(2)担心签约家庭医生实行社区首诊,影响自由就医;(3)对家庭医生的信任度较低,担心延误治疗。结论居民对家庭医生的接受需要一定的过程,家庭医生能力的提高是其中的关键环节。     

2型糖尿病“全科-专科”分级诊疗协作管理模式及开展现状研究

基于上海市“1+1+1”签约分级诊疗模式,潍坊社区卫生服务中心与上海交通大学医学院附属仁济医院协同合作,以2型糖尿病为突破口,建立了2型糖尿病“全科-专科”分级诊疗协作管理模式。该模式以设立在社区卫生服务中心的“仁济-潍坊”糖尿病专病工作室为载体,明确了糖尿病的分级诊疗标准和转诊流程,并要求药品配置和实验室检查同质,本文主要介绍其开展模式和实施效果。通过“全科-专科”共同管理,能够合理兼顾各级医疗机构的利益,同时提高了社区卫生服务中心的医疗能力和水平,有助于为患者提供优质、高效、便捷、连续的医疗服务。