传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术临床疗效对比观察

目的比较传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法将180例腹股沟疝患者随机分为甲组、乙组和丙组各60例,甲组患者采用传统疝修补术治疗,乙组患者采用无张力疝修补术治疗,丙组患者采用腹腔镜疝修补术治疗。观察3组患者手术时间、术后疼痛程度、下床活动时间、术后并发症、住院时间、治疗费用及复发率。结果 3组患者中乙组患者手术时间最短,其次为甲组,再次为丙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;3组患者术后疼痛时间、下床活动时间、平均住院时间均存在显著差异（P〈0.05）;丙组患者治疗费用明显高于甲组、乙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。丙组患者并发症发生率最低为8.3%（5/60）,其次为乙组11.7%（7/60）,再次为甲组28.3%（17/60）,差异均有统计学意义（P〈0.05）。随访3年,复发率最高为甲组,其次为乙组,再次为丙组,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论腹腔镜疝修补术手术时间较长,但具有术后并发症少、康复快等优势,然而治疗费用较高,尚需进一步完善发展。     

传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术的疗效比较

目的：探讨传统的疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术的疗效。方法选取该院2009年1月-2012年12月腹股沟疝患者390例,随机分为传统疝修补术组、无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组各130例,分析比较3种方法治疗效果。结果传统疝修补术组手术时间、住院时间、病情持续时间及恢复工作时间均长于无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组,应用止痛药次数多于无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组,术后并发症发生率及复发率高于无张力疝修补术组及腹腔镜疝修补术组,差异均有统计学意义（P ＜0．05）。结论与传统腹股沟疝修补术比较,无张力修补术和腹腔镜修补手术所需时间短,患者痛苦小、复发率低等,临床应用价值更高。     

腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比观察

目的观察腹腔镜疝修补、无张力疝修补及传统疝修补术的临床疗效。方法将360例腹股沟疝患者随机分为腹腔镜组、无张力组和传统组各120例。传统组据具体分型，分别在连续硬膜外麻醉下采用Bassini、McVay、Shouldice术式；无张力组在连续硬膜外麻醉下采用Millikan术式；腹腔镜组在全身麻醉下，采用腹腔镜下内环口荷包缝扎和腹腔内置网法，即改良腹腔内补片植入术（IPOM）。观察3组手术时间、术后第2天疼痛评分、术后复发及并发症情况。结果腹腔镜组和无张力组手术时间短于传统组，术后第2天疼痛评分低于传统组，复发率和并发症发生率低于传统组，差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论与传统疝修补术相比，无张力组与腹腔镜组的手术时间短，术后的复发率低，安全可靠。腹腔镜疝修补术的手术区疼痛更轻，适用于双侧疝复发疝。     

腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效比较

目的对比腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术治疗效果。方法回顾我院2011年1月至2012年1月住院治疗的腹股沟疝患者14例，分别采取腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗，比较两组的治疗效果。结果手术后腹腔镜组7例患者平均住院时间明显短于开腹组；两组患者在术后并发症、复发例数方面比较没有明显差别；开腹组7例患者平均手术时间及平均住院费用明显低于腹腔镜组。结论腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术均安全、有效，在临床上，医生应根据患者的具体情况及结合自己的手术经验选择相应的术式进行治疗。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比

目的比较分析成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床疗效。方法比较案例分析法。对我院近年来收治的腹股沟疝患者244例,根据手术方法选择分为无张力组和腹腔镜组各122例,比较组别间住院时长和手术时长、治疗费用和术后并发症、复发情况。结果腹腔镜组的手术时长和治疗费用显著高于无张力组,住院时长显著低于无张力组(P<0.05)。组别间在术后并发症发生率和复发率上差异无统计学意义(P>0.05)。结论无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术治疗腹沟股疝效果均十分显著,在治疗费用和住院时长上各有优缺点,患者可结合病况和经济状况适当选择。     

无张力疝修补术与成人腹腔镜疝修补术临床对比观察

目的观察无张力疝修补术与成人腹腔镜疝修补术的临床疗效。方法将96例腹股沟疝患者随机分为观察组和对照组各48例。对照组予无张力疝修补术治疗,观察组予腹腔镜疝修补术治疗。观察2组手术时间、住院时间、术后疼痛情况及并发症情况。结果观察组住院时间和术后疼痛时间均短于对照组,并发症发生率低于对照组,但手术时间长于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对股沟疝患者行腹腔镜疝修补术治疗能有效缩短患者术后的疼痛时间及住院时间,同时能有效减少并发症的发生,但2种方式均有良好的治疗效果,医师应根据患者的实际情况选择最为合适的治疗方式。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效比较

目的比较无张力疝修补术与传统疝修补术的手术效果。方法选取2008年3月～2012年6月于笔者所在医院进行无张力疝修补术手术治疗的33例腹股沟疝患者,设立为A组,同期进行传统疝修补术的33例腹股沟疝患者,设立为B组,应用统计学方法比较两组患者术后下床活动时间、术后平均住院时间及并发症情况。结果 A组术后下床活动时间、术后平均住院时间明显短于B组,A组的并发症发生率明显低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者均随访6～12个月,A组患者未发现复发病例,B组复发12例,复发率达36.4%。结论与传统疝修补术相比,无张力疝修补术具有损伤小、术后疼痛轻、恢复快、并发症少、复发率低等优点,值得在基层医院广泛推广和应用。     

传统的疝修补术、腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术的效果比较

目的探讨传统疝修补术、腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较。方法 2012年1月至2012年12月期间,我院诊治的60例腹股沟疝患者,随机分为腹腔镜疝修补术组、无张力疝修补术组,每组各30例,同时选取30例传统疝修补术患者为对照组,对各组手术时间、住院时间、术后恢复活动时间,以及并发症发生率、复发率,进行观察和比较。结果在手术时间、术后住院时间、术后恢复活动时间,以及术后并发症发生率、复发率方面,三组存在显著差异,P<0.05。结论根据腹股沟疝的具体病情,选取合适的手术方式。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比

目的 探讨成人腹腔镜疝修补术语无张力疝修补术的实际临床疗效.方法 我院自2009年9月至2011年9月收治腹股沟疝患者108例,随机分为治疗组和对照组,每组各54例.治疗组行腹腔镜疝修补术治疗,对照组行无张力疝修补术治疗.观察两组患者症状改善情况,统计两组患者实际临床疗效.结果 治疗组54例患者中,平均手术时间为52.86 min,平均住院时间为3.15d,术后并发症16例,疼痛持续时间0.76 d,初次下床活动时间10.76 h,恢复正常活动时间6.17d,复发1例;对照组54例患者中,平均手术时间为43.16 min,平均住院时间为6.73 d,术后并发症为19例,疼痛持续时间2.27d,初次下床活动时间为6.42h,恢复正常活动时间为10.86.d,复发1例.结论 腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术都是安全有效的治疗腹股沟疝上的方法,在实际临床应用中.应该根据患者的不同情况灵活选择.     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效及对比分析

目的 探讨成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的临床疗效.方法 2010年1月至2011年12月我院共收治腹股沟疝患者122例,按患者意愿分为无张力疝修补术者62例(无张力组),选择腹腔镜疝修补术者60例(腹腔镜组).比较两组患者在手术时间、住院时间、住院费用、并发症及复发情况方面的差异.结果 腹腔镜组在住院时间方面优于无张力组(P＜0.05),而在手术时间和住院费用方面较无张力组差(P＜0.05),两组患者在术后并发症和复发率方面比较无显著差异(P＞0.05).结论 腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效均较好,临床可根据患者情况合理选择.     

疝无张力修补与传统疝修补术的临床对比

目的对比无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效。方法 82例腹股沟疝患者随机分为观察组与对照组各41例,观察组给予无张力疝修补术治疗,对照组给予传统疝修补术,对比两组手术情况及术后并发症和术后1年复发率。结果观察组手术时间、术后下床活动时间、术后疼痛持续时间以及住院时间均显著短于对照组(P均<0.01);术后观察组阴囊水肿、切口积液及尿潴留等并发症发生率显著低于对照组(P<0.05),术后随访1年,观察组复发率显著低于对照组(P<0.05)。结论对于腹股沟疝的治疗,无张力疝修补术无论在手术时间、术后恢复速度、术后并发症发生率及复发率,均显著优于传统修补术,值得临床推广应用。     

对比传统腹股沟疝修补术和无张力疝修补术的临床疗效

目的:观察传统腹股沟疝修补术和无张力疝修补术的临床治疗效果。方法:随机选取某院2008年12月~2013年12月期间收治的82例腹股沟疝患者,按门诊单双号将其分为对照组和观察组。给予对照组患者传统腹股沟疝修补术治疗,给予观察组患者无张力疝修补治疗,对比两组患者临床治疗效果。结果:两组患者手术时间、首次下床时间、术后疼痛度、住院时间、并发症发生率、复发率等对比,观察组指标都更为优越,差异显著且具有统计学意义(P0.01或P0.05)。结论:无张力疝修补手术操作简单、并发症少、恢复快等,临床治疗效果显著,值得临床推广与应用。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效对比分析

目的探讨腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的疗效比较。方法2010年4月至2012年4月期间,我院诊治的60例成人腹股沟疝患者,随机将其分为对照组(采用无张力疝修补术)和观察组(采用腹腔镜疝修补术),每组各30例,对两组患者的疼痛时间、下床时间、住院时间,以及切口美观指数等方面,进行观察和比较。结果与对照组相比(2.5±0.5)h,观察组的疼痛时间明显减少(1.5±0.5)h,P<0.05;与对照组相比(24.0±4.5)h,观察组的下床活动时间明显提前(11.5±3.5)h,P<0.05;与对照组相比(7.0±2.0)d,观察组的住院时间明显缩短(3.0±1.0)d,P<0.05,具有统计学意义。结论对于腹股沟疝的成人患者,腹腔镜疝修补术具有创伤小、疼痛轻、康复快等诸多优点,取得了较好的临床疗效,值得临床推广。     

无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效比较

目的 比较无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法 2010年2月～2011年2月住院治疗的66例腹股沟疝患者,随机分为观察组和对照组,观察组采用无张力疝修补术,对照组采用传统疝修补术,对比两组的临床效果。结果 观察组的临床疗效明显优于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 无张力疝修补术手术简单,术后无难以忍受的疼痛,具有一定的抗感染能力,值得借鉴。     

成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效比较

目的观察并比较成人腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术的疗效。方法将124例腹股沟疝患者均分为A、B两组,A组采用成人腹腔镜疝修补术,B组采用无张力疝修补术,观察两组患者在手术时间、术后疼痛、术后并发症以及住院时间等方面的差异,比较两种方法的治疗效果。结果 A组患者在手术时间、术后疼痛以及住院时间等方面与B组比较有明显差异(P<0.05),两组患者的术后并发症较轻。结论采用腹腔镜疝修补术治疗腹股沟疝,可以减少手术时间,术后疼痛较轻,住院时间缩短,值得临床推广。     

腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术的对比研究

目的:分析并研究腹腔镜疝修补术和开放无张力疝修补术的临床效果比较.方法:选择我院在2014年9月到2016年9月收治的108例腹股沟疝患者作为本研究的研究对象,采用随机方法将所有患者划分为观察组和对照组,每组各54例患者.对照组患者选择开放无张力疝修补术进行治疗,观察组患者选择腹股沟疝修补术进行治疗,对两组患者的治疗效果进行比较.结果:比较本研究两组患者的手术情况,观察组患者的手术情况优于对照组,P＜0.05,差异明显,具有统计学意义.结论:与开放无张力疝修补术相比,采用腹腔镜疝修补术对患者进行治疗效果更好,能够较好地对患者进行治疗,提高临床治疗的效果,具有推广使用的价值.     

腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术的疗效比较

目的探讨腹腔镜下疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效比较。方法回顾性分析66例成人腹股沟疝患者的临床资料,根据手术方法的不同分为观察组(32例)和对照组(34例),观察组行TEP治疗,对照组行开放式无张力疝修补术治疗,对比两组的临床疗效。结果观察组手术时间略长于对照组,但差异无统计学意义(P0.05),住院费用高于对照组(P0.05),但观察组的术后住院时间、疼痛持续时间、恢复正常活动时间均较之对照组缩短(P0.05);两组术后并发症总发生率、复发率比较均差异无统计学意义(P0.05),但观察组切口感染率明显低于对照组(P0.05)。结论腹腔镜下疝修补术和开放式无张力疝修补术均可作为治疗成人腹股沟疝的首选方法,而腹腔镜下疝修补术更具优势。     

老年腹股沟疝无张力疝修补术与传统疝修补术的对比分析

目的对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗老年腹股沟疝的临床效果。方法将本院2010年5月至2013年2月120例腹股沟疝老年患者分为观察组和对照组,每组60例,分别采用无张力疝修补术与传统疝修补术,比较两组患者的手术时间、下床时间、住院时间及并发症发生情况。结果除手术时间无显著性差异(P>0.05)外,观察组患者下床时间、住院时间及并发症发生情况、复发率均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论采用无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝效果优于传统疝修补术,值得临床推广使用。     

平片式无张力疝修补术与传统疝修补术的对比研究

目的比较平片式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效及优缺点。方法对67例接受平片式无张力疝修补术(无张力组)与46例接受传统疝修补术(传统组)的临床资料进行回顾性对照分析。结果无张力组的手术时间、术后疼痛持续时间、术后下床活动时间及术后住院时间均明显短于传统组(P<0.01)。传统组并发症的发生率及复发率均显著高于无张力组(P<0.01)。结论与传统疝修补术相比,无张力疝修补术具有局部无张力、操作简单、患者恢复快、并发症少、复发率低等优点,是治疗腹股沟疝的理想术式之一。     

无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比分析

目的观察并对比分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取我院80例腹股沟疝患者作为本次研究对象,随机分为两组,分别为对照组和观察组各40例,对照组采取传统疝修补术进行治疗,观察组采取无张力疝修补术进行治疗,比较两组治疗效果和并发症发生情况。结果对照组总有效率为82.50%,观察组为100.00%,两组总有效率比较差异明显,P<0.05,具有统计学意义;对照组并发症发生率为15.00%,观察组为2.50%,两组并发症发生率差异明显,P<0.05,具有统计学意义。结论无张力疝修补术在腹股沟疝的临床治疗上比传统疝修补术治疗有效率高,安全性好,值得进一步在临床上推广。